付開鏡，董坤玉

(1．廣西師范學院 政法學院，廣西 南寧 530001;2．北京市文物研究所，北京 100009)

潛意識是心理學的一個重要概念。潛意識，就是“無意識”，也叫“下意識”，一般指未被意識到的精神(心理)活動。

所謂“人性”，指人的天性。人性問題，是中國古代儒家、法家思想的基礎，也是研究人的一切活動尤其是政治活動的基礎?！吨杏埂氛f:“天命之謂性，率性之謂道，脩道之謂教。”可見，無論認為性善，還是認為性惡，其前提都是認為人性天生。

孔子認為性相近，而孟子認為人性善。孟子證明人性善良的根據在于人天生具有“四端”:“惻隱之心，仁之端也;羞惡之心，義之端也;辭讓之心，禮之端也;是非之心，智之端也?！币虼?，人與人之間存在除了物質利益之外，還存在更為高尚的人格追求的關系。儒家的性善論并不否認社會上存在人的惡行現(xiàn)象，只是認為人的惡行是后天造成的。這樣解決了社會上惡人存在的根源問題。

中國古代性惡論的始祖是法家代表人物韓非以及儒家代表人物荀子。性惡論的核心觀點認為，人生而性惡，故而人與人之間不存在真正的仁愛信義等。性惡論承認人的極端自私性，而否定人與人之間存在共同的高尚的價值追求，否定了人格的高尚性，而認為人與人之間的關系是純粹的利益關系。

一直以來，研究諸葛亮的學者甚眾，研究成果頗豐。湖北文理學院繼續(xù)教育學院的張海營先生，“篩選出1911年至2011年百年間，國內外學術界公開發(fā)表的諸葛亮主題研究的相關論文篇，總計有2140篇。”［1］12，張先生只是搜集論文，而沒有搜集著作?？梢詳喽?，諸葛亮是中國歷史上的一棵長青樹，還將受到中國學者長期的高度關注。據張海營的統(tǒng)計，近二十年對諸葛亮“家世背景考證、成長修為分析和藝術形象塑造”，是三個集中研究的方向［1］16。顯然，研究諸葛亮的家世背景，要涉及到諸葛亮的政治人格問題。如河南南陽與湖北襄陽學者對諸葛亮躬耕地在南陽或襄陽的爭論的重要原因，雖然存在“經濟搭臺、文化唱戲”的用意，但是，根源還在于諸葛亮具備了中國傳統(tǒng)政治人格的高尚性——值得當代學者和地方地府進行爭奪。同樣，研究諸葛亮的成長修為，就必須對其政治行為和政治人格進行解讀。研究諸葛亮的藝術形象，就必須對其人格魅力進行闡發(fā)。由此可見，近二十年來學者們對諸葛亮的研究，繞不過諸葛亮的政治行為和政治人格的解讀問題。

無論任何人，只要他作為研究歷史的主體，就會存在一個研究的導向性方法和技術性方法的問題。“導向性方法主要是解釋事實的方法，技術性方法主要是確定事實的方法”。［2］在研究諸葛亮的政治行為和政治人格之上，“用來指導自己如何進行判斷和推理的理論原則”［2］239的歷史觀即導向性方法，大體可分為二種:性善論下的諸葛亮解讀和性惡論下的諸葛亮解讀。

既然性善論與性惡論，屬于歷史研究的導向性方法范疇，那么，任何一個學者，他只要研究諸葛亮，就要對其行為進行價值性的解讀。而解讀諸葛亮行為的過程，就是對諸葛亮的政治行為和政治人格進行價值估量的過程。在估量諸葛亮的政治行為和政治人格之時，受性善論影響的學者，多會認為諸葛亮具有高尚的政治人格;受性惡論影響的學者，多會認為諸葛亮不具備高尚的人格，而只有卑劣的政治人格。天壤之別的解讀，不能不讓人追問:到底孰是孰非?

一、潛意識的性善論與諸葛亮行為之解讀

在潛意識的性善論影響下，認為諸葛亮政治人格高尚的學者，多認定諸葛亮與劉備父子及蜀漢眾臣之間的關系是一種高尚的政治關系。這些學者為何會認為諸葛亮的政治人格是高尚的?原因在于，這些學者認為君主與臣子之間、臣子與臣子之間，除了個人利益關系之外，還存在一種遠遠超越個人利益關系之上的高尚政治人格的追求存在。人的這種追求，正是儒家思想的體現(xiàn)，而儒家思想的基點，正是人性的善良。持這種觀點有學者甚多，系當今研究諸葛亮的主流。如河南大學的朱紹侯教授、湖北文理學院的余鵬飛教授等，他們對諸葛亮的評價極高。這些學者對諸葛亮的評價，主要表現(xiàn)在以下六個方面:

其一，個人志向——諸葛亮立下遠志，以天下一統(tǒng)為己任，以儒家“三不朽”的人生觀為指導，在事業(yè)的選擇上，重視人主的選擇，而不以低俗的人生富貴為最高目標。

其二，君臣關系——諸葛亮與劉備之間的關系，是中國古代君臣關系最為真摯的信任關系的典型。劉備充分信任諸葛亮，在劉備死后，諸葛亮忠心耿耿，鞠躬盡瘁，死而后已。充分體現(xiàn)了“士為知己者死”的儒家高尚政治人格。

其三，政治謀略——身在山中而心系天下，制定了天下統(tǒng)一的《隆中對》，具有高超的政治遠見。

其四，政治作為——作為丞相，諸葛亮執(zhí)事公允，賞罰分明，堪為一代明相。

其五，諸葛亮重視人才培養(yǎng)，善于用人之長，表彰后進。

其六，個人修養(yǎng)——諸葛亮注重修養(yǎng)身心，“非淡泊無以明志，非寧靜無以致遠”［3］，其私人生活也堪為千古楷模。諸葛亮重視親情與友情，但公私分明。

與此同時，這些學者還對部分學者否定諸葛亮政治人格的觀點提出了批評。如:有學者提出關羽被殺源于諸葛亮借刀殺人計，朱紹侯教授反駁說:“如果諸葛亮真是借刀殺人，自毀長城的小人，那么他所說的鞠躬盡力，死而后已的名言，就不值一文錢”了。［4］余鵬飛教授反駁說:諸葛亮和關羽之間，“沒有根本的利害沖突，不存在所謂權力之爭”［5］。凡此等等，恕不贅舉。

二、潛意識的性惡論與諸葛亮行為之解讀

在潛意識性惡論的影響下，認為諸葛亮政治人格不高尚者甚至卑劣的學者，多認為諸葛亮與劉備父子及蜀漢眾臣之間的關系，是自私自利的政治關系。這些學者為何會認為諸葛亮不具備高尚的政治人格?原因在于，受潛意識性惡論的影響，他們認為君主與臣子之間、臣子與臣子之間，除了利益關系之外，不可能存在一種高于個人利益的精神追求的存在。當然，這些學者中，有人并沒有直接指明諸葛亮不具有高尚的政治人格的問題，但事實上，他們研究的結論卻“證明”了諸葛亮與許多政治家一樣，同樣是追求個人權力欲望的官員，并沒有高尚的政治人格可言。

這些學者對諸葛亮的否定，主要表現(xiàn)在以下五個方面:

其一，關羽之死源于諸葛亮的借刀殺人。

這個觀點最早由章太炎提出，章太炎把諸葛亮、劉備都算作制訂借刀殺人計的主謀?！叭缬穑乐⒊肌畡t不足以厭人心，不除則易世所不能御……故不惜以荊州全土假手于吳人，以隕關羽之命?！保?］章氏突發(fā)奇想，搞出一個“借刀殺人說”，直指千百年來劉關張三人“恩若兄弟”［7］感情的虛假。當時章氏的“借刀殺人說”，并未引起學界多大震動，原因在于章氏的論據，只是推測。不過，到了近些年來，他的這種觀點，受到部分學者的追捧。著名三國史專家方詩銘先生，認為章氏之說很“有見地”。［8］近年有學者又提出，關羽“北伐”敗死，實乃諸葛亮借刀殺人之計。如上海大學的朱子彥教授就說:“諸葛亮不惜假吳人之手置關羽于死地?！保?］還有學者說，諸葛亮是“借用曹、孫力量殺害關羽?！保?0］這些觀點，從本質上說，是章太炎提出的“假手吳人除掉關羽”的翻版。

其二，諸葛亮與劉禪的關系是不正常的關系，諸葛亮是一個權力欲極強的野心家，劉禪對諸葛亮是不滿意的。

諸葛亮與劉禪的關系在性惡論的堅持者看來，諸葛亮并不是什么“相父”，并非大公無私，而是為了個人的利益。有學者認為諸葛亮是一個權力欲極強的政治野心家，這以方詩銘先生為代表。甚至有學者認為諸葛亮是存在當皇帝企圖的。如朱子彥教授說:“一旦時機成熟，諸葛亮仿效‘漢魏故事’，在蜀漢筑起受禪壇是極有可能的?！保?1］

其三，諸葛亮貶廢李嚴，原來是為了爭奪中樞大權，而不是什么高尚的行為。

其四，諸葛亮的政治人格不僅并不高尚，而且卑劣，因為諸葛亮想做皇帝。此觀點以上海大學的朱子彥教授、西安市委黨校的胡覺照教授、許昌學院的洪衛(wèi)中博士為代表。朱子彥教授的觀點已如前述。胡覺照教授甚至建議國家教育部取消中學語文教材中所刊諸葛亮的《出師表》，而代以華歆的《止戰(zhàn)疏》。他認為要“對《出師表》須得給以正確的認識。對于被埋沒的《止戰(zhàn)疏》應該拭去蒙在它上面的灰塵，使之放射奪目的光輝?！保?2］洪衛(wèi)中博士曾撰文指出:“諸葛亮內心深處存有‘帝王之志’。”［13］

其五，諸葛亮被嚴重神化，其智能與政治人格并非人們所想象的那樣高大。諸葛亮的形象被嚴重的神化了，應當把諸葛亮從神壇上拉下來。朱子彥教授研究諸葛亮的專著《走下神壇的諸葛亮》，正是這類著作的代表。

總之，受潛意識性惡論影響的學者，與肯定諸葛亮具有高尚政治人格的學者相反，多對諸葛亮持以批判的態(tài)度。其中有些學者能夠實事求是，努力還原被神化的諸葛亮形象，這有助人們辯證地認識諸葛亮。但是，另一部分學者，卻走向了極端，對諸葛亮行為進行定性式的批判，幾乎徹底否定了諸葛亮政治人格的高尚性。

三、性善論的解讀與性惡論的解讀之比較

大體說來，潛意識受性善論影響的學者，對諸葛亮行為的解讀，以謳歌頌揚為主，而輔以少許的善意批評。潛意識受性惡論影響的學者，對諸葛亮行為的解讀，以批判抨擊為主，而輔以少許的贊揚，極少數人甚至沒有任何贊揚。

筆者以為，前者對諸葛亮的解讀較后者為佳。這是因為:

首先，前者的學術觀點多能合乎邏輯，后者的學術觀點多難合乎邏輯。

因為以性惡論的理論研究諸葛亮，同理也可以性惡論的理論研究三國時期的任何一個人物，以及中國歷史及至世界歷史中的任何一個人物。顯然，這樣研究的結果，很難解釋清楚人與人之間的真實的關系。如諸葛亮的之兄諸葛瑾仕于孫權，而在劉備率領大軍為關羽報仇之時，有人說諸葛瑾可能會降于劉備。但孫權卻堅信不會。因為儒家的信義觀，存在于許多世人之間。孫權與太史慈之間的信義關系，趙云跟從劉備，張飛、關羽與劉備之間恩若兄弟等事實，都說明人與人之間存在比利益更為重要的關系，至少在三國時期是這樣。

以性惡論的理論研究的結果，表明是人與人之間，除了個人利益關系外，更無其他關系的存在。顯然，這不符合歷史的真實情況。如此研究，只能得出錯誤的結論。諸葛亮政治人格的高尚性，并不只是《三國志》作者陳壽的個人意見，而是天下的公識。即便在晉朝建立后，依然得到了社會普遍的認可。如果諸葛亮真如有的學者所說，要做皇帝，那么，諸葛亮就應該重點培養(yǎng)其子掌握國家的軍政大權，而事實上，諸葛亮的兒子并沒有掌握國家的軍政大權。如果說諸葛亮故意借東吳之手殺掉驕橫不羈的關羽，那么，諸葛亮的《隆中對》還存在什么價值?

其次，在潛意識性善論影響下對諸葛亮的行為的解讀，并沒有否定諸葛亮存在缺點。

諸葛亮畢竟不是神而是人，但是，缺點的存在卻不能掩蓋諸葛亮的偉大形象。相反，潛意識性惡論影響下對諸葛亮行為的解讀，卻容易掩蓋諸葛亮的優(yōu)點。因為性惡論的本質理論在于，人都是極端自私自利的。如果認為諸葛亮所做的一切最終目的，都是為了自己的利益的話，那么，諸葛亮的鞠躬盡瘁，就是虛偽的行為了。因為他是在為個人利益做事，而非是為了報答劉備的知遇之恩，更非是為了統(tǒng)一中國，興復漢室。如有學者認為諸葛亮有當皇帝的野心。在這種觀點的指導下，對諸葛亮所做一切，都可以解讀成這是諸葛亮為稱帝奠定基礎。

四、用潛意識性惡論解讀歷史偉人，潛存著消解民族楷模與民族精神的危險

在潛意識的性善論下，對諸葛亮行為的解讀，有助于我們對其偉大形象認識的加深，和對其崇高民族精神的認同。同理，在意識的性善論下，對中國過去其他英才的任何行為進行解讀，也有助于強化中華民族的楷模形象，彰揚民族精神的崇高價值，增強民族的自信之心。

而在潛意識的性惡論下，對諸葛亮的行為進行解讀，則很容易推翻諸葛亮作為楷模的偉大形象;很容易消解諸葛亮作為中國歷史偉人的高尚人格;并很容易顛覆諸葛亮的崇高精神的價值。同理，在潛意識的性惡論下，對中國歷史其他英雄的任何行為進行解讀，都可能會很容易推翻中華民族楷模的偉大形象;都很容易消解中華民族歷史偉人的高尚人格。

在潛意識性惡論的籠罩之下，進行中國古代歷史的研究，政治人莫不是為了個人私利而從事政治活動。所謂的歷史人物的光輝的形象，完全為性惡論而消解得干干凈凈，所謂中國歷史民族精神的價值，優(yōu)秀文化的價值，也就茫然無存。其最大的傷害還不只是對歷史人物本來面目的扭曲，而是對中國歷史價值的否定。一名話，很容易讓當代中國人陷入歷史虛無主義的深淵之中。

在潛意識的性惡論的籠罩之下，研究歷史人物，容易陷入“否定論”的誤區(qū)之中。習慣于用“唱對臺戲”的方法來否定社會普遍認可的歷史人物形象，以達到研究歷史有“獨到之處”的效果。但凡歷史中被普遍認可的偉大人物，在這種潛意識的性惡論的指導之下，都要受到置疑。諸葛亮的政治人格被重新定位，其他人如李世民、岳飛、林則徐等，其政治人格也都被重新定位。這種重新定位，不是肯定他們的業(yè)績，而是要否定他們的歷史地位。而否定他們的歷史地位，所用的理論是潛意識的性惡論，所用的方法多為心理推測法。如有學者硬要說諸葛亮有稱帝的野心，因為沒有事實，只好進行推斷:“若天假以年，諸葛亮長壽，且北伐成功，克復中原，諸葛亮本人，抑或其子孫，受九錫，登上皇帝寶座豈非順理成章之事，我們又何心為之而驚訝呢!”［11］35－36

在潛意識的性惡論下，研究中國古代的優(yōu)秀人物，還容易與后現(xiàn)代主義的歷史觀合流。后現(xiàn)代主義本體論是文本本體論，“由此決定它在認識論上持一種具有極端相對主義、懷疑主義的認識論?！保?］77后現(xiàn)代主義的歷史觀，雖然可以破除迷信傳統(tǒng)和迷信權威的思想，推進歷史研究的進步，但是，卻完全顛覆了傳統(tǒng)價值觀念。中國歷史上畢竟存在“普世價值”，也存在擁有“普世價值”的人物，像諸葛亮、岳飛、林則徐等偉人，無論何時，其偉大的精神，都不能被顛覆下去。因此，潛意識的性善論下對諸葛亮行為的解讀，其結論不僅不背離現(xiàn)實，而且其社會價值遠遠高于潛意識的性惡論下對諸葛亮行為的解讀。

在潛意識性惡論的籠罩之下，研究歷史中的負面人物，還容易陷入為其翻案的誤區(qū)之中。如對三國呂布的行為，雖然學者普遍否定了他的政治人格，但是，有學者卻反其道而行之，認為呂布“性格直率，不拘小節(jié)，頗得人心，有容人之量，又無割地稱王野心，其一生行為并無大惡?！保?1］106還如對楊廣、秦檜等人的研究，也都有類似的翻案現(xiàn)象。

總之，在潛意識的性惡論下來定量歷史人物，不僅存在消解中華民族優(yōu)秀人物偉大形象、消解中華民族精神的危險，而且還存在混淆歷史是非、混淆中華民族文化的精華與糟粕的危險。歷史學的研究，以還原歷史的真實為基本準則，任何拔高與降低歷史人物的形象，都有違于歷史研究的基本準則。

［1］ 張海營．諸葛亮研究成果的定量分析［J］．湖北文理學院學報，2012(7):12－17．

［2］ 龐卓恒．史學概論［M］．北京:高等教育出版社，2008:246．

［3］ 諸葛亮．諸葛亮集［M］．北京:中華書局，2011:28．

［4］ 朱紹侯．試析《隆中對》兼論關羽之失［J］．河南大學學報，2008(1):103－108．

［5］ 余鵬飛．諸葛亮與關羽關系淺議［J］．襄樊學院學報，2007(3):79－83．

［6］ 章太炎．章太炎全集:卷三［M］．上海:上海人民出版社，1984:83．

［7］ 陳 壽．三國志［M］．北京:中華書局，1982:939．

［8］ 方詩銘．三國人物散論［M］．上海:上海古籍出版社，2000:239．

［9］ 朱子彥．諸葛亮擇主與拜相再認識［J］．東岳論叢，2004(5):133－137．

［10］ 倉林忠．破解關羽敗亡的千古疑案［J］．江漢大學學報，2006(5):98－102．

［11］ 朱子彥．走下神壇的諸葛亮［M］．北京:中國人民大學出版社，2006:34．

［12］ 胡覺照．《止戰(zhàn)疏》與諸葛亮《出師表》之優(yōu)劣論［J］．唐都學刊，1997(4):53－55．

［13］ 洪衛(wèi)中．諸葛亮“帝王之志”新探［J］．池州師專學報，2004(1):66－69．