佐藤將之

（臺(tái)灣大學(xué) 哲學(xué)系，臺(tái)灣 臺(tái)北 10617）

一、導(dǎo)論

筆者在觀察過(guò)去20年，尤其是最近十年中文學(xué)界《荀子》①本文為了明確其文本和作者之間的區(qū)分，系指其文本時(shí)將使用“《荀子》”；而系指其人時(shí)則將使用“荀卿”。思想研究的情形之后，有了以下兩點(diǎn)感觸。第一點(diǎn)是，無(wú)論是大陸或港臺(tái)澳的研究，除了對(duì)文獻(xiàn)考據(jù)問(wèn)題較為敏感的少數(shù)學(xué)者，似乎并未先考量過(guò)《荀子》文本流傳的歷史，就無(wú)意識(shí)地挑選王先謙的《荀子集解》為底本，以至于文本考據(jù)的問(wèn)題，就完全依靠《集解》所搜集的歷代注解以及王先謙的注釋。其結(jié)果是，往往完全不知悉《集解》所未載錄的其他成果。當(dāng)然，筆者并非意圖主張《荀子集解》內(nèi)容不佳，而只是提出一個(gè)觀察：中文學(xué)界的研究者迄今尚未充分利用自德川時(shí)代末期到明治時(shí)代（大概19世紀(jì)之間）于日本出版的考據(jù)和注解——特別是久保愛(ài)的《荀子增注》（這些問(wèn)題后文都將詳述）。這樣的情形讓筆者認(rèn)為，從東亞思想史研究的觀點(diǎn)，闡述《荀子》文本的淵源、西漢劉向的整理、唐朝楊倞的“重編”，以至于清代中國(guó)、德川日本之考證此一整體脈絡(luò)之必要性。

第二種觀察則是，在中文學(xué)界的《荀子》思想研究中，也許是20世紀(jì)初“古史辨”疑古觀點(diǎn)研究的“風(fēng)暴”或“教訓(xùn)”所遺留之負(fù)面效果之故，在20世紀(jì)后半以后，學(xué)者之間除了有最后七篇（按照劉向的排序?yàn)椋骸跺蹲贰ⅰ蹲拥馈?、《法行》、《哀公》、《大略》、《堯?wèn)》、《君子》之七篇）恐為荀子后學(xué)所匯集而成的共識(shí)之外，越來(lái)越少學(xué)者意識(shí)到今本《荀子》是否代表荀卿的著作之問(wèn)題。然而，若把這項(xiàng)問(wèn)題與上述第一項(xiàng)問(wèn)題放在一起思考，就會(huì)大大影響我們用以理解《荀子》思想的框架，以及對(duì)其整體的評(píng)估：在劉向把當(dāng)時(shí)存在的322 篇冠上荀卿之名并整理成32 篇時(shí)，他將《性惡》放在第二十六篇，亦即被放在與當(dāng)代學(xué)者視為所謂“雜錄”部分的七篇一起。是唐代的楊倞，才把《性惡》從原來(lái)的第二十六移為今本的第二十三篇。若按照其原本排序來(lái)思考，我們便應(yīng)該將《性惡》看作屬于后學(xué)“雜錄”中的一篇。雖然如此，本文的目的并不在于以此事實(shí)來(lái)主張《性惡》就屬于荀卿后學(xué)的作品。同樣地，筆者也不認(rèn)為過(guò)去的《荀子》研究者，都沒(méi)有思考過(guò)今本《荀子》是否代表荀卿本人思想的問(wèn)題。筆者只是想要提出這樣一個(gè)觀點(diǎn)：至少據(jù)筆者所悉，一般而言，在20世紀(jì)后半之后的中文學(xué)界之中，《荀子》思想的研究者，再也沒(méi)有對(duì)此問(wèn)題提出較具系統(tǒng)的整理和分析。更何況，如本文所述，對(duì)于此項(xiàng)問(wèn)題的見(jiàn)解其實(shí)也相當(dāng)多種，而其見(jiàn)解的差異也會(huì)影響對(duì)《荀子》整體思想之理解。是故，在尚未適當(dāng)?shù)卣砼c評(píng)述此問(wèn)題的情況之下，要進(jìn)行比較具有說(shuō)服力的《荀子》思想研究，恐怕也較為困難。

有鑒于此，本文的前半將探討《荀子》的成書(shū)、編輯以及流傳；后半則針對(duì)《荀子》是否能代表荀卿本人思想這個(gè)問(wèn)題之五種觀點(diǎn)，比較評(píng)述其得失。事實(shí)上，高正等學(xué)者業(yè)已詳細(xì)研究過(guò)劉向?qū)⒏鞣N原始資料整理為現(xiàn)本《荀子》的格式和份量后流傳至今的各種版本的歷史。并且，到目前為止，也尚未出現(xiàn)能夠推導(dǎo)出新版本的資料。因此，本文不會(huì)再贅述文本流傳的（如甲版的母本為乙版之類的）文獻(xiàn)學(xué)上的問(wèn)題；而是由思想史的觀點(diǎn)，試圖闡述劉向、楊倞等人之編纂所帶來(lái)的思想意義。再者，由于中文學(xué)界中的大部分學(xué)者，對(duì)《荀子》版本流傳至日本之后的情形迄今還不太熟悉，故筆者將敘述“臺(tái)州刊本”東傳之后，直到1884年黎庶昌將之重刊于《古逸叢書(shū)》的過(guò)程。

二、《荀子》的文獻(xiàn)形成與流傳

關(guān)于《荀子》文本的相關(guān)議題，大概可以分成兩個(gè)：第一，西漢劉向（前77—前6）刪定《荀子》三十二篇之后的文本流傳的問(wèn)題；第二，今本《荀子》一書(shū)能否代表荀卿本人思想之問(wèn)題。就筆者所悉，日本針對(duì)今本《荀子》各篇之間思想關(guān)系的研究，是從1930年代開(kāi)始崛起。當(dāng)時(shí)木村英一①木村英一：《荀子三十二篇の構(gòu)成について》，《支那學(xué)》（卷8，1935）第15-45 頁(yè)；木村英一：《讀荀子二則：書(shū)誌學(xué)的劄記》，木村：《中國(guó)哲學(xué)の探求》（東京：創(chuàng)文社，1981），第183-197 頁(yè)。、金谷治②金谷治：《荀子の文獻(xiàn)學(xué)的研究》，《日本學(xué)士院紀(jì)要》（卷9-1，1950），第9-33 頁(yè)。、豐島睦③豐島睦：《荀子文獻(xiàn)批判の一方法》，《哲學(xué)》（廣島大學(xué)，卷5，1955），第59-71 頁(yè)。等學(xué)者，各自發(fā)表了對(duì)《荀子》文本成書(shū)和流傳的研究。至于今本《荀子》的各種版本之間的流傳關(guān)系，近來(lái)高正對(duì)所有中國(guó)保存的現(xiàn)有文本進(jìn)行了詳細(xì)的考察，并描述出文本流傳的詳細(xì)系譜。④高正：《荀子版本源流考》（北京：社會(huì)科學(xué)出版社，1992）。在英美學(xué)術(shù)界中，德效騫（Homer H. Dubs）也曾經(jīng)敘述過(guò)文本的歷史。⑤Homer H. Dubs: Hsüntze: The Moulder of Ancient Confucianism. London: Probsthain & Co, 1927, pp. 39-47.率先提供《荀子》全英譯本的John Knoblock，也在“介紹文本”的討論中，說(shuō)明過(guò)主要版本的來(lái)源和特色，以及彼此之間的引述關(guān)系。⑥John Knoblock: Xunzi: A Translation and Study of the Complete Works, vol. I. CA: Stanford University Press, 1988, pp. 105-128.魯惟一（Michael Loewe）同樣也提供了《荀子》主要版本的簡(jiǎn)介。⑦M(jìn)ichael Loewe: “Hsün Tzu,” Loewe (ed.): Early Chinese Texts: A Bibliographic Guide. CA: University of California, Berkeley, 1993, pp. 178-188.在這些先行研究當(dāng)中，高正的專書(shū)最為詳細(xì)。因此，劉向編纂之后《荀子》文本歷史的闡述，大概都基于上述的研究。而筆者在此的論述，則較注重這些文本的流傳背后，所能觀察到的思想意義。

根據(jù)上面列舉的文獻(xiàn)學(xué)研究，我們可以知道，荀卿去世后，《荀子》成書(shū)及流傳的過(guò)程大概可以分成三個(gè)階段。下面我們按照歷史順序，說(shuō)明其文獻(xiàn)流傳的思想意義。

（一）從荀卿生前到西漢劉向?qū)ξ谋镜木幾耄s前250年至前20年）

司馬遷在《史記·孟子荀卿列傳》中撰寫(xiě)關(guān)于荀卿的情況時(shí)，如此寫(xiě)道：“于是推儒、墨、道德之行事興壞，序列著數(shù)萬(wàn)言而卒”，而現(xiàn)本《荀子》則總共大概有九萬(wàn)一千多字。雖然我們現(xiàn)在無(wú)法得知司馬遷是否看過(guò)現(xiàn)本《荀子》的全部?jī)?nèi)容，而荀卿的弟子們應(yīng)該各自流傳了不同樣貌的荀卿書(shū)（此“荀卿書(shū)”在什么樣程度上能代表荀卿本人的思想則是另一個(gè)問(wèn)題）。此處的問(wèn)題在于，我們沒(méi)有任何有關(guān)此時(shí)被冠上“荀子”之名的書(shū)本是如何流傳的記錄。然而，也并非完全不存在關(guān)于此問(wèn)題的線索。事實(shí)上，在西漢時(shí)代撰寫(xiě)或編輯成的文獻(xiàn)中，有許多與《荀子》相似，或甚至幾乎一樣的章節(jié)段落文字，我們可以由此推測(cè)，在劉向編輯之前，“荀子”原型文獻(xiàn)的情況之蛛絲馬跡。

在可以認(rèn)定為西漢前期撰寫(xiě)或編輯的文獻(xiàn)當(dāng)中，含有與現(xiàn)本《荀子》類似或一樣的段落文字的文獻(xiàn)有《韓詩(shī)外傳》、《史記·禮書(shū)》、《禮記》以及《大戴禮記》此四者。其實(shí)在20世紀(jì)初期，學(xué)者們便已討論過(guò)，究竟這些段落是抄錄自冠上“荀子”之名的原型文獻(xiàn)，還是現(xiàn)本《荀子》（西漢時(shí)代）的作者或編者們從上述文獻(xiàn)抄下來(lái)之問(wèn)題。不過(guò)，無(wú)論是哪種情形，最近五十年的日本文獻(xiàn)學(xué)家大概一致認(rèn)為，現(xiàn)本《荀子》的幾種母本，在劉向編纂之前應(yīng)該已存在。⑧在下節(jié)中，考察這課題的內(nèi)容以及學(xué)者們的觀點(diǎn)。

首先，《韓詩(shī)外傳》中與現(xiàn)本《荀子》相似的章節(jié)段落高達(dá)55 處。⑨豐島睦：《韓嬰思想管見(jiàn)—《韓詩(shī)外傳》引用荀子句を中心として》，《支那學(xué)研究》第三十三號(hào)（1968），第50-58 頁(yè)。此外，余崇生也詳盡地以列表的方式，對(duì)比了45 段《荀子》和《韓詩(shī)外傳》相近的文句。余崇生：《〈韓詩(shī)外傳〉研究（一）——〈荀子〉引用文との對(duì)照表》，《待兼山論叢》第十七號(hào)（大阪：大阪大學(xué)文學(xué)部，1983），第21-36 頁(yè)?！俄n詩(shī)外傳》的編者韓嬰（韓生）是漢文帝時(shí)期博士之一，而《韓詩(shī)外傳》是在漢文帝統(tǒng)治期間，即大約前177-157年時(shí)期著作所編成。①請(qǐng)參照《史記》第61 章，第3124 頁(yè)。因此，《韓詩(shī)外傳》是可以證實(shí)今本《荀子》內(nèi)容存在過(guò)的，最早時(shí)期的文獻(xiàn)。眾所周知，《韓詩(shī)外傳》一書(shū)是搜集許多故事而組成的，并且藉由引述《詩(shī)經(jīng)》的一節(jié)來(lái)當(dāng)作總結(jié)。這種在結(jié)論部分引《詩(shī)》來(lái)證實(shí)自己的論點(diǎn)的寫(xiě)法本身與《孟子》和《荀子》的論述方式近似。

若我們假定荀卿于前230年左右逝世，《韓詩(shī)外傳》的撰作時(shí)期則會(huì)落在荀卿死后的八十年以內(nèi)。這一點(diǎn)也讓我們得以推測(cè)，韓嬰可能曾遇過(guò)荀卿的弟子，比如說(shuō)浮丘伯?！稘h書(shū)》上記載，浮丘伯在呂后（前241—180）統(tǒng)治期間的公元前187年到180年，居住在漢朝首都長(zhǎng)安，而當(dāng)時(shí)正好是韓嬰擔(dān)任博士的幾年前。②請(qǐng)參照《漢書(shū)》第88 章，第3608 頁(yè)。因此，韓嬰至少應(yīng)該接觸過(guò)，由浮丘伯或其他荀卿弟子所傳抄的《荀子》原型文獻(xiàn)。也就是說(shuō)，《韓詩(shī)外傳》中與“荀子”相關(guān)的段落，很可能是從荀卿弟子的傳抄本中直接抄錄下來(lái)的（若韓嬰見(jiàn)到浮丘伯，那他甚至可能看過(guò)荀卿親筆的文稿?。Ｈ羰侨绱?，筆者傾向于認(rèn)為：《韓詩(shī)外傳》中的引文或多或少反映了荀卿的思想，也就是說(shuō)，《韓詩(shī)外傳》無(wú)疑是一本，可以用來(lái)重建《荀子》一書(shū)內(nèi)容之原始狀態(tài)的最為核心的資料。

此外，《禮記》與《大戴禮記》也含有六段與《荀子》相似的文字。其中有些因?yàn)槠鶋蜷L(zhǎng)，甚至幾乎可以自成一篇。③楊筠如：《關(guān)于荀子本書(shū)的考證》，羅根澤編《古史辨》卷6（香港：太平書(shū)局，1963），第138 頁(yè)。正如豐島睦與廖名春都指出的，《史記·禮書(shū)》也引用了《荀子·禮論》的大量文字。豐島睦進(jìn)一步主張，《禮書(shū)》所保存的與“禮”相關(guān)的論述，甚至比現(xiàn)存《荀子》中所保存的更為完整。④請(qǐng)參照豐島睦：《荀子文獻(xiàn)批判の一方法》，第59-71 頁(yè)。實(shí)際上，我們可以說(shuō)司馬遷對(duì)“禮義”（即國(guó)家的倫理大鋼）與“禮制”（即國(guó)家機(jī)構(gòu)）的說(shuō)明，基本上仍依據(jù)我們?cè)诂F(xiàn)存《荀子》中所看到的內(nèi)容。例如說(shuō)，“禮者養(yǎng)也”、“先王惡其亂，故制禮義以養(yǎng)人之欲”、“故禮，上事天，下事地，尊先祖而隆君師”等，司馬遷用以界定“禮”的意義內(nèi)容，都是可以在現(xiàn)本《荀子》文本中找出來(lái)的文句。⑤請(qǐng)參照第23 章，第1161-1171 頁(yè)。

（二）從劉向之后到唐朝楊倞的重編（約前20年至818年）

西漢時(shí)期的多種文獻(xiàn)，如《韓詩(shī)外傳》、《禮記》、《大戴禮記》以及《史記》等，都引述與現(xiàn)本《荀子》同樣的段落和句子。這個(gè)情形，暗示了冠上“荀子”的幾種版本——無(wú)論是以數(shù)萬(wàn)字的整份文本，或只不過(guò)幾千字之單篇的形式——在劉向之前便應(yīng)該已在漢代知識(shí)分子社群之間普遍流傳。以此為背景，劉向整理漢成帝（在位前33年至前7年）的帝室書(shū)庫(kù)之藏書(shū)，并且編輯在《孫卿書(shū)》名下保藏的各種文本。他在其《敘錄》中如此說(shuō)明文本的狀況：

所校讎中，孫卿書(shū)凡三百二十二篇。以相校除復(fù)重二百九十篇，定箸三十二篇。

此引文的大意是：“所校勘過(guò)的是，漢朝的皇家書(shū)庫(kù)，所收集的冠上“孫卿”之名的書(shū)籍，總共有322 篇?；ハ啾容^核對(duì)這些文本之后，除掉重復(fù)的290 篇，最后校訂為32 篇。”根據(jù)劉向之說(shuō)，在《孫卿書(shū)》名下有322篇文本?；蛟S在當(dāng)時(shí)，現(xiàn)存《荀子》文本中可見(jiàn)的篇章已有數(shù)量不少的重復(fù)，因此劉向在校對(duì)后，除去重復(fù)的290 篇文章，將其余的內(nèi)容編輯成32 章的文本。如金谷治所指出的，相較于從30 篇校除成八篇的《晏子春秋》，以及從20 篇校除成八篇的《列子》，劉向所收集到的“荀子”母本，其規(guī)模十分龐大。⑥請(qǐng)參照金谷治:《荀子の文獻(xiàn)學(xué)的研究》，第12-13 頁(yè)。此外，從此我們也可知“荀子”母本在當(dāng)時(shí)確實(shí)是相當(dāng)廣為流傳的。

值得注意的是，若從字面上來(lái)理解劉向所言，原來(lái)稱為《孫卿書(shū)》的諸抄本的數(shù)量，幾乎與他最后定下的文本相差了十倍，因而可知當(dāng)時(shí)應(yīng)該有許多套的《孫卿書(shū)》。如此大量的文獻(xiàn)來(lái)源，可能使劉向并不需要再?gòu)钠渌谋緛?lái)抄寫(xiě)，其工作反而是要致力去除重復(fù)的部分。劉向?qū)⑵鋮R編的文本稱做《孫卿新書(shū)》，而此“新”的《孫卿書(shū)》，除了已刪除重復(fù)的內(nèi)容之外，對(duì)于后世的影響其實(shí)還有更重大的意義。亦即，此《孫卿新書(shū)》比過(guò)去流傳過(guò)的任何版本的《孫卿書(shū)》，都具備更為“完整”的內(nèi)容。因此《孫卿新書(shū)》和《孫卿書(shū)》的區(qū)分，等于是在說(shuō)一份唯一完整的文本，和全部其他不完整文本之間的差別。

在劉向之后，《孫卿新書(shū)》以抄寫(xiě)為主的方式流傳下來(lái)。如上所述，由于《孫卿新書(shū)》比之前的任何版本都更為完整，所以《孫卿新書(shū)》必然逐漸取代了所有其他版本的《孫卿書(shū)》。而一旦其他“不完整”的版本逐漸被淘汰且不再流傳，此“完整”版本的名字中的“新”字也不再需要，而可能開(kāi)始只被稱為《孫卿書(shū)》。在《隋書(shū)?經(jīng)籍志》中可以看到十二卷的《孫卿子》版本，而其中“新”字已經(jīng)不存在。而其卷數(shù)的減少，則是由于紙的發(fā)明使得抄寫(xiě)者能夠縮減文獻(xiàn)抄錄體積的大小。唐代政治哲學(xué)的文選《群書(shū)治要》的第38 章，引述了楊倞之前《荀子》版本中的29 條句子。①Knoblock 其中索出了29 條與現(xiàn)本《荀子》含有的一樣的句子。請(qǐng)參照Knoblock, I, p.110.但不幸的是，所有楊倞之前存在過(guò)的版本后來(lái)都亡佚了。

（三）從楊倞的重編至今（818年至今）

唐朝憲宗（778—820；在位805—820）時(shí)的朝臣楊倞（生卒年未詳），在818年（元和13年）對(duì)當(dāng)時(shí)流傳文本的?？币约白兏?，是自劉向以來(lái)整個(gè)《荀子》文本歷史上最大的事件。楊倞的校勘包含了下面三項(xiàng)重要作業(yè)：第一，他把原來(lái)被稱為《孫卿書(shū)》或《孫卿子》的文本重新命名為《荀子》。第二，他對(duì)當(dāng)時(shí)知識(shí)分子也已經(jīng)難以讀通的部分加上注解。根據(jù)楊倞在前言中所言，當(dāng)時(shí)文本中存在許多難以辨認(rèn)的文字，導(dǎo)致讀者在閱讀上的困難。第三，他按照篇章之間的相似性重新排列文本的順序。例如《禮論》從原本的第23 章移動(dòng)到第19章，也就是排到了《樂(lè)論》之前。這些改動(dòng)之中對(duì)《荀子》整體思想的形象影響最大者，就是《性惡》一篇的更動(dòng)。原本《性惡》列于第26 章，亦即在《子道》（現(xiàn)本中的第29 篇）之后，代表《性惡》篇在劉向的排序中原本是混居在七篇雜錄之中。楊倞把它移到《正名》之后的第23 篇，其結(jié)果則是給了讀者一個(gè)，《性惡》篇是荀卿探討理論性或哲學(xué)性問(wèn)題的重要篇章之一的印象。由于楊倞以前的抄本都已佚失，現(xiàn)在我們能讀到的所有《荀子》版本，都是基于楊倞改過(guò)篇章次序的文本。

楊倞加注以后的《荀子》文本，不再經(jīng)歷任何內(nèi)容、順序上的改動(dòng)。而宋代開(kāi)始刻印之后，要追溯版本則是較容易的。迄今研究過(guò)《荀子》文本流傳歷史的研究，大抵上一致認(rèn)為宋代以后的文本繼承，大抵是以兩大系譜來(lái)展開(kāi)：第一條流傳系譜是從“國(guó)子監(jiān)刊本”開(kāi)始。此刊本在北宋神宗時(shí)期國(guó)子監(jiān)的監(jiān)督下，于1068年（熙寧元年）刊出。到了南宋孝宗時(shí)期的1181年（淳熙8年），則由唐仲友重刻，此版本后來(lái)稱為“臺(tái)州刊本”。“國(guó)子監(jiān)刊本”和“臺(tái)州刊本”的書(shū)本都失傳，今日北京圖書(shū)館保存了另外繼承“國(guó)子監(jiān)刊本”系統(tǒng)的“浙北刊本”，只不過(guò)因其殘缺不少頁(yè)張，而其直接版源也不甚清楚。②高正指出“此本共抄補(bǔ)12 頁(yè)半，尚缺2 頁(yè)未補(bǔ)。抄補(bǔ)之頁(yè)為：楊序第1 頁(yè)上半頁(yè)，卷5 第1、2 頁(yè)，卷11 第7、8 頁(yè)，卷13 第1、2 頁(yè)及第17、18、19、20 頁(yè)，卷14 第1、2 頁(yè)。”高正：《荀子版本源流考》，第17 頁(yè)。

另外，雖然“臺(tái)州刊本”在中國(guó)已失傳，但其中一本在傳到日本之后，被保存于金澤文庫(kù)，而在轉(zhuǎn)手幾次后的德川時(shí)代，為當(dāng)時(shí)著名的藏書(shū)家狩谷望之（棭齋，1775—1835）獲得。其原本在狩谷去世后，卻也遺失了。然而，不幸中的大幸是，狩谷還在世時(shí)有一位諸侯向他借了原本，并制作了一份完整的復(fù)本，而該復(fù)本在明治時(shí)代，為東京大學(xué)“支那哲學(xué)”講座的教授島田重禮（1838—1898）所購(gòu)得。島田后來(lái)獲悉駐日公使黎庶昌（1837—1897）有意愿重刻此版，便把此抄本贈(zèng)送給黎庶昌。黎庶昌于是就請(qǐng)當(dāng)時(shí)日本聲譽(yù)最高之雕刻師第三代木村嘉平（1823—1886）雕刻。如此，保留著濃厚宋代刻本風(fēng)格的《荀子二十卷：唐楊倞注，景宋臺(tái)州本》，便被收入《古逸叢書(shū)》的第七卷，并在1884年出版。

另一方面，第二條脈絡(luò)的文本流傳系譜，則是從南宋時(shí)期的商業(yè)印刷開(kāi)始。這系列的文本被稱做“纂圖互注本”。此刊本的文本來(lái)源，無(wú)法追溯到楊倞之前的版本，而且其雕刻也不甚精確。只不過(guò)由于“纂圖”系統(tǒng)刊本明顯和“國(guó)子監(jiān)刊本”屬于不同的系譜，因此如金谷治所說(shuō)，此版本在?？鄙线€具有參考的價(jià)值。③金谷治：《荀子》（東京：巖波書(shū)店，1962）第434-435 頁(yè)。

關(guān)于《荀子》各種文本的?？保宕甲C家盧文弨（1717—1796）廣泛地搜集當(dāng)時(shí)存在的主要文本，進(jìn)行了精致的?？?，并由謝墉（生年未詳—1795）在1786年出版。盧刊本是在“臺(tái)州刊本”出現(xiàn)之前，各種《荀子》文本中最精良的文本，在傳至日本后由朝川鼎（善庵，1781—1849）于1818年出版。后來(lái)十九世紀(jì)初“臺(tái)州刊本”的“出現(xiàn)”，久保愛(ài)（筑水，1759—1835）得以利用了狩谷望之借給他的“臺(tái)州刊本”之原本進(jìn)行?？保⒕C合在他之前德川學(xué)者的主要注解，而后來(lái)在1820年出版了《荀子增注》。在中國(guó)能夠參考到《古逸叢書(shū)》所收之“臺(tái)州刊本”的王先謙（1842—1917），也在1891年出版了《荀子集解》，可謂是清代考證《荀子》文本之成果的集大成。此后迄今為止，雖然仍尚未出現(xiàn)對(duì)于校對(duì)工作有重大意義的“新”文本，但有鑒于近年來(lái)先秦以及漢代文獻(xiàn)的大量發(fā)掘，我們也可以期待“竹簡(jiǎn)”《荀子》的相關(guān)文本的出現(xiàn)。④內(nèi)山俊彥在他的新版《荀子》后言中論及郭店竹簡(jiǎn)《窮達(dá)以時(shí)》開(kāi)頭“又天又人天人又分”和荀子思想的可能關(guān)系。請(qǐng)參照內(nèi)山：《荀子》（東京：講談社，1999）第336-338 頁(yè)。

三、 關(guān)于《荀子》一書(shū)是否代表荀卿本人的思想之五種觀點(diǎn)

在了解《荀子》思想的具體內(nèi)容之前，若是先討論文獻(xiàn)內(nèi)容是否真的可以代表其作者的思想，聽(tīng)起來(lái)有點(diǎn)本末倒置。因?yàn)橐卸ㄎ墨I(xiàn)的真?zhèn)?，或者是否代表其“作者”的思想，?yīng)該是在厘清其思想的內(nèi)容后才能加以判斷。如同其他戰(zhàn)國(guó)諸子的思想文獻(xiàn)，《荀子》文本中也包含著各種不同的觀念與寫(xiě)作方式，甚至是互相沖突而不一致的論證。在過(guò)去一百年來(lái)，因?yàn)榻乃枷胙芯勘容^重視思想內(nèi)部的一貫性，文本的可信度和內(nèi)容是否屬于荀卿此人所作，都受到學(xué)者不少的懷疑。而且，由于學(xué)者們的觀點(diǎn)也相當(dāng)多樣，因此為了進(jìn)行有系統(tǒng)、條理的《荀子》思想研究，最好先檢視過(guò)去的學(xué)者對(duì)于文本與荀卿思想之關(guān)系有何看法。筆者將過(guò)去大約一百年間的學(xué)者對(duì)《荀子》文本形成的觀點(diǎn)分為幾種：第一，《荀子》文本可區(qū)分為真正能代表荀卿本人思想之部分，以及與荀卿本人思想沒(méi)有直接關(guān)系的部分；第二，將整本《荀子》看作是荀卿學(xué)派思想的發(fā)展或演變過(guò)程；第三，將《荀子》一書(shū)看作荀卿本人的哲學(xué)思想的發(fā)展；第四，將《荀子》一書(shū)視為對(duì)過(guò)去諸子思想的綜合；第五，基本上接受《荀子》為過(guò)去諸子思想的綜合，但試圖在其綜合中，觀察出統(tǒng)合其各種思想成分的構(gòu)造或中心價(jià)值。

（一）第一種立場(chǎng)：區(qū)分出真正的荀卿思想部分與雜入的部分

在近代的中國(guó)學(xué)術(shù)史中，胡適應(yīng)該是第一個(gè)基于西方近代哲學(xué)概念去懷疑《荀子》絕大多數(shù)的篇章可能不是荀卿本人所作的學(xué)者。胡適的方法是：區(qū)分出“真正的荀卿思想”和“荀卿后的思想雜入的”。他認(rèn)為，單獨(dú)在《荀子》一書(shū)、而無(wú)法在其他文獻(xiàn)里找到的內(nèi)容，就是真正能代表荀卿思想的部分。根據(jù)他的說(shuō)法，現(xiàn)本中只有《天論》、《解蔽》、《正名》以及《性惡》等四篇算是“真正的荀卿思想”。①請(qǐng)參照胡適：《中國(guó)哲學(xué)史大綱》，第306 頁(yè)。另一方面，梁?jiǎn)⒊m然呼吁對(duì)此問(wèn)題不宜驟下結(jié)論，但他自己也認(rèn)為，由于在《儒效》、《議兵》以及《強(qiáng)國(guó)》中荀卿均被稱為“孫卿子”②梁?jiǎn)⒊骸兑褰忸}及其讀法》，梁?jiǎn)⒊骸读簡(jiǎn)⒊瑢W(xué)術(shù)論集：通類》卷2（臺(tái)北：南岳出版社，1978）第1035 頁(yè)。，而這應(yīng)該是弟子們對(duì)荀卿的敬稱，所以這些篇章中的論述基本上是由荀子弟子抄錄的資料所構(gòu)成。屬于古史辨學(xué)派的楊筠如，則以更激進(jìn)的方式發(fā)展這些推測(cè)，他得出的結(jié)論是：《荀子》是一本將西漢時(shí)期的哲學(xué)思想東拼西湊所完成的作品；具體而言，它抄錄自《韓詩(shī)外傳》、《禮記》等著作。③楊筠如：《關(guān)于荀子本書(shū)的考證》，第131-147 頁(yè)。反之，張西堂以《荀子》、《韓詩(shī)外傳》、《禮記》文本的詳細(xì)比較分析為基礎(chǔ)，反對(duì)楊筠如的主張。然而，張西堂本人也認(rèn)為《荀子》中有多達(dá)14篇的作品并非荀卿本人所作。④張西堂：《荀子勸學(xué)篇冤詞》，羅根澤編：《古史辨》卷6（香港：太平書(shū)局，1963）第147-162 頁(yè)。此后，龍宇純也藉由更細(xì)致的文獻(xiàn)研究，指出《荀子》不是件單純拼湊而成的作品。⑤龍宇純：《荀子真?zhèn)螁?wèn)題》，龍宇純：《荀子論集》（臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，1987）第25-54 頁(yè)。20世紀(jì)前半的中國(guó)學(xué)者多少都依據(jù)胡適的方法，透過(guò)辨認(rèn)出“雜入”的部分，來(lái)決定文本的所謂“真實(shí)”部分。⑥關(guān)于其他研究，張心征認(rèn)同梁?jiǎn)⒊挠^點(diǎn)。請(qǐng)參照張：《偽書(shū)通考》（上海 : 商務(wù)印書(shū)館，1956），620-622 頁(yè)。 魯惟一（Michael Loewe）也介紹胡適、楊筠如、張西堂以及郭沫若的觀點(diǎn)。請(qǐng)參照Loewe: “Hsün tzu,” pp. 179-180.筆者認(rèn)為這樣的觀點(diǎn)，與當(dāng)時(shí)學(xué)者們尚未注意《荀子》思想在中國(guó)思想發(fā)展中之綜合角色的方法論立場(chǎng)相關(guān)。

在上述以辨別雜入文本為主的分析脈絡(luò)中，還有更為激進(jìn)的論述，即認(rèn)為雖然《荀子》是經(jīng)由一位名為“荀子”的人之手而完成，卻只是抄錄他之前的作品，因而并沒(méi)有屬于自己的哲學(xué)系統(tǒng)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)本《荀子》即便是出自荀卿本人之手，但也只不過(guò)是種拼湊而成的作品，并沒(méi)有思想的創(chuàng)造性。劉道中即主張《荀子》的內(nèi)容為“既錯(cuò)誤又沒(méi)有技巧的抄寫(xiě)作品”。⑦劉道中：《荀況新研究》（桃園：各大書(shū)局，1995）第1-39 頁(yè)。就主張現(xiàn)本《荀子》中看不出作為獨(dú)特哲學(xué)作品的意義這點(diǎn)上，劉道中與楊筠如的看法互相一致。

（二）第二種立場(chǎng)：視為荀卿學(xué)派演化的不同階段

日本學(xué)界的《荀子》研究，雖然受到胡適和楊筠如等古史辨學(xué)派觀點(diǎn)的啟發(fā)，但整體而言，當(dāng)時(shí)日本學(xué)者的立場(chǎng)仍與胡適和其追隨者的主張保持一定的距離。金谷治的觀點(diǎn)可代表當(dāng)時(shí)日本學(xué)者的主要問(wèn)題意識(shí)：“我們必須解釋為何《荀子》里存在了不一致和多樣化的思想與論述。（強(qiáng)調(diào)記號(hào)為筆者所加）”金谷治的研究目標(biāo)，與其說(shuō)是要找出荀卿“獨(dú)特”原創(chuàng)的思想內(nèi)容，不如說(shuō)是要依照其思想特色，來(lái)分類《荀子》的全部?jī)?nèi)容。金谷將整個(gè)文本的思想內(nèi)容分為（1）修身派；（2）治國(guó)派；（3）哲學(xué)思索派；（4）其他：各種作品（勞動(dòng)歌曲以及其他敘事文）等四類，且認(rèn)為這些討論范圍上的差別，反映出了荀卿后學(xué)學(xué)派的思想。金谷治推測(cè)荀卿后學(xué)中的每一學(xué)派，都在不同領(lǐng)域上發(fā)展其師說(shuō)，并且傳承其文獻(xiàn)。①金谷治：《荀子の文獻(xiàn)學(xué)的研究》，第9-28 頁(yè)。為了彌補(bǔ)第一種觀點(diǎn)的缺點(diǎn)，即討論時(shí)排斥了那些被認(rèn)定是“不能代表荀子的部分”，他將文本分為四類以討論《荀子》思想的作法是頗值得肯定的，但恐怕難以證明將每一類都?xì)w給某一特定學(xué)派的假設(shè)。以《墨子》為例，其中與所謂“十論”相關(guān)的主題，分別被區(qū)分為三種版本，如《兼愛(ài)上》、《兼愛(ài)中》、《兼愛(ài)下》，而這三者或許可以視為是同一學(xué)說(shuō)由三個(gè)不同學(xué)派所繼承的版本。由是觀之，我們可以推測(cè)，此三個(gè)不同的學(xué)派在原則上仍保持著同樣的論點(diǎn)。同樣地，荀卿學(xué)派的演變也不一定要按照不同論述類別來(lái)分門(mén)別類。更何況在儒學(xué)傳統(tǒng)中，“修身”和“治國(guó)”的實(shí)踐原本就不可分割，荀卿和其學(xué)生又為何一定要刻意地分類這些教學(xué)內(nèi)容？我們反而可以推測(cè)這分類可能是出自劉向的編輯。

豐島睦的研究則從《荀子》和《韓詩(shī)外傳》之間五十二段相同文句的比較分析開(kāi)始。在此一比較分析中，豐島睦推測(cè)現(xiàn)本《荀子》中，有十八個(gè)篇章應(yīng)該是在韓嬰編輯《韓詩(shī)外傳》之前就已存在。但是他也在《王制》、《議兵》中觀察到：“請(qǐng)問(wèn)～﹝孫卿子﹞曰：夫是～”的句型。此外，《儒效》、《議兵》、《強(qiáng)國(guó)》也含有“孫卿子曰”的文句。根據(jù)豐島的意見(jiàn)，含有“請(qǐng)問(wèn)”和“孫卿子曰”句型之段落應(yīng)是荀卿的弟子直接記錄下來(lái)的，因此這些篇章中的內(nèi)容較能反映出荀卿本人的思想。相較之下，由于戰(zhàn)國(guó)時(shí)代還沒(méi)有個(gè)人直接寫(xiě)下自己著作的習(xí)慣，其他篇章的內(nèi)容恐怕難以判定是否屬于荀卿自己的思想。

另外，豐島也發(fā)現(xiàn)在《韓詩(shī)外傳》和《荀子》同樣內(nèi)容的段落中，《韓詩(shī)外傳》中有七段以“傳曰”開(kāi)頭的文字，而現(xiàn)本《荀子》中則沒(méi)有。②豐島睦：《荀子文獻(xiàn)批判の一方法》，第59-71 頁(yè)。豐島據(jù)此推測(cè)，這應(yīng)該是荀卿后學(xué)在撰作現(xiàn)本《荀子》之際，從之前的其他著作中抄錄下來(lái)的部分；否則若后學(xué)真正直接記錄荀卿的言論，他們應(yīng)該可以直接寫(xiě)成“孫卿子曰”?？傊鸸戎闻c豐島睦的研究?jī)A向于認(rèn)為，《荀子》的大部分內(nèi)容是從荀卿在世時(shí)到去世后一世紀(jì)內(nèi)逐漸形成。因此，《荀子》一書(shū)與其說(shuō)是荀子的個(gè)人著作，不如說(shuō)是收集了荀卿本人及其后學(xué)的言說(shuō)內(nèi)容而成的作品。

（三）第三種立場(chǎng)：《荀子》作為荀卿本人的哲學(xué)思想發(fā)展過(guò)程

有別于將《荀子》思想?yún)^(qū)分為“真實(shí)”與“雜入”部分的第一種立場(chǎng)，或者將之區(qū)分為“荀卿本身思想”與“荀卿學(xué)派發(fā)展”部分的第二種立場(chǎng)，還有另外一種立場(chǎng)也試圖解釋《荀子》文本之不一致性與多樣性之思想理由。此立場(chǎng)可再分為兩種觀點(diǎn)：（1）這些思想上的差異或不一致，代表了荀卿個(gè)人哲學(xué)活動(dòng)發(fā)展的不同階段；（2）《荀子》是集成其前各種思想文獻(xiàn)的綜合著作。其中全面提出前者的觀點(diǎn)研究屬于少數(shù)，而且如下所述，根據(jù)其觀點(diǎn)來(lái)分類文本成立順序的每個(gè)具體見(jiàn)解幾乎會(huì)遭到更多的反駁。因此，此觀點(diǎn)的有效性目前只能算是處在假設(shè)的階段。赤塚忠在1950年代就曾經(jīng)指出，從今本《荀子》的內(nèi)容可以追溯出幾個(gè)階段的思想發(fā)展。③赤塚忠：《荀子研究の二三の問(wèn)題》，收入赤塚忠：《儒家思想研究》卷三（東京都：硏文社，1986），第392 頁(yè)。但赤塚忠本人并沒(méi)有展開(kāi)這方面的探討。與之相較，出版過(guò)《荀子》全文英譯的John Knoblock，則試圖按照荀卿生平來(lái)排序各篇撰作的先后順序。Knoblock 認(rèn)為，《荀子》各篇可分別代表荀卿生平中某一時(shí)期的思想。舉例而言，Knoblock主張，由于當(dāng)時(shí)墨家在楚國(guó)占據(jù)思想主導(dǎo)的地位，《荀子》中包含有關(guān)于知識(shí)論和邏輯的《解蔽》和《正名》兩篇，應(yīng)是他居于楚國(guó)而受到墨家思想影響時(shí)所寫(xiě)成的。④John Knoblock: “The Chronology of Xunzi’s Works.” Early China, vol. 8. 1982-1983, p. 36.然而，像Knoblock 那樣將某國(guó)的思潮和某本思想文獻(xiàn)的內(nèi)容具體連結(jié)起來(lái)，反而有許多情形無(wú)法說(shuō)明。如按照《呂氏春秋·去私》所述“墨者有巨子腹?居秦”，秦國(guó)是墨家最高領(lǐng)導(dǎo)者所居住的地方。同樣的，《呂氏春秋·去宥》也記錄“東方之墨者謝子”，暗示了當(dāng)時(shí)齊魯?shù)貐^(qū)也有著名的墨家（而這可暗示有成立的學(xué)派的存在）。也就是說(shuō)，我們很難想象在當(dāng)時(shí)最富庶、且位居中華文明思想活動(dòng)中心的齊國(guó)，會(huì)沒(méi)有墨家思想活動(dòng)的據(jù)點(diǎn)。由是觀之，哪怕《解蔽》和《正名》兩篇真的受到了墨家的影響，也仍然不能斷定荀卿一定要在居于楚國(guó)的時(shí)期，才能寫(xiě)出這些篇章。簡(jiǎn)言之，盡管在《荀子》文本中可以找到大致上可辨別其發(fā)生時(shí)期的歷史事件，譬如荀卿卸任蘭陵令的公元前238年，然而將某些“歷史事件”的時(shí)期與“荀子寫(xiě)作文本中的某段主張內(nèi)容”的時(shí)期連起來(lái)的推論手法，難免有牽強(qiáng)之嫌。

除此之外，Knoblock 似乎假設(shè)現(xiàn)本的各篇即為荀子寫(xiě)作的基本單位。這一點(diǎn)也恐怕難以證實(shí)。由于《荀子》實(shí)際上是在西漢末年被劉向整理成現(xiàn)有的三十二篇，現(xiàn)本中的各章各段，在劉向之前可能是分開(kāi)流傳的；要在劉向?qū)⒈舜恕邦愃啤钡膬?nèi)容連接起來(lái)之后，才成為像現(xiàn)本的篇章。其實(shí)中國(guó)大陸學(xué)者如廖名春和高正，也在近年的研究中，將《荀子》中的某些篇章歸結(jié)為荀子在某一時(shí)期所寫(xiě)成的。①請(qǐng)參照高正：《荀子的生平和思想》，高正：《諸子百家研究》（北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997），第204-274 頁(yè)。但他們的分類，同樣面臨Knoblock所遭遇的方法論困難。

（四）第四種立場(chǎng)：將《荀子》一書(shū)視為對(duì)過(guò)去諸子思想的綜合

另一種說(shuō)明現(xiàn)本《荀子》思想的多樣性的觀點(diǎn)，是把“綜合先秦思想”這個(gè)現(xiàn)象視為其內(nèi)容的主要特征。事實(shí)上，早期提出這個(gè)觀點(diǎn)亦是赤塚忠。②赤塚忠：《荀子研究の二三の問(wèn)題》，第393-394 頁(yè)。不過(guò)大陸的杜國(guó)庠和后來(lái)美國(guó)的Lee Yearley，也曾經(jīng)主張過(guò)這是理解《荀子》思想特質(zhì)之重要觀點(diǎn)。然而，此觀點(diǎn)成為《荀子》思想研究的主要潮流，是在1990年代以后：即由于馬王堆漢墓出土的所謂《黃帝帛書(shū)》（《黃帝四經(jīng)》）的出現(xiàn)，使學(xué)者逐漸注意黃老思想對(duì)《荀子》的影響的時(shí)期。如此，被用來(lái)比較分析的文獻(xiàn)，逐步擴(kuò)及與《黃帝帛書(shū)》有類似內(nèi)容的所謂《管子》四篇，以及《管子》其他諸篇思想所成形的齊學(xué)傳統(tǒng)。在此研究脈絡(luò)中，屬于齊國(guó)稷下思潮的所謂“稷下先生”對(duì)《荀子》思想的影響，也引起學(xué)者們的注意。本研究也繼承此問(wèn)題意識(shí)。的確，關(guān)注這些非儒家的因素對(duì)《荀子》思想的影響，會(huì)有助于說(shuō)明《荀子》思想的綜合性特質(zhì)。但此觀點(diǎn)所導(dǎo)出的結(jié)論，往往不是如王慶光般，雖然接受《荀子》思想受到儒家之外的影響之假設(shè)，但仍然在孔孟以來(lái)原屬的儒學(xué)傳統(tǒng)中試圖找出《荀子》的思想的特色和意義；③王慶光：《晚周天道心性說(shuō)及荀子之回應(yīng)》，《興大人文社會(huì)學(xué)報(bào)》（期5，1996），第63-83 頁(yè)；以及王慶光：《荀子駁正“黃老之學(xué)”并倡導(dǎo)“文化生命”》，《興大人文學(xué)報(bào)》（期34，2004），第45-72 頁(yè)。就是如趙吉惠那樣，將《荀子》從儒學(xué)傳統(tǒng)排除出去。④趙吉惠：《論荀子是稷下黃老之學(xué)》，收錄于陳鼓應(yīng)（編）：《道家文化研究》第四輯（上海：上海古籍出版社，1994），第103-117 頁(yè)。于是關(guān)于《荀子》思想意義的探討，就淪為如同在所謂“雜家”格局中找出《呂氏春秋》的主導(dǎo)思想的方式；也就是在“六家”之中選出哪一家的思想為其中心思想這樣的方式。結(jié)果，學(xué)者對(duì)《荀子》獨(dú)特思想意義的說(shuō)明，又回到20世紀(jì)初期的學(xué)者已屢次提出過(guò)的“性惡”、“天人之分”等“刻板”內(nèi)容。

（五）《荀子》作為有整體統(tǒng)一性和思想一致性之作品

如果要兼顧《荀子》思想是先秦思想的綜合之說(shuō)法，也找尋其獨(dú)特思想意義，我們需要更用心地找出使《荀子》的思想得以具有高度統(tǒng)合性的要素。在這樣的視野中，我們便能夠了解到，《荀子》一書(shū)的思想多樣性反而會(huì)構(gòu)成彼此相當(dāng)一貫的整體。關(guān)于其思想整體性，內(nèi)山俊彥已指出整個(gè)《荀子》的內(nèi)容，仍構(gòu)成具有整體一致性的思想體系。⑤內(nèi)山俊彥：《荀子》（東京：講談社，1999），第67-68 頁(yè)。只是他認(rèn)為其中最后七篇為荀卿弟子所搜集、添加，而非本人所作。然而，雖然我們同意這些部分的內(nèi)容恐怕并不是荀卿直接說(shuō)出來(lái)，或?qū)懙牟糠?，但也不需要把此部分看作純屬他后學(xué)的思想之部分。因此，當(dāng)我們認(rèn)為“這六篇大部分的文句和段落代表荀卿學(xué)派的思想”之時(shí)，此六篇的思想不只意味著荀卿后學(xué)的思想，而且也包括荀卿以前的儒學(xué)思想的可能性。也就是說(shuō)，此六篇的內(nèi)容存在會(huì)告訴我們：荀卿本人可能將儒學(xué)傳統(tǒng)中傳誦下來(lái)的故事和對(duì)話紀(jì)錄，繼續(xù)整合進(jìn)自己的論說(shuō)中，而這些七篇即為荀卿的這樣思想工夫之“材料”。

龍宇純也認(rèn)為《荀子》并非是東拼西湊組合而成的作品。他提醒學(xué)者應(yīng)小心不要過(guò)于強(qiáng)調(diào)荀子“性惡”的觀點(diǎn)，并且試圖論證《荀子》思想的核心就是“禮”。根據(jù)龍宇純的觀點(diǎn)，《荀子》可能是第一位提出“宇宙本體意涵”的“禮”概念的思想家。筆者的研究立場(chǎng)，基本上支持上述內(nèi)山俊彥和龍宇純的觀點(diǎn)，即認(rèn)為《荀子》的整體思想是由“禮”概念來(lái)保持其統(tǒng)合和一貫性。⑥龍宇純：《荀子思想研究》，龍宇純：《荀子論集》，1987，第85 頁(yè)。

四、結(jié)語(yǔ)

嚴(yán)格而言，目前仍然難以判斷現(xiàn)本《荀子》一書(shū)的內(nèi)容是否真實(shí)地反映，或是在何種程度上能代表荀卿本人的思想?；仡櫼陨系奈宸N觀點(diǎn)，除了第三種觀點(diǎn)之外，其他或多或少都受到當(dāng)時(shí)哲學(xué)史或思想史研究的學(xué)術(shù)氛圍之影響：第一種觀點(diǎn)主要是被20世紀(jì)初古史辨的疑古思潮所驅(qū)使。當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)氣氛是，無(wú)論如何都要先懷疑，任何先秦作品能否代表其冠名之作者的思想。第二種觀點(diǎn)反映了武內(nèi)義雄與津田左右吉等當(dāng)時(shí)日本著名思想史學(xué)者之嘗試，他們?cè)噲D闡明中國(guó)古代文獻(xiàn)中的“思想發(fā)展過(guò)程”。第四種觀點(diǎn)明顯是馬王堆出土了帛書(shū)文獻(xiàn)出現(xiàn)之情境的副產(chǎn)品。當(dāng)時(shí)的學(xué)者因而致力于厘清《黃帝帛書(shū)》、《管子》四篇等文獻(xiàn)與《荀子》之間的思想關(guān)系。由于目前“郭店楚簡(jiǎn)”、“上海博物館藏楚簡(jiǎn)”等1990年代以后出土的文獻(xiàn)的內(nèi)容大概屬戰(zhàn)國(guó)早中期的思想內(nèi)容，故而從此獲得的見(jiàn)解在如上所舉的研究《荀子》思想的脈絡(luò)中，特別對(duì)第四種觀點(diǎn)的思想研究，提供豐富的研究題材。

至于筆者所采取的第五種觀點(diǎn)應(yīng)該還有發(fā)展的空間，即以“禮”的重要性為理解《荀子》思想的關(guān)鍵要素。豐島睦曾經(jīng)指出，《荀子》最后六篇的作者應(yīng)非荀子，但他承認(rèn)《荀子》的核心主張為“具有仁義道德之人依循『禮』的統(tǒng)治”。內(nèi)山俊彥也提到：“如果『禮』構(gòu)成了荀子思想的核心部分，則我們應(yīng)該更關(guān)注在整個(gè)《荀子》文本中每個(gè)重要部分幾乎都提及『禮』這一點(diǎn)重要事實(shí)?！眱?nèi)山俊彥的提醒是極具啟發(fā)性的。

總之，根據(jù)如上的討論，在目前為了研究《荀子》思想與文獻(xiàn)和研究方法相關(guān)的議題上，筆者認(rèn)為未來(lái)《荀子》思想研究可以進(jìn)一步注意的特色有兩點(diǎn)：第一，《荀子》思想的特質(zhì)在于其綜合前人思想之處。這并不意味著將《荀子》的思想只看作他之前的思想的混合；而是如同德效騫所言，《荀子》將前人的思想成份轉(zhuǎn)換并建構(gòu)成，彼此不可或缺、且整體一致的思想體系。而在這樣的假設(shè)上，我們進(jìn)一步研究荀卿如何統(tǒng)合前人思想的理論工夫本身。第二，因此，我們不但認(rèn)同“禮”概念的重要性在于《荀子》將之視為最高的實(shí)踐價(jià)值；而且進(jìn)一步探析“禮”概念如何使《荀子》從過(guò)去各種思想傳統(tǒng)中所引進(jìn)的多樣主張，得以從一綜合..體，進(jìn)而成為具備了一貫結(jié)構(gòu)性的統(tǒng)合體。

[1]司馬遷. 史記[M]. 北京：中華書(shū)局，1982.

[2]班固. 漢書(shū)[M]. 北京：中華書(shū)局，1997.

[3]內(nèi)山俊彥. 荀子[M]. 東京：講談社，1999.

[4]王慶光. 晚周天道心性說(shuō)及荀子之回應(yīng)[J]. 興大人文社會(huì)學(xué)報(bào)，1996(5).

[5]王慶光. 荀子駁正“黃老之學(xué)”并倡導(dǎo)“文化生命”[J]. 興大人文學(xué)報(bào)，2004(34).

[6]金谷治. 荀子の文獻(xiàn)學(xué)的研究[J]. 日本學(xué)士院紀(jì)要：卷9-1，1950.

[7]金谷治. 荀子[M]. 東京：巖波書(shū)店，1962.

[8]胡適. 中國(guó)哲學(xué)史大綱[M]. 上海： 商務(wù)出版社，1919.

[9]高正. 諸子百家研究[M]. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997.

[10]高正. 荀子版本源流考[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)出版社，1992.

[11]赤塚忠. 荀子研究の二三の問(wèn)題[M]//赤塚忠. 儒家思想研究：卷3. 東京都：硏文社，1986.

[12]張心征. 偽書(shū)通考[M]. 上海：商務(wù)印書(shū)館，1956.

[13]張西堂. 荀子勸學(xué)篇冤詞[M]//羅根澤. 古史辨：卷6. 香港：太平書(shū)局，1963.

[14]木村英一. 荀子三十二篇の構(gòu)成について[J]. 支那學(xué)：卷8，1935.

[15]木村英一. 讀荀子二則：書(shū)誌學(xué)的劄記[M]//木村. 中國(guó)哲學(xué)の探求. 東京：創(chuàng)文社，1981.

[16]余崇生. 《韓詩(shī)外傳》研究（一）——《荀子》引用文との對(duì)照表[J]. 待兼山論叢：第17 號(hào). 大阪：大阪大學(xué)文學(xué)部，1983.

[17]楊筠如. 關(guān)于荀子本書(shū)的考證[M]//羅根澤. 古史辨：卷6. 香港：太平書(shū)局，1963.

[18]劉道中. 荀況新研究[M]. 桃園：各大書(shū)局，1995.

[19]龍宇純. 荀子論集[M]. 臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，1987.

[20]梁?jiǎn)⒊? 梁?jiǎn)⒊瑢W(xué)術(shù)論集：通類卷2[M]. 臺(tái)北：南岳出版社，1978.

[21]豐島睦. 《韓嬰思想管見(jiàn)—《韓詩(shī)外傳》引用荀子句を中心として》[J]. 支那學(xué)研究：第33 號(hào)，1968.

[22]豐島睦. 《荀子文獻(xiàn)批判の一方法》[J]. 《哲學(xué)》廣島大學(xué)：第5 卷，1955.

[23]趙吉惠. 《論荀子是稷下黃老之學(xué)》[M]//陳鼓應(yīng). 道家文化研究：第4 輯. 上海：上海古籍出版社，1994.

[24]Homer H. Dubs：Hsüntze：The Moulder of Ancient Confucianism. London： Probsthain & Co. 1927.

[25]John Knoblock：Xunzi：A Translation and Study of the Complete Works，vol. I. CA： Stanford University Press，1988.

[26]John Knoblock：“The Chronology of Xunzi’s Works,” Early China，vol. 8. 1982-1983.

[27]Michael Loewe： “Hsün Tzu,” Loewe (ed.)：Early Chinese Texts：A Bibliographic Guide, CA： University of California, Berkeley, 1993.