張?chǎng)┵?/p>

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

1995年12月15日，盧森堡歐洲法院判決當(dāng)時(shí)的歐洲聯(lián)盟內(nèi)足球轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)制度中的一部分內(nèi)容被宣布為非法，“博斯曼法案”就此產(chǎn)生。博斯曼一案乃歐洲足壇歷史上的一大重要事件，歐盟法律開(kāi)始試圖介入足球自治領(lǐng)域。

自1954年6月15日歐洲足球協(xié)會(huì)聯(lián)盟（Union of European Football Association，UE F A簡(jiǎn)稱“歐足聯(lián)”）在瑞士巴塞爾（Basel）成立以來(lái)，在長(zhǎng)久的職業(yè)足球世界中，形成了以在歐足聯(lián)的聯(lián)盟管理體制下的行業(yè)自治規(guī)則，聯(lián)盟內(nèi)部有著自行運(yùn)作的轉(zhuǎn)會(huì)制度。歐盟各國(guó)遵循“法律不干預(yù)職業(yè)足球行業(yè)自治管理”的慣例，歐盟法律對(duì)于歐洲職業(yè)足球的規(guī)制幾乎是空白的。但是，伴隨著歐洲五大聯(lián)賽等職業(yè)足球聯(lián)賽商業(yè)化的加速發(fā)展，足球運(yùn)動(dòng)開(kāi)始作為一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)受到歐盟法律的關(guān)注。轉(zhuǎn)會(huì)制度作為足球自治規(guī)則中的重要部分所產(chǎn)生的問(wèn)題當(dāng)然也就難以被忽視。20世紀(jì)90年代歐盟經(jīng)濟(jì)一體化的加速更迫使歐盟對(duì)于影響其發(fā)展的足球產(chǎn)業(yè)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制。博斯曼一案給了歐盟一個(gè)變革的機(jī)會(huì)，歐盟自身發(fā)展的大背景也認(rèn)可了博斯曼案非同尋常的意義。本文就是要借博斯曼一案，闡述在歐洲一體化的環(huán)境之中，歐盟法律試圖介入歐洲職業(yè)足球自治制度，而足球自治體系不斷做出回應(yīng)的過(guò)程。探究歐盟法律試圖介入歐洲足球自治的原因以及介入后世紀(jì)起到的影響。

一、博斯曼案的始末

（一）背景

讓·馬克·博斯曼（Jean-Marc Bosman）是一名比利時(shí)足球運(yùn)動(dòng)員，1988年開(kāi)始他效力于比利時(shí)足球甲級(jí)聯(lián)賽的（Belgian First Division）列日足球俱樂(lè)部（RFC Liège）。1990年4月博斯曼的合同即將到期，老東家給出的續(xù)約薪資為每月30,000比利時(shí)法郎。過(guò)低的薪水使得博斯曼決定轉(zhuǎn)會(huì)到其他俱樂(lè)部。俱樂(lè)部在協(xié)商轉(zhuǎn)會(huì)事宜時(shí)產(chǎn)生了分歧，博斯曼沒(méi)能成功轉(zhuǎn)會(huì)。正是由于當(dāng)時(shí)的俱樂(lè)部轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)制度的存在，導(dǎo)致了博斯曼既沒(méi)有如愿以償?shù)剞D(zhuǎn)會(huì)成功，也沒(méi)能留在老東家繼續(xù)效力，他接下來(lái)的一個(gè)賽季就此報(bào)銷。

（二）博斯曼之訴過(guò)程

1990年8月6日，博斯曼以“俱樂(lè)部轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)制度侵害了自己自由轉(zhuǎn)會(huì)到歐盟其他成員國(guó)的權(quán)利”為由將列日足球俱樂(lè)部告上法庭，并追加比利時(shí)足協(xié)和歐足聯(lián)為共同被告，[1]要求廢除轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)制度，同時(shí)要求補(bǔ)償其所受的經(jīng)濟(jì)損失。比利時(shí)在同年法院受理了此案。對(duì)于博斯曼的起訴，被告比利時(shí)足協(xié)和歐足聯(lián)提出了抗辯。

1995年12月15日盧森堡歐洲法院作出判決：博斯曼勝訴，現(xiàn)行的歐洲聯(lián)盟內(nèi)足球轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)制度為非法。博斯曼和所有其他國(guó)籍為歐盟成員國(guó)的足球運(yùn)動(dòng)員都有在合約到期后從一個(gè)歐盟成員國(guó)的俱樂(lè)部自由轉(zhuǎn)會(huì)至其它歐盟成員國(guó)的俱樂(lè)部的權(quán)利，而不需要吸納該球員的俱樂(lè)部支付轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)用。

雖然，1995年歐洲法院的判決以博斯曼的勝利告終，但是歐洲法院的這一初步裁決在返回到比利時(shí)原審法院后卻因?yàn)楸壤麜r(shí)國(guó)內(nèi)的司法程序問(wèn)題而陷入了僵局，直至1998年末比利時(shí)足協(xié)同意向博斯曼支付賠償金1600萬(wàn)比利時(shí)法郎（約合46.67萬(wàn)美元），這場(chǎng)訴訟才以和解協(xié)議的方式終于畫(huà)上了句號(hào)。但是由此產(chǎn)生的影響對(duì)于歐洲足球世界一直沒(méi)有結(jié)束。

（三）博斯曼案件涉及的主要法律問(wèn)題

博斯曼案判決的實(shí)質(zhì)內(nèi)容就是以上兩點(diǎn)：一是歐共體國(guó)家的球員在合同期滿后可以自由轉(zhuǎn)會(huì)到任何歐共體其他國(guó)家，俱樂(lè)部不得收取轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)。這一點(diǎn)是涉及《羅馬條約》第48條規(guī)定的勞動(dòng)者擁有自由流動(dòng)的權(quán)利的問(wèn)題。二是取消對(duì)歐共體國(guó)家俱樂(lè)部對(duì)于外籍球員的限制。這一點(diǎn)涉及《羅馬條約》第85和86條（現(xiàn)在的81條和82條）規(guī)定的“禁止限制競(jìng)爭(zhēng)行為”和“禁止濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位”的反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的問(wèn)題。歐洲法院再審理該案的時(shí)候就審查了這兩方面的問(wèn)題。

博斯曼之訴的最后，歐洲法院最終適用了《羅馬條約》第48條的規(guī)定。48條確保了勞動(dòng)者個(gè)體應(yīng)當(dāng)受到平等對(duì)待的原則，并因此建立了禁止歧視原則。在博斯曼一案中歐洲法院將可能危及勞動(dòng)者自由流動(dòng)的限制行為（哪怕是非歧視性的）也納入了該條約的范疇之內(nèi)。這意味著，流動(dòng)自由被擴(kuò)張到了一個(gè)綜合的禁止任何限制行為的原則。[2]

二、后博斯曼時(shí)代

（一）博斯曼法案的實(shí)施狀況

雖然博斯曼規(guī)則在最初顯示出它重要的意義，但這并不表示它就是受歡迎的。在實(shí)施的過(guò)程中博斯曼規(guī)則遇到了種種阻礙，不斷地有專家學(xué)者對(duì)博斯曼規(guī)則提出質(zhì)疑，各國(guó)足球協(xié)會(huì)和俱樂(lè)部也沒(méi)有全部立即遵循新的規(guī)則，俱樂(lè)部官員都紛紛表示了他們對(duì)于改變?cè)O(shè)置后的足球俱樂(lè)部的擔(dān)憂。

（二）博斯曼法案早期的影響以及意義

博斯曼法案的通過(guò)是一個(gè)由歐洲法院在1995年做出的合法決定。此案挑戰(zhàn)了足球運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)制度的合法性和所謂的“配額制度”的存在——即只有數(shù)量有限的外國(guó)球員被允許在俱樂(lè)部聯(lián)賽中踢球。“博斯曼法案”打破了原有的足球行會(huì)完全自治的慣例，結(jié)束了歐盟法律長(zhǎng)期以來(lái)不干預(yù)職業(yè)足球行業(yè)自治的傳統(tǒng)，也結(jié)束了歐洲職業(yè)足球長(zhǎng)期游離于歐盟法律調(diào)控之外的局面。

歐盟的足球運(yùn)動(dòng)員是“博斯曼法案”的直接受益者。因?yàn)閺U除了轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)制度，球員在合同結(jié)束的時(shí)候可以不受轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的拘束根據(jù)自己的意愿轉(zhuǎn)會(huì)至自己理想的俱樂(lè)部，職業(yè)球員自由轉(zhuǎn)會(huì)的權(quán)利得到了有效地保護(hù)。[3]

歐洲各大足球俱樂(lè)部是最大的受益群體。歐洲豪門在沒(méi)有轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)制度的限制以后更容易招募自己想要球員，而沒(méi)有了國(guó)籍限制之后，國(guó)際縱隊(duì)也不斷產(chǎn)生。[4]

歐洲弱隊(duì)也在此后受益，比如東歐一些國(guó)家的球員因?yàn)榭梢宰杂赊D(zhuǎn)會(huì)而來(lái)到體系發(fā)達(dá)的五大聯(lián)賽歷練，在他國(guó)的綠茵場(chǎng)上建功的球星們的出色表現(xiàn)也會(huì)激勵(lì)本國(guó)年輕球員，這些都會(huì)大大提高國(guó)家的足球水平和對(duì)足球的重視。

（三）博斯曼規(guī)則后期顯現(xiàn)的問(wèn)題

許多在博斯曼規(guī)則剛頒布時(shí)沒(méi)有顯現(xiàn)的弊端在此后該規(guī)則被實(shí)施后的許多年里逐漸被認(rèn)識(shí)到。

其一，那些擁有優(yōu)秀球員但經(jīng)濟(jì)實(shí)力不夠雄厚的球隊(duì)為了不讓自家最好的球員在合同到期后離開(kāi)都不得不被迫花費(fèi)更多和他們的球星簽訂長(zhǎng)期合約。一旦俱樂(lè)部出現(xiàn)困難，比如遭遇降級(jí)或者電視轉(zhuǎn)播協(xié)議中斷，這些長(zhǎng)期合約會(huì)成為俱樂(lè)部難以應(yīng)付的重?fù)?dān)。

其二，對(duì)于球迷而言意味著要花費(fèi)更多。俱樂(lè)部在被迫支付更高的工資給球員之后不得不想辦法增加自身的收入，比如提高門票價(jià)格，這樣就將開(kāi)銷平攤到了球迷的頭上。

其三，小俱樂(lè)部不能再依賴轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)存活。在他們還沒(méi)來(lái)得及將認(rèn)識(shí)到自家培養(yǎng)的球員有足夠的天賦可以以很好的價(jià)格賣給大球隊(duì)之前，他們最優(yōu)秀的年輕球員就有可能在合同到期時(shí)離開(kāi)。俱樂(lè)部之間的差距會(huì)因?yàn)榫銟?lè)部是否擁有雄厚的資金基礎(chǔ)而越來(lái)越大，造成強(qiáng)者愈強(qiáng)而弱者卻難以翻身的境地。

（四）博斯曼法案作出后歐盟的進(jìn)一步介入與足球自治機(jī)構(gòu)的回應(yīng)

隨著博斯曼案件的結(jié)束，潮水般的訴訟涌到了歐盟委員會(huì)與歐洲法院的面前，僅歐盟委員會(huì)在1999年調(diào)查處理的設(shè)計(jì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的足球案件就有50多起，內(nèi)容從俱樂(lè)部主場(chǎng)的跨國(guó)遷移問(wèn)題到1998年世界杯球票銷售問(wèn)題，不一而足。

足球界人士開(kāi)始擔(dān)心體育自治足球自治從此將受到威脅，傳統(tǒng)的足球行業(yè)管理機(jī)制行將崩潰。職業(yè)足球內(nèi)部開(kāi)始想方設(shè)法做出應(yīng)對(duì)。

國(guó)際足聯(lián)（FIFA）開(kāi)始關(guān)注歐盟的相關(guān)動(dòng)向，并且要求足球行業(yè)能夠取得歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的豁免，保持其自治地位，[5]但是這種希望得到豁免想法很難實(shí)現(xiàn)。特別是在1993年以后，歐盟法律對(duì)于體育的影響變得更加明顯了，就在那一年歐盟委員會(huì)發(fā)布了相關(guān)的報(bào)告，結(jié)果是盡管缺乏協(xié)調(diào)合作，歐盟法還是直接或間接地影響著體育行業(yè)，有大約18到24個(gè)委員必須處理自己負(fù)責(zé)的體育領(lǐng)域。[6]歐盟委員會(huì)與歐足聯(lián)、國(guó)際足聯(lián)互不相讓、各執(zhí)一詞。

三、再思博斯曼判決的成因

歐洲法院的介入如果只從表象上看就是歐盟對(duì)于歐洲職業(yè)足球轉(zhuǎn)會(huì)制度中違反歐盟法律原則的規(guī)定作出的規(guī)制，以此來(lái)促進(jìn)勞動(dòng)者的自由流動(dòng)，改善足球俱樂(lè)部轉(zhuǎn)會(huì)過(guò)程中的不合理情況，但這顯然不是歐盟的最終意圖，僅有博斯曼自身提起訴訟是不可能造成如此之大變革的，變革的背后必然還有著其他原因的推動(dòng)。

共同體內(nèi)的人員自由流動(dòng)問(wèn)題，一直是重大立法關(guān)注的對(duì)象?！读_馬條約》第48條、1986年的《單一歐洲法令》、《馬斯特里赫特條約》第8條第1款都確認(rèn)了人員自由流動(dòng)就成為共同體法律制度的一項(xiàng)重要原則。在歐盟經(jīng)濟(jì)一體化加速的當(dāng)時(shí)，博斯曼以轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)制度限制了其自由流動(dòng)為由提起訴訟正是涉及了這一重要內(nèi)容。

此外，足球運(yùn)動(dòng)原本只具有體育運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)，而商業(yè)化的不斷顯著是歐盟法律開(kāi)始關(guān)注職業(yè)足球的重要原因。

歐盟行動(dòng)其中最主要的原因筆者認(rèn)為是歐洲一體化的加速。歐洲一體化要求歐盟對(duì)于不利于其發(fā)展的問(wèn)題進(jìn)行規(guī)整，博斯曼案給了歐洲法院一個(gè)契機(jī)。博斯曼案件使我們窺見(jiàn)了歐洲法正以其強(qiáng)大的生命力改變歐洲各成員國(guó)并把其緊密聯(lián)系在一起的進(jìn)程。

四、結(jié)語(yǔ)

所有問(wèn)題的關(guān)鍵就在于足球管理機(jī)構(gòu)的自治領(lǐng)域以及法院干預(yù)范圍各自界限的明確，在足球自治與法律干預(yù)的博弈中，必須找到一種平衡的狀態(tài)。足球運(yùn)動(dòng)有著自身所特有的組織結(jié)構(gòu)、技術(shù)規(guī)則，并且在長(zhǎng)期的發(fā)展中形成了依然自覺(jué)的爭(zhēng)端解決機(jī)制，這種自治體系是在不斷地實(shí)踐總結(jié)中得到內(nèi)部人員認(rèn)可的，一旦外部力量想要涉足其中，不管是否必要都會(huì)遭到反抗。應(yīng)該記住的是，足球永遠(yuǎn)不可能完全受到歐盟法律的規(guī)制，即使在博斯曼法案之后也是一樣。[7]所以，即使足球已經(jīng)不能單純地視為一種體育競(jìng)技，法律意圖介入規(guī)范的時(shí)候還是要充分考慮足球自治的特殊性，才能更有利于足球產(chǎn)業(yè)向著更健康的方向發(fā)展。

[1]James G.Irving, Red Card：The Batileover European Football’s Transfer System,56 University of Miami Law Review 667(April,2002),pp.678-679.

[2][德]馬迪亞斯·赫蒂根.張恩民譯.《歐洲法》.法律出版社.2003年版，第310頁(yè).

[3]榮發(fā)，沈建華，浦義俊，唐周雄.《“博斯曼法案”的影響及其對(duì)中國(guó)足球轉(zhuǎn)會(huì)制度的啟示》，載《體育文化導(dǎo)刊》，2007年10期，第1頁(yè).

[4]薛壽元.《“外籍軍團(tuán)”在歐洲——博斯曼案件裁決一年后》，載《新體育》，1997年第04期，第1頁(yè).

[5]郭樹(shù)理.《體壇案史——博斯曼轉(zhuǎn)會(huì)案》，載《人民法院報(bào)》，2005年03月18日，第2頁(yè).

[6]DanielSchmidt,The effects of the Bosman-case on the professional football leagues with special regard to the top-five leagues,p.22.

[7]Daniel Schmidt,The effects of the Bosman-case on the professional football leagues with special regard to the top-five leagues,p.13.