胡利軍

一、問題的提出

2009年10月1日開始實施的新《保險法》第四十九條對舊《保險法》三十二條進行了大幅度修改。較之于舊法，修改之后的法條數(shù)量增加至4款，內(nèi)容上對轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)保險標(biāo)的的條件、程序和法律效果進行了規(guī)定。這引起了學(xué)界和業(yè)界的廣泛關(guān)注。截至2013年4月15日，北大法律信息網(wǎng)上與財產(chǎn)保險合同有關(guān)的司法案共有1981起，而與保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓有關(guān)的就有132起。新《保險法》修改標(biāo)的轉(zhuǎn)讓條款，為此類糾紛的解決提供了法律依據(jù)，對保護被保險人(受讓人)和保險人的合法權(quán)益有著重要作用。新法與舊法變化有多大，新法修改是否完美無缺，是否存在修改空間，值得我們思考。

二、保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓概念及法律外延

(一)保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的概念

《現(xiàn)代漢語詞典》中將“轉(zhuǎn)讓”定義為“把自己的東西或應(yīng)有的權(quán)利讓給別人”。這是轉(zhuǎn)讓的最生活化解釋。邢海寶(2009)認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓是指承保財產(chǎn)由于買賣、贈與、繼承等情況的發(fā)生而轉(zhuǎn)移，財產(chǎn)保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)是保險利益全部歸轉(zhuǎn)受讓人。

溫世揚(2003)指出，財產(chǎn)保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓包括法定轉(zhuǎn)讓和約定轉(zhuǎn)讓。法定轉(zhuǎn)讓原因表現(xiàn)為被保險人死亡發(fā)生的轉(zhuǎn)讓和被保險人破產(chǎn)時發(fā)生的轉(zhuǎn)讓，約定轉(zhuǎn)讓主要是指保險雙方約定了有關(guān)保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓事項。

孫蓉、蘭虹(2010)認(rèn)為，財產(chǎn)保險合同主體的變更意味著財產(chǎn)保險合同的轉(zhuǎn)讓，財產(chǎn)保險的轉(zhuǎn)讓可以因為買賣、繼承、贈與等法律事實的出現(xiàn)而發(fā)生，從而導(dǎo)致保險標(biāo)的從一個所有權(quán)人轉(zhuǎn)移至另一個所有權(quán)人。在這種情況下要使保險合同繼續(xù)有效，就需要變更保險合同中的被保險人。

筆者認(rèn)為，一般意義上的保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓指投保人或者被保險人就其所具有權(quán)益的保險標(biāo)的與保險合同投保方之外的第三者進行權(quán)利歸屬的轉(zhuǎn)換。保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓必然會導(dǎo)致保險合同效力也隨之轉(zhuǎn)移。保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓與保險合同的轉(zhuǎn)讓不同，轉(zhuǎn)讓保險合同可視為被保險人在不轉(zhuǎn)讓保險標(biāo)的的情況下對自身財產(chǎn)權(quán)利(特別是保險金請求權(quán))的處分，受讓人不需要對保險標(biāo)的有保險利益。它們之間最大的區(qū)別在于轉(zhuǎn)讓的目的不同。保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓目的在于標(biāo)的所具有的利益的轉(zhuǎn)讓。保險合同轉(zhuǎn)讓的目的在于效力的轉(zhuǎn)移，即部分或者完全退出保險合同。

(二)保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的法律延伸

1.轉(zhuǎn)讓的有效時點

保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的有效時點，即縱向上對保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后發(fā)生權(quán)益轉(zhuǎn)讓的有效時點進行界定。據(jù)此，保險學(xué)說上有“所有權(quán)轉(zhuǎn)移說”和“風(fēng)險轉(zhuǎn)移說”兩種觀點。

“所有權(quán)轉(zhuǎn)移說”主張保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的標(biāo)準(zhǔn)是所有權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移，即使相關(guān)法律行為已將保險標(biāo)的主要風(fēng)險轉(zhuǎn)移至受讓人，但若轉(zhuǎn)讓人仍享有標(biāo)的物“空洞形式之所有權(quán)”，一旦保險標(biāo)的發(fā)生保險事故，僅轉(zhuǎn)讓人享有保險金請求權(quán)，受讓人因不具有保險利益而未受保險保障。

“風(fēng)險轉(zhuǎn)移說”認(rèn)為保險標(biāo)的的主要風(fēng)險一旦發(fā)生轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)讓行為即具有法律效力。原因在于保險的本質(zhì)是風(fēng)險分擔(dān)，而“空洞形式之所有權(quán)”情形轉(zhuǎn)讓人已經(jīng)不再承擔(dān)保險標(biāo)的的損失風(fēng)險，此時已經(jīng)沒有保險利益。若標(biāo)的物出險時仍向轉(zhuǎn)讓人給付保險金，將違背保險的根本宗旨和保險保障的出發(fā)點。只有向受讓人作相應(yīng)的損失補償，才是保險精神的體現(xiàn)。

2.保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的后果

保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的法律后果，即保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的效力，其重點在于考察保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓是否影響原保險合同效力持續(xù)問題。具體包括轉(zhuǎn)讓行為是否要通知保險人，是否要經(jīng)過保險人同意才可繼續(xù)保險，或者受讓人是否可以無條件繼承轉(zhuǎn)讓人在原保險合同中的權(quán)利義務(wù)?；诖?，保險法學(xué)上形成了屬人主義、從物主義和折衷主義三種觀點。

屬人主義最主要的觀點是保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過保險人的同意，原因是保險合同是“對人契約”，契約具有相對性，合同當(dāng)事人在合同中具有舉足輕重的作用。保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致控制權(quán)由被保險人轉(zhuǎn)向受讓人，標(biāo)的的風(fēng)險發(fā)生變化，保險人有權(quán)利重新評估標(biāo)的的風(fēng)險。從物主義與之相對立，認(rèn)為屬人主義標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓都需要經(jīng)過保險人同意的做法產(chǎn)生保險保障與社會資源的浪費，有可能使受讓人存在保險的真空期，因而主張標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓當(dāng)然獲得保險合同上的權(quán)利義務(wù)。折衷主義結(jié)合上述兩種觀點，認(rèn)為應(yīng)對不同的保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓采取不同的規(guī)定，若為不動產(chǎn)，傾向于采用從物主義，以保護被保險人(受讓人);若轉(zhuǎn)讓的是動產(chǎn)，應(yīng)以保險人同意為合同繼續(xù)有效的要件。新《保險法》則兼有從物主義與折衷主義雙重特點。

二、新舊《保險法》標(biāo)的轉(zhuǎn)讓規(guī)定之比較

縱觀新《保險法》，我們發(fā)現(xiàn)四十九條較之于原三十四條最大的變化在于，將因保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓而導(dǎo)致保險合同變更由“通知主義”到“自動主義”。舊法規(guī)定必須經(jīng)過保險人同意，而新法僅有受讓人或者被保險人的通知義務(wù)。舊法雖然考慮到了受讓人對標(biāo)的風(fēng)險性變化的影響，卻未對危險程度進行區(qū)分。倘若所有的標(biāo)的轉(zhuǎn)讓均需要經(jīng)過保險人同意才能繼續(xù)承保，對受讓人顯然不公平。從標(biāo)的轉(zhuǎn)讓到保險人同意這一期間，被保險人處于保險保障的“真空”狀態(tài)，一旦發(fā)生保險事故，被保險人將自行承擔(dān)損失。同時，解除保險合同也不利于保險人業(yè)務(wù)的長久發(fā)展。一旦解除保險合同，不僅要退還剩余保險期間的保費，浪費了保險人的人力物力和精力，對于保單的存續(xù)也不利，可能還會因此喪失大量的潛在客戶。作為私法的《保險法》，要服從私法的原則——公平原則。堅持公平，既符合法律階位，更利于《保險法》在實踐中的貫徹執(zhí)行。

其次，明確了被保險人或者受讓人的義務(wù)和保險人的權(quán)利。按照新《保險法》的規(guī)定，保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓人或者受讓人，其中一方或者雙方應(yīng)將保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的事實通知保險人。而保險人接到此告知后并不是無條件進行承保。保險公司可根據(jù)對轉(zhuǎn)讓后保險標(biāo)的風(fēng)險的評估，在30天內(nèi)要求增加保費或者拒絕承保。因此，從中國保險市場的角度出發(fā)，新《保險法》的規(guī)定是積極的、有意義的。它在保障投保方利益、促進保險市場活力的同時，兼顧了保險人的利益，體現(xiàn)了公平理念。

再次，明確了原被保險人或者受讓人未履行轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)的法律后果。按照新《保險法》的規(guī)定，因保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險程度顯著增加，被保險人或者受讓人未及時通知保險人，在發(fā)生保險事故后保險人有權(quán)拒絕承擔(dān)給付保險金責(zé)任。此處的關(guān)鍵是“顯著增加危險”。倘若因轉(zhuǎn)讓未導(dǎo)致保險標(biāo)的危險程度顯著增加，保險人仍需承擔(dān)給付保險金責(zé)任。

最后，新《保險法》規(guī)定保險人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險費，按照合同約定扣除自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。舊法未明確規(guī)定廢除合同后的保費是否退還問題?！侗ｋU法》作為私法，應(yīng)堅持法律主體權(quán)利與義務(wù)對等，保險合同解除之日至原保險合同規(guī)定的保險期限之間的保費理應(yīng)歸還投保方。原因很簡單，保險人未承擔(dān)此期間的保障責(zé)任。

三、新《保險法》第四十九條的問題

新《保險法》第四十九條對原來三十四條的修改有明顯的進步之處，保護了受讓人的合法權(quán)益，促進了社會財產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定。修改的初衷是為了保護投保方的權(quán)益，但在實踐中因新《保險法》規(guī)定不明確或者模棱兩可，導(dǎo)致事故發(fā)生時保險人與投保方經(jīng)常會出現(xiàn)法律糾紛。

(一)保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)發(fā)生后，保險人同意承保之前發(fā)生保險事故，責(zé)任主體不明確，即在30天的評估期內(nèi)發(fā)生保險事故，保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。新《保險法》對保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓視為“自動變更”，被保險人或者受讓人僅有通知義務(wù)，受讓人自動承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)。這是不是說保險人必須要承擔(dān)此時發(fā)生的保險事故損失?而第二款規(guī)定保險人對于危險程度顯著增加的標(biāo)的轉(zhuǎn)讓可以解除合同。這是不是又說明保險人獲得“危險程度顯著增加的法定拒賠緣由”呢?標(biāo)的發(fā)生轉(zhuǎn)讓，標(biāo)的危險程度或多或少發(fā)生改變，保險人作為理性經(jīng)濟人必然會出具拒賠書。

(二)按照新《保險法》的規(guī)定，因保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險程度顯著增加，被保險人或者受讓人未及時通知保險人，在發(fā)生保險事故后，保險人有權(quán)拒絕承擔(dān)給付保險金責(zé)任。此處的關(guān)鍵是“顯著增加危險程度”。這是不是說保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓時未盡通知義務(wù)而危險程度未顯著性增加，保險人應(yīng)承擔(dān)償付義務(wù)?這是不是說危險程度未顯著性增加，轉(zhuǎn)讓雙方履行此款的法定通知義務(wù)并非完全是強制的?這就產(chǎn)生了歧義。

(三)法律對于“及時通知”沒有給出定性定量的規(guī)定。何謂及時，保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后發(fā)生了保險事故，如何判定其是未及時通知還是在合理的時間間隔內(nèi)沒有通知。這可能會引致保險雙方糾紛。保險人可能會隨意以沒有及時通知為由要求解除合同。如何更好地保障被保險人或轉(zhuǎn)讓人的權(quán)益，需要法律對于“及時”的概念給出合理明確的界定。

(四)法律對標(biāo)的轉(zhuǎn)讓危險增加的“顯著性”界定模糊?！拔ｋU變化或危險程度顯著增加”是司法實踐中迫切需要解決的問題。保險承保的風(fēng)險種類繁多，危險發(fā)生變動的情況復(fù)雜多樣，很難以統(tǒng)一的規(guī)定窮盡各種情況下的保險標(biāo)的危險變動情況。當(dāng)抽象的概念無法涵括生活現(xiàn)象中眾多的表現(xiàn)形式時，人們會很習(xí)慣地以“類型”來進行輔助思考，但《保險法》留下了糾紛的盲點。

四、改進意見

(一)明確保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的時點

風(fēng)險轉(zhuǎn)移說更符合保險分擔(dān)風(fēng)險的本質(zhì)，且與保險利益原則、損失補償原則等保險基本原則相符。相反，如果采用所有權(quán)轉(zhuǎn)移說，則難免出現(xiàn)不當(dāng)?shù)美樾?，使損失風(fēng)險真正承擔(dān)者缺乏必要的保險保障;同時，受讓人重新進行投保，必然造成社會資源的浪費。澳大利亞的《保險合同法》等采用風(fēng)險轉(zhuǎn)移說。

在實踐中如若不能確定標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的時點，可能引起不必要的糾紛。根據(jù)上面所述，筆者認(rèn)為，風(fēng)險轉(zhuǎn)移說更符合保險分擔(dān)風(fēng)險的本質(zhì)。四川省高級人民法院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的規(guī)定》指出:“保險標(biāo)的已實際交付的，即使未依法發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，保險人也有權(quán)解除保險合同?！边@表明其在保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓問題上，采取了“風(fēng)險轉(zhuǎn)移說”，實際交付意味著風(fēng)險轉(zhuǎn)移。此時，即使所有權(quán)尚未發(fā)生轉(zhuǎn)移，保險合同的效力亦發(fā)生變化。

(二)危險增加規(guī)則調(diào)整

第一，相關(guān)主管部門應(yīng)盡快明確什么情況屬于“危險程度顯著增加”。學(xué)理上一般認(rèn)為構(gòu)成“顯著”增加“須依一般觀點或依該特定保險各類之性質(zhì)，假設(shè)于危險增加之情況下，任一保險人皆會要求提高保險費或不愿受原保險契約之約束”。也就是說，顯著增加的判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓是否會影響保險人提高保費或者改變承保方式。通常危險程度顯著性增加具有三個特性:重要性、持續(xù)性和不可預(yù)見性。根據(jù)這些特性，我們可以從主觀和客觀兩個標(biāo)準(zhǔn)來分析風(fēng)險是否顯著增加。主觀標(biāo)準(zhǔn)主要包括受讓人自身的特點、受讓人的某些作為和不作為等?？陀^標(biāo)準(zhǔn)包括標(biāo)的自身變化引起的物理或者化學(xué)變化、標(biāo)的所處的環(huán)境發(fā)生變化、受讓人的行為使標(biāo)的風(fēng)險增加等。筆者認(rèn)為，被保險人的因素、產(chǎn)品自身的因素以及保險標(biāo)的所處環(huán)境的因素是風(fēng)險增加的主要誘因。因此主管部門應(yīng)根據(jù)被保險人(受讓人)、產(chǎn)品的性能和風(fēng)險損失概率、保險標(biāo)的所處周邊環(huán)境進行風(fēng)險等級劃分。

2001年Clausen等一批丹麥學(xué)者提出突變管理(Disruption Management)理論。該理論最先在供應(yīng)鏈突變風(fēng)險管理中得到應(yīng)用，針對隨機事件對系統(tǒng)產(chǎn)生的不同影響和干擾，在初始模型的基礎(chǔ)上快速、及時地給出處理干擾事件的最優(yōu)調(diào)整計劃。Hendricks和Singhal利用1989—2000年美國上市公司的827個中斷事件，從實證角度研究了突變風(fēng)險的長期股票價格效應(yīng)和股權(quán)風(fēng)險效應(yīng)。筆者認(rèn)為，突變風(fēng)險與保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓在風(fēng)險上具有相似性，均是突發(fā)性風(fēng)險。不同的是突變管理所針對的是持續(xù)的風(fēng)險。我們可以借鑒這種思想，在得到各種數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，以轉(zhuǎn)讓前保險標(biāo)的風(fēng)險為基本模型，在標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，分析各個變量變化的幅度和程度，修正原有模型，以得到保險人所想要的風(fēng)險變化深度。保險人一旦擁有風(fēng)險變化系數(shù)就可以決定是否有必要提高保費或者拒絕承保。

第二，對于及時通知者應(yīng)該給予獎勵。在理性經(jīng)濟人的假設(shè)下，對市場主體進行激勵可以帶來帕累托改進。保險雙方信息嚴(yán)重不對稱，再加上保險合同具有射幸性，保險人對投保方提供各種激勵能夠帶來雙方的共贏。對及時通知危險增加或者危險改變的被保險人(受讓人)能夠減少出險后的糾紛，培養(yǎng)和諧的保險供需關(guān)系，提高保險在公眾中的信譽，而且還能減少保險人更多的費用支出。

(三)明確及時通知的定性指標(biāo)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)(征求意見稿)》十三條規(guī)定:“除保險合同另有約定外，因保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓等原因?qū)е卤ｋU標(biāo)的危險程度顯著增加的，受讓人、被保險人應(yīng)于轉(zhuǎn)讓日、知道或者應(yīng)當(dāng)知道危險程度增加之日起十日內(nèi)，及時將有關(guān)情況告知保險人。”此條明確了危險顯著增加通知義務(wù)的告知界限。筆者認(rèn)為，上述解釋似乎是對新《保險法》四十九條和五十二條的完善，但該解釋規(guī)定通知可在10天內(nèi)完成，期限略長。財產(chǎn)保險一般為短期保險，其期限為1年。倘若標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后在第十日通知保險人，保險人還需經(jīng)過一段時間對保險標(biāo)的的風(fēng)險進行重新評估，被保險人(受讓人)在這一較長時間內(nèi)缺少保險保障。

(四)風(fēng)險評估期間的責(zé)任歸屬

關(guān)于評估期間的責(zé)任歸屬問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)該按保險標(biāo)的發(fā)生損失的原因分情況決定，而不應(yīng)該一刀切地認(rèn)定保險公司在評估期間所發(fā)生的保險事故賠或者不賠。近因原則是保險經(jīng)營基本原則之一。我們可以利用近因原則來判別誘發(fā)保險標(biāo)的損失的事故歸屬。第一種情況，若標(biāo)的發(fā)生損失的近因與保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓并無直接或者間接的關(guān)系，我們判定保險公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，轉(zhuǎn)讓者將其所擁有的一批貨物或者原料轉(zhuǎn)讓給受讓者，并且我們有證據(jù)確定受讓者不重視貨物的安全防護，但保險標(biāo)的在倉庫內(nèi)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，如發(fā)生保險事故，即使保險人有理由增加保費或拒絕承保，但在此案例中，保險人仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種情況，引起保險標(biāo)的發(fā)生損失的保險事故與轉(zhuǎn)讓這一行為有直接關(guān)系，按照近因原則，保險人有權(quán)拒絕承擔(dān)賠付責(zé)任。如被保險人將其所有的小汽車轉(zhuǎn)讓給受讓人，在受讓人通知保險人后而保險人表示愿意繼續(xù)承保之前發(fā)生了車輛損失，且該事故由受讓人引起，與原被保險人無關(guān)。據(jù)此，保險公司可拒絕承擔(dān)給付保險金責(zé)任。第三種情況是法定情況。例如，被保險人或者受讓人的故意行為。

新《保險法》對舊《保險法》轉(zhuǎn)讓標(biāo)的條款的大幅度修改是大勢所趨，是對生命的人道主義關(guān)懷，有利于維護保險供需雙方的利益，有利于實現(xiàn)保險市場的規(guī)范有序運營。保險企業(yè)只有主動適應(yīng)該條款要求，領(lǐng)會《保險法》的真意，同時提高承保核保員工的素質(zhì)，提升核保調(diào)查質(zhì)量，方能樹立良好行業(yè)形象，贏得保險消費者更多的認(rèn)同。