齊志杰

(中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

及時(shí)性原則作為國(guó)際司法準(zhǔn)則之一，在促進(jìn)司法效率的實(shí)現(xiàn)上發(fā)揮著重要作用。各國(guó)為了滿足國(guó)際社會(huì)的基本要求，都努力從本國(guó)國(guó)情出發(fā)，貫徹、執(zhí)行該原則，對(duì)本國(guó)刑事司法制度進(jìn)行不同程度的改革。為了順應(yīng)這一國(guó)際趨勢(shì)，同時(shí)也是為了適應(yīng)政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)展的需要，我國(guó)于1996 年和1997年先后對(duì)刑事訴訟法、刑法作了重大修改，將聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則中的一些基本的重要的法律原則確立在我國(guó)刑事法典中，其中就包含及時(shí)性原則，這增強(qiáng)了我國(guó)刑事司法的民主性、科學(xué)性，加強(qiáng)了訴訟中的人權(quán)保障，大大推動(dòng)了我國(guó)刑事法治的進(jìn)程。［1］

一、及時(shí)性原則的體現(xiàn)

及時(shí)性原則有兩方面的要求:一方面，訴訟及時(shí)原則反對(duì)拖延，要求參與訴訟的各方積極推進(jìn)刑事程序，訴訟應(yīng)當(dāng)在必要且合理的時(shí)間內(nèi)終結(jié)，不得無(wú)故拖延。另一方面，訴訟及時(shí)原則也反對(duì)草率，強(qiáng)調(diào)訴訟的及時(shí)性，并不是一味求快，因?yàn)槿藗兌疾幌Ｍ跓o(wú)充分時(shí)間收集信息并思考其意義的情況下草率作出判決。迅速、及時(shí)與公正之間必須協(xié)調(diào)一致，二者應(yīng)該是矛盾統(tǒng)一體中的兩種價(jià)值選擇，其最佳選擇是既要快又要公正，即迅速審判與案件的質(zhì)量保證是一致的，是否能正確處理這一矛盾，是權(quán)衡刑事訴訟立法成敗的標(biāo)準(zhǔn)之一。尤其是刑事案件，它關(guān)系到公民的生命及人身權(quán)利、訴訟期限問(wèn)題及羈押的時(shí)間問(wèn)題，直接體現(xiàn)著民主與法制的進(jìn)步和文明，很難設(shè)想一個(gè)無(wú)休止的久押不決、久審不判的案件，最后的裁判能達(dá)到公正審判的司法效益。

根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的規(guī)定，聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)認(rèn)為及時(shí)審判包括下列含義:一審和上訴審都不拖延;審判開(kāi)始的時(shí)間和作出判決的時(shí)間都不拖延。但是，該委員會(huì)并沒(méi)有規(guī)定多長(zhǎng)時(shí)間構(gòu)成拖延，因?yàn)殛P(guān)于辦案時(shí)間各國(guó)的法律差異很大。西方國(guó)家往往用“合理時(shí)間”的概念，而合理時(shí)間就不宜統(tǒng)一規(guī)定一個(gè)時(shí)間值，而是要根據(jù)不同案件的需要決定。但鑒于案件久拖不決的情況，有些國(guó)家也規(guī)定了辦案期限，如美國(guó)聯(lián)邦《1974年快速審理法案》規(guī)定:從逮捕到審判應(yīng)在100 天內(nèi)完成，從逮捕到提出起訴書(shū)應(yīng)在30 天內(nèi)完成。［2］

人權(quán)委員會(huì)在對(duì)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》所作的評(píng)論中確認(rèn):“審前羈押應(yīng)該是一種例外，并盡可能短暫”?！侗Ｗo(hù)羈押或監(jiān)禁人的原則》第三十九條指出:除了在由法律規(guī)定的特殊案件中，由司法或其他機(jī)關(guān)司法利益而決定，被告人應(yīng)有權(quán)被釋放等待審判。特別是對(duì)于青少年，《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第十三條規(guī)定:青少年被羈押等待審判僅應(yīng)作為萬(wàn)不得已的手段使用，而且時(shí)間應(yīng)盡可能短，如有可能，應(yīng)采取其他替代辦法?！斗蔷薪胧┳畹拖薅葮?biāo)準(zhǔn)》(東京規(guī)則)則指出要避免審前拘留，審前拘留應(yīng)作為刑事訴訟程序的最后手段加以使用，并適當(dāng)考慮對(duì)被指控犯法行為的調(diào)查。應(yīng)盡量在早期階段采用替代審前拘留的措施，審前拘留的期限不應(yīng)超過(guò)“規(guī)則”所設(shè)定的時(shí)間，并應(yīng)該以合乎人道的方式和尊重人的固有尊嚴(yán)的基礎(chǔ)上實(shí)施此種拘留。而且對(duì)采用非拘禁措施的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)做出設(shè)定:即要根據(jù)犯法行為性質(zhì)和嚴(yán)重程度以及罪犯?jìng)€(gè)性和背景、判刑目的和受害人權(quán)利等方面因素。

二、及時(shí)性原則的法理分析

意大利刑事古典學(xué)派的創(chuàng)始人貝卡里亞關(guān)于及時(shí)性原則有一經(jīng)典的論述，“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益?！薄罢f(shuō)它比較公正是因?yàn)?它減輕了捉摸不定給犯人帶來(lái)的無(wú)益而殘酷的折磨……還因?yàn)?，剝奪自由作為一種刑罰，不能被施行于判決之前，如果并沒(méi)有那么大的必要這樣做的話?！薄罢f(shuō)它是有益的，是因?yàn)?犯罪與刑罰之間的時(shí)間隔得越短，在人們心中，犯罪與刑罰這兩個(gè)概念的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)，因而，人們就很自然地把犯罪看作起因，把刑罰看作不可缺少的必然結(jié)果。”［3］

(一) 及時(shí)性原則與訴訟效益

當(dāng)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析方法研究制度變遷，通過(guò)成本及收益分析來(lái)判斷一個(gè)制度的運(yùn)作是否有效率，即該制度對(duì)所投入資源的利用能否實(shí)現(xiàn)效用最大化。效用最大化的理性意識(shí)會(huì)指導(dǎo)與制約制度構(gòu)建者和操作者的行為模式。而刑事司法體系的運(yùn)作主要依靠國(guó)家資源的投入來(lái)維持與推進(jìn)，具有資源需求量大、高消耗的特點(diǎn)。在這種情況下必須自覺(jué)考慮訴訟制度構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)效益問(wèn)題。及時(shí)性原則從本質(zhì)上要求訴訟的及時(shí)、高效，是經(jīng)濟(jì)效益性在刑事訴訟領(lǐng)域最直觀的原則表述。

(二) 及時(shí)性原則與制度理性

制度理性是經(jīng)驗(yàn)事實(shí)在規(guī)范化層面的提升和穩(wěn)固。及時(shí)性原則強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪追訴的時(shí)間維度控制以及對(duì)社會(huì)正義矯正和修復(fù)的實(shí)效性，它是基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)而得出的原則性歸納。經(jīng)驗(yàn)事實(shí)給了及時(shí)性原則適用的廣泛實(shí)踐需求性和可適性證明。而原則指導(dǎo)下的制度構(gòu)架也必然要符合理性的內(nèi)在邏輯。因而從制度理性的層面對(duì)及時(shí)性原則的適用加以考量具有直觀性的色彩，也必然從理念的切入點(diǎn)帶動(dòng)對(duì)制度內(nèi)在合理性的認(rèn)知和落實(shí)。

(三) 及時(shí)性原則與體系架構(gòu)

“從一定的視角上看，一個(gè)社會(huì)的形成其實(shí)就是在一個(gè)確定的社會(huì)環(huán)境中人們的諸多解說(shuō)相互沖突、磨合、融合的過(guò)程，并進(jìn)而獲得一種關(guān)于生活世界的相對(duì)確定解說(shuō)，因此影響了人們的習(xí)慣性行為方式，構(gòu)成‘制度’，形成文化的共同體。”［4］任何一個(gè)單一的制度或原則都不可能確定一國(guó)法律制度構(gòu)建的方向，而僅僅是其中的一個(gè)支架，及時(shí)性原則同樣如此，對(duì)其加以貫徹必然要遭遇與其他原則的沖突，只有與其他價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)磨合、融合后，其價(jià)值才能得以最大程度的彰顯。

三、及時(shí)性原則與刑事訴訟法的修改

(一) 及時(shí)性原則在1996 年刑事訴訟法修改中的體現(xiàn)

按照迅速而又公正的國(guó)際準(zhǔn)則，中國(guó)《刑事訴訟法》從1979 年的產(chǎn)生到1996 年《刑事訴訟法》的修改，進(jìn)行了重大的改革，嚴(yán)格了審判期限，保證了審判的公正性。

1.為了嚴(yán)格期限，防止無(wú)故甚至借口拖延審判時(shí)間，1996 年《刑事訴訟法》在原法規(guī)定的第一審程序的審判期限基礎(chǔ)上，對(duì)于特殊案件，即“交通十分不便的，邊遠(yuǎn)地區(qū)的重大復(fù)雜案件;重大的犯罪集團(tuán)案件;流竄作案的重大復(fù)雜案件;犯罪涉及面廣，取證困難的重大復(fù)雜案件等”，規(guī)定“經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院批準(zhǔn)或者決定可以再延長(zhǎng)1 個(gè)月。”

2.修改后的《刑事訴訟法》取消了人民法院對(duì)人民檢察院移送公訴案件的退回補(bǔ)充偵查的規(guī)定，只在第一百六十五條和第一百六十六條的規(guī)定中保留了檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查的，而主動(dòng)提出建議的，法院方可允許，并規(guī)定這種退回補(bǔ)充偵查應(yīng)當(dāng)在1 個(gè)月內(nèi)補(bǔ)充完畢。相應(yīng)的司法解釋進(jìn)一步規(guī)定了退回補(bǔ)充偵查的時(shí)間和次數(shù)，以防止實(shí)踐中多次退查，長(zhǎng)期關(guān)押，侵犯人權(quán)，保證審判的及時(shí)、迅速，使審判更加公正。

3.由于中國(guó)實(shí)行的是兩審終審制，立法對(duì)第二審的審限，在修改后的《刑事訴訟法》第一百九十六條也作了同一審程序相同的規(guī)定，以保障嚴(yán)格的訴訟期限。

4.修改后的《刑事訴訟法》，對(duì)于增設(shè)的適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣诘谝话倨呤藯l規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)在受理后20 日內(nèi)審結(jié)?！保?］

(二)2012 年刑事訴訟法對(duì)及時(shí)性原則的體現(xiàn)

2012 年修訂的《刑事訴訟法》以及隨后出臺(tái)的《最高檢規(guī)則》和《最高法解釋》，于2013 年1 月1日起開(kāi)始實(shí)施。本次修法進(jìn)一步吸納了國(guó)際司法準(zhǔn)則的要求，如為強(qiáng)化人民檢察院對(duì)羈押措施的監(jiān)督，防止超期羈押和不必要的關(guān)押，增加規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人逮捕后，人民檢察院對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查的程序。但對(duì)及時(shí)性原則未予以實(shí)質(zhì)性加強(qiáng)，一些頑疾性問(wèn)題仍未得以解決。

1.期限的合理性劃分仍存在與及時(shí)性原則相悖的問(wèn)題。主要體現(xiàn)為三點(diǎn):一是對(duì)于偵查羈押期限、審查起訴期限等既關(guān)涉被追訴者基本權(quán)利，又與訴訟效率密切相關(guān)的期間，沒(méi)有按照案件的復(fù)雜程度不同予以區(qū)分，導(dǎo)致重大復(fù)雜案件和較為簡(jiǎn)單、能夠及時(shí)處理的案件在審前程序中未作區(qū)別對(duì)待而使得辦案質(zhì)量無(wú)法保障。二是關(guān)于審判前的偵查、起訴程序的期限規(guī)定較長(zhǎng)，而審判程序的期限則相對(duì)較短，兩者之間不成比例，這導(dǎo)致訴訟程序過(guò)分重視審前程序而忽視了審判程序?qū)φ麄€(gè)訴訟的決定性意義，很有可能影響到審判的質(zhì)量。三是對(duì)一些重要期間未加以規(guī)定。如規(guī)定對(duì)犯罪嫌疑人作精神病鑒定的時(shí)間不計(jì)入辦案期間，卻缺乏規(guī)定對(duì)被害人進(jìn)行精神病鑒定時(shí)間的處理。未規(guī)定二審期間閱卷的時(shí)間是否包含在二審期間之內(nèi)等。［6］

2.對(duì)延長(zhǎng)羈押期限的審查缺乏外部監(jiān)督機(jī)制。修改后的刑事訴訟法對(duì)此問(wèn)題未予以解決。對(duì)被追訴者羈押時(shí)間過(guò)長(zhǎng)是我國(guó)刑事訴訟一個(gè)不容規(guī)避的問(wèn)題，這不但侵害了被追訴者的人身自由權(quán)，也損害了訴訟效率。為了縮短對(duì)被追訴者的羈押期限，除了明確期間的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)從程序的角度予以限制。而刑事訴訟法沒(méi)有構(gòu)建起相應(yīng)的羈押期限的審查制度，而是把延長(zhǎng)偵查羈押期限的決定權(quán)交予了人民檢察院，這種內(nèi)部、單方面的決定制度很難保證不受部門(mén)內(nèi)部利益的左右，與世界各國(guó)的通行做法相悖。

3.修改后的刑事訴訟法對(duì)簡(jiǎn)易程序的規(guī)定仍停留在簡(jiǎn)易審判程序上，類(lèi)型單一。刑事訴訟法在簡(jiǎn)易程序方面此次作出了較大程度的修改，但卻并未能根本改觀簡(jiǎn)易審判程序類(lèi)型單一、功能受限、對(duì)被告人權(quán)利保護(hù)不足的現(xiàn)象。從各國(guó)立法與實(shí)踐來(lái)看，基于不同的訴訟模式、審判組織和訴訟理念，簡(jiǎn)易程序在具體建構(gòu)上存在諸多差異，大體可分三類(lèi):一是英美法系以辯訴簡(jiǎn)易為代表的方式;二是大陸法系以處罰令程序?yàn)榇淼姆绞?三是狹義上的簡(jiǎn)易審判程序。我國(guó)的簡(jiǎn)易程序建構(gòu)可歸于第三種，而其在適用范圍、主體對(duì)象上有較大局限性，以至于其分流案件、節(jié)約訴訟資源、提高訴訟效率的作用得不到充分發(fā)揮，阻礙簡(jiǎn)易程序的真正價(jià)值內(nèi)核的彰顯。

［1］［2］卞建林，楊宇冠.聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則撮要［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.

［3］［意］切薩雷·貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃 風(fēng)，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2008.

［4］蘇 力.法治及其本土資源［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［5］陳光中，［加］丹尼爾·普瑞方廷.聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事法制［M］.北京:法律出版社，1998.

［6］宋英輝.刑事訴訟原理［M］.北京:法律出版社，2007.