徐利英

(中國人民公安大學，北京 100038)

一、“排除合理懷疑”概述

“排除合理懷疑”是英美法中的一個重要概念。權(quán)威的法律詞典《布萊克法律詞典》解釋為:所謂排除合理懷疑，“是指全面的證實、完全的確信或者一種道德上的確定性;這一詞匯與清楚、準確、無可置疑這些詞相當。在刑事案件中，被告人的罪行必須被證明到排除合理懷疑的程度方能成立，意思是被證明的事實必須通過它們的證明力使罪行成立。排除合理懷疑的證明，并不排除輕微可能的或者想象的懷疑，而是排除每一個合理的假設(shè)，除非這種假設(shè)已經(jīng)有了依據(jù);它是‘達到道德上的確信’的證明，是符合陪審團的判斷和確信的證明，作為理性的人的陪審團成員在根據(jù)有關(guān)指控犯罪是有被告人事實的證據(jù)進行推理時，是如此確信，以至于不可能作出其他合理的推論?！?/p>

在刑事訴訟中，控方必須將案件證明到“排除合理懷疑”的程度，指控才得以成立。從歷史上考察，“排除一切合理懷疑”一詞來自于美國的證據(jù)法。美國的證據(jù)法理論和證據(jù)立法將證明標準所涉及的程度分為幾種等級的情形。作為一種證明標準，對于“排除合理懷疑”的定義還沒有達成一種通說，因為“合理懷疑”一詞是無法被精確定義的，但可以說它是那種根據(jù)普遍接受的人類常識和經(jīng)驗而被認為有合理的可能性或者或然性的懷疑。有些學者還試著引入了“道德上的確定性”對其進行說明，即能夠使人信服、具有充分理由、據(jù)以作出判斷的確信程度。這種觀點得到了很多人的贊同。他們認為:所謂合理懷疑，指的是陪審員在對控告的事實缺乏道德上的確信、對有罪判決的可靠性沒有把握時所存在的心理狀態(tài)。排除合理懷疑即是達到對罪責有一種“道德上的確定性”。這實際上是一個非常高的證明標準。

從邏輯學的角度來理解這一概念，排除合理懷疑的標準對證據(jù)充分性的要求可以區(qū)分為兩種情況。

二、對“排除合理懷疑”標準的邏輯分析

(一) 情況一

當我們由p 認定q 時，只需排除“p”出現(xiàn)，而“q”不出現(xiàn)的情況即可。這一公式說明，當證據(jù)事實是定案的案件事實的充分條件時，只要能夠排除當證據(jù)事實為真實而定案的案件事實不存在的情況，即可認定案件事實。

我國的刑法和刑事訴訟法對刑事訴訟證明中須得到證明的事實是有嚴格的規(guī)定的。這些事實包括:(1)被指控犯罪行為構(gòu)成要件的事實;(2)與犯罪行為輕重有關(guān)的各種量刑情節(jié)的事實;(3)有關(guān)排除行為的刑事責任的特殊情況;(4)有關(guān)刑事訴訟程序是否合法的事實。更具體地說，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國刑事訴訟法＞若干問題的解釋》第五十二條規(guī)定:“需要運用證據(jù)證明的案件事實包括:(1)被告人的身份;(2)被指控的犯罪行為是否存在;(3)被指控的行為是否為被告實施;(4)被告人有無罪過，行為的動機、目的;(5)實施行為的時間、地點、手段、后果以及其他情節(jié);(6)被告人的責任以及與其他同案人的關(guān)系;(7)被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，有無法定的或者酌定從重、從輕、減輕處罰以及免除處罰的情節(jié);(8)其他與定罪量刑有關(guān)的事實?！边@些需要證明的事實當中，與量刑相關(guān)的居多，真正對案件事實的證明起基礎(chǔ)性作用的是有關(guān)犯罪構(gòu)成方面的事實。與犯罪構(gòu)成相關(guān)的事實必須得到證據(jù)的充分證明，并且能夠排除相反的情況，否則被指控的犯罪不能成立。

例如:1974 年河南省某機修廠工人馬某在宿舍內(nèi)蒸飯，因使用煤油爐不慎，引發(fā)了火災。該廠廠長和附近工人先后趕來救火，當火苗快要全部熄滅時，張某手提滅火器趕到，對準火苗一倒，火勢更加猛烈，張某又將滅火器向火中一扔就逃跑了。在場的馬某被嚴重燒傷，經(jīng)搶救無效死亡;廠長被燒成殘疾，救火工人一人被燒成重傷，兩人被燒成輕傷，損失嚴重。經(jīng)調(diào)查，張某拿的是工人高某家屬宿舍內(nèi)已報廢的滅火器，高家是用這種滅火器裝汽油的。當時有人反映張某知道滅火器內(nèi)裝的是汽油，在場的廠長嗅到汽油味，驚叫是汽油時，張某反將滅火器扔入離火苗僅50 公分處后慌忙逃跑。經(jīng)查，張某以前曾因偷竊行為受過行政記大過處分，為家屬未安排到工作、被扣發(fā)缺勤工資等，對領(lǐng)導有不滿情緒，有進行報復的思想基礎(chǔ)?；鶎臃ㄔ赫J為張某故意縱火破壞，致死人命，損失嚴重，判處死刑，立即執(zhí)行。

地區(qū)中級法院在復核此案時提出了異議。他們認為:從客觀上來看，張某在失火現(xiàn)場往火苗上倒汽油，造成了火勢的擴大，有縱火的客觀行為。但以此為據(jù)來確認張某犯有縱火罪是否已經(jīng)足夠充分了呢?按照充分性的概念來理解此案，可將本案的疑點簡化為:“如果有火上加油的行為，那么就構(gòu)成縱火罪。”如果從直觀上不太好判斷的話，那么針對這一命題能提出一個反例，即:“有火上加油的行為也不能成立縱火罪?！边@一反例的存在與否是比較好判斷的。按常人的理解這種情況是可能存在的，比如行為人并不是有意將汽油倒在火上的，而剛好這種可能在本案中沒有得到排除。

中院將此案發(fā)回重審，后來經(jīng)辦案人員進一步調(diào)查，在失火當時，張某正下班返家，見路邊宿舍起火，立即向辦公室報告，要求通過廣播通知大家救火，因廣播員不在，張某與在場的副政委一起趕赴失火現(xiàn)場。當時，在場的副廠長等人喊叫快拿滅火器，張某隨即跑到工人高某家屬宿舍內(nèi)，拎起放在墻角的一只滅火器就跑到失火現(xiàn)場。高某在滅火器筒內(nèi)盛放汽油，是準備煮飯用的，此事從未告知他人。工人郭某曾反映他知道滅火器內(nèi)放的是汽油，并將此事告知過張某。但在查證時，對于滅火器內(nèi)有否盛放汽油郭某一無所知。對有矛盾的證言不能作為定案的依據(jù)，因而予以排除。張某在不知道滅火器已經(jīng)報廢，更不知道里面還盛著汽油的情況下，將滅火器倒頭使用，倒出的汽油猛烈燃燒，張某本人的右手被灼傷，腳上也著了火，慌忙中將盛放汽油的滅火器隨手扔出，正好扔在距燃燒點僅50 公分的地方。張某為了救火，誤將盛放汽油的報廢滅火器當有效滅火器，并非故意放火。

在認定本案案件事實的各種證據(jù)當中，對于犯罪構(gòu)成的幾個方面都有直接的證據(jù)能夠加以證明，而唯獨犯罪的主觀方面沒有可支持的證據(jù)。如果能找到有力的證據(jù)證明被告人有行為的故意，那么就能夠構(gòu)成一個充分的證據(jù)系統(tǒng)，證明縱火罪的成立。

(二) 情況二

已有事實“p”，“q”、“r”、“s”、“t”四種情況分別可以引起“p”的存在，并且如果“p”存在，只能是由于“q”、“r”、“s”、“t”當中至少有一種情況存在的緣故?，F(xiàn)在，事實“p”存在，并且可以肯定“r”、“s”、“t”三種情況都不存在，那么“q”一定存在。

這一公式表明，某一證據(jù)事實存在，當且僅當有幾種可能情況之一也存在。有效地排除了其它的可能，剩下唯一一種情況，即是這一證據(jù)事實的原因。這種認定是必然的，是排除了其它可能性的唯一的認定，這是最為符合“排除合理懷疑”中心意旨的一種情況。例如，某人的死亡，我們可以推斷為自殺、他殺或者自然死亡，并且只有這三種情況，可以引起某人死亡的后果。經(jīng)過調(diào)查分析，自殺和自然死亡都不可能，那么，我們可確認某人是他殺死亡。這一結(jié)論是排除了合理懷疑之后的結(jié)論，是唯一的、確定的。

這種情況在司法實踐中很常見，通常對存疑的認定，要通過用補充證據(jù)排除其它可能的方式加以確認，如在1980 年廣東省運用間接證據(jù)證實何鑒波用毒蛇殺妻案就是如此。被告人何某是區(qū)衛(wèi)生院醫(yī)生，與本單位護士劉某通奸已久，為達到與劉某結(jié)婚的目的，曾多次向其妻湯某提出離婚未逞，遂產(chǎn)生殺妻念頭。10 月間，何某乘湯某身體不適，在衛(wèi)生院自開處方，把大茶藥溶液灑進中藥里拿回家給湯某服用。湯某服后中毒昏迷，后經(jīng)搶救脫險。一年后，何某在一深夜，乘湯某熟睡之機，用銀環(huán)蛇傷妻，然后把裝蛇的布袋帶回衛(wèi)生院宿舍藏匿。次日凌晨三時許，湯某蛇毒發(fā)作到衛(wèi)生院急診，何某又故意拖延搶救，導致湯某死亡。何某在拘留審查期間，供述了以上犯罪事實。公安人員收集了大量間接證據(jù)，證明屬實。但在檢察機關(guān)審查時，何某卻推翻前供，拒不承認犯罪。庭審中，關(guān)于大茶藥致湯某昏迷的事實，控方是這樣證明的:

湯某服用了何某拿回家的中藥后，出現(xiàn)了“頭暈、氣喘、咽喉痰頂、失音、用手抓頸部、抽搐、腹痛打滾”等癥狀。案發(fā)后，法醫(yī)根據(jù)當時診治醫(yī)生的證言及病歷記載情況，作出“湯某服藥后出現(xiàn)的癥狀基本符合大茶藥中毒癥狀”的鑒定結(jié)論，但“基本符合”的意思含有不確切的因素，由于時過境遷，無法找到當時的藥物進行化驗。因此，廣州中醫(yī)學院、中同醫(yī)學院的專家曾應(yīng)邀對湯某出現(xiàn)的癥狀進行分析鑒定。專家們認為，身體虛弱的湯某服用了何某拿回家的配有“黨參、北芪、白芍、首烏、淮山、杞子、熟地”等的中藥，是絕不會出現(xiàn)上述一系列癥狀的。在搶救過程中，親屬及醫(yī)生均沒有聞到有農(nóng)藥氣味，也沒有農(nóng)藥中毒的癥狀出現(xiàn)，故可排除農(nóng)藥中毒的可能性;廣東常見的有毒植物如魚藤草、夾竹桃、鴉膽子、羊角扭等的中毒癥狀，均有別于大茶藥的中毒癥狀。大茶藥又稱“斷腸草”，服用后使人的食道有灼熱感，腹部絞痛。所以，失音、用手抓頸部、腹痛打滾等，正是大茶藥所獨有的中毒癥狀。

按照通常的理解，中毒可能由多種原因引起，結(jié)合本案中的具體情況來看，在廣東地區(qū)，中毒反應(yīng)只能是由于對藥物的不適、農(nóng)藥中毒、其它常見植物中毒以及投毒幾種情況引起的;并且只要這幾種情況之一存在，就會產(chǎn)生中毒反應(yīng)。公訴人運用大量的證據(jù)，排除了其它幾種情況存在的可能，進而確認了被害人中毒就是由被告人投毒引起的，從而認定了案件事實。這種情況與排除合理懷疑的中心思想最為接近，在具體的司法實踐中，這種方法也一直在發(fā)揮著巨大的作用。通常面對一系列零散的證據(jù)事實，裁判者要運用假說來作出解釋。在假說中各個證據(jù)形成一個證據(jù)鎖鏈，對案件事實作出猜測性的解釋。當然，可以用來解釋這一證據(jù)鎖鏈的情況會有多種，假說也相應(yīng)的會有很多種。將所有可能的假說都匯集在一起，并將那些沒有存在的合理性的假說一一排除，把某一假說推上絕對優(yōu)勢的地位，即某一假說具有完全的解釋力，并且其它假說都是不可能的事實，那么，我們也就確認這一假說是真的，是唯一符合真實情況的案件事實。

排除合理懷疑的證明標準規(guī)定了一個較高的標準，它是人們所能夠達到的、最接近絕對確定的認識狀態(tài)。排除合理懷疑是可以達到的認識范圍內(nèi)的最高標準，這一刑事證明標準的確定，是在其認識論基礎(chǔ)和人權(quán)價值之間作出的艱難權(quán)衡，是一種用心良苦的立法選擇。