王鵬飛

(山西大學(xué) 法學(xué)院，山西 太原 030006)

偶然防衛(wèi)，是指行為人主觀上并沒(méi)有防衛(wèi)的意思也沒(méi)有面臨緊急不法侵害的認(rèn)識(shí)，故意或者過(guò)失實(shí)施侵害他人法益的行為，而客觀上符合正當(dāng)防衛(wèi)效果的場(chǎng)合。對(duì)偶然防衛(wèi)的定性，中外學(xué)者在防衛(wèi)意思是否必要的視域產(chǎn)生了不同的看法。本文基于結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)，通過(guò)比較研究偶然防衛(wèi)的特征，從而確定偶然防衛(wèi)的定性。

一、結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)

德國(guó)、日本等國(guó)刑法理論的通說(shuō)采取了構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性的三階層體系。所謂違法，就是指行為違反法律，即行為為法律所不允許，在法律上是無(wú)價(jià)值、反價(jià)值的。［1］對(duì)于違法性的認(rèn)識(shí)，結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論在諸多方面存在尖銳的對(duì)立:(1)違法性的本質(zhì);(2)判斷違法性的時(shí)間基點(diǎn);(3)主觀正當(dāng)化要素的承認(rèn);(4)違法性阻卻的一般原理等。行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論之爭(zhēng)，可謂當(dāng)今刑法理論中的學(xué)派之爭(zhēng)。［2］

(一) 結(jié)果無(wú)價(jià)值論的基本觀點(diǎn)

結(jié)果無(wú)價(jià)值論是對(duì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生的對(duì)法益的侵害或者危險(xiǎn)所作的否定性評(píng)價(jià)。結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，刑法的目的是保護(hù)法益，顯示產(chǎn)生的對(duì)法益的侵害或者威脅則是違法性的實(shí)質(zhì)。那么，沒(méi)有造成法益侵害及威脅的行為，不論如何缺乏社會(huì)的相當(dāng)性和違反社會(huì)倫理，也不能以犯罪論處。既然對(duì)違法性實(shí)質(zhì)的評(píng)判是根據(jù)法益是否受到現(xiàn)實(shí)的侵害或者威脅，結(jié)果無(wú)價(jià)值論同時(shí)否定主觀的正當(dāng)化要素，認(rèn)為對(duì)于違法性的考察應(yīng)當(dāng)客觀地進(jìn)行，否定將故意與過(guò)失作為判斷法益是否受到現(xiàn)實(shí)的侵害或者威脅的資料。因此，根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)，故意、過(guò)失這種主觀要素不是違法要素，而是責(zé)任要素。

根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)，違法性的實(shí)質(zhì)就是引起了結(jié)果無(wú)價(jià)值，那么關(guān)于違法阻卻事由的一般原理，結(jié)果無(wú)價(jià)值論采取了法益衡量的立場(chǎng)。法益衡量說(shuō)，是指通過(guò)具體情形下各種法益的保護(hù)必要性所進(jìn)行的綜合的衡量，其具體的原理是利益闕如的原理與優(yōu)越的利益的原理。根據(jù)優(yōu)越的利益的原理，對(duì)某種法益的損害是保護(hù)另一法益所必須的手段，所保護(hù)的法益與所損害的法益相等或者優(yōu)于所損害的法益時(shí)，便阻卻了行為的違法性。

(二) 結(jié)果無(wú)價(jià)值論立場(chǎng)下的正當(dāng)防衛(wèi)

正當(dāng)防衛(wèi)在刑法理論上被認(rèn)為是違法阻卻事由，而且有的國(guó)家刑法規(guī)定本身就指出正當(dāng)防衛(wèi)不違法。德國(guó)《刑法》第三十二條規(guī)定:“實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)所要求的行為的，不違法。”“為使自己或者他人免受正在發(fā)生的不法侵害而實(shí)施的必要的防衛(wèi)行為，是正當(dāng)防衛(wèi)?！眾W地利《刑法》第三條規(guī)定:“為使自己或者他人的生命、健康、身體的完整性免受正在發(fā)生的不法侵害而實(shí)施的必要的防衛(wèi)行為，不違法。”

結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，行為是否引起法益的侵害或危險(xiǎn)是一種客觀現(xiàn)象，主觀的正當(dāng)化要素不影響違法性的判斷而屬于有責(zé)性的范疇。因此，針對(duì)影響正當(dāng)防衛(wèi)成立與否的防衛(wèi)意思，結(jié)果無(wú)價(jià)值論堅(jiān)持防衛(wèi)意思不要說(shuō)的立場(chǎng)。即在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定上，不考慮行為人是否具有對(duì)不法侵害的防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)意志。張明楷教授指出:“‘為了’既是帶有濃厚主觀色彩的用語(yǔ)，也是表示客觀原因的用語(yǔ)，既然采取結(jié)果無(wú)價(jià)值論，就應(yīng)當(dāng)選擇‘為了’表示客觀原因的含義，而放棄防衛(wèi)意思必要說(shuō)?！保?］既然采取結(jié)果無(wú)價(jià)值論而放棄了防衛(wèi)意思必要說(shuō)，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的違法阻卻性的合理說(shuō)明就集中在法益衡量的角度上了。正當(dāng)防衛(wèi)是為了保護(hù)一定的法益，但行為同時(shí)侵犯了另一種法益，那么當(dāng)行為保護(hù)了更為優(yōu)越或者至少同等的法益，基于法律衡量的結(jié)果，便阻卻了行為的違法性。

因此，筆者認(rèn)為，在結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)下，正當(dāng)防衛(wèi)不考慮行為人主觀的防衛(wèi)意思，當(dāng)行為人的行為雖然在客觀上侵害了某種法益，但同時(shí)保護(hù)了更為優(yōu)越或者至少同等的法益，在客觀上便形成了同一時(shí)空下侵害法益對(duì)應(yīng)保護(hù)法益的狀態(tài)。

二、偶然防衛(wèi)的定性說(shuō)

(一) 行為無(wú)價(jià)值論立場(chǎng)下的觀點(diǎn)聚訟

1.行為無(wú)價(jià)值論的既遂說(shuō)。這種觀點(diǎn)從防衛(wèi)意思必要說(shuō)的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)要考慮主觀的正當(dāng)化要素，而在偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，事實(shí)上發(fā)生了結(jié)果且行為人不具有防衛(wèi)意思而不能阻卻行為的違法性。所以，偶然防衛(wèi)不能成為正當(dāng)防衛(wèi)而成立犯罪既遂。在我國(guó)，部分學(xué)者以行為無(wú)價(jià)值論為基礎(chǔ)也將偶然防衛(wèi)作為犯罪的既遂來(lái)看待。他們認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)行為要求主觀要素與客觀要素的統(tǒng)一，肯定正當(dāng)防衛(wèi)的成立以防衛(wèi)意思的存在為必要條件。對(duì)于偶然防衛(wèi)應(yīng)該以既遂犯處罰的理由主要是:在偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，行為人主觀上具有犯罪故意，在這種故意的支配下實(shí)施了刑法所禁止的行為，并且已經(jīng)引起了符合構(gòu)成要件的結(jié)果的發(fā)生，其行為完全符合了故意犯罪既遂的特征。

2.行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)。部分行為無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為，一種行為舉止，只有既不具備行為無(wú)價(jià)值也不具備結(jié)果無(wú)價(jià)值時(shí)，才可能是合法的，那么正當(dāng)防衛(wèi)的成立要求防衛(wèi)意思。日本的井田良教授指出:“從立足于行為無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)出發(fā)，要承認(rèn)違法性阻卻的效果，不僅要求存在符合違法性阻卻事由的客觀事實(shí)，而且要求行為人是在認(rèn)識(shí)到該事實(shí)的基礎(chǔ)上而實(shí)施的行為……行為人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到屬于違法性阻卻事由的事實(shí)而實(shí)施行為時(shí)，是為了實(shí)現(xiàn)其認(rèn)識(shí)到的沒(méi)有被正當(dāng)化的法益侵害或者危險(xiǎn)的事實(shí)而實(shí)施行為的，故能肯定故意犯的違法性。即使偶然產(chǎn)生了符合違法性阻卻事由的客觀事實(shí)，也仍然存在行為無(wú)價(jià)值，行為不法被肯定。”偶然防衛(wèi)造成了正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，缺乏結(jié)果無(wú)價(jià)值，但存在行為無(wú)價(jià)值，因而成立犯罪未遂。

(二) 結(jié)果無(wú)價(jià)值論立場(chǎng)下的觀點(diǎn)聚訟

1.結(jié)果無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)。部分結(jié)果無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為，偶然防衛(wèi)雖然效果上沒(méi)有“違法的結(jié)果”，因?yàn)榕既环佬l(wèi)的原因而存在法益侵害的危險(xiǎn)，因此成立犯罪未遂。日本的西田典之教授基于結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)，采取防衛(wèi)意思不要說(shuō)，但認(rèn)為偶然防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)具有未遂的可罰性。他認(rèn)為，偶然防衛(wèi)確實(shí)缺乏結(jié)果無(wú)價(jià)值，但是仍存在發(fā)生法益侵害的危險(xiǎn)，而且對(duì)方實(shí)施行為的蓋然性越低，則偶然防衛(wèi)發(fā)生法益侵害結(jié)果的危險(xiǎn)就越高，因而認(rèn)定為未遂犯。

2.結(jié)果無(wú)價(jià)值論的無(wú)罪說(shuō)。部分結(jié)果無(wú)價(jià)值論者認(rèn)為，偶然防衛(wèi)不成立犯罪。張明楷教授指出:“既然認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的成立不需要防衛(wèi)意識(shí)，那么偶然防衛(wèi)就完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件，因而成為違法阻卻事由?！薄芭既环佬l(wèi)成立正當(dāng)防衛(wèi)，只能以無(wú)罪論處。”按照從客觀到主觀認(rèn)定犯罪的路徑，應(yīng)當(dāng)排除犯罪的成立。林幹人指出:“不管是從事前觀察，還是從事后觀察，偶然防衛(wèi)都客觀上阻卻了作為未遂犯的不法內(nèi)容的基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)無(wú)罪?！?/p>

三、結(jié)果無(wú)價(jià)值論立場(chǎng)下的評(píng)價(jià)與定性

(一) 結(jié)果無(wú)價(jià)值論立場(chǎng)下的評(píng)價(jià)

從行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論這兩種不同的立場(chǎng)出發(fā)，學(xué)者們對(duì)偶然防衛(wèi)的定性問(wèn)題表達(dá)了不同的觀點(diǎn)。通過(guò)歸納眾多學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，針對(duì)偶然防衛(wèi)定性的爭(zhēng)議問(wèn)題主要集中于兩點(diǎn):(1)立論是基于行為無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)還是基于結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)，進(jìn)而產(chǎn)生堅(jiān)持防衛(wèi)意思必要說(shuō)還是防衛(wèi)意思不要說(shuō);(2)偶然防衛(wèi)是否存在發(fā)生法益的危險(xiǎn)。

行為無(wú)價(jià)值論的既遂說(shuō)承認(rèn)主觀的正當(dāng)化要素，堅(jiān)持防衛(wèi)意思的必要性。在偶然防衛(wèi)客觀地保護(hù)了更為優(yōu)越或者至少同等的法益的情況下，只因行為人的主觀方面不具有防衛(wèi)意思就對(duì)結(jié)果做出不同的評(píng)價(jià)，這種體現(xiàn)主觀主義的立場(chǎng)難以被人接受。結(jié)果無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)是:違法性的認(rèn)定根據(jù)法益是否受到侵害或威脅，不考慮主觀化要素。而行為無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)是:違法性的認(rèn)定不僅考察法益是否受到侵害或威脅，還要考慮主觀的正當(dāng)化要素。那么，就行為無(wú)價(jià)值論而言，主觀罪過(guò)和客觀危害是違法性的兩大支柱，缺少任何一項(xiàng)，行為便不具有違法性。然而，行為無(wú)價(jià)值論的未遂說(shuō)所體現(xiàn)的卻是不具有主觀罪過(guò)又不具備客觀危害時(shí)才可以阻卻違法的思維，這顯然是與其基本立場(chǎng)相左的。

結(jié)果無(wú)價(jià)值論的無(wú)罪說(shuō)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的成立不要求防衛(wèi)意識(shí)，而偶然防衛(wèi)符合了正當(dāng)防衛(wèi)的各種客觀要件，則阻卻了違法。因此，偶然防衛(wèi)不成立犯罪。但是，筆者對(duì)偶然防衛(wèi)的無(wú)罪說(shuō)產(chǎn)生了質(zhì)疑。假設(shè)將故意型偶然防衛(wèi)的形成時(shí)“前時(shí)空”推前至行為實(shí)施的“零界點(diǎn)之前”即正要實(shí)施而還未實(shí)施行為的時(shí)空“前時(shí)空”，行為人已經(jīng)著手實(shí)施侵害行為卻由于其意志以外的原因未能完成實(shí)施，則可以說(shuō)行為人的著手實(shí)施侵害行為已經(jīng)引起了法益侵害的緊迫危險(xiǎn)而偶成犯罪未遂。那么，從偶然防衛(wèi)的形成的整個(gè)時(shí)空來(lái)探究，在產(chǎn)生保護(hù)更優(yōu)或同等法益結(jié)果的“前時(shí)空”的確存在引起法益侵害的緊迫危險(xiǎn)，而且“后時(shí)空”的保護(hù)結(jié)果與“前時(shí)空”的緊迫危險(xiǎn)都客觀存在。在正當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合，如果將正當(dāng)防衛(wèi)的形成時(shí)“后時(shí)空”推前至行為實(shí)施的“零界點(diǎn)之前”，即正要實(shí)施行為而還未實(shí)施行為的“前時(shí)空”，則不會(huì)發(fā)生像偶然防衛(wèi)場(chǎng)合下的假設(shè)情形。因此，可以說(shuō)明偶然防衛(wèi)并非完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的各種客觀要件。

(二) 結(jié)果無(wú)價(jià)值論立場(chǎng)下的定性

筆者堅(jiān)持結(jié)果無(wú)價(jià)值論，并且采取防衛(wèi)意思不要說(shuō)。對(duì)于偶然防衛(wèi)的定性，筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)故意型偶然防衛(wèi)認(rèn)定為故意犯罪未遂，而對(duì)過(guò)失型偶然防衛(wèi)認(rèn)定為無(wú)罪。在故意型偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，行為人的行為產(chǎn)生了保護(hù)更為優(yōu)越或者至少同等法益的效果，因此阻卻了行為的違法性。正當(dāng)防衛(wèi)的客觀要件也表現(xiàn)如此，但不能將故意的偶然防衛(wèi)等同于正當(dāng)防衛(wèi)。

從故意型偶然防衛(wèi)發(fā)展的整個(gè)過(guò)程來(lái)探究，其客觀要件中不僅存在“后時(shí)空”中法益保護(hù)的結(jié)果，還存在“前時(shí)空”中引起法益的危險(xiǎn)。而正當(dāng)防衛(wèi)的發(fā)展過(guò)程中僅存在同一時(shí)空下的侵害行為對(duì)應(yīng)法益保護(hù)結(jié)果。故意型偶然防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)的不同便在于:將產(chǎn)生法益保護(hù)結(jié)果的時(shí)空向前推移，當(dāng)行為人已經(jīng)著手實(shí)施侵害行為而由于意志以外的原因未能實(shí)施完畢時(shí)，其行為是否具有引起侵害法益的緊迫危險(xiǎn)。法益侵害的緊迫危險(xiǎn)與保護(hù)法益的結(jié)果在偶然防衛(wèi)中都客觀存在，只是法益侵害的緊迫性沒(méi)有得到認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。因此，不能因故意型偶然防衛(wèi)符合正當(dāng)防衛(wèi)為由而認(rèn)定其為無(wú)罪。緣于故意型偶然防衛(wèi)的行為實(shí)施前存在對(duì)法益的緊迫危險(xiǎn)性，故意型偶然防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為故意犯罪的未遂;過(guò)失型偶然防衛(wèi)符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀要件，其行為具有違法阻卻性，因而不構(gòu)成犯罪。

［1］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2011.

［2］張明楷.行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2012.

［3］陳興良.教義刑法學(xué)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.