魏俊麗

(天津市紅橋區(qū)人民檢察院，天津 300130)

近年來(lái)，“賠錢贖刑”的案例不時(shí)見(jiàn)于媒體，諸如“北京寶馬撞人案”、“杭州飆車案”、“廣東東莞重罪減刑案”。這些案例在一定程度上彌補(bǔ)了被害人遭受的經(jīng)濟(jì)損失，也讓加害人更好的回歸了社會(huì)。但由于加害人與被害人之間對(duì)話平臺(tái)的缺失，司法機(jī)關(guān)往往將經(jīng)濟(jì)賠償是否積極、到位作為判斷加害人真誠(chéng)悔罪與否的標(biāo)準(zhǔn)，被害人也會(huì)基于經(jīng)濟(jì)賠償?shù)膶?shí)用性，而放棄對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求，最終導(dǎo)致國(guó)家順應(yīng)被害人的意愿，為換取經(jīng)濟(jì)賠償，而讓渡國(guó)家刑罰權(quán)，從而減免對(duì)加害人的刑罰。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，使得我們對(duì)被害人諒解加害人、請(qǐng)求贖刑的真實(shí)性、自愿性產(chǎn)生懷疑。作為不同性質(zhì)的法律責(zé)任，加害人的積極賠償能否成為國(guó)家刑罰權(quán)讓渡的理由?為使經(jīng)濟(jì)賠償?shù)淖饔貌槐徽`讀，國(guó)家又需要提供哪些制度上的保障?針對(duì)以上諸多疑問(wèn)，筆者將從以下方面加以探討，試圖厘清經(jīng)濟(jì)賠償與國(guó)家刑罰權(quán)的關(guān)系，以期為刑事案件輕緩化處理提供更為合理的法律依據(jù)。

一、傳統(tǒng)刑事司法理念下，經(jīng)濟(jì)賠償與國(guó)家刑罰權(quán)的關(guān)系

(一) 中國(guó)古代不存在現(xiàn)代意義上的以賠減罪，即賠不等于贖

在中國(guó)，贖刑制度自古有之，夏代就有“金作贖刑”的規(guī)定，即用財(cái)產(chǎn)或金錢贖罪以代刑罰。秦代時(shí)，贖刑已經(jīng)發(fā)展為金贖、貲贖、役贖等多種形式;唐朝，贖刑制度趨于完備，出現(xiàn)了以官役折贖代償制度;至明，規(guī)定最為詳細(xì)，明律發(fā)展了唐代“官役折庸”制度，且以罰役為主;直至清末修律，引入西方法制，古代意義上的贖刑制度才被取消?！保?］古代“贖”之目的在于規(guī)避國(guó)家司法權(quán)的追訴或懲罰，維護(hù)一種公法益。其實(shí)質(zhì)是統(tǒng)治者與犯罪人之間的和解，并無(wú)對(duì)被害人利益的考量。而古代“賠”則是加害人通過(guò)給予被害人一定的經(jīng)濟(jì)賠償，來(lái)達(dá)到遏制被害人家族復(fù)仇的目的，其實(shí)質(zhì)是加害人與被害人間的和解，與統(tǒng)治者無(wú)關(guān)。

與此不同，現(xiàn)代意義上的“賠錢贖刑”則是將被害人置于糾紛解決的核心地位，加害人通過(guò)向被害人賠錢，來(lái)達(dá)到向國(guó)家贖刑的目的，它兼顧了國(guó)家、犯罪人、被害人等不同主體的利益訴求，是古代賠與贖的有機(jī)結(jié)合。嚴(yán)格來(lái)講，古代并不存在現(xiàn)代意義上以賠減罰，即用對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)賠償來(lái)?yè)Q取國(guó)家對(duì)加害人減免刑罰的制度。

(二) 刑事附帶民事訴訟中，經(jīng)濟(jì)賠償相對(duì)刑罰權(quán)獨(dú)立存在

在國(guó)家獨(dú)占刑事追訴權(quán)的傳統(tǒng)司法模式下，提及經(jīng)濟(jì)賠償，往往是在附帶民事訴訟之中。作為刑事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，刑事附帶民事訴訟在追究加害人刑事責(zé)任的同時(shí)一并解決了因犯罪行為引起的物質(zhì)損失賠償問(wèn)題。作為不同的責(zé)任形式，二者雖因同一犯罪行為所引起，但刑事責(zé)任相對(duì)附帶民事責(zé)任中的經(jīng)濟(jì)賠償卻獨(dú)立存在。

因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)的司法理念中，犯罪僅是加害人與國(guó)家之間的沖突，刑罰權(quán)只能由國(guó)家行使，被害人不享有追訴權(quán)或量刑建議權(quán)。經(jīng)濟(jì)賠償則是加害人與被害人之間的矛盾，經(jīng)濟(jì)賠償權(quán)只能由被害人行使，國(guó)家公權(quán)力無(wú)權(quán)干涉也不應(yīng)受其影響。正如有學(xué)者指出:“經(jīng)濟(jì)賠償體現(xiàn)的是刑事加害人與被害人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，刑事責(zé)任則昭示著一種國(guó)家與犯罪人之間的刑事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，前者與經(jīng)濟(jì)賠償有關(guān)，后者與國(guó)家刑罰權(quán)相連。其中一種關(guān)系受阻，并不影響另一法律責(zé)任的繼續(xù)存在。同樣道理，積極履行自己應(yīng)當(dāng)履行的法律義務(wù)，似乎不能成為減免另一法律責(zé)任的正當(dāng)依據(jù)?！保?］

筆者贊同上述觀點(diǎn)，在傳統(tǒng)司法制度下，如果將公權(quán)力的刑罰權(quán)與私權(quán)利的經(jīng)濟(jì)賠償混為一談，實(shí)際上是民刑不分，公私不分落后司法觀念的表現(xiàn)。刑事附帶民事訴訟的出現(xiàn)，不是刑罰權(quán)讓渡經(jīng)濟(jì)賠償?shù)捏w現(xiàn)，恰好相反，它正是刑罰權(quán)與經(jīng)濟(jì)賠償有效區(qū)分后的一個(gè)中和，它通過(guò)對(duì)二者的奇異隔閡，使得被害人在行使屬于自己經(jīng)濟(jì)賠償權(quán)的同時(shí)，無(wú)法干涉國(guó)家行使刑罰權(quán)。

二、新刑罰改革理念下，經(jīng)濟(jì)賠償與國(guó)家刑罰權(quán)的關(guān)系

(一) 司法實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)賠償與國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)然關(guān)系

刑事和解作為一種新的刑罰改革理念，逐漸在我國(guó)司法實(shí)踐中推行。該制度將被害人置于刑事糾紛解決機(jī)制的中心地位，逐漸形成“犯罪人—被害人”的解決方案。雖然該制度在化解矛盾，解決糾紛方面起到了一定的作用，但其尚處于探索階段，理論基礎(chǔ)不很扎實(shí)，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)尚不成熟。如刑事和解常常忽略了加害人是否悔罪以及悔罪程度，往往以賠償數(shù)額為核心，被害人有時(shí)會(huì)提出過(guò)高的賠償要求，為換得被害人的諒解，加害人不得不在高額賠償面前妥協(xié)。雖然被害人享有的僅為減免刑罰請(qǐng)求權(quán)，但能否實(shí)現(xiàn)重心仍在司法機(jī)關(guān)的審查同意。實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)的審查往往限于形式上的審查，無(wú)論和解內(nèi)容是否自愿、真實(shí)，程序是否正當(dāng)，只要加害人與被害人間存在和解協(xié)議，就會(huì)作為從輕量刑的依據(jù)。這種將加害人的經(jīng)濟(jì)賠償作為國(guó)家予以從寬處理主要根據(jù)的做法，不但夸大了經(jīng)濟(jì)賠償在國(guó)家刑罰權(quán)讓渡中的作用，也使得二者間的關(guān)系變得更加撲朔迷離。

(二) 理論上，經(jīng)濟(jì)賠償在國(guó)家刑罰權(quán)讓渡中的應(yīng)然作用

被害人能否獲得及時(shí)、充分的經(jīng)濟(jì)賠償，固然對(duì)刑事和解能否達(dá)成具有重要的影響。但不可否認(rèn)，加害人的認(rèn)罪并真誠(chéng)悔罪才是國(guó)家基于刑事和解讓渡刑罰權(quán)的基礎(chǔ)?！罢缱罡呷嗣駲z察院副檢察長(zhǎng)朱效清所指出的，刑事和解與‘花錢買刑’最根本的區(qū)別在于加害人是否真誠(chéng)悔過(guò)、賠禮道歉、獲得被害人的諒解?！保?］經(jīng)濟(jì)賠償雖是真誠(chéng)悔罪的應(yīng)有之意，“但僅有被害人的經(jīng)濟(jì)賠償，充其量只表明恢復(fù)了被害人個(gè)體的被侵害利益，卻不能證明受損的社會(huì)關(guān)系已經(jīng)得到平復(fù)，并且可以免受再次侵害之虞。足量甚至超量的賠償不等于真誠(chéng)悔過(guò)，它必須結(jié)合案情和其他因素綜合認(rèn)定，如果加害人表現(xiàn)出極大的危險(xiǎn)性，則不能認(rèn)定為真誠(chéng)悔過(guò)，反而必須通過(guò)刑罰對(duì)加害人進(jìn)行特殊預(yù)防?！保?］

筆者對(duì)上述觀點(diǎn)表示贊同，對(duì)加害人作出有利的決定，不應(yīng)該簡(jiǎn)單建立在是否賠償、賠償多少的基礎(chǔ)上，即使是超額賠償，也不能足以說(shuō)明其具有真誠(chéng)悔過(guò)的態(tài)度，不能證明其人身危險(xiǎn)性的降低，即便得到被害人諒解，司法機(jī)關(guān)也要慎重考慮從寬處理。只有這樣，受損的社會(huì)秩序，社會(huì)關(guān)系，社會(huì)正義才能得到真正的修復(fù)。

三、經(jīng)濟(jì)賠償與國(guó)家刑罰權(quán)關(guān)系的制度保障

在刑事和解的探索中，經(jīng)濟(jì)賠償?shù)淖饔弥员徽`讀，除社會(huì)誠(chéng)信缺失、辦案人員素質(zhì)不高、辦案流程不規(guī)范等原因外，最主要還是在于缺少制度上的保障。為明確經(jīng)濟(jì)賠償與國(guó)家刑罰權(quán)的關(guān)系，在刑事案件輕緩化處理時(shí)正確發(fā)揮經(jīng)濟(jì)賠償?shù)淖饔?，建議采取以下不同措施:

(一) 規(guī)定財(cái)產(chǎn)保全制度，防止有錢人賠錢贖刑

在刑事訴訟中，有些當(dāng)事人為逃避經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任而選擇轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，有些則將賠償作為與被害人交易的砝碼，以達(dá)到減免刑罰的目的，而其是否真誠(chéng)悔過(guò)卻不再追問(wèn)。這不僅使被害人的損失得不到有效彌補(bǔ)，也會(huì)讓最終作出經(jīng)濟(jì)賠償?shù)募雍θ说靡詮妮p處罰，打上了“賠錢贖刑”的烙印。

為使被害人打消不與加害人和解就得不到應(yīng)有賠償?shù)念檻]，筆者認(rèn)為，在刑事訴訟中可以借鑒民事訴訟的財(cái)產(chǎn)保全制度，即在公安機(jī)關(guān)刑事立案后，由被害人向司法機(jī)關(guān)提出書(shū)面申請(qǐng)，并提供相應(yīng)擔(dān)保，司法機(jī)關(guān)依法對(duì)加害人的一定財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)等措施，以防止在今后的訴訟中，加害人轉(zhuǎn)移、隱匿或毀壞、滅失財(cái)產(chǎn)以逃避經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，確保將來(lái)給付更為順利。這一制度既遏制了加害人賠錢贖刑不良動(dòng)機(jī)的產(chǎn)生，又防止了被害人迫于經(jīng)濟(jì)壓力而不得已與加害人和解。

(二) 建立國(guó)家補(bǔ)償機(jī)制，且堅(jiān)持先賠后補(bǔ)、有補(bǔ)有還的原則

在司法實(shí)踐中，加害人確無(wú)經(jīng)濟(jì)賠償能力的情形也客觀存在，如賠償數(shù)目大、加害人因入獄服刑而無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源等情況均可能導(dǎo)致對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)賠償不及時(shí)、不到位。被害人與加害人因賠償數(shù)額無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，往往使得刑事和解程序無(wú)法啟動(dòng)，司法機(jī)關(guān)也就不再對(duì)加害人的悔罪態(tài)度做過(guò)多的審查，于是出現(xiàn)了貧窮的人因無(wú)力賠償而遭受牢獄之苦的殘酷現(xiàn)實(shí)。為推進(jìn)刑事和解進(jìn)程，保證刑事和解的平等性，建議應(yīng)建立國(guó)家補(bǔ)償機(jī)制。法院可以設(shè)立由沒(méi)收財(cái)產(chǎn)和罰金組成的國(guó)家補(bǔ)償專項(xiàng)基金，在被害人窮盡一切救濟(jì)辦法后，由國(guó)家先行代替加害人提供補(bǔ)償。但鑒于我國(guó)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，可暫將補(bǔ)償對(duì)象限于暴力犯罪，因?yàn)橄啾蓉?cái)產(chǎn)犯罪和濫用權(quán)力犯罪，暴力犯罪的被害人往往更處于弱勢(shì)地位。當(dāng)然該制度并不是無(wú)原則地替加害人善后，而是要堅(jiān)持先賠后補(bǔ)、有補(bǔ)有還的原則。當(dāng)加害人具備償還能力時(shí)，應(yīng)如實(shí)將賠償數(shù)額償還國(guó)家。

(三) 明確賠償數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，避免被害人漫天要價(jià)

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的今天，金錢效應(yīng)日益凸顯。有些被害人依仗其在刑事案件中的“弱勢(shì)”的地位，以國(guó)家刑罰權(quán)為依靠，變?nèi)鮿?shì)為強(qiáng)勢(shì)，在案發(fā)后，要求加害人高額賠償其所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，漫天要價(jià)。而此時(shí)孤立無(wú)助的加害人，迫于面對(duì)刑罰的壓力及失去自由的恐慌，不得不向被害人妥協(xié)，達(dá)成所謂的刑事和解。實(shí)際上其內(nèi)心不但沒(méi)有真誠(chéng)悔罪，反而因被害人的過(guò)分做法而心存怨恨，并未達(dá)到修復(fù)社會(huì)關(guān)系的效果。筆者建議，作為刑事和解的重要環(huán)節(jié)，賠償數(shù)額可以參照刑事附帶民事訴訟的標(biāo)準(zhǔn)，一般相當(dāng)或高于法院判決后的賠償數(shù)額。對(duì)于人格權(quán)利遭到非法侵害的被害人，還可以參照民法相關(guān)規(guī)定，給予適當(dāng)?shù)木駬p害賠償。明確賠償標(biāo)準(zhǔn)不僅使經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臄?shù)額更趨于合理化，同時(shí)避免了被害人依仗刑罰的強(qiáng)制力，迫使加害人用錢贖刑，換取自由現(xiàn)象的發(fā)生。

［1］王春業(yè).論“判前賠償減刑”制度及其適用［J］.貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009(3).

［2］關(guān)今華，關(guān)山虹，吳 強(qiáng).“賠錢贖刑”正當(dāng)性與合法性的追問(wèn)與考察［J］.福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(2).

［3］吳宏耀.“花錢買刑”:刑事和解的正當(dāng)性追問(wèn)［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2009(6).

［4］于志剛.刑事和解的正當(dāng)性追問(wèn)［J］.政法論壇，2009(5).