吳強林

（桐鄉(xiāng)市人民檢察院，浙江 桐鄉(xiāng) 314500）

長期以來，無論理論界還是實務(wù)界，對于檢察機關(guān)是否有權(quán)對民事執(zhí)行活動進行法律監(jiān)督一直存在爭議。2012年8月31日，全國人大常委會作出修改《民事訴訟法》的決定，其中，賦予檢察機關(guān)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)是此次修改的一個重要方面。①新《民事訴訟法》為檢察機關(guān)開展民事執(zhí)行監(jiān)督提供了法律依據(jù)，從此，要不要監(jiān)督、是否有權(quán)監(jiān)督不再是理論和實務(wù)界討論的重點，如何監(jiān)督、監(jiān)督什么將是擺在理論界和實務(wù)界面前的新問題。正如李浩教授所言，“現(xiàn)在需要討論和研究的問題已經(jīng)不再是檢察機關(guān)要不要對法院的民事執(zhí)行活動實施監(jiān)督，而是應(yīng)當(dāng)如何構(gòu)建我國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度”。［1］（P79～85）實際上，雖然有了法律依據(jù)，但民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作依然面臨諸多困難，當(dāng)前最為緊要的是積極為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督搭建平臺、構(gòu)建制度保障。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督面臨的現(xiàn)實困境

（一）理論研究不夠深入，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的正當(dāng)性有待實踐檢驗

當(dāng)前，對于為什么檢察機關(guān)可以開展民事執(zhí)行檢察監(jiān)督，理論界和實務(wù)界均沒有充分的理論依據(jù)。大多數(shù)研究者主要從權(quán)力需要得到制約的普遍規(guī)律、權(quán)利救濟的現(xiàn)實需要、現(xiàn)有監(jiān)督機制的缺陷、憲法關(guān)于檢察機關(guān)是“國家的法律監(jiān)督機關(guān)”的定位、民訴法關(guān)于“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督”的規(guī)定等方面來論述。②但是，民事執(zhí)行活動需要監(jiān)督不等于需要由檢察機關(guān)來監(jiān)督，檢察機關(guān)的性質(zhì)定位也并不能證明其必然就能開展好民事執(zhí)行監(jiān)督工作。人們對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的必要性也并不完全認(rèn)同，“人們也擔(dān)心檢察院的外部監(jiān)督會被少數(shù)企圖阻礙執(zhí)行的人利用，會出現(xiàn)動不動就要停下來‘糾錯’的情況?！保?］（P136～149）并且，大多數(shù)法院認(rèn)為其內(nèi)部的上下級監(jiān)督才是最好的監(jiān)督方式。有的學(xué)者則認(rèn)為，“我國民事執(zhí)行監(jiān)督機制的改革與完善不應(yīng)固守某種特定方案，而應(yīng)在充分尊重司法規(guī)律的基礎(chǔ)上，積極探討各種路徑的可行性，通過比較分析和實踐檢驗，來尋求最佳改革方案?！保?］（P75）另外，此次民事訴訟法修訂征求意見過程中，有關(guān)部門仍然建議刪除“人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督”的條款，理由包括：理論界和實務(wù)界存在較大分歧，沒有形成共識；對民事訴訟活動實行法律監(jiān)督會給執(zhí)行工作帶來困擾，可能產(chǎn)生新的“執(zhí)行難”問題等。［4］（P890）實際上，新《民事訴訟法》之所以規(guī)定檢察機關(guān)有權(quán)開展民事執(zhí)行監(jiān)督，與其說是理論研究的成熟，還不如說是對現(xiàn)有執(zhí)行混亂、監(jiān)督不力現(xiàn)狀失望而另辟新路的一種嘗試。正如李浩教授所說，“民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度是回應(yīng)我國民事執(zhí)行的實際需要而創(chuàng)設(shè)的制度，可以說是我國民事執(zhí)行實務(wù)面臨的種種問題促使了有必要引入檢察監(jiān)督這一共識的形成?！保?］（P79～85）所以，一方面理論支撐薄弱；另一方面新《民事訴訟法》的規(guī)定只是一種嘗試，并不必然表示這是行之有效的，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的正當(dāng)性還有待實踐檢驗。

（二）缺乏成熟的模式和經(jīng)驗可供借鑒和參考

首先，從近年來檢察機關(guān)開展民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實踐來看，雖然部分地方對民事執(zhí)行監(jiān)督工作開展了一些有益的探索和嘗試，比如，2006年河南出臺了《關(guān)于認(rèn)真解決人民法院執(zhí)行難問題的通知》，2007年深圳市人大常委會制訂了《關(guān)于加強人民法院民事執(zhí)行工作若干問題的決定》。［5］（P143～152）但這些探索和嘗試都旨在為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督提供一些必要的法律依據(jù)，而對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作到底如何開展并沒有具體可行的措施和方案。2011年3月10日，“兩高”會簽了《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督試點工作的通知》（下文簡稱“‘兩高’《試點通知》”），通知全文共九條，主要內(nèi)容是第二、三、七條，第二條規(guī)定了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的啟動方式、監(jiān)督對象，第三條規(guī)定了一般性的處理流程，第七條規(guī)定了人民法院對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督異議的處理。很顯然，這些規(guī)定還是比較簡單的。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督依然沒有完善的工作體系和成熟的制度保障，這是民事執(zhí)行檢察工作目前急需解決的問題。

其次，從法院內(nèi)部監(jiān)督和其他外部主體的監(jiān)督實踐來看，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作要走的路還很漫長。從法院內(nèi)部監(jiān)督來看，“一方面，上級法院對下級法院的具體執(zhí)行工作并不了解，加之自身業(yè)務(wù)繁重，難以對下級法院的具體案件進行有效地監(jiān)督；另一方面，上級法院缺乏對下級法院違法執(zhí)行、違規(guī)執(zhí)行的有效制約機制，由于是自我監(jiān)督，因此，基于自身形象、自身利益、上下級關(guān)系等多種因素考慮，監(jiān)督者往往會在監(jiān)督過程中對被監(jiān)督者手下留情，即使發(fā)現(xiàn)問題，也往往從本部門利益出發(fā)不了了之。”［6］（P159）既然法院系統(tǒng)內(nèi)部尚且存在諸多監(jiān)督難題，那作為執(zhí)行工作的“門外漢”，檢察機關(guān)如何才能順利開展工作？檢察機關(guān)目前也沒有探索出任何成熟的監(jiān)督制約機制，如何行之有效地開展工作？檢察機關(guān)會不會為了應(yīng)付考核、自身利益的需要，也“在監(jiān)督過程中對被監(jiān)督者手下留情”？從其他外部主體的監(jiān)督實踐來看，由于主體職能和本身的缺陷，人大、黨政機關(guān)、新聞媒體等外部監(jiān)督成效十分有限。［6］（P16）

可見，絕非擁有了監(jiān)督權(quán)就能做好民事執(zhí)行監(jiān)督工作，只有建立一整套的工作機制和流程，輔以有效的保障措施，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作才可能取得一定成效。

（三）外部阻力較大，自身實力薄弱

首先，來自法院的阻力，“法院作為憲政結(jié)構(gòu)上與檢察機關(guān)平行的審判機關(guān)，一直以來對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督采取一種拒絕姿態(tài)?！保?］（P18）司法實踐中，“一些法院認(rèn)為，檢察機關(guān)介入民事執(zhí)行程序是對其獨立行使民事執(zhí)行權(quán)的阻礙，是爭奪權(quán)力的行為?！保?］（P92）“一些法院認(rèn)為，檢察機關(guān)的民事執(zhí)行監(jiān)督就是直指法院不當(dāng)、違法的執(zhí)行行為，對其進行鉗制的手段?！保?］（P92）

其次，執(zhí)行案件本身帶來的阻力。一方面，執(zhí)行工作是一項專業(yè)性極強的工作，只有專門從事執(zhí)行工作的人員才可能對整個執(zhí)行流程有比較全面的把握、對民事執(zhí)行的相關(guān)法律法規(guī)有比較深入的理解、對執(zhí)行實務(wù)中的具體操作和一些慣例能熟練運用。另一方面，民事執(zhí)行案件量大，而民事執(zhí)行檢察監(jiān)督力量薄弱。“檢察機關(guān)的自身能力不足以擔(dān)負(fù)起監(jiān)督民事執(zhí)行重任。當(dāng)前我國每年需要執(zhí)行的民事案件多達二百多萬件，要讓檢察院有限的民事監(jiān)督力量去對付這些執(zhí)行案件顯然是不現(xiàn)實的?！保?］（P77）

有學(xué)者指出，民事檢察制度立法存在五大結(jié)構(gòu)性缺陷，包括民事檢察監(jiān)督權(quán)設(shè)置力度不夠、內(nèi)容空泛、立法嚴(yán)重不足等等。［9］（P80～87）此次《民事訴訟法》修改以后，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督基本上能夠?qū)崿F(xiàn)“出師有名、于法有據(jù)”，但這并不意味著民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作就能順利開展，法院方面是否會積極配合、是否會設(shè)置各種障礙阻礙執(zhí)行監(jiān)督工作的推進不得而知，我們拭目以待。

二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的幾個維度

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的、基本原則、監(jiān)督的范圍和對象、監(jiān)督程序、監(jiān)督方式等是討論民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的幾個基本維度，本文擬就前三個方面展開討論。

（一）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督要達成什么樣的目的？這是設(shè)立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度首先應(yīng)該考慮的問題，因為不同的目的會促使權(quán)力行使者形成不同的監(jiān)督理念、采取不同的方式，導(dǎo)致不同的后果，形成不同的監(jiān)督效果?！瓣P(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的，楊榮新教授歸納為三點：支持、糾錯和共進?！保?0］（P99）按照楊教授的觀點，如果只將檢察機關(guān)的監(jiān)督界定為糾錯，容易給人一種居高臨下的感覺，會妨礙檢察監(jiān)督的順利進行。因此，支持是檢察監(jiān)督的首要任務(wù)，在支持的前提下完成糾錯，進而實現(xiàn)監(jiān)督者與被監(jiān)督單位的溝通合作與共進。而根據(jù)李浩教授的觀點，解決“執(zhí)行亂”或同時也解決“執(zhí)行難”是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督目的的基本討論范疇。③兩位教授關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督目的的論述，對指導(dǎo)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作的開展是大有裨益的，如通過“支持論”緩解與法院之間的緊張關(guān)系，主要解決“執(zhí)行亂”以明確工作重心等。但是，兩位教授所述或許都不是民事執(zhí)行監(jiān)督制度的應(yīng)然性目的，目的應(yīng)當(dāng)區(qū)分為理念和具體對象。

筆者認(rèn)為，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的應(yīng)當(dāng)是：促進民事執(zhí)行活動規(guī)范化進行，維護民事執(zhí)行各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。在這一基本目的之下，以“支持、糾錯和共進”為基本的工作理念，以引發(fā)“執(zhí)行亂”的具體事由為主要監(jiān)督對象，促進民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作有序開展。

確立這一目的有以下優(yōu)勢：其一，可以避免主要解決“執(zhí)行亂”還是“執(zhí)行難”的爭論。當(dāng)前，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作剛剛起步，理論界對到底是解決“執(zhí)行亂”還是“執(zhí)行難”或者兩者一并解決沒有明確的共識，實務(wù)界也沒有經(jīng)驗可供參考，如果目前就明確僅解決哪一問題，難免掛一漏萬，可能將日后實踐中出現(xiàn)的需要被監(jiān)督的問題排除在外。另外，不管解決“執(zhí)行亂”還是“執(zhí)行難”，歸根到底都是為了“促進民事執(zhí)行活動規(guī)范化進行，維護民事執(zhí)行各方當(dāng)事人的合法權(quán)益”。其二，以“支持”為首要目的，恐招致“法檢聯(lián)合辦案”的疑慮；而被監(jiān)督的法院方面會不會把“支持”當(dāng)“配合”導(dǎo)致民事執(zhí)行檢察監(jiān)督無用武之地？在“促進民事執(zhí)行活動規(guī)范化進行，維護民事執(zhí)行各方當(dāng)事人的合法權(quán)益”的總目的下，以“支持、糾錯和共進”為基本理念，嚴(yán)格按照這一理念加強與法院溝通、聯(lián)合商討工作措施、建立工作機制，同樣能取得法院的理解，促進民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作順利開展。

（二）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的基本原則

在現(xiàn)有的文獻資料中，許多研究者對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的基本原則有過詳盡論述，提出了依當(dāng)事人申訴原則、事后監(jiān)督原則、同級監(jiān)督原則、程序保障原則［11］（P286～287）、謙抑性原則［12］（P40）、依法監(jiān)督原則、有限監(jiān)督原則［7］（P16～22）等諸多原則。這些原則的提出都有一定的道理，但是，筆者以為，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督遵循怎樣的原則，要以監(jiān)督實踐需要為依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以民事執(zhí)行監(jiān)督目的為指導(dǎo)，從長遠(yuǎn)出發(fā)來考慮這些基本原則的確立。前文中提到的依當(dāng)事人申訴原則認(rèn)為，“民事執(zhí)行不同于刑事執(zhí)行和行政執(zhí)行，涉及私權(quán)的處分，依照民事訴訟的意思自治原則，當(dāng)事人和案外人有權(quán)處置自己的實體權(quán)利，在當(dāng)事人和案外人沒有提出申訴的情況下，檢察機關(guān)不應(yīng)當(dāng)介入。為了避免造成對當(dāng)事人處分權(quán)的不當(dāng)干預(yù)以及妨礙民事執(zhí)行程序的高效運行，民事執(zhí)行活動的檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人提出申請為前提，檢察機關(guān)不應(yīng)當(dāng)主動啟動監(jiān)督程序。”［13］（P181～189）所謂事后監(jiān)督原則，“是指違法的、不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為發(fā)生后檢察機關(guān)才啟動監(jiān)督程序，提出監(jiān)督意見?！保?4］一方面，筆者肯定依當(dāng)事人申訴原則和事后監(jiān)督原則的合理性；另一方面，卻又有這樣的疑問：檢察機關(guān)到底應(yīng)當(dāng)怎樣介入到民事執(zhí)行監(jiān)督中去，主動還是被動？檢察機關(guān)什么時候可以介入到民事執(zhí)行監(jiān)督中去，執(zhí)行開始后有法定應(yīng)當(dāng)被監(jiān)督情形出現(xiàn)時，還是執(zhí)行一開始就可以監(jiān)督？

弄清這兩個問題，必須區(qū)分救濟性監(jiān)督與預(yù)防性監(jiān)督、個案監(jiān)督與普遍監(jiān)督。根據(jù)依當(dāng)事人申訴原則和事后監(jiān)督原則的基本內(nèi)涵，這其實是一種救濟性監(jiān)督、個案監(jiān)督的思路。不干涉當(dāng)事人的私權(quán)處分、不干涉法院獨立開展執(zhí)行活動，固然是值得提倡的，但我們也應(yīng)當(dāng)看到：執(zhí)行活動作為民事訴訟的最后一個環(huán)節(jié)，是影響各方當(dāng)事人權(quán)益的關(guān)鍵性程序，一旦發(fā)生執(zhí)行錯誤或違法執(zhí)行行為，往往會造成難以彌補的損失，權(quán)益受到侵害的當(dāng)事人再去尋求救濟也將會是一個異常艱難的過程。實際上，一些可控的錯誤執(zhí)行行為和違法執(zhí)行行為在一開始就可以通過相關(guān)制度得到規(guī)制，沒有必要等出現(xiàn)錯誤了再去糾正，這樣看來，開展一些必要的預(yù)防性監(jiān)督、普遍監(jiān)督其實是極有必要的。

所謂預(yù)防性監(jiān)督，是指通過有效的制度規(guī)范，使執(zhí)行行為在一開始就接受必要的監(jiān)督，從而避免一些顯而易見的錯誤執(zhí)行行為和違法執(zhí)行行為的出現(xiàn)。所謂普遍監(jiān)督是對已經(jīng)開始和未來開始的執(zhí)行行為普遍適用的一種監(jiān)督模式，與個案糾錯式監(jiān)督相對而言。結(jié)合上文民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的來看，如果僅僅是在“事后”“依當(dāng)事人申訴”而進行，那顯然只是個案式的對錯誤和違法執(zhí)行行為的糾正，無法達到“促進民事執(zhí)行活動規(guī)范化進行”的基本目的。而預(yù)防性監(jiān)督、普遍監(jiān)督則更能有效促進“公權(quán)力對公權(quán)力的監(jiān)督”，實現(xiàn)這一基本目的。除了考慮預(yù)防性監(jiān)督、普遍監(jiān)督是否合目的之外，我們還應(yīng)當(dāng)考慮的問題是：預(yù)防性監(jiān)督和普遍監(jiān)督是否會干涉當(dāng)事人的私權(quán)處分？是否會干涉法院的正常執(zhí)行行為？答案是否定的。一方面，預(yù)防性監(jiān)督和普遍監(jiān)督是針對法院的執(zhí)行行為而展開的，并不直接要求執(zhí)行案件當(dāng)事人做什么或者不做什么；另一方面，在當(dāng)事人的實體權(quán)利處分問題上，如果權(quán)益受到侵害的執(zhí)行案件當(dāng)事人明知自己權(quán)益受侵害，仍然本著自愿和誠實信用原則拒絕檢察機關(guān)對相關(guān)執(zhí)行行為進行監(jiān)督，則檢察機關(guān)可以依據(jù)意思自治原則尊重當(dāng)事人的處分權(quán)利終止監(jiān)督；另外，檢察機關(guān)在開展預(yù)防性監(jiān)督和普遍監(jiān)督時，并不直接參與到案件執(zhí)行工作當(dāng)中去，而是通過構(gòu)建一系列溝通協(xié)調(diào)機制（下文將會詳細(xì)論述）使民事執(zhí)行案件規(guī)范化進行，使一些明顯不當(dāng)或錯誤的執(zhí)行措施得到制止，而不干涉法院正常的執(zhí)行行為。

綜上所述，筆者認(rèn)為，依當(dāng)事人申訴和事后監(jiān)督有其合理性，但上升為一種指引民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的基本原則是值得商榷的，因為這種“救濟”唯一性思路完全排斥了“預(yù)防”理念。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)確立預(yù)防性監(jiān)督原則和普遍性監(jiān)督原則，同時，吸收依當(dāng)事人申訴和事后監(jiān)督的合理內(nèi)涵處理具體個案；并明確同級監(jiān)督原則、程序保障原則、謙抑性原則、依法監(jiān)督原則、有限監(jiān)督原則等基本原則促進民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的有效運行。

（三）民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍與對象

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍與監(jiān)督對象是兩個不同的概念，監(jiān)督范圍是對應(yīng)當(dāng)被監(jiān)督的民事執(zhí)行行為的一種普遍化、類型化的概括，是從廣義上來講的；而監(jiān)督對象是指具體的、在個案中所出現(xiàn)的某種應(yīng)當(dāng)被監(jiān)督的民事執(zhí)行行為?，F(xiàn)有研究中，有些研究者并未對二者進行區(qū)分，造成了一定的理論混亂。如有學(xué)者認(rèn)為，“民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍可以概括為：（1）執(zhí)行法院在執(zhí)行過程中作出的執(zhí)行裁決，違反法律強制性、禁止性規(guī)定，或侵犯國家利益、社會公共利益；（2）執(zhí)行法院的執(zhí)行措施，涉嫌非法侵害被執(zhí)行人、相關(guān)程序參與人的人格權(quán)、自由權(quán)、住宅權(quán)、生存權(quán)等基本權(quán)利；（3）執(zhí)行人員怠于執(zhí)行或消極執(zhí)行，造成債權(quán)人及利害關(guān)系人權(quán)益受侵害或損失；（4）被執(zhí)行人不依法報告財產(chǎn)、隱匿轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，致使申請人無法說明被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況；（5）有義務(wù)配合法院進行強制執(zhí)行的組織、單位不配合履行義務(wù)?！保?］（P150）很明顯，這些都是具體性的在個案中出現(xiàn)的違法行為，應(yīng)當(dāng)在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象中進行解讀。如果把這五種監(jiān)督對象規(guī)定為監(jiān)督范圍，那就會出現(xiàn)這樣的悖論：民事執(zhí)行監(jiān)督將沒有正當(dāng)理由對日后新出現(xiàn)的其他違法行為進行監(jiān)督，因為它們不在被監(jiān)督的范圍之列。同理，“‘兩高’《試點通知》”第二條中所列五種情形也應(yīng)當(dāng)理解為監(jiān)督對象，而非監(jiān)督范圍。

目前，檢察機關(guān)開展民事執(zhí)行檢察監(jiān)督所依據(jù)的唯一具體性的規(guī)定是“‘兩高’《試點通知》”。通知第二條規(guī)定，人民檢察院可以依當(dāng)事人、利害關(guān)系人的申請，對五種民事執(zhí)行活動實施法律監(jiān)督④，但是，“‘兩高’《試點通知》”的通知并未厘清民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍與對象。一方面，實踐中很多地方將第二條規(guī)定的五種情形理解為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍；另一方面，從試點情況來看，很多地方開展的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督活動卻不在上述五種情況之內(nèi)。另外，從用詞來看，第二條所用的“可以”是否意味著對五種情形之外的行為就“不可以”進行監(jiān)督？這也是困惑一些基層民行辦案人員的地方。有鑒于此，“兩高”有必要在日后對上述規(guī)定進行修正，一方面，應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分監(jiān)督范圍與監(jiān)督對象；另一方面，在列舉監(jiān)督對象的時候，應(yīng)當(dāng)有兜底性條款，鼓勵檢察機關(guān)在辦案實踐中對其他有合理理由應(yīng)當(dāng)被列入監(jiān)督對象的執(zhí)行活動進行探索和總結(jié)。

筆者認(rèn)為，由于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是“公權(quán)力對公權(quán)力”的監(jiān)督，因此，其范圍應(yīng)限于對法院執(zhí)行行為的監(jiān)督；同時，根據(jù)上文“普遍性監(jiān)督”和“預(yù)防性監(jiān)督”原則，監(jiān)督范圍應(yīng)當(dāng)是廣義上的。具體而言，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的監(jiān)督范圍包括：法院的執(zhí)行裁判行為、執(zhí)行實施行為、積極執(zhí)行行為、消極執(zhí)行行為、違法執(zhí)行行為、不當(dāng)執(zhí)行行為等。對于具體監(jiān)督對象，當(dāng)前應(yīng)當(dāng)以“‘兩高’《試點通知》”第二條規(guī)定的五種情形為重點，同時，允許檢察機關(guān)在辦案實踐中進行探索總結(jié)，“兩高”應(yīng)根據(jù)基層檢察機關(guān)的辦案實踐，將在上述監(jiān)督范圍之內(nèi)、實踐中出現(xiàn)較多、有監(jiān)督必要的具體執(zhí)行活動通過法定形式列為被監(jiān)督的對象，逐步豐富和完善對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對象的規(guī)定。

三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實現(xiàn)路徑

通過正視民事執(zhí)行檢察監(jiān)督面臨的現(xiàn)實困境，以“促進民事執(zhí)行活動規(guī)范化進行，維護民事執(zhí)行各方當(dāng)事人的合法權(quán)益”這一基本目的為指引，以“支持、糾錯和共進”為基本的工作理念，根據(jù)預(yù)防性監(jiān)督和普遍性監(jiān)督等基本原則，筆者提出以下保障性對策，以期有利于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的良性運轉(zhuǎn)。

（一）堅持正確理念指引，建立檢法溝通協(xié)調(diào)機制和“支持—理解—支持”良性工作模式

當(dāng)前，在審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)都?xì)w法院行使的實際情況下⑤，法院獨立行使審判和執(zhí)行的權(quán)利必須得到尊重。除了立法上已經(jīng)解決的權(quán)力“正當(dāng)性”的問題之外，檢察機關(guān)行使執(zhí)行監(jiān)督權(quán)還必須取得法院的認(rèn)可，這樣才不至于造成法檢沖突。“檢察監(jiān)督并不是對法院監(jiān)督的一種否定，而首先應(yīng)當(dāng)理解為支持。即便被監(jiān)督單位犯了錯誤，檢察機關(guān)也應(yīng)當(dāng)支持被監(jiān)督單位做好改正工作?！保?5］（P5～8）檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)在“支持、糾錯和共進”理念的指引下，樹立支持法院做好執(zhí)行工作的姿態(tài)，爭取法院的理解進而使法院支持民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作，逐步建立起“支持—理解—支持”良性工作模式。要建立檢法溝通協(xié)調(diào)機制，建立由法院執(zhí)行工作和檢察院執(zhí)行監(jiān)督工作分管領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)的具體業(yè)務(wù)部門之間的聯(lián)系溝通機制，針對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作中出現(xiàn)的新情況、新問題，及時溝通協(xié)調(diào)，統(tǒng)一思想，解決分歧。

（二）建立民事執(zhí)行案件資源法檢聯(lián)網(wǎng)共享機制

建立民事執(zhí)行案件資源法檢聯(lián)網(wǎng)共享機制是實現(xiàn)預(yù)防性監(jiān)督和普遍性監(jiān)督的前提條件之一。如果檢察機關(guān)對法院執(zhí)行的受案情況、案件雙方當(dāng)事人基本信息、基本案情、案件進展情況、采取的執(zhí)行措施等一無所知，檢察機關(guān)對法院執(zhí)行就只能停留在“一竅不通”的階段，執(zhí)行監(jiān)督工作只能是“補窟窿”式的事后救濟行為，不可能開展普遍和預(yù)防性監(jiān)督，更遑論促進民事執(zhí)行活動規(guī)范化進行和維護民事執(zhí)行各方當(dāng)事人的合法權(quán)益目標(biāo)的實現(xiàn)了。通過這一制度的正常運轉(zhuǎn)，第一，檢察機關(guān)可以隨時查看了解法院受案情況和案件基本信息；第二，了解法院針對個案的執(zhí)行工作開展情況和所采取的執(zhí)行措施；第三，對明顯不正當(dāng)或錯誤可能嚴(yán)重影響當(dāng)事人權(quán)益的執(zhí)行措施可以及時通過檢察建議等方式要求說明情況或提請辦案主管部門集體討論，預(yù)防錯誤執(zhí)行行為的發(fā)生；第四，通過對執(zhí)行案件的全面了解，更好地明確監(jiān)督重點和方向，規(guī)范監(jiān)督流程。

（三）建立重大疑難民事執(zhí)行案件情況通報制度和針對個案的重大民事執(zhí)行措施情況說明制度

2010年4月1日起實施的檢察長列席人民法院審判委員會會議制度，在實踐中取得了一定效果，為確保公平審判、保障審判權(quán)的正確行使、保障法律監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)發(fā)揮了比較好的作用?？梢越梃b這一制度，建立起法檢兩家關(guān)于重大疑難民事執(zhí)行案件的情況通報制度和針對個案的重大民事執(zhí)行措施情況說明制度。這樣一來，一方面有利于檢察機關(guān)更加深入了解相關(guān)重大疑難執(zhí)行案件的執(zhí)行情況，更加便利更好地履行法律監(jiān)督職責(zé)；另一方面，由于實行情況說明制度，法院執(zhí)行部門在采取一些重大執(zhí)行措施時會更加審慎，部分“執(zhí)行亂”的行為可以事前得到規(guī)制。

（四）壯大民事檢察部門人員力量，提高專業(yè)化辦案水平

相比于人民法院執(zhí)行部門的人員力量和執(zhí)行案件量，檢察機關(guān)辦理民行案件的人員力量是相當(dāng)薄弱的。以筆者所在浙江省為例，嘉興地區(qū)基層檢察院民行部門辦案人員普遍為3人，最少的嘉善縣人民檢察院目前為2人，很顯然，如此少的人員力量是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以應(yīng)對龐大的民事執(zhí)行案件數(shù)量的。新《民事訴訟法》實施以后，檢察機關(guān)民行部門的工作重心將發(fā)生較大的變化，特別是基層檢察院民行部門將改變以辦理抗訴案件為主的既有模式，可以預(yù)見，以抗訴以外的法律監(jiān)督為工作重心的民行部門將急需充實人員力量。⑥但是，由于編制以及基層檢察院普遍以公訴和反貪為核心業(yè)務(wù)等原因，民行部門的人員力量不可能大量增加。因此，在這種現(xiàn)實情況下，一方面民行部門要積極爭取充實人員力量；另一方面要明確工作重心，集中力量處理中心工作以逐步打開民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作局面。

除了充實人員力量之外，檢察機關(guān)急需做到的是盡快提高民行辦案人員的專業(yè)化辦案水平。實踐中，許多地方在這方面進行了許多有益的嘗試，如有的民行部門通過與法院溝通合作，將民行部門業(yè)務(wù)骨干選派到法院執(zhí)行部門掛職鍛煉，以提高民行部門工作人員對執(zhí)行工作的認(rèn)知和理解，在實踐中發(fā)現(xiàn)執(zhí)行工作中存在的問題和困難。如上海市人民檢察院2011年至2012年選派了12名民行業(yè)務(wù)骨干到法院執(zhí)行庭掛職鍛煉［16］，這種嘗試有利于民行辦案人員更為直觀更透徹地理解民事執(zhí)行工作，對提高民行工作人員辦案水平是極為有利的，可以總結(jié)推廣開來。

（五）依法辦好個案，積累經(jīng)驗，豐富理論支撐

民事執(zhí)行監(jiān)督到底是否可行并取得理想效果？理論論證總是蒼白的，說一千道一萬，關(guān)鍵還在于實踐。檢察機關(guān)民行部門只有依法辦好個案，在個案辦理中積累并總結(jié)提煉工作經(jīng)驗，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督才能真正“名正言順”。同時，實踐出真知，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)加強對工作實際情況的研究分析，有針對性地加強實踐調(diào)研，豐富民事執(zhí)行檢察工作的理論支撐。

注 釋：

①新《民事訴訟法》總則第十四條規(guī)定，“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督”；“分則”第二百三十五條強調(diào)，“人民檢察院對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督”。而此前，民訴法僅規(guī)定檢察機關(guān)有權(quán)對民事審判活動進行監(jiān)督。

②相關(guān)論述可參考：占善剛，王登輝.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督：正當(dāng)性基礎(chǔ)與制度建構(gòu)［J］.安徽大學(xué)法律評論，2010，（1）：280～282；文華良.對檢察機關(guān)實施民事執(zhí)行監(jiān)督的思考［J］.寧夏社會科學(xué)，2008，（6）：29；沈亞平，沈旸.檢察機關(guān)介入民事執(zhí)行監(jiān)督問題探析［J］.云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），2012，（3）：160～161。

③李浩教授認(rèn)為，僅僅是為了解決“執(zhí)行亂”的問題，還是同時也要解決“執(zhí)行難”的問題，是構(gòu)建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度首先要回答的問題。參見：李浩.目的論視域中的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對象解讀［J］.法商研究，2011，（2）：80。

④“兩高”《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督試點工作的通知》第二條規(guī)定的五種情形包括：（一）人民法院收到執(zhí)行案款后超過規(guī)定期限未將案款支付給申請執(zhí)行人的，有正當(dāng)理由的除外；（二）當(dāng)事人、利害關(guān)系人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零二條之規(guī)定向人民法院提出書面異議或者復(fù)議申請，人民法院在收到書面異議、復(fù)議申請后，無正當(dāng)理由未在法定期限內(nèi)作出裁定的；（三）人民法院自立案之日起超過兩年未采取適當(dāng)執(zhí)行措施，且無正當(dāng)理由的；（四）被執(zhí)行人提供了足以保障執(zhí)行的款物，并經(jīng)申請執(zhí)行人認(rèn)可后，人民法院無正當(dāng)理由仍然執(zhí)行被執(zhí)行人其他財產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人合法權(quán)益的；（五）人民法院的執(zhí)行行為嚴(yán)重?fù)p害國家利益、社會公共利益的。

⑤由于執(zhí)行領(lǐng)域“執(zhí)行亂”、“執(zhí)行難”現(xiàn)象較為嚴(yán)重，理論和實務(wù)界曾有過將執(zhí)行權(quán)從法院剝離出來，另行成立專門的執(zhí)行機關(guān)，促進審、執(zhí)分離從而破解執(zhí)行亂象難題的主張。由于理由并不十分充分，實踐中是否有效亦未可知，這一主張并未能得到有關(guān)部門的采納。

⑥新《民事訴訟法》第二百零九條規(guī)定，當(dāng)事人到檢察機關(guān)申訴以經(jīng)過人民法院再審為前提，這樣一來，基層檢察院民行部門辦理的抗訴案件量將大量下降，基層檢察院民行工作的重心將逐步調(diào)整到其他法律監(jiān)督業(yè)務(wù)上來。

［1］李 浩.目的論視域中的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對象解讀［J］.法商研究，2011，（2）.

［2］王亞新.執(zhí)行檢察監(jiān)督問題與執(zhí)行救濟制度構(gòu)建［J］.中外法學(xué)，2009，（1）.

［3］熊躍敏，曹新華.我國民事執(zhí)行監(jiān)督的路徑選擇與體系構(gòu)建［J］.北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，（2）.

［4］江必新.新民事訴訟法理解適用與實務(wù)指南［M］.北京：法律出版社，2012.

［5］邵世星，張劍文.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的制度化［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2009，（6）.

［6］沈亞平，沈 旸.檢察機關(guān)介入民事執(zhí)行監(jiān)督問題探析［J］.云南大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版），2012，（3）.

［7］廖永安，顏 楊.我國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的科學(xué)定位與制度設(shè)計［J］.湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010，（6）.

［8］王 琳，孟慶瑜.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的域外經(jīng)驗與本土化設(shè)計［J］.廣西社會科學(xué)，2012，（1）.

［9］鄒建章.論民事檢察監(jiān)督法律關(guān)系［J］.中國法學(xué)，1997，（6）.

［10］肖建國.民事執(zhí)行中的檢法關(guān)系——民事執(zhí)行檢察監(jiān)督法理基礎(chǔ)的另一種視角［J］.法學(xué)，2009，（3）.

［11］占善剛，王登輝.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督：正當(dāng)性基礎(chǔ)與制度建構(gòu)［J］.安徽大學(xué)法律評論，2010，（1）.

［12］陶伯進，曹國華.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)與制度探索［J］.西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010，（6）.

［13］張志平.民事執(zhí)行檢察監(jiān)督研究［J］.河北法學(xué)，2009，（8）.

［14］孫加瑞.關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的質(zhì)疑與回答（下）［N］.檢察日報，2007-09-07.

［15］楊榮馨.略論強制執(zhí)行的檢察監(jiān)督［J］.人民檢察，2007，（13）.

［16］上海市人民檢察院.檢察機關(guān)開展民事執(zhí)行監(jiān)督的實務(wù)研究［EB／OL］.http：／／www.sh.pro／csyd／mjc／mjctzjxqk／P020121011626241091131.doc，2012-11-15.