張 棖

（中國(guó)傳媒大學(xué) 媒體法規(guī)政策研究中心，北京 100024）

有人說(shuō)：“只有獨(dú)立的司法和自由的出版才是識(shí)別真正的自由社會(huì)與所有其他社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)。”[1]也有人說(shuō)：“輿論監(jiān)督是一柄雙刃劍，它可以起到宣傳法制、監(jiān)督司法權(quán)力運(yùn)作、防止司法腐敗發(fā)生的作用，但是如果對(duì)這種媒介監(jiān)督不加以任何限制，它就有可能成為破壞司法獨(dú)立、損害司法公正的工具，即媒介審判?！盵2]

一、媒介審判與司法獨(dú)立

（一）媒介審判的定義

媒介審判（trial by media or trial by public opinion）也叫“報(bào)刊裁判”（trial by newspaper），它是相對(duì)于“司法審判”來(lái)說(shuō)，這種裁判的方式并不遵照法律程序，而是通過(guò)媒介引導(dǎo)輿論，從而通過(guò)社會(huì)道德、社會(huì)道義等并不依照法律程序的方式對(duì)犯罪嫌疑人與被告進(jìn)行所謂的“審判”。媒介審判一詞是舶來(lái)品，源自于美國(guó)。美國(guó)對(duì)于媒介審判定義是：在法庭做出判決是否有罪的之前或之后，電視和報(bào)紙等媒介通過(guò)廣泛的傳播報(bào)道，形成公眾輿論，對(duì)一個(gè)人的聲譽(yù)產(chǎn)生影響，從而影響法庭判決。即是指由于“新聞媒體所做的報(bào)道形成了某種社會(huì)輿論壓力，從而干預(yù)、影響甚至妨害到司法的獨(dú)立與公正”。[3]

媒介審判就是媒體超越了自身的權(quán)限，在報(bào)道與評(píng)論相關(guān)案件時(shí)，失去了自身的中立與公正的立場(chǎng)，通過(guò)明示或者暗示的方式影響社會(huì)輿論，對(duì)審判結(jié)果進(jìn)行影響，這與法治社會(huì)的司法獨(dú)立精神是相違背的，這種行為在實(shí)質(zhì)上就是通過(guò)美化媒介自身的監(jiān)督功能，進(jìn)而擴(kuò)大成為干預(yù)功能，對(duì)司法獨(dú)立與公正進(jìn)行干預(yù)。

（二）媒介審判的源頭與形式

說(shuō)到媒介審判，就不得不說(shuō)媒介審判的源頭——輿論監(jiān)督。通常情況下，輿論監(jiān)督通過(guò)社會(huì)公民行使憲法所規(guī)定的自身的言論自由權(quán)、批評(píng)建議權(quán)和知情權(quán)等基本權(quán)利，從而對(duì)社會(huì)公共權(quán)力與生活進(jìn)行監(jiān)督。然而，對(duì)于每一個(gè)普通的公民而言，能最有效、最大程度、最為便捷以及最為充分地表達(dá)自身的意見(jiàn)與觀點(diǎn)的方式就只有通過(guò)新聞媒介這一方式，通過(guò)這種方式形成并產(chǎn)生足以影響社會(huì)的輿論壓力。因而，輿論監(jiān)督成為公眾表達(dá)自身觀點(diǎn)、行使批評(píng)建議權(quán)利，監(jiān)督社會(huì)生活，維護(hù)自身權(quán)益的有效方式。

新聞媒介之所以獲得監(jiān)督社會(huì)的權(quán)利在于社會(huì)公眾為了更好的行使輿論監(jiān)督，因此，享有輿論監(jiān)督權(quán)利的新聞媒介應(yīng)該有責(zé)任與義務(wù)為社會(huì)公眾提供形成輿論力量的幫助。然而，由于民眾在形成輿論力量的方面與新聞媒介存在很大的差距，廣大社會(huì)公眾處于被動(dòng)的弱勢(shì)地位。媒介則經(jīng)常通過(guò)主動(dòng)或被動(dòng)的方式運(yùn)用其能動(dòng)作用來(lái)影響社會(huì)輿論，因此，新聞媒介在輿論監(jiān)督之中處于一種主導(dǎo)地位，但是，一旦新聞媒介對(duì)其自身角色定位產(chǎn)生錯(cuò)位，對(duì)民眾的正確影響產(chǎn)生錯(cuò)誤的影響，從而導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)輿論產(chǎn)生巨大偏差，媒介審判便是由于這種角色定位錯(cuò)誤而產(chǎn)生的不當(dāng)輿論監(jiān)督。

而媒介影響司法獨(dú)立與公正的形式可謂多種多樣，報(bào)紙可通過(guò)對(duì)于新聞標(biāo)題的運(yùn)用、新聞內(nèi)容的細(xì)節(jié)描寫(xiě)與選取、評(píng)論文章的立場(chǎng)與觀點(diǎn)、讀者的相關(guān)反饋，甚至廣告的選擇等等方面影響社會(huì)輿論。而廣播、電視以及網(wǎng)絡(luò)等新興媒體，則通過(guò)新聞采訪報(bào)道等活動(dòng)對(duì)社會(huì)輿論進(jìn)行影響。其中對(duì)于法庭庭審的直播尤其可能會(huì)對(duì)司法審判產(chǎn)生影響。在庭審的直播當(dāng)中，攝影師對(duì)于燈光的運(yùn)用、鏡頭的切換、景別的大小等方面，都可能會(huì)使得法庭主體中的每一個(gè)成員呈現(xiàn)出不同的姿態(tài)，從而導(dǎo)致在畫(huà)面表現(xiàn)上的傾向性，使得法庭審判被影響，形成媒介審判。

（三）媒介審判的影響及其在我國(guó)的現(xiàn)狀

媒介審判的影響主要是通過(guò)新聞媒介的傳播發(fā)揮作用，因此其主要通過(guò)以下兩方面施加其影響力：一方面，通過(guò)影響媒介引導(dǎo)社會(huì)輿論，從而運(yùn)用社會(huì)輿論力量影響法院的獨(dú)立審判。另一方面，通過(guò)媒介虛假、不公正的報(bào)道，在案件審理過(guò)程中，對(duì)案件的當(dāng)事人形成錯(cuò)誤的不良社會(huì)評(píng)價(jià)，或者通過(guò)揭露案件當(dāng)事人的相關(guān)內(nèi)容，侵犯其隱私權(quán)。

因此，在我國(guó)媒介審判的現(xiàn)狀一般具有以下特征：

第一，主要出現(xiàn)在刑事案件中，在這類(lèi)案件中的犯罪嫌疑人一般也都是影響巨大且民憤極大的“非自愿性的公眾人物”，因此媒體便變身為民意的代表對(duì)犯罪嫌疑人及其相關(guān)人進(jìn)行全方位的輿論審判。

第二，媒體為了顯示自身代表社會(huì)正義的公正形象，從而經(jīng)常對(duì)被告方進(jìn)行道德輿論審判。但是其往往選取一些偏頗夸張的事實(shí)內(nèi)容，因此很可能得出錯(cuò)誤的結(jié)果。

第三，新聞媒介報(bào)道的事件一般在社會(huì)上都具有重大性。由于新聞媒介之間的競(jìng)爭(zhēng)逐漸白熱化，因此一些媒介對(duì)于這些具有重大顯著性與影響力的事件趨之若鶩，從而對(duì)于這些事件進(jìn)行大量的長(zhǎng)時(shí)間的報(bào)道宣傳，有時(shí)甚至?xí)M(jìn)行一邊倒的炒作，從而形成一種錯(cuò)誤的輿論氣氛，給民眾以錯(cuò)誤的信息，導(dǎo)致民眾產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)知。長(zhǎng)此以往，使得司法機(jī)關(guān)在審理案件時(shí)，可能會(huì)由于輿論的壓力導(dǎo)致不公正的判罰。

第四，從審判案件本身分析，媒介審判報(bào)道的事件一般具有典型的公眾性，媒體的活動(dòng)在很大程度上也與公共性和公益性有關(guān)，并受其制約，這是形成媒體審判的前提。

（四）司法獨(dú)立的相關(guān)概念

司法獨(dú)立（judicial independence）是衡量社會(huì)制度化程度的重要指標(biāo)，主張司法權(quán)必須同行政權(quán)和立法權(quán)分立，非經(jīng)司法機(jī)關(guān)，非經(jīng)正當(dāng)司法程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)。

司法獨(dú)立在內(nèi)容上一般可以分為以下兩個(gè)方面：

其一，在觀念上，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該形成一種司法職業(yè)所應(yīng)當(dāng)共有的職業(yè)化理念。這種理念能夠保證法官在審判類(lèi)似的案件時(shí)不會(huì)做出純個(gè)人的判斷，而會(huì)結(jié)合相關(guān)內(nèi)容與思維做出客觀的判斷。

其二，在制度上，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該統(tǒng)一行使司法權(quán)力，不受到立法機(jī)關(guān)尤其是行政機(jī)關(guān)的干擾，并且在司法系統(tǒng)內(nèi)部要相互獨(dú)立。法官獨(dú)立審判，只服從法律，擁有良好的法官保障制度。

以上兩方面缺一不可，相互促進(jìn)。

司法獨(dú)立作為現(xiàn)代法治社會(huì)國(guó)家所共同采用的基本準(zhǔn)則，我國(guó)的憲法、民事訴訟法、刑事訴訟法以及行政訴訟法都明確規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)遵照法律的規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。上述內(nèi)容，是司法獨(dú)立在我國(guó)的法律原則與體現(xiàn)，因此，媒介也不能利用社會(huì)輿論力量干擾司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判權(quán)與檢察權(quán)。

二、我國(guó)媒介審判產(chǎn)生的原因

（一）行政干預(yù)導(dǎo)致司法不獨(dú)立是媒介審判產(chǎn)生的直接誘因

在我國(guó)，傳媒監(jiān)督對(duì)司法審判的影響，很多表現(xiàn)為通過(guò)行政干預(yù)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。因?yàn)槊襟w并不能直接左右司法審判，還需要以輿論的力量影響行政力量的介入。這就使得司法不獨(dú)立往往被認(rèn)為是由于行政干預(yù)直接導(dǎo)致的。

在我國(guó)，司法獨(dú)立是指法院獨(dú)立而非法官的獨(dú)立，法官需要受到法院院長(zhǎng)以及行政科的領(lǐng)導(dǎo)，并且由于法院的財(cái)政以及編制都受制于行政機(jī)關(guān)政府部門(mén)，因此，法院或多或少會(huì)受到行政部門(mén)或明示或暗示的干預(yù)，導(dǎo)致行政力量經(jīng)常干預(yù)法院的審判。

而新聞媒介為了達(dá)到自身的某些目的，便通過(guò)自己強(qiáng)大的傳播與監(jiān)督作用，借助行政權(quán)力的權(quán)威，促使行政干預(yù)的介入，對(duì)司法獨(dú)立進(jìn)行極大的干涉，從而產(chǎn)生了“媒介審判”。 因此行政干預(yù)導(dǎo)致司法不獨(dú)立在許多情況下成為了媒介審判產(chǎn)生的直接誘因。

（二）媒介自身功能與特點(diǎn)是間接原因

媒介審判之所以與司法獨(dú)立產(chǎn)生沖突，其間接因素就是由于它們各自功能與特點(diǎn)不同。

司法獨(dú)立本身就對(duì)媒體的監(jiān)督具有抵觸性：由于司法機(jī)關(guān)的特點(diǎn)，就是要依據(jù)法律規(guī)定獨(dú)立行使司法權(quán)力，不受到任何機(jī)構(gòu)、團(tuán)體和個(gè)人的干預(yù)，故其本身自然不應(yīng)當(dāng)受來(lái)自新聞媒介的影響與干預(yù)。

然而，媒介的監(jiān)督在另一方面自然會(huì)對(duì)司法獨(dú)立造成侵犯：由于媒體自身的特性，追求具有吸引人眼球的新聞，新聞媒介對(duì)于司法不公、腐敗的報(bào)道具有天然的逐利性。為了引發(fā)民眾的關(guān)注和不滿，為自身帶來(lái)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)效益，再加上一些媒體從業(yè)人員法治意識(shí)淡薄、法律知識(shí)匱乏，在采訪報(bào)道中不深入，缺乏與司法機(jī)關(guān)以及熟悉法律人士的溝通交流，導(dǎo)致其報(bào)道的內(nèi)容片面夸張，缺乏相關(guān)法律常識(shí)，并致使在報(bào)道相關(guān)司法案件時(shí)媒介自然而然會(huì)有所偏頗。正是由于這種片面的輿論，從而使社會(huì)輿論對(duì)司法獨(dú)立形成了壓力。

故媒介自身的這些功能與特點(diǎn)，是導(dǎo)致媒介審判的間接原因。

（三）民眾意識(shí)是潛在深層因素

第一、在我國(guó)的歷史中，民眾就具有根深蒂固的輿論審判傳統(tǒng)。人們總是下意識(shí)地認(rèn)為只有犯了錯(cuò)才會(huì)被起訴，只要被抓就一定是罪犯。對(duì)于被告與犯罪嫌疑人，民眾在潛意識(shí)中已對(duì)其進(jìn)行了道德的審判，而“罪刑法定”和“疑罪從無(wú)”等原則還未在民眾意識(shí)中形成。

第二、民眾對(duì)于司法的不信任。民眾自身缺乏法制意識(shí)，導(dǎo)致民眾總希望通過(guò)媒介的進(jìn)入使得司法判決對(duì)自身有利，卻并不考慮是否會(huì)破壞法律程序與制度。

第三、民眾的獵奇需求以及媒介的經(jīng)濟(jì)追求促使媒介嘩眾取寵報(bào)道，加上媒介自身定位錯(cuò)誤，極易產(chǎn)生媒介審判。

故我國(guó)存在的輿論審判等司法傳統(tǒng)與民眾缺乏法制意識(shí)與媒介素養(yǎng)是導(dǎo)致媒介審判與司法獨(dú)立矛盾的潛在深層因素

三、媒介審判與司法獨(dú)立關(guān)系的反思與解決途徑

通過(guò)以上的分析，可以了解到媒介審判之所以產(chǎn)生的主要原因不是媒體誤導(dǎo)輿論，而是司法機(jī)關(guān)并未做到內(nèi)外部真正的獨(dú)立，尤其是行政力量對(duì)于司法權(quán)力的干預(yù)，使得媒介可以通過(guò)借助行政力量對(duì)司法審判進(jìn)行影響。媒介審判就是緣于司法的不獨(dú)立，傳媒在監(jiān)督中出現(xiàn)對(duì)司法規(guī)律和特性的“僭越”現(xiàn)象，形成所謂矯正司法不公的“副作用”，如同行政干預(yù)一樣。

我們必須認(rèn)識(shí)到對(duì)于媒介審判，真正的解決途徑是必須保證四種權(quán)力即立法、司法、行政以及媒介各司其職，明確自身的責(zé)任與定位，才能使得司法真正獨(dú)立，民眾的法治意識(shí)得到提高，而不是一味地限制媒介的報(bào)道自由。要預(yù)防和減少媒介審判，我認(rèn)為必須做到以下五點(diǎn)：

（一）促動(dòng)傳媒立法，明晰各方權(quán)利義務(wù)

傳媒法律是我國(guó)目前在立法方面較為滯后和欠缺的部分。人民代表大會(huì)與人大常委會(huì)在立法的時(shí)候，要積極完善各方面的法律制度，對(duì)于當(dāng)前我國(guó)在媒體規(guī)范方面的法律缺失等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)積極推進(jìn)，加強(qiáng)立法。要聽(tīng)取各方意見(jiàn)，借鑒國(guó)際上的法律法規(guī)先例與判例，結(jié)合中國(guó)本土的國(guó)情，出臺(tái)相關(guān)法律，比如《新聞傳播法》《傳媒法》等，通過(guò)明晰各方的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，保證法律的權(quán)威性與合理性。

借助傳媒立法達(dá)到的效果，是既要可以防止媒體為了某些利益，在法律案件結(jié)果出來(lái)之前，通過(guò)煽動(dòng)性與偏向性的報(bào)道，歪曲案情，對(duì)案件當(dāng)事人進(jìn)行人身攻擊、侮辱、誹謗等行為。也要防止政府機(jī)關(guān)等強(qiáng)勢(shì)單位與個(gè)人利用所謂的“法律規(guī)定”打壓媒介的新聞自由權(quán)與公眾的知情權(quán)，掩蓋事實(shí)真相。

法律還應(yīng)當(dāng)允許并鼓勵(lì)媒體在法院做出判決之后發(fā)表不同的看法，“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”，通過(guò)各方不同的觀點(diǎn)以及媒介對(duì)于案件的監(jiān)督，促進(jìn)我國(guó)法治社會(huì)與法學(xué)內(nèi)容的進(jìn)步與發(fā)展，并且能夠有效地加強(qiáng)媒介監(jiān)督，防止行政干預(yù)與司法腐敗的出現(xiàn)。

（二）堅(jiān)持司法獨(dú)立，杜絕行政干預(yù)與司法腐敗

司法機(jī)關(guān)必須獲得真正的獨(dú)立地位，使得行政干預(yù)無(wú)從下手。解決司法不獨(dú)立的問(wèn)題，主要需要做到以下兩點(diǎn)：

一是從體制上，改變司法機(jī)關(guān)變相聽(tīng)命于行政機(jī)關(guān)的現(xiàn)象。不僅要在業(yè)務(wù)上垂直管理，也要在人財(cái)物等方面，讓司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于地方行政，獨(dú)立于地方財(cái)政。

二是司法要杜絕自身的司法腐敗與司法不公現(xiàn)象。很多時(shí)候出現(xiàn)“冤假錯(cuò)案”并不是因?yàn)樾姓深A(yù)或者傳媒輿論的壓力，而是由于司法系統(tǒng)自身監(jiān)督機(jī)制的失靈造成的。這需要司法系統(tǒng)提高對(duì)腐敗的免疫力，加強(qiáng)自身的監(jiān)督體系，不斷完善自身機(jī)制；并且要求司法機(jī)關(guān)在審判過(guò)程中要加強(qiáng)信息透明與開(kāi)發(fā)程度，滿足公眾的知情權(quán)和媒介的新聞自由權(quán)，保證公開(kāi)公正審判，取得公眾與媒介的信任和理解。

（三）規(guī)范行政機(jī)關(guān)行為，加強(qiáng)監(jiān)督與制衡

由于歷史傳統(tǒng)與政治體制的問(wèn)題，導(dǎo)致我國(guó)的行政機(jī)關(guān)的權(quán)力不斷放大、濫用，而且缺乏有效的制衡和監(jiān)督，使得我國(guó)的法院與媒介要受制于行政力量。因此要想規(guī)范行政機(jī)關(guān)的行為，對(duì)行政權(quán)力進(jìn)行有效地制衡與監(jiān)督才是解決媒介審判的重中之重。

因此為從制度上防止行政權(quán)力的濫用，以及行政權(quán)力對(duì)于司法獨(dú)立的干預(yù)，就應(yīng)當(dāng)規(guī)范行政機(jī)關(guān)的行為，依法對(duì)行政機(jī)關(guān)的履職進(jìn)行監(jiān)督與制衡，加強(qiáng)行政行為的規(guī)范，使其無(wú)法對(duì)司法進(jìn)行干預(yù)。這是真正解決媒介審判與司法獨(dú)立之間矛盾的根本途徑。

（四）明確媒介自我定位，加強(qiáng)自身建設(shè)

媒介自身也應(yīng)當(dāng)做出努力。一方面，媒體應(yīng)當(dāng)明確自身定位：新聞媒體在報(bào)道新聞時(shí)，只是客觀事實(shí)的反映者，不是裁判者，新聞媒體在監(jiān)督社會(huì)的同時(shí)也要接受社會(huì)的監(jiān)督。另一方面，媒介還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)自身建設(shè)與媒體自律，要加強(qiáng)學(xué)習(xí)法律知識(shí)，運(yùn)用法律思維，遵守職業(yè)準(zhǔn)則。

同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)媒體從業(yè)人員的責(zé)任感和自律。媒介要發(fā)揮其社會(huì)效益，必須明確自身的定位，作為社會(huì)的“監(jiān)督者”必須去除掉“審判者”的錯(cuò)誤定位，只有如此，才能真正發(fā)揮出媒介對(duì)于整個(gè)社會(huì)的發(fā)展與推動(dòng)作用。

（五）提高公民法律意識(shí)與媒介素養(yǎng)

公眾是媒介審判中被影響與利用的主要對(duì)象，媒體通常通過(guò)各種夸張、渲染、片面等方法來(lái)引導(dǎo)受眾，使廣大公眾的不理性的民意朝著媒介所希望并且規(guī)劃好的路線發(fā)展。因此處理好受眾的問(wèn)題，是解決媒介審判的又一重點(diǎn)。

要解決這一問(wèn)題，就要提高廣大公民的法律意識(shí)與媒介素養(yǎng)，讓大家自覺(jué)學(xué)習(xí)法律，了解法律常識(shí)，提高法律意識(shí)。做到多聽(tīng)多看，“兼聽(tīng)則明偏信則暗”，遇事理性思考，理性判斷，從而提升自己的媒介素養(yǎng)，不輕易受媒介的鼓動(dòng)，這樣才能更好地保證司法的權(quán)威性，防止媒介審判的發(fā)生。此外，廣大民眾必須逐步強(qiáng)化法制意識(shí)，形成一個(gè)法治國(guó)家公民所應(yīng)當(dāng)具備的思維方式，而不是我國(guó)歷來(lái)傳統(tǒng)的“有仇必報(bào)”思想，接受世界文明的司法思維與素質(zhì)。

從根本而言，保證四種權(quán)力即立法、司法、行政以及媒介各司其職，民眾的法律意識(shí)與媒介素養(yǎng)不斷得到提升，建立在媒體審判背后的真正內(nèi)涵——媒體監(jiān)督和司法獨(dú)立才可能真正達(dá)到良性互動(dòng)的理想效果，媒介審判才會(huì)得到有效地遏制與預(yù)防。

［1］張學(xué)群.關(guān)于司法獨(dú)立的制度性思考［J］.理論前沿，2002,（4）.30-32.

［2］劉建華.新聞監(jiān)督對(duì)司法活動(dòng)影響之探討［J］.山東審判，2004,（2）.59-61.

［3］陳絢.新聞道德與法規(guī)——對(duì)媒介行為規(guī)范的思考［M］.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2005.6.