廖顯瑋 王偉偉

（1．中國(guó)人民解放軍邊防學(xué)院 政治部，陜西 西安 710108；2．華東政法大學(xué) 研究生教育學(xué)院，上海 200042）

一、鑒定責(zé)任的理論依據(jù)、分類

（一）鑒定責(zé)任的理論依據(jù)

法律責(zé)任是以違反法律義務(wù)為前提的，鑒定責(zé)任作為法律責(zé)任在鑒定領(lǐng)域的特殊表現(xiàn)，鑒定責(zé)任的承擔(dān)也必然是以違反法律義務(wù)為基本前提的。在我國(guó)，鑒定人是由司法機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)或當(dāng)事人指派或聘請(qǐng)的解決爭(zhēng)議案件中專業(yè)性問(wèn)題的主體。根據(jù)我國(guó)訴訟法的規(guī)定，鑒定人既是具有專業(yè)知識(shí)的專家，也是訴訟參與人之一，因此其在訴訟中不僅享有一定的權(quán)利，也承擔(dān)著一定的義務(wù)。從抽象角度來(lái)說(shuō)，鑒定人承擔(dān)的并非是一般意義上的“注意義務(wù)”，而是基于其專家身份的“特殊義務(wù)”，即忠實(shí)于科學(xué)的義務(wù)，這是法律對(duì)鑒定人的必然要求。如果鑒定人違背了這種“忠實(shí)”，便具備了法律上的可譴責(zé)性，理所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（二）鑒定責(zé)任的分類

判斷鑒定責(zé)任應(yīng)當(dāng)采用一般的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則作為標(biāo)準(zhǔn)。但是，鑒定本身是一項(xiàng)高度科學(xué)化的工作，科學(xué)工作由于客觀條件和主觀認(rèn)識(shí)的局限，又總是存在著一定的不確定性和高度的復(fù)雜性，從而要求鑒定工作絕對(duì)正確，明顯不符合常理。為此，在將過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為一般歸責(zé)原則的前提下，有必要考慮其他歸責(zé)原則，比如，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。根據(jù)歸責(zé)原則的不同，可以將鑒定責(zé)任分為三大類，即鑒定產(chǎn)品責(zé)任、鑒定技術(shù)責(zé)任和鑒定倫理責(zé)任。

鑒定產(chǎn)品責(zé)任是指鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過(guò)程中使用有缺陷的儀器、設(shè)備等鑒定產(chǎn)品而產(chǎn)生的責(zé)任。例如，司法鑒定必需的測(cè)量工具不精確，或者所用的標(biāo)本材料存在質(zhì)量問(wèn)題而導(dǎo)致瑕疵鑒定。此種責(zé)任既是鑒定責(zé)任，也是產(chǎn)品責(zé)任，是兼具兩種性質(zhì)的類型，所以建議適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，以便更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。在這種情況下，受損害方既可以向鑒定機(jī)構(gòu)行使請(qǐng)求權(quán)，也可以向鑒定產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者行使請(qǐng)求權(quán)。

鑒定技術(shù)責(zé)任是指鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員在鑒定工作中違反鑒定技術(shù)上的高度注意義務(wù)，具有違背當(dāng)時(shí)鑒定水平的技術(shù)過(guò)錯(cuò)而產(chǎn)生的鑒定責(zé)任。例如，司法鑒定工作的開(kāi)展沒(méi)有嚴(yán)格遵循《司法鑒定程序通則》規(guī)定的方式、方法、步驟以及相關(guān)的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。此類責(zé)任最為常見(jiàn)，且舉證難度并不是很高，所以適用一般原則，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

鑒定倫理責(zé)任是指鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員違背鑒定職業(yè)道德的要求，違反告知或者保密義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任。例如，鑒定人員私下會(huì)見(jiàn)委托人，收受賄賂，或有回避事項(xiàng)而不回避，故意做出不符合事實(shí)的鑒定結(jié)論。此類責(zé)任在構(gòu)成要件上較為抽象，且舉證難度較大，為公平起見(jiàn)，建議采用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則。當(dāng)然，鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人如果能夠證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，便不承擔(dān)責(zé)任。

二、鑒定技術(shù)責(zé)任、瑕疵鑒定的回轉(zhuǎn)

（一）鑒定技術(shù)責(zé)任

為了防止錯(cuò)誤鑒定對(duì)法院裁判造成不良的影響，要求鑒定人員出庭作證，并且在出具鑒定結(jié)論的同時(shí)將其鑒定過(guò)程和鑒定方法公開(kāi)。但是，司法鑒定獨(dú)有的專業(yè)性與技術(shù)性，使得它成為了少數(shù)專業(yè)人員的專屬領(lǐng)域，為此，對(duì)于一個(gè)技術(shù)性特別強(qiáng)的鑒定結(jié)論，如何讓法院和當(dāng)事人對(duì)其進(jìn)行有效的審查和質(zhì)證，成為關(guān)鍵。

筆者認(rèn)為，可以建立類似英美法系的專家證人制度。英美法系中，專家證人一般由當(dāng)事人聘請(qǐng)，為己方當(dāng)事人提供有利的鑒定，或通過(guò)反駁對(duì)方專家證人的鑒定，降低其證據(jù)價(jià)值，來(lái)幫助己方當(dāng)事人取勝。在我國(guó)，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員一般由法院指定。為了讓法院和當(dāng)事人更好地對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行有效的審查和質(zhì)證，如果一方當(dāng)事人對(duì)鑒定人員所作出的鑒定結(jié)論表示異議，當(dāng)事人可以說(shuō)明理由，申請(qǐng)法院指定一名鑒定人員對(duì)鑒定事項(xiàng)進(jìn)行相關(guān)鑒定，并可以使其作為自己的專家證人出庭作證，對(duì)前位鑒定人員所公開(kāi)的鑒定過(guò)程和鑒定方法進(jìn)行審查和判斷，對(duì)其不合理的地方進(jìn)行反駁和說(shuō)明，幫助法官更加清楚地判斷前位鑒定人員的鑒定方法以及鑒定過(guò)程正確與否。當(dāng)一方當(dāng)事人認(rèn)為鑒定結(jié)論錯(cuò)誤導(dǎo)致自身利益受到損失，將鑒定人員訴至法院，要求其承擔(dān)民事賠償責(zé)任時(shí)，雙方亦可自行聘請(qǐng)專家證人出庭作證，向法院說(shuō)明前位鑒定人員的鑒定方法、鑒定過(guò)程是否正確。這種做法可以幫助法院對(duì)鑒定人員的鑒定行為進(jìn)行判斷，認(rèn)定其在鑒定過(guò)程中是否盡了合理注意義務(wù)，從而在錯(cuò)鑒情況下對(duì)鑒定人員是否需要承擔(dān)相應(yīng)的技術(shù)責(zé)任進(jìn)行判斷。

（二）瑕疵鑒定的回轉(zhuǎn)

根據(jù)鑒定結(jié)論出現(xiàn)瑕疵錯(cuò)誤的情況，鑒定的回轉(zhuǎn)也有兩種情形，一是補(bǔ)充鑒定，它仍是原鑒定的組成部分；二是重新鑒定。2007年，我國(guó)出臺(tái)的《司法鑒定程序》（以下簡(jiǎn)稱《程序》）第28條規(guī)定了補(bǔ)充鑒定的四種情形，其中包括遺漏委托鑒定事項(xiàng)以及其他需要補(bǔ)充鑒定的情形。《程序》第29條對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)接受重新鑒定的情形做了規(guī)定。當(dāng)事人對(duì)原鑒定意見(jiàn)有異議，能提出合法依據(jù)和合理理由的，可以申請(qǐng)重新鑒定。根據(jù)法律規(guī)定，人民法院如果認(rèn)為鑒定有瑕疵，應(yīng)當(dāng)重新鑒定的，也可以進(jìn)行重新鑒定。同時(shí)，該條第2款規(guī)定，進(jìn)行重新鑒定的司法鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)，也應(yīng)高于原委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)。這些規(guī)定在制度上為瑕疵鑒定的回轉(zhuǎn)提供了法律依據(jù)。

三、建立瑕疵鑒定發(fā)現(xiàn)機(jī)制

（一）鑒定活動(dòng)的公開(kāi)化

司法鑒定是為訴訟服務(wù)的一項(xiàng)科學(xué)實(shí)證活動(dòng)，鑒定意見(jiàn)存在瑕疵或錯(cuò)誤是在所難免的，因此，需要建立完善的錯(cuò)誤發(fā)現(xiàn)機(jī)制，其中之一就是整個(gè)鑒定流程的公開(kāi)化。

鑒定意見(jiàn)的瑕疵或錯(cuò)誤可以分為兩類：過(guò)失性的和故意性的，實(shí)踐中更為常見(jiàn)的是過(guò)失性的瑕疵或錯(cuò)誤。鑒定意見(jiàn)過(guò)失性的瑕疵或錯(cuò)誤出現(xiàn)的原因，包括鑒定理論本身存在缺陷或有一定的容錯(cuò)率；鑒定人員對(duì)鑒定理論和技術(shù)掌握不到位或操作不當(dāng)或經(jīng)驗(yàn)不足；鑒定人員實(shí)施鑒定活動(dòng)態(tài)度不夠嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)，作風(fēng)不夠認(rèn)真細(xì)致等。故意性的瑕疵或錯(cuò)誤發(fā)生的原因，常常是鑒定人收受金錢(qián)、財(cái)物，考慮到人情關(guān)系、案源競(jìng)爭(zhēng)，屈從于權(quán)威、權(quán)勢(shì)等，或是無(wú)故不出庭作證，使得鑒定意見(jiàn)無(wú)法被法庭采納。前者是在不明情況下出具虛假或者部分虛假的鑒定意見(jiàn)，而后者是在明知情況下出具虛假或部分虛假的鑒定意見(jiàn)。［1］這兩類鑒定意見(jiàn)的瑕疵或錯(cuò)誤，其實(shí)大多數(shù)是可以通過(guò)鑒定過(guò)程的公開(kāi)化，使其接受各方監(jiān)督，從而得以避免或弱化的。

鑒定人員的公開(kāi)。鑒定人員作為鑒定活動(dòng)的主導(dǎo)者，也是鑒定程序中的一個(gè)至關(guān)重要的因素，必須做到與訴訟雙方保持同等的司法距離，對(duì)案件保持超然客觀的態(tài)度，如與具體承辦案件的人員或相關(guān)人員有關(guān)聯(lián)性，則必須回避。司法實(shí)踐中，當(dāng)事人向法院提出鑒定申請(qǐng)后至拿到鑒定文書(shū)前的一段時(shí)間，基本上是無(wú)法實(shí)際參與其中的。我國(guó)三大訴訟法均規(guī)定了當(dāng)事人有申請(qǐng)鑒定人回避的權(quán)利，但《司法鑒定程序通則》規(guī)定司法鑒定委托與受理時(shí)，司法鑒定協(xié)議書(shū)中載明的事項(xiàng)并沒(méi)有明確應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人具體承辦案件的鑒定人員的身份信息，鑒定人員的確定是在司法鑒定的實(shí)施環(huán)節(jié)由鑒定機(jī)構(gòu)指定的。訴訟雙方可能在拿到鑒定意見(jiàn)書(shū)后才知道承辦案件的具體鑒定人是誰(shuí)，由于無(wú)從得知具體的鑒定人，當(dāng)事人就無(wú)法行使法律賦予的申請(qǐng)鑒定人回避的權(quán)利；法院也無(wú)法判定鑒定活動(dòng)的科學(xué)性，從而無(wú)法最大限度地發(fā)揮鑒定意見(jiàn)的作用，影響訴訟的公正與效率。

鑒定方法、標(biāo)準(zhǔn)的公開(kāi)。法律規(guī)定了司法鑒定應(yīng)當(dāng)遵守和采用該專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范，包括國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；司法鑒定主管部門(mén)、司法鑒定行業(yè)組織或者相關(guān)行業(yè)主管部門(mén)制定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范；該專業(yè)領(lǐng)域多數(shù)專家認(rèn)可的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范；也可以采用所屬司法鑒定機(jī)構(gòu)自行制定的有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。這些實(shí)施鑒定所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，至少應(yīng)在鑒定文書(shū)中公開(kāi)寫(xiě)明，對(duì)依據(jù)無(wú)法通過(guò)公開(kāi)途徑獲取的標(biāo)準(zhǔn)得出的鑒定意見(jiàn)，在當(dāng)事人要求獲取該標(biāo)準(zhǔn)的信息時(shí)，鑒定人有義務(wù)提供。法院和訴訟當(dāng)事人盡管有著對(duì)鑒定業(yè)務(wù)不熟悉的顧慮，但并不影響其知情權(quán)的行使，通過(guò)公開(kāi)鑒定標(biāo)準(zhǔn)和方法，能使其親身感知到鑒定過(guò)程的科學(xué)性，同時(shí)也為司法鑒定活動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督和其他訴訟參與人的有效質(zhì)證提供了可能。

鑒定流程的公開(kāi)。實(shí)踐中，司法鑒定的委托主體常常是公安機(jī)關(guān)或人民法院，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)委托事項(xiàng)進(jìn)行審查后，有可能對(duì)具體的鑒定事項(xiàng)進(jìn)行修改或補(bǔ)充，應(yīng)當(dāng)保障鑒定申請(qǐng)人對(duì)鑒定目的、鑒定要求、鑒定內(nèi)容、方式等司法鑒定協(xié)議書(shū)中載明的事項(xiàng)有知情的權(quán)利。通過(guò)加強(qiáng)與當(dāng)事人的溝通，可以消除當(dāng)事人對(duì)司法鑒定結(jié)論中立性、科學(xué)性的顧慮，打破信息的不對(duì)等，減少對(duì)鑒定意見(jiàn)的爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)訴訟的公正與效率。

（二）完善鑒定制度

鑒定人應(yīng)當(dāng)對(duì)造成瑕疵鑒定的行為承擔(dān)法律責(zé)任，尤其是民事賠償責(zé)任。但是，司法鑒定并不是一項(xiàng)高收入的職業(yè)，而司法鑒定的執(zhí)業(yè)民事賠償風(fēng)險(xiǎn)卻是不可預(yù)期的，僅憑司法鑒定人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償，有時(shí)是很難執(zhí)行的，而且，鑒定人從觀念和感情上也不會(huì)接受，這樣做的后果，輕則是個(gè)案的賠償執(zhí)行困難，重則會(huì)造成整個(gè)司法鑒定行業(yè)的執(zhí)業(yè)恐慌。在推動(dòng)司法鑒定法制化的同時(shí)，應(yīng)從行業(yè)管理的角度加強(qiáng)配套制度建設(shè)，不僅要強(qiáng)化對(duì)司法鑒定意見(jiàn)的監(jiān)督，明確瑕疵、錯(cuò)誤鑒定意見(jiàn)的發(fā)現(xiàn)機(jī)制，而且要建立司法鑒定結(jié)論風(fēng)險(xiǎn)保障體系，保障瑕疵、錯(cuò)誤鑒定意見(jiàn)的責(zé)任得到有效追究和合理賠償。因此，建議建立司法鑒定執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)保障體系，包括司法鑒定結(jié)論審查制度、司法鑒定執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)制度和司法鑒定執(zhí)業(yè)互濟(jì)制度。

建立司法鑒定結(jié)論審查制度。由于司法鑒定涉及科學(xué)知識(shí)或?qū)ｉT(mén)經(jīng)驗(yàn)，法官和當(dāng)事人難以就鑒定結(jié)論的正誤給予客觀準(zhǔn)確的評(píng)判，因此，在因鑒定結(jié)論引起糾紛時(shí)，建議由鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)或者專門(mén)的技術(shù)鑒定審查小組對(duì)瑕疵鑒定結(jié)論進(jìn)行評(píng)判，評(píng)價(jià)具體的司法鑒定活動(dòng)是否合法合規(guī)，對(duì)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)、比例、賠償?shù)木唧w數(shù)額等給出技術(shù)審查報(bào)告，作為參考意見(jiàn)。

建立司法鑒定執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)制度。為避免出現(xiàn)鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)力賠償情形的發(fā)生，建議從事司法鑒定業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)和人員按比例交納一定的保險(xiǎn)金，由保險(xiǎn)公司統(tǒng)一承保，保險(xiǎn)公司定期通報(bào)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人賠付的原因、金額等［2］，司法鑒定管理機(jī)構(gòu)也可參考這些數(shù)據(jù)，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員實(shí)施評(píng)價(jià)、處罰措施等。

建立司法鑒定執(zhí)業(yè)互濟(jì)制度。出現(xiàn)保險(xiǎn)公司不予理賠的情形時(shí)，也應(yīng)當(dāng)有保障措施。建議建立執(zhí)業(yè)互濟(jì)機(jī)制，由鑒定行業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)管理，鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員按協(xié)會(huì)章程規(guī)定的比例繳納一定的會(huì)費(fèi)，［3］建立執(zhí)業(yè)互濟(jì)基金，在保險(xiǎn)公司不予賠償時(shí)，由互濟(jì)基金統(tǒng)一賠償。協(xié)會(huì)可按章程對(duì)鑒定人員或鑒定機(jī)構(gòu)給予相應(yīng)處罰。

［1］朱蘭．司法鑒定腐敗問(wèn)題審視［J］．湖南社會(huì)科學(xué)，2010（6）．

［2］姜志剛．論司法鑒定人的民事責(zé)任［J］．中國(guó)司法鑒定，2003（3）．

［3］鐘毅，黃文杰．試論我國(guó)司法鑒定人的民事責(zé)任及其完善［J］．法律與醫(yī)學(xué)雜志，2006（1）．