翟曉巍

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷推進(jìn)和深化，跨越國境的民商事交往日益頻繁，當(dāng)事人來自不同國家，就同一爭議向多個國家法院提出主張的情形漸增，國際平行訴訟問題日漸凸顯。國際平行訴訟雖然有為當(dāng)事人提供訴訟便利的可能，但訴訟成本增加，浪費司法資源，判決出現(xiàn)沖突與矛盾，為國際司法協(xié)助帶來了障礙，因而有效解決國際平行訴訟問題，就成為各國立法的重點考量處。目前，解決國際平行訴訟的機(jī)制主要包括國際禮讓原則、當(dāng)事人意思自治原則、先受理法院管轄制度、協(xié)議管轄制度和禁訴命令制度等。本文將重點探討禁訴命令制度和國際平行訴訟的有效協(xié)調(diào)，并就我國在解決國際平行訴訟和區(qū)際平行訴訟問題時是否適合運用禁訴命令制度做具體分析。

一、平行訴訟概念及產(chǎn)生原因

平行訴訟，又稱為訴訟競合或雙重起訴。平行訴訟是英美法系國家慣常使用的法律術(shù)語，對平行訴訟的理解，我國學(xué)界有以下幾種觀點：“平行訴訟是指相同當(dāng)事人就同一爭議基于相同事實以及相同目的在兩個以上國家的法院進(jìn)行訴訟的現(xiàn)象”［1］（P331）；“平行訴訟是指相同當(dāng)事人就同一爭議同時在系屬兩個或兩個以上法域的法院所進(jìn)行的訴訟”［2］（P301）；“平行訴訟是指同一糾紛分別在兩個以上有管轄權(quán)的國家起訴的狀態(tài)”［3］（P3）；“平行訴訟是指相同當(dāng)事人就同一訴訟標(biāo)的在兩個或兩個以上國家的法院提起訴訟而產(chǎn)生的一種多重訴訟現(xiàn)象”［4］（P472）；“平行訴訟是當(dāng)事人就同一訴訟標(biāo)的（同一事件），同時或先后向兩個以上國家的法院起訴，并由該兩個以上國家的法院同時或先后受理”［5］。綜合以上定義，其雖然角度不同，但各有側(cè)重，分歧點主要有二。第一，訴訟的當(dāng)事人相同是否應(yīng)成為構(gòu)成平行訴訟的必要要件。有些學(xué)者強(qiáng)調(diào)訴訟的當(dāng)事人一定應(yīng)為相同的當(dāng)事人，而有些學(xué)者認(rèn)為并非必要。我們認(rèn)為，兩個訴訟的當(dāng)事人是否相同，不應(yīng)成為構(gòu)成平行訴訟的必要要件，民商事訴訟是解決民商事爭議的救濟(jì)制度，當(dāng)事人有處分權(quán)，在大部分情形下，當(dāng)事人基于同一爭議，可以依據(jù)法律關(guān)系所確定的訴訟標(biāo)的，提出不同的訴訟請求，可以對物進(jìn)行訴訟，更可以對人進(jìn)行訴訟，因而從解決糾紛的角度講，只要解決的是同一糾紛的話，當(dāng)事人并不應(yīng)成為構(gòu)成平行訴訟的必要要件。第二，平行訴訟應(yīng)認(rèn)定為發(fā)生在法域不同的地區(qū)，還是發(fā)生在不同國家之間。從現(xiàn)階段國際法體系的劃分標(biāo)準(zhǔn)來看，通說認(rèn)為，將平行訴訟認(rèn)定為發(fā)生在不同國家之間與國際法體系的劃分會有更好的銜接，因而平行訴訟嚴(yán)格意義上講應(yīng)有明確區(qū)分，應(yīng)分為國際平行訴訟和區(qū)際平行訴訟。基于此，我們認(rèn)為，對平行訴訟的概念的界定也無需過于苛刻，平行訴訟（準(zhǔn)確地說是國際平行訴訟）就是當(dāng)事人基于同一訴訟標(biāo)的或同一爭議事實，在兩個或兩個以上有管轄權(quán)的國家進(jìn)行訴訟的現(xiàn)象。

國際平行訴訟的產(chǎn)生與平行管轄直接相關(guān)。各國民事訴訟立法中的專屬管轄是相對個別情勢，絕大部分案件仍屬平行管轄范疇，因而產(chǎn)生國際平行訴訟的直接原因是各國國際民事管轄權(quán)的沖突；其次，各國訴訟法普遍承認(rèn)當(dāng)事人享有訴訟處分權(quán)，當(dāng)事人享有選擇法院的自由，以及處分自己訴訟權(quán)利的權(quán)利。站在當(dāng)事人角度考慮，在為自己爭取訴訟利益最大化驅(qū)使下，當(dāng)事人會行使選擇法院的權(quán)利，將案件提交給更有利于自己的國家法院進(jìn)行審理，而各國都尊重其他國家擁有的獨立的司法管轄權(quán)，因此，在沒有統(tǒng)一地達(dá)成廣泛共識的國際條約對國際平行訴訟問題加以規(guī)制的情況下，平行訴訟很難得到有效徹底的解決，故而需要科學(xué)合理的處理機(jī)制，以對國際平行訴訟問題加以規(guī)制。

二、禁訴命令制度

“禁訴命令是指美國法院為終止外國法院進(jìn)行的訴訟而發(fā)布的命令，命令強(qiáng)調(diào)受美國法院屬人管轄的一方當(dāng)事人不得在外國法院起訴或參加預(yù)期的或未決的外國訴訟。禁訴命令源于英國法，是早期的英格蘭的王室法院為了抑制教會法院擴(kuò)張其管轄權(quán)而對其管轄權(quán)加以限制的一種方法，后來英國的衡平法院把這種救濟(jì)方式作為在特定情況下阻止當(dāng)事人在普通法院提起訴訟的手段，以免出現(xiàn)嚴(yán)重違反良知的情形?！保?］（P334）法院發(fā)出禁訴命令，針對的是具有管轄權(quán)的當(dāng)事人，而并不是外國法院，更不是要求外國法院停止管轄。從發(fā)展現(xiàn)狀來看，禁訴命令僅在英美法系的部分國家適用。禁訴命令是美國各州之間處理管轄權(quán)沖突的常用手段，但關(guān)于發(fā)布禁訴命令的標(biāo)準(zhǔn)卻存在截然相反的態(tài)度。本文分析的禁訴命令針對國際民商事案件，案件具有涉外性，也就是美國學(xué)者所謂的“國際禁訴命令”，美國各州的判例中所確認(rèn)的部分標(biāo)準(zhǔn)也同樣適用于處理國際平行訴訟。本文以中國貿(mào)易發(fā)展公司訴重泳輪案（China Trade and Development Corp．v．Choog Young）具體分析美國法院對發(fā)布禁訴命令的一寬一嚴(yán)的適用標(biāo)準(zhǔn)。

（一）寬松標(biāo)準(zhǔn)

寬松標(biāo)準(zhǔn)是指美國法院基于公平的原則，如果認(rèn)為在外國進(jìn)行的訴訟具有壓迫性，就以對其具有屬人管轄權(quán)的當(dāng)事人發(fā)出禁訴命令。寬松標(biāo)準(zhǔn)雖然主張的是公平原則，但常遭受批評，原因在于法院適用寬松標(biāo)準(zhǔn)有濫用管轄權(quán)的嫌疑。

在中國貿(mào)易發(fā)展公司訴重泳輪案中，地區(qū)法院基于 American Home Assurance Corp．v．Insurance Corp．of Ireland，Ltd．案件所確立的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合兩個要件發(fā)布禁訴命令，即在兩個訴訟中雙方當(dāng)事人相同，案件在發(fā)布禁訴令的法院的裁決可以解決其在被禁止訴訟的法院提起的訴訟；同時考量以下因素，決定是否發(fā)布禁訴令，即使得發(fā)布禁訴令的法院的公共政策落空，外國進(jìn)行的訴訟是無理纏訴，對法院的屬物管轄權(quán)或準(zhǔn)屬物管轄權(quán)造成威脅，在另一法院進(jìn)行的訴訟未實現(xiàn)對雙方當(dāng)事人的衡平法上的考量，對同一問題在不同法院提起的訴訟會造成延遲、不方便、費用上的無理負(fù)荷，判決不一致以及競相裁決的不良后果。地區(qū)法院批準(zhǔn)發(fā)布禁訴命令的理由有四：在韓國起訴的當(dāng)事人與地區(qū)法院受理的案件的當(dāng)事人相同，由重泳輪公司提起的訴訟的責(zé)任問題與地區(qū)法院受理的責(zé)任問題相同，在韓國提起的訴訟對于地方法院的原告來說是無理纏訴，如果允許在韓國起訴的話很可能會導(dǎo)致裁斷的競爭（競相裁判的問題）。

地區(qū)法院采用寬松標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布的禁訴命令的做法顯示，地區(qū)法院僅關(guān)注外國訴訟是否有違公平原則，但卻忽視了國際禮讓原則，其裁決雖基于公平原則做出，但與國際訴訟的禮讓與尊重的本質(zhì)不相協(xié)調(diào)。某種程度上而言，寬松標(biāo)準(zhǔn)在適用過程中會受到一定限制。實踐中，當(dāng)事人在收到法院基于寬松標(biāo)準(zhǔn)發(fā)出的禁訴命令時，大多也會采取上訴的方式以尋求救濟(jì)。

（二）嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)

嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)只有在外國的訴訟可能對本國法院的管轄權(quán)造成威脅或者違反法院的重大公共政策時，才會發(fā)出禁訴命令，以對當(dāng)事人提供救濟(jì)。

同樣是在中國貿(mào)易發(fā)展公司訴重泳輪案中，當(dāng)事人上訴到巡回法院，巡回法院基于國際禮讓原則，認(rèn)為 American Home Assurance Corp．v．Insurance Corp．of Ireland，Ltd．所確立的標(biāo)準(zhǔn)并不適用于本案，綜合考量外國法院的訴訟是否威脅到本院的管轄權(quán)，以及在外國法院的訴訟是否威脅到了本國法院的重大公共政策兩個因素，撤銷地區(qū)法院的裁決，也撤銷地方法院禁止重泳輪船公司到韓國法院起訴中國貿(mào)易發(fā)展公司的禁令，裁定地區(qū)法院在禁止重泳輪公司到韓國起訴的問題上濫用了自由裁量權(quán)。

同一個案件，在發(fā)布禁訴命令問題上采取不同的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果完全相反。寬松標(biāo)準(zhǔn)僅站在公平原則角度來確定是否需要發(fā)布禁訴命令；嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)在公平原則基礎(chǔ)上，更考慮了發(fā)布禁訴命令是否存在合理性，在滿足保護(hù)法院自身的合法管轄權(quán)以及阻止當(dāng)事人規(guī)避法院的重大公共政策的情況下，才可以發(fā)布禁訴命令。嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)符合國際禮讓原則，雖然在保護(hù)當(dāng)事人方面并沒有明顯效果，但也是救濟(jì)當(dāng)事人的重要方式之一。嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)充分體現(xiàn)了法院自我約束的特征，并重視公平原則。比較而言，嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)比寬松標(biāo)準(zhǔn)更容易讓人接受。

三、國際平行訴訟的國際協(xié)調(diào)

對于國際平行訴訟問題的解決，我們更傾向于在國際禮讓原則的基礎(chǔ)上展開國際協(xié)調(diào)。通過國際立法、締結(jié)國際條約的方式，對管轄權(quán)沖突問題進(jìn)行協(xié)調(diào)，也是解決問題最直接最徹底的方法之一。在處理司法管轄權(quán)沖突的國際公約中，具有代表性的就是2002年歐盟理事會正式通過的《民商事管轄權(quán)及判決承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)則》（《布魯塞爾規(guī)則》）?！恫剪斎麪栆?guī)則》明確了平行訴訟的條件，更強(qiáng)調(diào)了首先受訴法院的判斷標(biāo)準(zhǔn)?！恫剪斎麪栆?guī)則》的目的是在歐盟范圍內(nèi)實現(xiàn)判決的相互承認(rèn)和執(zhí)行，對歐盟內(nèi)解決管轄權(quán)沖突問題，特別是解決國際平行訴訟問題，起到了積極的推動作用。

解決國際平行訴訟問題最直接最徹底的方法之一是通過國際協(xié)調(diào)的方式處理。當(dāng)然，在世界范圍內(nèi)對管轄權(quán)沖突、平行訴訟問題達(dá)成一致是存在巨大困難的，即使達(dá)成一致，其適用的范圍也相當(dāng)有限，但《布魯塞爾規(guī)則》已經(jīng)為解決管轄權(quán)沖突，處理國際平行訴訟問題，提供了良好的示范作用，因此考慮在世界范圍內(nèi)解決平行訴訟問題時，不妨先從以下兩個角度進(jìn)行漸進(jìn)式協(xié)調(diào)。首先，從協(xié)調(diào)的范圍而言，可以采取區(qū)域性國際公約的方式解決區(qū)域內(nèi)平行訴訟問題。在區(qū)域范圍內(nèi)，當(dāng)對管轄權(quán)沖突問題達(dá)成一致時，應(yīng)以區(qū)域協(xié)調(diào)先行的理念協(xié)調(diào)管轄權(quán)沖突，處理國際平行訴訟問題，繼而漸進(jìn)地考量世界范圍內(nèi)協(xié)調(diào)一致的問題。其次，從公約適用范圍的角度來看，可以先從較小范圍的管轄權(quán)沖突、國際平行訴訟問題（如國際商事訴訟）的協(xié)調(diào)解決入手，經(jīng)過反復(fù)實踐后，再進(jìn)一步將協(xié)調(diào)擴(kuò)展到其他民事領(lǐng)域，也可以通過對相關(guān)概念的廣義解釋，達(dá)到擴(kuò)大其適用范圍的目的，最終以直接徹底地解決國際平行訴訟問題，使國際司法活動得以順利進(jìn)行。

四、禁訴命令制度在我國的適用

對于我國是否應(yīng)引入禁訴命令制度，有不少學(xué)者持支持的態(tài)度。他們主要認(rèn)為，在兩大法系融合日漸加深的背景下，成文法系國家的立法在保持原有傳統(tǒng)的前提下，可以進(jìn)行一些補充性的規(guī)定，禁訴命令制度雖然存在一定的缺陷，但是，在解決管轄權(quán)沖突的問題，處理國際平行訴訟問題上，的確發(fā)揮了一定的實際作用；而且，禁訴命令僅為管轄制度中的補充性原則，并沒有否認(rèn)外國法院的司法主權(quán)，在表明本國司法態(tài)度上具有積極意義。但是，我們認(rèn)為，我國在解決國際平行訴訟問題上是否應(yīng)引入禁訴命令制度，仍值得商榷，原因包括：首先，英美法系部分國家采取的這種制度并未被國際社會所廣泛接受，制度本身尚存在缺陷，有待完善，從傳承的角度講，這已經(jīng)證明了禁訴命令制度適用范圍的有限性；其次，從法律傳統(tǒng)的角度看，判例法系與成文法系在法律傳統(tǒng)上存在巨大差異，雖然兩大法系逐漸呈現(xiàn)融合的趨勢，但幾百年來的法律傳統(tǒng)仍有相當(dāng)大必要的保留，禁訴命令制度的形成有深刻的判例法背景，我國作為成文法國家在進(jìn)行法律移植的時候，有必要堅持審慎的原則，綜合考量我國的法律體系和司法水平，并充分考慮引入的必要性后再做出決定。

區(qū)際平行訴訟問題是否可以適用禁訴命令，也曾為學(xué)者所關(guān)注。我們認(rèn)為，在我們國家雖然存在“一國四法域”的現(xiàn)狀，雖然四法域之間在法律傳統(tǒng)上仍存在差異，然而，和國際平行訴訟相比，區(qū)際平行訴訟的管轄權(quán)沖突發(fā)生在主權(quán)國家內(nèi)部，這顯示區(qū)際平行訴訟協(xié)調(diào)的難度相對較小，涉及的范圍較小，基于此，引入復(fù)雜的禁訴命令制度就顯得沒有太大必要，甚至可能會造成司法復(fù)雜化，影響司法效率，浪費司法資源。針對我國的區(qū)際平行訴訟問題，完全可以通過雙方或多方協(xié)商處理，不必通過引入禁訴命令制度而實現(xiàn)協(xié)調(diào)。

［1］李雙元，謝石松．國際民事訴訟法概論［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，2000．

［2］徐卉．國際民商事平行訴訟研究［A］．陳光中，江偉．訴訟法論叢（第一卷）［C］．北京：法律出版社，1997．

［3］李旺．國際訴訟競合［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2002．

［4］肖凱．國際民事訴訟中未決訴訟問題比較研究［A］．韓德培，等．中國國際私法與比較法年刊（第四卷）［C］．北京：法律出版社，2001．

［5］李守芹．試述“國際二重起訴”問題的產(chǎn)生以及解決［J］．山東法學(xué)，1995（3）．