史小艷

（武漢科技大學(xué) 政策法規(guī)研究室，湖北 武漢 430081；中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074）

責(zé)任編輯 葉利榮 E－mail：yelirong＠126.com

一、學(xué)術(shù)自由權(quán)的憲法內(nèi)涵和性質(zhì)

（一）內(nèi)涵

學(xué)術(shù)自由作為學(xué)術(shù)活動(dòng)的倫理原則，不是人為設(shè)計(jì)的，而是在千百萬學(xué)者的互動(dòng)中逐步被確定下來，并最終作為人類普適的基本價(jià)值和權(quán)利要求被規(guī)定于法律中的。最早的學(xué)術(shù)自由理念可以追溯到公元前4世紀(jì)。古希臘著名哲學(xué)家蘇格拉底主張：“學(xué)者必須有權(quán)利探索一個(gè)論點(diǎn)到它可能引向的任何地方的思想自由?！保?］（P43）后來，學(xué)術(shù)自由的主體從學(xué)者擴(kuò)展到所有人，因?yàn)槿烁鶕?jù)最高的自然法則為其思想的主人，有權(quán)享受對(duì)任何問題進(jìn)行探討的自由。②1670年，斯賓洛莎提出“探討的自由”（libertas philosophandi），他認(rèn)為人“根據(jù)最高的自然法則為其思想的主人”。參見鄭永流著：“學(xué)術(shù)自由及其敵人：審批學(xué)術(shù)、等級(jí)學(xué)術(shù)”，載《學(xué)術(shù)界》2004年第1期。19世紀(jì)，德國開啟了憲法規(guī)范和保護(hù)學(xué)術(shù)自由權(quán)的先河，隨后被許多國家效仿和借鑒；20世紀(jì)中期，聯(lián)合國通過《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》，對(duì)學(xué)術(shù)自由權(quán)予以確認(rèn)，要求締約國履行保護(hù)義務(wù)，學(xué)術(shù)自由權(quán)由德意志特有的現(xiàn)象成為世界范圍內(nèi)的受憲法保障的人的基本權(quán)利。學(xué)術(shù)自由具有捍衛(wèi)人類精神尊嚴(yán)的普適價(jià)值，對(duì)學(xué)術(shù)自由權(quán)予以國家保障是人類共識(shí)和憲政國家的普遍規(guī)律，我國也不例外?，F(xiàn)行《憲法》第47條規(guī)定：“中華人民共和國公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。國家對(duì)于從事教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作，給予鼓勵(lì)和幫助。”

權(quán)利主體。學(xué)術(shù)與大學(xué)職能密切相關(guān)，大學(xué)師生和學(xué)者是進(jìn)行學(xué)術(shù)活動(dòng)的主要群體。但從事“教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)”的人，并不僅限于大學(xué)師生、學(xué)者，任何人都有探索一個(gè)論點(diǎn)到它可能引向的任何地方的思想自由，所以，學(xué)術(shù)自由的權(quán)利主體應(yīng)是全體公民。

權(quán)利內(nèi)容。Paul Kirchhof認(rèn)為，學(xué)術(shù)自由有五大內(nèi)涵，即：不受駕馭，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙?duì)知識(shí)進(jìn)行探究及傳播；共通聯(lián)絡(luò)的自由；學(xué)者的行為可以自我決定，并且對(duì)其行為自我負(fù)責(zé)；防止國家侵害；國家提供財(cái)力及機(jī)構(gòu)支援。③Paul Kirchhof，Wissenschaft in verfasster Freiheit.Festvortrag beim Festakt aus Anlass der 600.Wiederkehr des Crundunqstages der Universitat Hamburg，1986，Hamburg，S.3ff.轉(zhuǎn)引自董保城著：《教育法與學(xué)術(shù)自由》，月旦出版社股份有限公司1997版。大學(xué)的學(xué)術(shù)自由則具體表現(xiàn)為教師擁有自由講授和自由研究的權(quán)利，學(xué)生擁有在學(xué)習(xí)中不受行政干預(yù)的自由，特別是選課自由。［2］（P56）

義務(wù)主體。就應(yīng)然層面而言，保障公民權(quán)利是國家存在的意義和其正當(dāng)性的表現(xiàn)，國家是學(xué)術(shù)自由權(quán)的必然義務(wù)主體；就規(guī)范層面而言，憲法規(guī)定國家對(duì)文化教育、創(chuàng)作研究等學(xué)術(shù)活動(dòng)要給予鼓勵(lì)和幫助，表明國家是學(xué)術(shù)自由權(quán)的實(shí)然義務(wù)主體。

（二）性質(zhì)

首先，學(xué)術(shù)自由是一項(xiàng)基本權(quán)利。判斷某一項(xiàng)權(quán)利是否是基本權(quán)利，應(yīng)考察權(quán)利主體對(duì)該項(xiàng)權(quán)利是否具有廣泛的需求，權(quán)利內(nèi)容是否關(guān)系到人之所以為人以及享有做人尊嚴(yán)的最基本的方面。學(xué)術(shù)自由賦予了人遵從內(nèi)心的好奇心、無所畏懼地思考和探究世界的自由，這是人展示人性尊嚴(yán)和實(shí)現(xiàn)自我的方式，是現(xiàn)代文明社會(huì)的公民必須廣泛享有的自由。

其次，學(xué)術(shù)自由具有自由權(quán)和社會(huì)權(quán)的雙重屬性。自由權(quán)是指免于國家干涉的權(quán)利，社會(huì)權(quán)是指依賴國家積極作為獲益的權(quán)利。學(xué)術(shù)自由一方面是不受駕馭，自我決定探索和傳播知識(shí)，并防止國家侵害的自由，另一方面是有要求國家提供財(cái)力和機(jī)構(gòu)支援的自由。［3］（P325）

二、國家保障學(xué)術(shù)自由權(quán)的必要性

基于學(xué)術(shù)自由對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的價(jià)值。學(xué)術(shù)自由既是一般人實(shí)現(xiàn)精神自由和個(gè)人尊嚴(yán)的普適價(jià)值，又是以學(xué)術(shù)為志業(yè)的職業(yè)群體實(shí)現(xiàn)職業(yè)自由和學(xué)者尊嚴(yán)的權(quán)利需求。首先，學(xué)術(shù)自由是人類自由思考的根本。蘇格拉底曾說：“世界上誰也無權(quán)命令別人信仰什么，或剝奪別人隨心所欲思考的權(quán)利。……如果不徹底研究問題的來龍去脈，任何人都休想得出正確結(jié)論，因此必須擁有討論所有問題的充分自由，必須完全不受官方的干涉。”［4］（P40）其次，學(xué)者的使命就是自由研究，不懼任何學(xué)術(shù)權(quán)威或政治強(qiáng)權(quán)，自由地在學(xué)術(shù)王國探索知識(shí)、追尋真理，這是實(shí)現(xiàn)學(xué)者尊嚴(yán)和履行學(xué)者使命的根本?；趯W(xué)術(shù)自由對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的價(jià)值，作為基本權(quán)利的義務(wù)主體，國家有必要履行保障學(xué)術(shù)自由的職責(zé)。

基于學(xué)術(shù)自由對(duì)公共利益的價(jià)值。首先，學(xué)術(shù)自由是高校自由發(fā)展和培養(yǎng)創(chuàng)新人才的關(guān)鍵?！皩W(xué)術(shù)自由是一種工作條件。大學(xué)教師之所以享有學(xué)術(shù)自由乃基于一種信念，即這種自由是學(xué)者從事傳授與探索他所見到的真理之工作所必需的，也因?yàn)閷W(xué)術(shù)自由的氣氛是研究最有效的環(huán)境?！保?］（P174）其次，學(xué)術(shù)自由是科技創(chuàng)新和社會(huì)進(jìn)步的前提。學(xué)術(shù)上的“一統(tǒng)天下”、“一家之言”，只會(huì)扼殺創(chuàng)新人才、阻礙科技進(jìn)步。所以，學(xué)術(shù)自由是高校實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新發(fā)展、科技進(jìn)步的根本。正如蒙羅所言：“學(xué)術(shù)自由之存在，不是為了教師的利益，而是為了他服務(wù)的社會(huì)的福祉，最終則是為了人類的福祉。”［5］（P174）

三、學(xué)術(shù)自由權(quán)的國家保障體系構(gòu)建

“憲法所保障之各種基本權(quán)利，國家均負(fù)有使之實(shí)現(xiàn)之任務(wù)。為了達(dá)成此項(xiàng)任務(wù)，國家自應(yīng)就各項(xiàng)權(quán)利之性質(zhì)，依照社會(huì)生活之現(xiàn)實(shí)及國家整體發(fā)展之狀況，提供適當(dāng)之制度保障。”［6］（P51）學(xué)術(shù)自由權(quán)是憲法規(guī)定的一項(xiàng)基本權(quán)利，要想使基本權(quán)利從規(guī)范層面轉(zhuǎn)變?yōu)楣駥?shí)際權(quán)益，并在受到侵害時(shí)獲得有效救濟(jì)，各國家機(jī)關(guān)應(yīng)履行保障學(xué)術(shù)自由權(quán)的義務(wù)。

（一）立法保障

任何國家的憲法對(duì)于其所規(guī)定之事項(xiàng)，都不可能在這部憲法內(nèi)毫無保留地加以規(guī)定，［7］（P187）而是由立法者按照憲法委托①由立法者在憲法內(nèi)規(guī)定由立法者有所作為的指示，稱之為憲法委托（Verfassungsauftrag），見J.Lücke，Soziale Grundrechte als Staatszielbestimmungen und Gesetzgebungsauftr?ge，A?R，Bd，107，S.22。，制定具體法律來達(dá)成對(duì)基本權(quán)利的制度保障?！稇椃ā返?7條對(duì)學(xué)術(shù)自由權(quán)的規(guī)定即是如此，它授權(quán)立法機(jī)關(guān)根據(jù)憲法委托，對(duì)學(xué)術(shù)自由權(quán)及相關(guān)事項(xiàng)予以明確、具體的規(guī)定。

授權(quán)立法及法律保留。憲法授權(quán)立法者對(duì)學(xué)術(shù)自由的內(nèi)涵、外延及相關(guān)細(xì)節(jié)制定執(zhí)行性法律予以規(guī)范。授權(quán)立法蘊(yùn)含著兩個(gè)基本原則：一是不允許法律對(duì)公民基本權(quán)利作不當(dāng)限制，二是對(duì)有關(guān)基本權(quán)利的根本性內(nèi)容的立法進(jìn)行法律保留。

立法機(jī)關(guān)應(yīng)尊重學(xué)術(shù)自由。一方面，立法者要以法律形式承認(rèn)對(duì)學(xué)術(shù)自由的不干涉和尊重，該項(xiàng)立法行為體現(xiàn)在《中華人民共和國高等教育法》第10條，即“國家依法保障高等學(xué)校中科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由，”但該條款的宣示性有余，執(zhí)行性不足，尤其缺乏追究國家權(quán)力不當(dāng)行為的責(zé)任條款；另一方面，立法機(jī)關(guān)又要對(duì)學(xué)術(shù)事項(xiàng)的立法保持謙抑和適度消極，將屬于大學(xué)自治范圍內(nèi)的教學(xué)、科研、人才培養(yǎng)等事項(xiàng)交由大學(xué)自制章程管理。因?yàn)椤皩W(xué)術(shù)自由權(quán)的宗旨就在于排除國家對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)的強(qiáng)權(quán)干涉，如果本質(zhì)上屬于大學(xué)范圍內(nèi)的學(xué)術(shù)活動(dòng)，理應(yīng)不受來自國家權(quán)力特別是立法權(quán)及其立法結(jié)果（國家法律）的拘束，”［8］防止學(xué)術(shù)自由被立法機(jī)關(guān)“多數(shù)決化”。［9］（P291）

立法機(jī)關(guān)應(yīng)制定具體法律，將國家對(duì)公民從事學(xué)術(shù)活動(dòng)的“鼓勵(lì)和幫助”的政策性義務(wù)轉(zhuǎn)化成制度性條款。憲法委托并不是一種單純的對(duì)立法者的政治或倫理的呼吁，而是具有強(qiáng)制性、法拘束性的義務(wù)。［7］（P209）《憲法》第47條關(guān)于國家義務(wù)的規(guī)定政策性意蘊(yùn)勝過法拘束性，按照憲法委托的精神，應(yīng)有相關(guān)部門法對(duì)國家的促進(jìn)和給付義務(wù)制定具有可執(zhí)行性、法拘束性的條款，保障公民學(xué)術(shù)自由的受益權(quán)得以落實(shí)。

（二）執(zhí)法保障

政府消極不作為。長期以來，高校的事業(yè)單位性質(zhì)和對(duì)教師比照公務(wù)員管理的方式，導(dǎo)致行政權(quán)力對(duì)高校辦學(xué)的過度干預(yù)，高校呈現(xiàn)出學(xué)術(shù)權(quán)力依附行政權(quán)力，甚至高校泛行政化的現(xiàn)象。事實(shí)證明，政府干預(yù)對(duì)高校學(xué)術(shù)自由的影響非常大，以至于“如果它愿意的話，可以摧毀大學(xué)”。［10］（P31）政府應(yīng)轉(zhuǎn)變教育行政管理職能，鼓勵(lì)和引導(dǎo)高校建立現(xiàn)代大學(xué)制度，應(yīng)堅(jiān)持“掌舵而不劃槳”的原則，實(shí)現(xiàn)把“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”的法治理念。

政府積極作為。學(xué)術(shù)自由的實(shí)現(xiàn)，既需要限制教育行政的膨脹，同時(shí)又離不開教育行政的參與。政府應(yīng)通過政策引導(dǎo)和宏觀指導(dǎo)的方式推動(dòng)高校創(chuàng)新發(fā)展，提高辦學(xué)實(shí)力，為高校發(fā)展創(chuàng)造良好的外部環(huán)境，提供豐富的公共服務(wù)，有效投入教育經(jīng)費(fèi)，公平配置教育資源，激勵(lì)高校服務(wù)社會(huì)。

（三）司法保障

行政訴訟。首先，公民可以學(xué)術(shù)自由受到公權(quán)力不當(dāng)干涉提起行政訴訟。公權(quán)力行為分為抽象行政行為和具體行政行為兩類，前者如學(xué)位授予辦法、獎(jiǎng)懲規(guī)定等規(guī)范性文件，后者如高校直接對(duì)學(xué)生做出的不授予學(xué)位的行政決定。學(xué)生若認(rèn)為該具體行政行為侵犯了自己的學(xué)術(shù)自由，有權(quán)提起行政訴訟。其次，公民能否以學(xué)術(shù)自由的受益權(quán)為訴訟請(qǐng)求提起行政訴訟呢？根據(jù)德國基本權(quán)利理論，基本權(quán)之保護(hù)義務(wù)不僅限于自由權(quán)，與人性尊嚴(yán)、幸福和受益相關(guān)的社會(huì)權(quán)，亦可成為國家義務(wù)之目標(biāo)。而且，權(quán)利之所以能成為現(xiàn)實(shí)，在于其具有可以向他人請(qǐng)求之力，當(dāng)國家應(yīng)實(shí)現(xiàn)公民之請(qǐng)求而未實(shí)現(xiàn)時(shí)，公民有權(quán)提起行政訴訟追究國家機(jī)關(guān)責(zé)任。如果立法機(jī)關(guān)對(duì)“鼓勵(lì)和幫助”公民從事學(xué)術(shù)活動(dòng)的國家給付義務(wù)進(jìn)行了具體立法（包括義務(wù)形式、責(zé)任追究等條款），同時(shí)政府機(jī)關(guān)又未按照法律要求予以執(zhí)行，那么，公民有權(quán)以行政訴訟的方式追究政府不作為的法律責(zé)任。

民事訴訟。自由被私人社會(huì)權(quán)利威脅與公權(quán)力主體所造成的威脅是相同的。①M(fèi).Tushnet，The Issue of State Action／Horizontal Effect，Constitutional Theory，edited by Wojciech Sadurski，Printed in Great Britain by the Cromwell Press，Trowbridge，Wiltshire。即公民的基本權(quán)利也會(huì)受到私主體的侵犯，公民能夠合法地期待他的鄰居像公權(quán)力主體一樣尊重他的人權(quán)。②H.W.R.Wade，“Horizons of Horizontality”，116L.Q.R2000。但公民之間關(guān)于學(xué)術(shù)自由權(quán)的糾紛，并不能直接以憲法為司法適用依據(jù)提起民事訴訟。憲法將保障學(xué)術(shù)自由的精神貫穿于民事法律中，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法等民事法律對(duì)基本權(quán)利予以部門法化后，對(duì)平等主體之間侵犯學(xué)術(shù)自由的行為提供司法適用依據(jù)和民事訴訟救濟(jì)渠道。

刑事訴訟。一方面，公民不因言獲罪和受刑事追訴，公民在媒體上發(fā)表的學(xué)術(shù)論文、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，或高校師生在課堂上探究學(xué)問，即便是針對(duì)的話題具有一定的政治敏感性，但只要是屬于學(xué)術(shù)探討或課堂教學(xué)研究的范圍，應(yīng)享有學(xué)術(shù)自由的刑事豁免權(quán)；另一方面，公民被他人侵犯學(xué)術(shù)自由，造成嚴(yán)重后果的，有權(quán)通過刑事訴訟維護(hù)自己的合法權(quán)益。

［1］陳學(xué)飛.美國、德國、法國、日本當(dāng)代高等教育思想研究［M］.上海：上海教育出版社，1998.

［2］（德）費(fèi)希特.論學(xué)者的使命［M］.梁志學(xué)，沈真，譯.北京：商務(wù)印書館，1984.

［3］湛中樂，李鳳英.劉燕文訴北京大學(xué)案——兼論我國高等教育學(xué)位制度之完善［A］.中國教育法制評(píng)論（第1輯）［C］.北京：教育科學(xué)出版社，2002.

［4］（美）房龍.寬容［M］.迮衛(wèi)，靳翠微，譯.上海：三聯(lián)書店，1985.

［5］金耀基.大學(xué)之理念［M］.上海：三聯(lián)書店，2001.

［6］黃炎東.新世紀(jì)憲法釋論［M］.臺(tái)北：五南圖書出版股份有限公司，2002.

［7］陳新民.德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論（上卷）［M］.北京：法律出版社，2010.

［8］倪洪濤.論大學(xué)自主與國家監(jiān)督［J］.清華大學(xué)教育研究，2010（5）.

［9］許育典.法治國與教育行政［M］.臺(tái)北：高等教育文化事業(yè)有限公司，2002.

［10］（美）約翰·S·布魯貝克.高等教育哲學(xué)［M］.王承緒，譯.杭州：浙江教育出版社，1987.