王亞南

法國(guó)著名思想家孟德斯鳩就自由與權(quán)力的關(guān)系曾經(jīng)有過(guò)一段經(jīng)典的評(píng)論：“自由只可能存在于權(quán)力未有被濫用的國(guó)家里，一旦擁有了權(quán)力大多數(shù)情況下都必然極易導(dǎo)致濫用權(quán)力卻是一條亙古不變的真理。掌握權(quán)力的人使用權(quán)力只有在越界之前才可能會(huì)停止下來(lái)。”［1］“而司法工作人員濫用權(quán)力的重要原因，其中之一就是刑訊逼供?！保?］

一、刑訊逼供的定義

所謂刑訊逼供，是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)中或者一部分行使司法職能的行政機(jī)關(guān)對(duì)被告人所實(shí)施的諸如毆打、刑訊、威脅、侮辱等手段進(jìn)而取得供述的各種行為［3］。按照我國(guó)現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的刑訊逼供罪，是指國(guó)家司法工作人員對(duì)被告人、犯罪嫌疑人加以肉刑或變相肉刑迫使其供述的行為。刑訊逼供罪的構(gòu)成包括以下幾個(gè)方面，主體必須為國(guó)家司法工作人員，主觀方面為故意，且具有逼取犯罪嫌疑人口供的目的；客觀方面要求對(duì)被告人、犯罪嫌疑人實(shí)施了肉刑、變相肉刑等逼取口供的行為，且刑訊逼供的行為達(dá)到了司法機(jī)關(guān)立案的最低標(biāo)準(zhǔn)。為打擊刑事案件辦案過(guò)程中的刑訊逼供行為，在2006年7月26號(hào)，最高人民檢察院出臺(tái)了 《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，該規(guī)定首次對(duì)立案標(biāo)準(zhǔn)以司法解釋的形式詳細(xì)規(guī)定了刑訊逼供行為達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的八種行為。

二、刑訊逼供行為產(chǎn)生的根源

（一）封建口供證據(jù)制度的影響

刑訊逼供在中國(guó)古代社會(huì)作為斷案的常用方式特別的盛行，往往就把刑訊得來(lái)的“口供”作為斷案的最終依據(jù)，這種野蠻而又古老的斷案手段作為封建政治制度的一部分，對(duì)于我國(guó)的司法制度產(chǎn)生了極為惡劣而又深遠(yuǎn)的影響。刑訊逼供在封建社會(huì)之所以被作為一種常態(tài)的社會(huì)現(xiàn)象為人們所接受，這與封建社會(huì)斷案的證據(jù)制度有著密切的聯(lián)系?？诠┍蛔鳛椤白C據(jù)之王”，這種非正常的“常態(tài)”，即使是那些青史留名的青天也亦然。“罪從供定”、“無(wú)供不錄案”。［4］兩千多年的封建制度、封建思想給我們整個(gè)民族都打上了深深的封建烙印。故而，不可避免地影響一些司法人員的觀念和執(zhí)法方式。實(shí)踐中，許多司法人員認(rèn)為只要能夠盡早結(jié)案，在案情大白之后，那些為了破案所采取的手段也就不可厚非。顯然，在這種思想的影響下，刑訊逼供行為也就極易發(fā)生。

（二）有罪推定觀念的影響

18世紀(jì)中期法國(guó)著名的法學(xué)家貝卡里亞曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“沒(méi)有法官的最終的肯定的合法判決作出，任何個(gè)人在法律面前都不能被稱之為其為罪犯，只要尚不能推斷出行為已侵害了給予其公共保護(hù)的契約，那么國(guó)家就無(wú)權(quán)任意取消對(duì)他的保護(hù)……假如犯罪與否尚都不能肯定，那就沒(méi)有理由對(duì)一個(gè)在法律看來(lái)無(wú)辜的個(gè)人施加暴力，這是因?yàn)閺姆ǖ囊暯莵?lái)看他不是一個(gè)違法者。”［5］這些都指出了有罪推定罪觀念的可笑之處。但是，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中有罪推定思想?yún)s是大行其肆。在有罪推定思想的指導(dǎo)下一個(gè)人一旦被指控實(shí)施的犯罪行為即被以罪犯對(duì)待。另外，在司法實(shí)踐中法院審理的刑事案件的最終結(jié)果，被告人大多都被判有罪，無(wú)辜的只是極少數(shù)的人。由此看來(lái)，之前公安機(jī)關(guān)刑事偵查行為、檢察院的刑事追訴行為、法院的刑事審判行為都應(yīng)是正確、合法的。這種倒置因果的思維方式恰恰反映出了當(dāng)前我國(guó)司法機(jī)關(guān)中部分司法工作人員有罪推定觀念的根深蒂固。在上述觀念影響下，一些辦案人員在刑事偵查過(guò)程中，以犯罪嫌疑人是立案確認(rèn)的犯罪人，以立案的合法性認(rèn)定指控犯罪嫌疑人罪行的合法性，犯罪嫌疑人一定是犯了被指控的罪。如果不是，那么他怎么會(huì)被立案、被調(diào)查呢？參照辦案人員審訊犯罪的經(jīng)典三句話就可見(jiàn)一斑：“知道我們?yōu)槭裁唇心銇?lái)嗎？”、“沒(méi)犯法我們能抓你嗎？”、“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”。在這種思想的指導(dǎo)下的辦案人員對(duì)他們提問(wèn)給否定答案的犯罪嫌疑人，就認(rèn)定其是抗拒司法，越是抗拒就越能證明肯定是犯了被指控的罪。既然有罪不招供，那就是抗拒，那就的從嚴(yán)。因此，刑訊暴力也就在所難免了。

（三）部分司法工作人員素質(zhì)低下和特權(quán)觀念的影響

在我國(guó)如今的司法機(jī)關(guān)中，仍然有大量的法盲在執(zhí)法。他們依照普通人的視角、社會(huì)觀念來(lái)斷案。認(rèn)為在辦案中犯人就是壞人，壞人就應(yīng)當(dāng)打，不打不招。讓犯罪嫌疑人吃點(diǎn)皮肉之苦算不了什么。即使是打傷、打殘，只要是沒(méi)出人命，只要是為了破案的需要，只要是最終破了案，那么就沒(méi)有太大的關(guān)系。另一方面，部分司法人員對(duì)于手中所掌握的權(quán)力是怎么來(lái)的，應(yīng)當(dāng)怎么用，沒(méi)有明確的清醒認(rèn)識(shí)。他們把國(guó)家、人民賦予他的司法權(quán)力作為自己耀武揚(yáng)威的資本。當(dāng)做自己謀取私利的手段，特權(quán)觀念的影響，使他們忘了作為司法人員，自己所應(yīng)當(dāng)完成的使命和目標(biāo)。

（四）監(jiān)督不足、處罰不力

檢察機(jī)關(guān)對(duì)辦案人員在偵查過(guò)程中的監(jiān)督不力。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)。這種監(jiān)督也是防范刑訊逼供案件發(fā)生的重要方式，但在實(shí)踐中這種作用的發(fā)揮卻是微乎其微。另外，檢察院的這種監(jiān)督大多是事后監(jiān)督，是在案件發(fā)生后才啟動(dòng)的監(jiān)督方式。由于缺乏事前的積極介入，這種事后監(jiān)督所起到的效果及其有限。最后，由于公檢法三機(jī)關(guān)之間有許多共同的利益之處，在制裁違法犯罪行為、維護(hù)社會(huì)公平正義的過(guò)程中，在實(shí)踐中往往是三部門制約不足，卻配合有余。［6］

三、刑訊逼供行為的危害

（一）極易造成冤假錯(cuò)案

刑訊逼供造成的后果是一些人被屈打成招，從而形成冤案，請(qǐng)看如下案例；佘祥林“殺妻案”。佘祥林，在11年前，他因涉嫌殺害妻子被判處死刑，后被法院以故意殺人罪改判有期徒刑15年。但是11年之后，早已被殺身亡的妻子卻突然出現(xiàn)，冤案到此時(shí)才得以昭雪。2005年4月13號(hào)，京山縣人民法院再審佘祥林故意殺人案時(shí)，當(dāng)庭判決無(wú)罪，立即釋放。在事后的采訪中佘祥林說(shuō)：“我遭到了殘酷的體罰、毒打和刑訊逼供……曾經(jīng)被連續(xù)審訊幾天幾夜。［7］“三木之下，何求不得”，被司法人員奉為斷案的神器，上述案件的結(jié)果卻是如此的荒唐，這真可謂是對(duì)“以事實(shí)為依據(jù)”莫大的嘲諷。從歷史看來(lái)，幾乎所有的冤假錯(cuò)案背后，都有刑訊逼供的影子。這一點(diǎn)，古今中外有無(wú)數(shù)實(shí)例可以證明。

（二）破壞人們對(duì)法律的信仰，敗壞了司法機(jī)關(guān)的形象

刑訊逼供從表面上來(lái)看，僅僅涉及到司法人員與犯罪嫌疑人。但從實(shí)質(zhì)上來(lái)看，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)刑訊逼供問(wèn)題并非只是刑訊與被刑訊的關(guān)系。法律除了指引人們按照法的要求來(lái)實(shí)施行為之外，還在法的實(shí)施過(guò)程中逐漸培養(yǎng)了人們對(duì)法的信任。但是刑訊逼供案件的頻繁發(fā)生，將可能會(huì)導(dǎo)致人們逐步喪失對(duì)對(duì)法律的信任。最后在遇到問(wèn)題，人們第一想到的不是用法律來(lái)處理，通過(guò)法律的武器維護(hù)自身的合法權(quán)益，而是找關(guān)系、找熟人、找路子，久而久之，最終導(dǎo)致人們對(duì)法律的信仰淪陷。［8］國(guó)家司法機(jī)關(guān)執(zhí)法犯法將會(huì)引起公眾的憤慨，因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)這一特殊主體違法具有更大的社會(huì)危害性。人們不能接受以“執(zhí)法”為借口來(lái)踐踏他們的合法權(quán)益。一小撮的刑訊逼供案件，最終敗壞的將是整個(gè)司法機(jī)關(guān)隊(duì)伍的形象。［9］

（三）侵犯了公民的人身權(quán)利和合法權(quán)益

生命健康權(quán)是我國(guó)憲法明文規(guī)定的公民基本權(quán)利，任何個(gè)人和團(tuán)體無(wú)權(quán)非經(jīng)法定程序剝奪這項(xiàng)權(quán)利。但在實(shí)踐中，許多執(zhí)法人員不以法定程序非法限制他人人身自由，為破案需要，輕則長(zhǎng)時(shí)間的審問(wèn)，重則剝奪進(jìn)食，睡眠，更有甚者是肉體和精神的摧殘。刑訊逼供行為嚴(yán)重的踐踏的了每個(gè)公民的基本權(quán)利。在當(dāng)今法治社會(huì)愈來(lái)愈強(qiáng)調(diào)對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)的背景下，刑訊逼供這種野蠻而又殘酷的行為，無(wú)疑是與現(xiàn)代社會(huì)法制原則背道而馳。另外，由于犯罪嫌疑人、被告人被恣意審訊，他們作為人最起碼的尊嚴(yán)、意志表達(dá)的自由和個(gè)人隱私等往往都會(huì)被侵犯和剝奪，這不但傷害了當(dāng)事人，同時(shí)也給當(dāng)事人的家庭帶來(lái)難以彌補(bǔ)的傷害。

四、刑訊逼供的防范對(duì)策

（一）提高司法人員的主體素質(zhì)

從根源上消除刑訊逼供行為，首先是要提高和加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)工作人員的職業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德教育。同時(shí)在司法人員的選拔過(guò)程中，堅(jiān)持寧缺毋濫的原則，對(duì)考核不通過(guò)者一律剔除司法隊(duì)伍。另外，還要不斷提高司法人員、偵查人員掌握和運(yùn)用偵查技能和審訊技巧的能力，使的他們逐步減少對(duì)口供的依賴，最終杜絕刑訊逼供獲取口供的行為。最后，一旦進(jìn)入偵查隊(duì)伍，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)司法人員的定期培訓(xùn)教育，在司法理念和職業(yè)技能上提升其水平。

（二）加大刑訊逼供案件的查處力度

刑訊逼供行為之所以屢禁不止，最大原因是未能嚴(yán)懲那些刑訊者。違法必究、執(zhí)法必嚴(yán)，對(duì)執(zhí)法犯法者更應(yīng)如此。只有嚴(yán)查此類案件，追究刑訊者的責(zé)任。這樣才會(huì)威懾后來(lái)者，才能有效地遏制刑訊逼供的勢(shì)頭。因此，對(duì)于那些刑訊逼供案件一經(jīng)查證屬實(shí)，必須從嚴(yán)處理，絕不姑息。同時(shí)，還要加大對(duì)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任追究。很多刑訊逼供案件的發(fā)生與部分領(lǐng)導(dǎo)的聽(tīng)之任之、玩忽職守有關(guān)。更有甚者甚至有包庇行為。對(duì)于這些領(lǐng)導(dǎo)都應(yīng)一律予以嚴(yán)懲；對(duì)于有指使或教唆刑訊的人，還應(yīng)按照刑法規(guī)定，追究其共犯的刑事責(zé)任。

（三）建立刑訊逼供舉證責(zé)任倒置制度

刑訊逼供屢禁不止的另外一個(gè)重要原因就是此類案件的舉證比較困難。目前的做法是犯罪嫌疑人倘若舉報(bào)有被刑訊的行為，他自己就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。這其中就存在著矛盾，因?yàn)樾逃嵉氖芎φ咭话愣际翘幵趥刹闄C(jī)關(guān)的完全控制之下，其所處的環(huán)境也就難以收集對(duì)自己有利的證據(jù)。實(shí)行舉證責(zé)任倒置，也就是說(shuō)，如果犯罪嫌疑人提出遭到刑訊逼供，不應(yīng)當(dāng)是由犯罪嫌疑人來(lái)證明偵查人員有刑訊逼供行為，而是要由偵查人員來(lái)證明他沒(méi)有刑訊逼供行為，若無(wú)法舉證，即可認(rèn)定指控成立，從而排除相關(guān)證據(jù)的采用。

（四）賦予犯罪嫌疑人、被告人“沉默權(quán)”

“沉默權(quán)是發(fā)生來(lái)源于17世紀(jì)英國(guó)的李爾本案件。而最早規(guī)定了被告人享有沉默權(quán)的成文法典是1898年英國(guó)的《刑事證據(jù)法》。最著名的關(guān)于沉默權(quán)的規(guī)定要屬在美國(guó)，美國(guó)將“不得在任何刑事案件中強(qiáng)迫自證其罪”的訴訟權(quán)利上升為憲法權(quán)利。著名的《米蘭達(dá)規(guī)則》中規(guī)定：“警察在對(duì)犯罪嫌疑人提出任何問(wèn)題之前，都必須首先告知其有保持沉默的權(quán)利。如果犯罪嫌疑人表明態(tài)度不愿接受訊問(wèn)時(shí)，警察的訊問(wèn)就應(yīng)立即暫停，直到他同意再次接受詢問(wèn)為止?！保?0］賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)，其積極意義在于它可以防止辦案人員濫用手中的權(quán)利，減弱其對(duì)口供的過(guò)度依賴。

[1]喬治·皮尤.美國(guó)與法國(guó)刑事司法制度比較[J].葉遜，譯.法學(xué)譯叢，1986（4）.

[2]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1985：66.

[3]張文顯.法理學(xué)[M].北京：法律出版社，2003.

[4]江偉.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，1999：452-453.

[5]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.

[6]張?jiān)屏?刑訊逼供的防范對(duì)策探析[J].周口師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（1）.

[7]張瓊.淺論刑訊逼供的危害和應(yīng)對(duì)措施[J].警官文苑，2006（3）.

[8]萬(wàn)林芳.論刑訊逼供的危害[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2012（1）.

[9]羊淑青.淺談刑訊逼供的危害成因以及對(duì)策[J].湖南財(cái)經(jīng)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2004（6）.

[10]王在山、延興貴.刑訊逼供的屢禁不止與沉默權(quán)的確立[J].政法學(xué)刊，2002（19）.