□陳子遠(yuǎn) [武漢大學(xué) 武漢 430072]

學(xué)術(shù)研究的生命在于創(chuàng)新。據(jù)說(shuō)在美國(guó)取得博士學(xué)位時(shí)，證書(shū)上會(huì)用拉丁文寫(xiě)道“恭喜你對(duì)人類的知識(shí)有所創(chuàng)新，因此授予你這個(gè)學(xué)位”①。學(xué)術(shù)創(chuàng)新有賴方法論的革故鼎新。《朱子語(yǔ)類》中說(shuō)：“伯豐有才氣，為學(xué)精苦，守官治事皆有方法”，這是中國(guó)古人對(duì)為學(xué)方法的重視。德國(guó)學(xué)者卡爾·拉倫茨認(rèn)為，方法論“是這個(gè)學(xué)科對(duì)本身進(jìn)行的情況、思考方式、所利用的認(rèn)識(shí)手段之反思”[1]。每門學(xué)問(wèn)都運(yùn)用一定的方法，或遵循特定的方式來(lái)答復(fù)自己提出的問(wèn)題。

近代以來(lái)的中國(guó)法律史研究，曾經(jīng)枝繁葉茂、成果豐碩、名家輩出。然而，昔日因資政需求和鐵肩擔(dān)義而貴為顯學(xué)的中國(guó)法律史學(xué)如今正日益邊緣化，法律文化學(xué)的研究也由勃興而忽亡，使人頓生今夕何夕之嘆。推究原因，時(shí)人多以不能為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法治國(guó)家建設(shè)提供豐沛的“本土資源”故也。社會(huì)變遷固為外因，研習(xí)方法受制于舊有語(yǔ)境而遲遲不得更新非其內(nèi)因乎？②辨以法律文化概念上的成果觀和規(guī)則觀，法律文化研究從出發(fā)原點(diǎn)即陷入迷途，無(wú)怪乎法律文化研究“長(zhǎng)期沉默失語(yǔ)”了[2]。

一、現(xiàn)有研習(xí)方法之檢視

（一）舊有研究方法的局限

中國(guó)法律史學(xué)和法律文化學(xué)研究中有目共睹的成就取得，有賴于以下研究方法。但隨著社會(huì)的變遷，問(wèn)題和局限也恰在于下述方法或思路?？芍^“成也蕭何，敗也蕭何”。

囿于歷代刑法志設(shè)定的傳統(tǒng)話語(yǔ)。視野決定見(jiàn)識(shí)。以歷代刑法志為基礎(chǔ)材料的研究范式，跳不出傳統(tǒng)話語(yǔ)所設(shè)定的語(yǔ)境，使得我們對(duì)法律史的研究視野不夠開(kāi)闊，研究視野和對(duì)象范圍的狹窄也限制了研究方法的更新[3]。清季的法律變革中，時(shí)任修律大臣沈家本運(yùn)用社會(huì)達(dá)爾文主義（或稱歷史進(jìn)化論）的觀點(diǎn)，參酌西方法理，撰成《歷代刑法考》，可謂近代中國(guó)法制史之嚆矢。此后，取材于二十五史的刑法志的《歷代刑法考》以其敘事范式，深度影響著中國(guó)法制史的研究[4]。眾所周知，正史所載歷代刑法志濃墨重彩的是帝王立法和圣賢制刑等重大法律事件，描繪的是循環(huán)往復(fù)、五德終始的歷史發(fā)展圖景，其間遵循前例的多，除舊布新的少?！端涡探y(tǒng)》對(duì)《唐律疏議》的“高度模仿”即其著例。在這樣的話語(yǔ)體系下，以往研究者往往側(cè)重對(duì)文本的注釋和評(píng)論，很少透過(guò)制度去深刻揭示每一時(shí)期的法律文化。制度是死的，任何制度無(wú)論最初設(shè)計(jì)多么完美，行之?dāng)?shù)百年，都難逃消亡的命運(yùn)。但制度生長(zhǎng)有其規(guī)律，每一情況的出現(xiàn)都有其具體歷史環(huán)境，須結(jié)合當(dāng)時(shí)的執(zhí)行情況，客觀評(píng)價(jià)一項(xiàng)法律制度的整體功能，揭示其規(guī)律性，以為今人資鑒。

重階級(jí)分析易陷入法律工具主義。上世紀(jì)初，馬克思主義唯物史觀的引入使中國(guó)法制史的研究推陳出新。但也出現(xiàn)了機(jī)械、靜態(tài)地運(yùn)用唯物史觀，尤其是階級(jí)分析方法，去分析中國(guó)法制史的現(xiàn)象。階級(jí)分析方法作為馬克思主義史學(xué)研究的重要方法，強(qiáng)調(diào)從整體出發(fā)，通過(guò)不同階級(jí)生存的物質(zhì)生活條件去解說(shuō)歷史，有助于揭示法律現(xiàn)象的本質(zhì)。但在“繼續(xù)革命”和“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的主流意識(shí)形態(tài)下，容易將法律發(fā)展的歷史簡(jiǎn)單歸結(jié)為階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史，歷代刑法志中記述的立法活動(dòng)被簡(jiǎn)單化為社會(huì)控制的手段，法律被視為階級(jí)壓迫的工具，從而陷入法律工具主義的泥潭。

史料運(yùn)用欠科學(xué)易造成史論分離。離開(kāi)史料的法律史無(wú)異于無(wú)源之水，無(wú)本之木。現(xiàn)今法律史和法律文化研究中對(duì)史料的運(yùn)用還不夠科學(xué)。由于對(duì)史料的搜集、整理和運(yùn)用力度不夠，往往史論分離，甚至以論代史。歷史學(xué)的研究方法講究考證的縝密、精細(xì)，孤證一般是不能作為材料使用的，因?yàn)槿狈ο嗷プ糇C的材料會(huì)使論證不充分，甚至蒼白無(wú)力。在法律史料整理還不夠發(fā)達(dá)的情況下，法律史研究中對(duì)個(gè)別史料有高度的依賴。譬如，徒刑的起源有人考證源于漢書(shū)的一則注釋，再無(wú)其他史料可證。史料整理不能深入的原因是多方面的，可能是研究投入的問(wèn)題，也可能是整理者水平的問(wèn)題。史料涉及的往往是古代生活的方方面面，沒(méi)有深厚的學(xué)養(yǎng)是不可能出色完成的。對(duì)此，著名法律史學(xué)者蒲堅(jiān)曾一針見(jiàn)血地指出，中國(guó)法制史的眾多史料都沒(méi)能充分發(fā)掘和利用，這與現(xiàn)有的論著多互相轉(zhuǎn)引史料，缺乏自我的精細(xì)考證有關(guān)[5]。生存的壓力使得許多學(xué)者視“板凳要坐十年冷”的勵(lì)志嘉訓(xùn)為畏途。

學(xué)科涇渭分明導(dǎo)致交叉研究不足。獨(dú)學(xué)而無(wú)友，則孤陋而寡聞。中國(guó)法律史的多數(shù)問(wèn)題不是能在傳統(tǒng)“國(guó)學(xué)”或海外“漢學(xué)”的框架內(nèi)就能夠得到解決的。法律史學(xué)本身兼具史學(xué)和法學(xué)分支學(xué)科的交叉屬性，其與歷史學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等周邊學(xué)科有著天然的聯(lián)系。一定意義上說(shuō)，今天的歷史是昨天的政治，今天的政治很有可能成為明天的歷史。法律作為上層建筑，勢(shì)必會(huì)集中反映過(guò)去的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)狀況。相關(guān)學(xué)科研究成果的相互印證、借鑒、吸收，可有效避免尺短寸長(zhǎng)的情況，對(duì)于我們盡可能地走近歷史真相尤為重要?，F(xiàn)行制度設(shè)計(jì)中，學(xué)科之間分野明顯，固步自封、閉門造車的現(xiàn)象仍不希見(jiàn)，把自己關(guān)在學(xué)科圍墻內(nèi)的方寸之地不啻畫(huà)地為牢。壁壘和屏藩重重，跨學(xué)科的交叉研究難以深度、有效開(kāi)展。各學(xué)科多年建設(shè)和積累的學(xué)術(shù)資源難以優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，造成學(xué)術(shù)資源的很大浪費(fèi)。學(xué)人中多有“學(xué)得屠龍術(shù)，蒼龍無(wú)處尋”之感，徒嘆奈何。

（二）方法論的反思與更新

近年來(lái)，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始反思以往中國(guó)法律史學(xué)和法律文化學(xué)的研究，主張拓寬方法論。張晉藩教授在總結(jié)中國(guó)法制史研究六十年時(shí)指出，長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界對(duì)西方解釋系統(tǒng)的依賴，導(dǎo)致法學(xué)研究的結(jié)論與中國(guó)社會(huì)的主流話語(yǔ)有較大差距，難以得到中國(guó)社會(huì)的理解和認(rèn)同。他認(rèn)為“尋找法學(xué)的民族性應(yīng)該以中國(guó)法制史學(xué)研究為立足點(diǎn)”，“將法律制度置于社會(huì)文明史的大背景之中進(jìn)行廣泛又深入的研究，以法律來(lái)顯現(xiàn)中華民族的文化精神，以文化來(lái)解釋中國(guó)古代法制的成因及個(gè)性特點(diǎn)”[6]。楊一凡教授主張法史研究要做到律學(xué)與各種法源形態(tài)、立法與司法、法律制度史與法律思想史、法律和法思想與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景相結(jié)合[7]。徐祥民教授在《對(duì)中國(guó)古代法制研究中幾個(gè)思維定式的反思》一文中認(rèn)為，應(yīng)改變中國(guó)法治研究中的某些思維定式，用法人類學(xué)的方法研究戰(zhàn)國(guó)以前的法律制度。艾永明、方瀟認(rèn)為應(yīng)嘗試案件檔案研究、經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的研究、社會(huì)學(xué)角度的研究、語(yǔ)境論、使用文字作品材料的研究、歷史事件研究等新方法。還有學(xué)者主張借鑒發(fā)生學(xué)的研究方法，即逆向回溯式研究和順序式的敘述相結(jié)合，對(duì)歷史事物的起源、發(fā)展演變過(guò)程進(jìn)行研究的方法[8]。可見(jiàn)，當(dāng)代法律文化研究中不乏行之有效的方法。法歷史學(xué)方法從史料分析和考據(jù)入手；法社會(huì)學(xué)方法從法律制度的社會(huì)運(yùn)行和社會(huì)效果角度分析；法人類學(xué)方法以田野調(diào)查形式研究民族習(xí)慣法和民間法；比較研究方法從橫向和縱向?qū)Ρ认嚓P(guān)法律制度和法律思想。但這些方法都立基于把法律文化看作“各種成果（觀念、制度、設(shè)施）的創(chuàng)造、積累與匯集”[9]，對(duì)當(dāng)代中國(guó)法律文化現(xiàn)象的解釋力仍顯不足。

二、法律文化的話語(yǔ)分析

法律文化研究欲別開(kāi)生面，須方法拓新。立足規(guī)則觀法文化概念，問(wèn)題可迎刃而解。其實(shí)早在上世紀(jì)90年代初國(guó)內(nèi)就有學(xué)者提出法律文化概念上的規(guī)則觀[10]，只是在法律文化概念“百家爭(zhēng)鳴”的時(shí)代尚未引起更多共鳴。大浪淘沙，在法律文化研究行將山窮水盡的今天，我們可以感受到另辟蹊徑的智慧，頓生柳暗花明、豁然開(kāi)朗之感。文化是一套規(guī)則體系，其核心結(jié)構(gòu)是一套話語(yǔ)體系，而話語(yǔ)是一種權(quán)力支配規(guī)則。檢視既往，流于“貌閱”而不能深入挖潛，使得人們惑于統(tǒng)治者自編自造的一套宏大的中國(guó)法律史敘事話語(yǔ)，該話語(yǔ)體系以儒學(xué)意識(shí)形態(tài)下的道德決定論為核心，支配了人們對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法的“真理”性認(rèn)識(shí)和價(jià)值判斷。

國(guó)外批判語(yǔ)言學(xué)家在以語(yǔ)言為中心的文本分析方法基礎(chǔ)上，發(fā)展出一種既適合于理論又適合于實(shí)踐的話語(yǔ)分析方法。有助于人們穿越意識(shí)形態(tài)的遮蔽，解讀、詮釋或重現(xiàn)文本與話語(yǔ)的文化內(nèi)涵。

（一）法律文化是一套規(guī)則體系

法律文化是一套觀念性的規(guī)則體系。在陳曉楓教授看來(lái)，“法律文化就是制約人們選擇與法律相關(guān)行為的那個(gè)觀念體系。從這個(gè)概念出發(fā)，則易于探尋法律文化的結(jié)構(gòu)和研究路徑。”[2]文化是由歷史傳習(xí)而來(lái)的觀念性的行為規(guī)則體系，規(guī)定和指引著人們的行為選擇。立基于文化概念上的規(guī)則觀，法律文化的表層、中層和深層結(jié)構(gòu)“分別滿足了行為指令的合法性、合理性和目的性需要”。法律文化的表層結(jié)構(gòu)是指“法律文化在國(guó)家和社會(huì)層面的表現(xiàn)形式”，舉凡法律制度、司法機(jī)構(gòu)、物質(zhì)設(shè)施、法學(xué)理論、馬克思主義法學(xué)觀念等均可表現(xiàn)法律文化。法律文化的內(nèi)在要求規(guī)定了社會(huì)公眾的行為準(zhǔn)則，個(gè)體行為只有滿足以上外觀形式的要求，才能獲得國(guó)家強(qiáng)制力的保障，理論形態(tài)才能獲得國(guó)家的認(rèn)可。法律文化的中層結(jié)構(gòu)指向“法律文化的公理和邏輯形式”，是近代以來(lái)繼受西方大陸法系法學(xué)理論并進(jìn)行改造后形成的中國(guó)式法律思維。規(guī)定了法律文化所指令的行為準(zhǔn)則的正當(dāng)性。深層結(jié)構(gòu)是法律文化所要求的行為準(zhǔn)則的始源與核心, 指“從上古到現(xiàn)在沉淀凝結(jié)而成的法律思維的致思模式、法律價(jià)值觀念和用來(lái)表述法律問(wèn)題的語(yǔ)言符號(hào)體系。它是文化指令發(fā)出的本源所在, 控制著整個(gè)法律文化體系的運(yùn)轉(zhuǎn)”[9]。中國(guó)近代以來(lái)的立憲史之所以波詭云譎，從法律文化的深層結(jié)構(gòu)看，是受到了傳統(tǒng)一元價(jià)值范疇的制約。一元化的權(quán)力模式下，中國(guó)人認(rèn)為權(quán)力只能自上而下單向授權(quán)傳遞, 權(quán)力作為整體不能分割制衡。因此，西方憲法從自然狀態(tài)的預(yù)設(shè)到契約精神的原理，都沒(méi)有被中國(guó)文化認(rèn)同。

（二）話語(yǔ)是一種權(quán)力支配規(guī)則

話語(yǔ)指運(yùn)用中的語(yǔ)言，是構(gòu)造單位相當(dāng)于句子或大于句子的言語(yǔ)作品。話語(yǔ)分析即語(yǔ)篇分析，是一門新興的交叉性語(yǔ)言學(xué)學(xué)科；形成于20世紀(jì)70年代，研究語(yǔ)言的組織特征和使用特征[11]。20世紀(jì)以來(lái)出現(xiàn)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向使得語(yǔ)言研究在社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域中都受到了重視，而以語(yǔ)言為中心的文本分析更是在近年來(lái)成為社會(huì)科學(xué)所青睞的方法之一。

話語(yǔ)是一種權(quán)力支配規(guī)則，支配了人們的“真理”性認(rèn)識(shí)和價(jià)值判斷。福柯認(rèn)為話語(yǔ)即權(quán)力，但他側(cè)重的是特殊領(lǐng)域的話語(yǔ)，缺乏對(duì)語(yǔ)言的關(guān)注。費(fèi)爾克拉夫在《話語(yǔ)與社會(huì)變遷》一書(shū)中發(fā)展出一種既適合于理論，又適合于實(shí)踐的話語(yǔ)分析方法。他認(rèn)為話語(yǔ)是指對(duì)主題或者目標(biāo)的談?wù)摲绞剑谡Z(yǔ)、文字以及其他的表述方式。話語(yǔ)根源于人們的生活方式和文化習(xí)慣，但同時(shí)也影響著人們的生活方式和文化習(xí)慣。批判的語(yǔ)言學(xué)家認(rèn)為，語(yǔ)言不只反映同時(shí)也建構(gòu)了社會(huì)過(guò)程和結(jié)構(gòu)。源自批判語(yǔ)言學(xué)的話語(yǔ)分析方法有別于其他話語(yǔ)分析，其主要任務(wù)是透過(guò)意識(shí)形態(tài)的遮蔽，在廣泛的社會(huì)文化生活過(guò)程中重現(xiàn)、詮釋或解讀文本與話語(yǔ)的真實(shí)意義。話語(yǔ)不僅反映和描述社會(huì)實(shí)體與社會(huì)關(guān)系，還建造或“構(gòu)成”社會(huì)實(shí)體與社會(huì)關(guān)系；不同的話語(yǔ)以不同的方式建構(gòu)各種至關(guān)重要的實(shí)體，并以不同的方式將人們置于社會(huì)主體的地位。任一話語(yǔ)“事件”必內(nèi)含三個(gè)向度：“文本”向度（the text dimension）關(guān)注文本的語(yǔ)言分析；“話語(yǔ)實(shí)踐”向度（the discursive dimension）闡明了文本產(chǎn)生過(guò)程和解釋過(guò)程的性質(zhì)，如什么類型的話語(yǔ)被利用了，它們又是怎樣結(jié)合的；“社會(huì)實(shí)踐”向度（the social practice dimension）傾向于關(guān)注社會(huì)分析方面的問(wèn)題，諸如話語(yǔ)事件的機(jī)構(gòu)和組織環(huán)境，話語(yǔ)事件如何構(gòu)成話語(yǔ)實(shí)踐的本質(zhì)，如何構(gòu)成話語(yǔ)的建設(shè)性或建構(gòu)性效果等[12]。

（三）話語(yǔ)分析可揭示法律文化

中國(guó)法律史本身有一套儒學(xué)意識(shí)形態(tài)下統(tǒng)治者自編自造的宏大敘事話語(yǔ)，這些話語(yǔ)根源于人們的生活方式和文化習(xí)慣并同時(shí)影響著人們的生活方式和文化習(xí)慣，要“貌閱”其全部真實(shí)圖景幾乎是不可能的，但其中的若干碎片是可以被文獻(xiàn)記載證明的。按照李幼蒸的說(shuō)法，中國(guó)歷史話語(yǔ)的書(shū)寫(xiě)機(jī)制內(nèi)含道德決定論這一儒學(xué)意識(shí)形態(tài)的核心部分。舉凡歷史觀察、選擇、記敘、分析，罕見(jiàn)不受封建價(jià)值觀念左右的，因此造成歷史話語(yǔ)表達(dá)系統(tǒng)的失真性。歷史話語(yǔ)制作的首要目標(biāo)是通過(guò)編史呈現(xiàn)本朝在共同歷史譜系中的合法性，史家的科學(xué)性求真本能受到儒學(xué)意識(shí)形態(tài)的壓抑，轉(zhuǎn)以維護(hù)本朝統(tǒng)治者利益為最高史德，潛在消解和歪曲了我們對(duì)歷史因果關(guān)系的認(rèn)知[13]。

中國(guó)古代統(tǒng)治者苦心孤詣編造的一套敘事話語(yǔ)，蘊(yùn)含了解釋其正統(tǒng)性的天命觀，規(guī)定了政權(quán)架構(gòu)中君官民關(guān)系的權(quán)衡，解釋了法律適用中的權(quán)斷與守文。如晉代劉頌“法欲必奉，故令主者守文，事有時(shí)宜，故人主權(quán)斷”。這些話語(yǔ)通過(guò)正史記載的歷代興亡得失的總結(jié)，突出表現(xiàn)為德刑一體、酷法亡國(guó)、從諫向善、循法斷決等所謂規(guī)律性的東西，擷取的史料、例證只為強(qiáng)化既定的話語(yǔ)表達(dá)?！氨磉_(dá)與實(shí)踐的差異”是普遍現(xiàn)象[14]，這樣的敘事話語(yǔ)決定了中國(guó)法學(xué)理論的底蘊(yùn)本質(zhì)有別于西方，中國(guó)法律文化中支配人們行為選擇的規(guī)則體系，仍將繼續(xù)牽引當(dāng)前實(shí)體法的制定和修改。

法律文化學(xué)中運(yùn)用話語(yǔ)分析的方法需注意以下事項(xiàng)：

應(yīng)在社會(huì)變遷的大背景下考察法律文化的變遷。社會(huì)變遷導(dǎo)致法律變革?！秴斡[》曰：“世易時(shí)移，變法宜矣?！薄妒酚洝吩疲骸爸问啦灰坏溃銍?guó)不法古?！敝袊?guó)古代的變法思想多強(qiáng)調(diào)法律要隨社會(huì)變遷而及時(shí)更化。社會(huì)變遷本質(zhì)上是社會(huì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)問(wèn)題。美國(guó)學(xué)者喬納森·H·特納認(rèn)為，社會(huì)結(jié)構(gòu)是“人們各種社會(huì)關(guān)系的模式，這種模式在一段時(shí)期內(nèi)保持相對(duì)穩(wěn)定?！盵15]社會(huì)結(jié)構(gòu)變化提出新的社會(huì)問(wèn)題。新舊交替之際，舊有社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)瓦解，新的社會(huì)結(jié)構(gòu)尚待健全，社會(huì)呈現(xiàn)“結(jié)構(gòu)斷裂”的特征。結(jié)構(gòu)斷裂釀成社會(huì)疑難問(wèn)題，導(dǎo)致社會(huì)失序；社會(huì)失序體現(xiàn)這些問(wèn)題的嚴(yán)重性[16]。歷史唯物主義認(rèn)為，“一切社會(huì)變遷和政治變革的終極原因，不應(yīng)當(dāng)在人們的頭腦中，在人們對(duì)永恒的真理和正義的日益增進(jìn)的認(rèn)識(shí)中去尋找，而應(yīng)當(dāng)在生產(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找”[17]。這就要求我們充分發(fā)揮歷史想像，設(shè)身處地而不苛責(zé)古人?！八^歷史想像，是史學(xué)家將自己放在歷史之中，進(jìn)入歷史的情況，進(jìn)入歷史的時(shí)間，進(jìn)入歷史的空間，然后由此想像當(dāng)時(shí)可能發(fā)生的一切?！盵18]

法律史學(xué)和法律文化學(xué)的研究還應(yīng)特別注重學(xué)科的交叉研究。法律的生長(zhǎng)與特定的社會(huì)環(huán)境相適應(yīng)，與特定的生產(chǎn)方式和生活資料獲取手段相適應(yīng)，甚至與人的生理特征相適應(yīng)。因而，深入探究并與相關(guān)學(xué)科進(jìn)行交叉研究，能進(jìn)一步廓清我們的研習(xí)視野。語(yǔ)言作為思維的符號(hào)，反映社會(huì)文化的方方面面。漢語(yǔ)作為表意系統(tǒng)的語(yǔ)言種類有其特定的表現(xiàn)力，深刻影響了中華民族的致思方式和古人對(duì)法律的認(rèn)識(shí)。古漢語(yǔ)缺乏一事物與他事物相互關(guān)聯(lián)比照所需要的系詞，如現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“是”，英文中的“am、is、are”，法語(yǔ)中的“suis、es、est”等，使得中國(guó)古人只能通過(guò)將任何事物與天地相溝通，進(jìn)而形成“天人合一”、“天人感應(yīng)”的觀念，與天地人神溝通的權(quán)力就成為一種特權(quán)的象征，“原心定罪”的“春秋決獄”也成為中國(guó)古代法律側(cè)重“誅心”和控制人的集中表現(xiàn)。因而，從辭源上考釋漢字語(yǔ)詞的涵義，尤其是與法律史密切相關(guān)的詞義，對(duì)認(rèn)識(shí)中國(guó)古代法律是大有裨益的。西方符號(hào)學(xué)的理論表明，建筑、雕像、繪畫(huà)等藝術(shù)，甚至城市規(guī)劃，都能反映群體無(wú)意識(shí)或個(gè)體無(wú)意識(shí)狀態(tài)下對(duì)法律的認(rèn)識(shí)。

盡量擴(kuò)大擷取史料的廣度和深度。學(xué)問(wèn)的終極必歸于史學(xué)和哲學(xué)。法律史學(xué)和法律文化學(xué)的研究離不開(kāi)對(duì)史料的研判。梁?jiǎn)⒊壬?jīng)道破史學(xué)研究的辛苦，單就史料來(lái)說(shuō)，其“搜集資料與選擇資料”等整理活動(dòng)“實(shí)最勞而最難”[19]。要想盡可能地展現(xiàn)歷代法律的真實(shí)立體圖景，必須把文獻(xiàn)研讀的范圍盡可能地?cái)U(kuò)大，律學(xué)著述、訴訟檔案、契約文書(shū)、地方志、判詞、鄉(xiāng)約、簡(jiǎn)牘、石刻、筆記、小說(shuō)，包括近代以來(lái)外國(guó)人親歷中國(guó)社會(huì)變遷的真實(shí)記錄都應(yīng)作為研究資料[20]?？傊?，話語(yǔ)分析需要拓寬學(xué)術(shù)視野。治經(jīng)史、明子集、諳掌故、熟事例，以寬學(xué)術(shù)根基；通文字、曉語(yǔ)義、明符號(hào)、析話語(yǔ)，可造善事利器；跨學(xué)科、越藩籬、厚交叉、重實(shí)證，足收互補(bǔ)之功。聚沙成塔、集腋成裘，中國(guó)法律史的真實(shí)圖景或?qū)⒃絹?lái)越清晰。

注 釋

②本文撰寫(xiě)受到武漢大學(xué)法學(xué)院陳曉楓教授“中國(guó)法律史本身有一套統(tǒng)治者編造的宏大敘事話語(yǔ)”觀點(diǎn)的啟發(fā)，寫(xiě)作中亦蒙先生點(diǎn)撥規(guī)則觀法文化概念的精髓，謹(jǐn)致謝忱。

[1]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥, 譯.臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司, 1996: 132.

[2]陳曉楓.返視：法律文化研究[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào), 2007(2): 21-26.

[3]柳正權(quán).中國(guó)法制史研究方法之探討[C]//倪正茂.法史思辨——2002年中國(guó)法史年會(huì)論文集.北京: 法律出版社, 2004: 26-30.

[4]徐忠明.關(guān)于中國(guó)法律史研究的幾點(diǎn)省思[J].現(xiàn)代法學(xué), 2001, 23(1): 3-12.

[5]蒲堅(jiān).中國(guó)古代法制叢鈔: 第1卷[M].北京: 光明日?qǐng)?bào)出版社, 2001: 2.

[6]張晉藩.總結(jié)過(guò)去 開(kāi)拓未來(lái)——中國(guó)法制史學(xué)六十年[EB/OL].[2009-7-15].http://www.faxuemingjia.com/Html/si fxltzt/jblt/195018670.html.

[7]陳鵬生.走向二十一世紀(jì)的中國(guó)法文化[M].上海:上海社會(huì)科學(xué)出版社, 2002: 630.

[8]王海軍.發(fā)生學(xué)方法與中國(guó)法制史的研究[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào): 社會(huì)科學(xué)版, 2010, 16(6): 64-68.

[9]陳曉楓.法律文化的概念：成果觀與規(guī)則觀辨[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào), 2006(1): 98-104.

[10]陳曉楓.中國(guó)法律文化研究[M].鄭州: 河南人民出版社, 1993.

[11]夏征農(nóng).辭海: 下冊(cè)[Z].上海: 上海辭書(shū)出版社,1999: 1125-1132.

[12]諾曼·費(fèi)爾克拉夫.話語(yǔ)與社會(huì)變遷[M].殷曉蓉,譯.北京: 華夏出版社, 2003: 1-4.

[13]李幼蒸.中國(guó)歷史話語(yǔ)的結(jié)構(gòu)和歷史真實(shí)性問(wèn)題[J].史學(xué)理論研究, 1998(2): 37-47.

[14]黃宗智.清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐[M].上海: 上海書(shū)店, 2007.

[15]TURNER J H, The Structure of Sociological Theory[M].4th ed.Chicago: The Dorsey Press,1986: 407.

[16]鄧方.從社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)看美國(guó)社會(huì)學(xué)的發(fā)展動(dòng)向[J].美國(guó)研究, 1989(2): 129-144.

[17]馬克思, 恩格斯.馬克思恩格斯選集: 第3卷[M].北京: 人民出版社, 1995: 307.

[18]杜維運(yùn).史學(xué)方法論[M].臺(tái)北: 三民書(shū)局, 2001:471.

[19]梁?jiǎn)⒊?中國(guó)歷史研究法[M].北京: 東方出版社,1996: 44.

[20]李提摩太.李提摩太回憶錄：親歷晚清四十五年[M].李憲棠, 侯林莉, 譯.北京: 人民出版社, 2011.