胡 輝 劉秋言

(臨滄師范高等專(zhuān)科學(xué)校中文系，云南 臨滄 677000)

引言

劉勰的《文心雕龍》和鐘嶸的《詩(shī)品》是我國(guó)中古時(shí)期的兩部文學(xué)理論著作，二者雙峰并峙，共同成就了令后人炫目的文學(xué)理論輝煌。長(zhǎng)期以來(lái)人們對(duì)他們做了大量的研究，良文盈篋、足供采擇，為《文心雕龍》與《詩(shī)品》的比較研究提供了可資借鑒的基礎(chǔ)。由此，筆者選取一個(gè)更為具體的著手點(diǎn)，對(duì)《文心雕龍》和《詩(shī)品》二書(shū)中關(guān)于劉、鐘的賦、比、興理論進(jìn)行一番比較探討，以求教于方家，希冀對(duì)該領(lǐng)域的研究有所增益。

1.賦、比、興概說(shuō)

風(fēng)、賦、比、興、雅、頌被稱(chēng)作是詩(shī)的“六義”。《詩(shī)經(jīng)》作品產(chǎn)生在前，“六義”理論出現(xiàn)在后，是前人對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的種類(lèi)和藝術(shù)表現(xiàn)方法的一種歸納和總結(jié)?！傲x”可以說(shuō)是“賦比興”的濫觴。“六義”的標(biāo)舉最早見(jiàn)于《周禮·春宮·大師》:“掌六律……教六詩(shī)，曰風(fēng)，曰賦，曰比，曰興，曰雅，曰頌。以六德為之本，以六律為之音。”《毛詩(shī)序》也有類(lèi)似的提法:“故《詩(shī)》有六義焉:一曰風(fēng)，二曰賦，三曰比，四曰興，五曰雅，六曰頌。”東漢鄭玄最早明確地將“比興”釋為詩(shī)法:“比者，比方于物也;興者，托事于物?！焙髞?lái)鄭玄將“賦”也主要說(shuō)成是詩(shī)法:“賦之言鋪，直鋪陳今之政教善惡”，但卻將“比、興”分別與政治上的或美或刺聯(lián)系起來(lái):“比，見(jiàn)今之失，不敢斥言，取比類(lèi)以言之。興，見(jiàn)今之美，嫌于媚諛，取善事以喻勸之。”從晉摯虞《文章流別論》開(kāi)始，按風(fēng)、雅、頌、賦、比、興的順序講解“六詩(shī)”［1］(P35)。

2.《文心雕龍》《詩(shī)品》學(xué)術(shù)視閾下的賦、比、興

劉勰在全面繼承漢代經(jīng)學(xué)家對(duì)賦、比、興觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，比較明確地把比、興當(dāng)作表現(xiàn)方法來(lái)論述，對(duì)比興藝術(shù)手法的審美特征進(jìn)行了精彩言說(shuō)，對(duì)賦、比、興理論又有所發(fā)展①。而鐘嶸則把“六義”區(qū)分為兩個(gè)部分:“故《詩(shī)》有三義焉:一曰興，二曰比，三曰賦。文已盡，而意有余，興也;因物喻志，比也;直書(shū)其事，寓言寫(xiě)物，賦也。”②臺(tái)灣學(xué)者馮吉權(quán)對(duì)此做過(guò)如是評(píng)論:“鐘嶸在《詩(shī)品序》中將興比賦并稱(chēng)為‘三義’，其次第則興居第一，比次之，賦為第三。既能三義兼?zhèn)?，又為區(qū)分次第，凸顯了興的地位、強(qiáng)調(diào)了興的藝術(shù)性，其著眼較劉勰為長(zhǎng)。”［2］(p111)下文就對(duì)劉、鐘二人對(duì)賦比興觀點(diǎn)之異同做一番詳細(xì)爬梳、比較。

2.1 賦

《文心雕龍·詮賦》篇說(shuō):“詩(shī)有六義，其二曰賦。賦者，鋪也，鋪采攡文，體物寫(xiě)志也。昔邵公稱(chēng)公卿獻(xiàn)詩(shī)，師箴瞍賦。傳云:登高能賦，可為大夫。詩(shī)序則同義，傳說(shuō)則異體?？偲錃w途，實(shí)相枝干。故劉向云明不歌而頌，班固稱(chēng)古詩(shī)之流也?！边@里，劉勰所說(shuō)的“賦者，鋪也”仍是傳統(tǒng)的作為表現(xiàn)方法的意義，并把“賦”體的源頭推向《詩(shī)經(jīng)》，同時(shí)也注意到《楚辭》對(duì)賦體產(chǎn)生的影響。從遠(yuǎn)源和近源兩個(gè)方面來(lái)審視賦體形成過(guò)程，眼光獨(dú)到而深刻。但由于劉勰那個(gè)時(shí)代“體”、“用”是分的，因此，在劉勰那里，作為一種文體的賦，即作為“體”的賦，與作為一種修辭手法的賦，即“用”的賦是不分的，“加之體用不分是中國(guó)思想文化的一大特點(diǎn)，所以劉勰對(duì)‘體用’一體的‘賦’的論述，也與整個(gè)中國(guó)思想文化的特點(diǎn)相一致?！保?］所以在劉勰那里“賦”也包含著作為一種獨(dú)立文體的內(nèi)容。

而鐘嶸對(duì)“賦”下的定義是:“直書(shū)其事，寓言寫(xiě)物，賦也?！濒敽樯J(rèn)為鐘嶸“對(duì)‘賦的解釋也像摯虞、劉勰一樣受了漢賦的影響，他所說(shuō)的‘寓言寫(xiě)物’是‘假象盡辭’、‘體物寫(xiě)志’的另一種說(shuō)法而已?！保?］(p183)賦“直書(shū)其事”容易理解，但是否也包含“寓言寫(xiě)物”，學(xué)界卻有不同觀點(diǎn)。陳衍在《鐘嶸詩(shī)品評(píng)議》卷上云:“既以賦為‘直書(shū)其事’，又以‘寓言’屬之，殊為非是?！⒀浴瘜儆诒取⑴d矣。”［5］對(duì)此，張伯偉認(rèn)為:“這里的‘寓言’并非指有寓托的語(yǔ)言，而是說(shuō)寓托于或憑籍于語(yǔ)言，亦即‘?dāng)?xiě)’之意。《詩(shī)品序》又云:‘今所寓言，不錄存者?！c此處‘寓言寫(xiě)物’之‘寓言’的含義是一致的。”［6］(p103)馮吉權(quán)則認(rèn)為:“無(wú)論是古詩(shī)之賦還是辭賦都有寓言的作用。因?yàn)橘x的功用是借事物之鋪敘，以暢明禮義。賦的方式是借指事、寫(xiě)物、造形而構(gòu)成意象，以象征寓意與情趣?！保?］(p111)相較而言，馮氏的觀點(diǎn)更具有說(shuō)服力。

在對(duì)賦體的態(tài)度中，不同于劉勰的同時(shí)談到作為“體”的賦，和作為“用”的賦，鐘嶸只關(guān)注作為“用”的賦，即作為表現(xiàn)方法的賦，認(rèn)為詩(shī)中若用太多的賦體，就會(huì)產(chǎn)生流弊，如:“若專(zhuān)用賦體，則患在意浮，意浮則文散，嬉成流侈，文無(wú)止泊，有蕪漫之累也?！弊詈螅T吉權(quán)認(rèn)為，關(guān)于“賦”，劉勰所謂的“體物寫(xiě)志”，與鐘嶸所謂的“寓言寫(xiě)物”，實(shí)際上是同一意思，不過(guò)劉勰是針對(duì)辭賦而發(fā)，鐘嶸專(zhuān)對(duì)詩(shī)中賦體說(shuō)話(huà)罷了［2］(p111-113)。馮的論述顯然更為合理。

2.2 比

劉勰在《文心雕龍·比興》篇這樣解釋“比”:“故比者，附也”，“附理者切類(lèi)以指事”，“比則畜憤以斥言”。這與鄭玄“比見(jiàn)今人之失，不敢斥言，取比類(lèi)以言之;興見(jiàn)今之美，嫌于媚諛，取善事以喻勸之”，以及摯虞“比者喻類(lèi)之言也;興者，有感之辭也”的觀點(diǎn)相一致。雖然劉勰將“比”的意義從“不敢斥言”，上升到“斥言”，但在精神上仍拘泥于反映政治美刺的一面。而所謂“附理指事”，指將事理托附于物，通過(guò)物來(lái)表達(dá)事理，核心在一個(gè)“切”字上，強(qiáng)調(diào)理與物之間要有相似的地方。對(duì)于“比”的表現(xiàn)方法，劉勰認(rèn)為有四種:“或喻于聲，或方于貌，或擬于心，或譬于事?！边@四種方法實(shí)則可以歸結(jié)為兩類(lèi)，即“比類(lèi)”和“比義”，他所界定的“比”是包括現(xiàn)代修辭學(xué)中比喻和比擬兩種修辭格的，這也是劉勰對(duì)比喻理論作出的貢獻(xiàn)之一。

鐘嶸將“比”的意義解釋為:“因物喻志”，是借助于具體物象來(lái)比喻詩(shī)人的心志。這和劉勰所說(shuō)的“附理指事”意義上大致相當(dāng)。二者的區(qū)別只在于，鐘嶸的“喻志”相當(dāng)于劉勰所說(shuō)的“比義”，重視“擬心”、“譬事”，而劉勰則“比類(lèi)”與“比義”兼重。相比較而言，劉勰更重視傳統(tǒng)意義，“義”、“類(lèi)”并舉，而鐘嶸是從文學(xué)創(chuàng)作是寓心意情志于生動(dòng)的藝術(shù)形象中，來(lái)解釋“比”這種表現(xiàn)方法的，更傾向于從文學(xué)的角度關(guān)注“義”的積極意義。

2.3 興

關(guān)于“興”的解釋?zhuān)瑒③脑凇段男牡颀垺け扰d》篇說(shuō):“興者，起也。起情者依微以擬議”，“興則環(huán)譬以托諷”，“興之托喻，婉兒成章，稱(chēng)名也小，取類(lèi)也大”。他認(rèn)為，“興”的作用在起情，所謂“興”就是要“依微以擬議”，情與物象的關(guān)系不一定要像理與物之間那樣，要有相似的地方，技巧上顯得婉曲、含蓄，詩(shī)人只要借助客觀事物的某一點(diǎn)微妙之處就可以寄托感情。在談到“興”與“比”的區(qū)別時(shí)，他的觀點(diǎn)是:“比”強(qiáng)調(diào)的是相似性，核心在“切”，因而具有“顯”的特征。而“興”突出的是“微”，并且通過(guò)“依”來(lái)架構(gòu)情與物的關(guān)系，因此“隱”便成了興的主要特征?？梢哉f(shuō)，劉勰已經(jīng)基本揚(yáng)棄了漢儒的政教之說(shuō)，從文學(xué)理論的角度來(lái)解釋興了。

而鐘嶸對(duì)“興”的解釋是:“文已盡，而意有余，興也。”鐘嶸與劉勰解釋的最大不同在于:他沒(méi)有像劉勰那樣依照傳統(tǒng)訓(xùn)詁來(lái)解釋“興”，關(guān)注“興”的表現(xiàn)方式，而是著重強(qiáng)調(diào)了“興”的性質(zhì)與效果。因此黃侃說(shuō):“鐘記室云:‘文已盡而意有余，興也，因物喻志，比也?！浣獗扰d，又與訓(xùn)詁乖殊。彥和辨比興之分，最為明晰;一曰起情與附理，二曰斥言與環(huán)譬，介畫(huà)了然，妙得先鄭之意矣?！保?］在黃侃對(duì)于鐘嶸此舉的異議當(dāng)中，我們也可以看到劉、鐘二人對(duì)“興”的解釋的不同。

同樣論述“興”，之所以會(huì)有這樣的差別，也許是因?yàn)?，在鐘嶸看來(lái)，“只要在詩(shī)的表現(xiàn)上，含蓄中帶有多方面的暗示性，使人覺(jué)得趣味雋永，回味無(wú)窮，并能發(fā)生激蕩連綿的聯(lián)想，便是詩(shī)興的極致?！保?］(p116)

鐘嶸之解釋“興”與劉勰的不同，還表現(xiàn)在“興”的位置以及作用上。《文心雕龍·比興》篇說(shuō):“毛公述傳，獨(dú)標(biāo)興體。……興，起也?！泵沂镜摹芭d”從位置上講，都是在首章的前幾句，《說(shuō)文解字》也解釋“興”為“起”。鐘嶸說(shuō)“文已盡而意有余，興也”，則“興”的位置就不一定必須在開(kāi)頭，如果僅僅從字面上解釋?zhuān)拔囊驯M”指的是詩(shī)句的文字已盡。也就是說(shuō)，“興”的位置可以出現(xiàn)在句尾。這與劉勰說(shuō)的“興，起也”是有區(qū)別的。

就“興”的作用而言，劉勰強(qiáng)調(diào)“稱(chēng)名也小，取類(lèi)也大”的譬喻作用，而不是“起情”，這只是就寫(xiě)作手法而言。而鐘嶸論“興”，說(shuō)“文已盡而意有余”，就把“興”看成一種藝術(shù)效果和審美境界了。另外，還有學(xué)者認(rèn)為，鐘嶸之論“興”，“已不單純從作者的一方著眼，而是涉及到鑒賞者，注意到了審美活動(dòng)中鑒賞者的主觀能動(dòng)作用。這已不單純是創(chuàng)作論的問(wèn)題，而且涉及到批評(píng)鑒賞的范疇。”［4］(p182)

3.結(jié)語(yǔ)

雖然都站在文學(xué)批評(píng)的立場(chǎng)，但鐘、劉二人在賦、比、興等方面形成差異，究其原因，一方面，是由于“就本義而言，‘六詩(shī)’原屬于經(jīng)學(xué)命題，至東漢之后，賦、比、興三義才演變成一個(gè)發(fā)展著的美學(xué)命題。”［1］(P38)而劉勰和鐘嶸對(duì)經(jīng)學(xué)的態(tài)度和尊崇又是不盡相同的，因此會(huì)有判別上的不一致。另一方面，是由于立論依據(jù)的不同:“一派以《詩(shī)經(jīng)》的作品為立論依據(jù)，一派以漢以來(lái)的詩(shī)歌創(chuàng)作為立論依據(jù)。依據(jù)不同，定義便不一樣?！保?］(P100)劉勰主要以《詩(shī)經(jīng)》作品為立論依據(jù)，而鐘嶸是根據(jù)漢代以來(lái)五言詩(shī)的創(chuàng)作為其立論基礎(chǔ)的，所以也會(huì)造成差異。

盡管鐘嶸對(duì)賦、比、興的解釋仍舊不夠嚴(yán)密，但總體而言，學(xué)者們還是認(rèn)為鐘嶸之論賦、比、興相比劉勰，有新的推進(jìn):首先，鐘嶸擺脫了儒家詩(shī)教的藩籬，側(cè)重從藝術(shù)角度論述賦、比、興;其次，鐘嶸把風(fēng)、雅、頌與賦、比、興分開(kāi)，單稱(chēng)賦、比、興為“三義”;第三，在一定程度上糾正了重“興”輕比、賦的傾向;第四，他進(jìn)一步闡發(fā)了興的藝術(shù)特征［4］(P181-182)。這些都是我們?cè)诶斫?、把握劉、鐘賦、比、興理論時(shí)需要留意、比較之處。

注釋:

①詳見(jiàn)胡輝《四始彪炳，六義環(huán)深——?jiǎng)③恼擄L(fēng)雅頌和賦比興》《雞西大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期。

②文中所引《文心雕龍》《詩(shī)品》內(nèi)容皆出自范文瀾.文心雕龍注［M］.北京:人民文學(xué)出版社，1958;周振甫.詩(shī)品譯注［M］.北京:中華書(shū)局，1998.文中未說(shuō)明者同，不一一標(biāo)注，在此說(shuō)明。

［1］滕福海.中國(guó)文學(xué)批評(píng)史略［M］.長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2002.

［2］馮吉權(quán).文心雕龍與詩(shī)品之詩(shī)論比較［M］.臺(tái)北:文史哲出版社，1981.

［3］胡輝.四始彪炳六義環(huán)深——?jiǎng)③恼擄L(fēng)雅頌和賦比興［J］.雞西大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，(2).

［4］魯洪生.詩(shī)經(jīng)學(xué)概論［M］.沈陽(yáng):遼海出版社，1998.

［5］鐘嶸詩(shī)品評(píng)議.轉(zhuǎn)引自:張伯偉.鐘嶸詩(shī)品研究［M］.南京:南京大學(xué)出版社，1999:103.

［6］張伯偉.鐘嶸詩(shī)品研究［M］.南京:南京大學(xué)出版社，1999.

［7］黃侃.文心雕龍?jiān)洠跰］.上海:上海古籍出版社，2000:174.