郭榮軍

(河南檢察職業(yè)學(xué)院檢察系，河南 鄭州 451191)

17 世紀(jì)，英國哲學(xué)家政治思想家、政治思想家約翰·洛克第一次論證了“天賦人權(quán)”思想，提出了社會權(quán)利的思想。時至今日，人權(quán)問題雖已成為社會探討熱點，但大多仍集中于公民自由和權(quán)利，卻很少涉及社會權(quán)利問題。社會權(quán)利一直被人們誤解、誤傳，甚至被忽視，從根本上說，是因為對社會權(quán)利認(rèn)識的膚淺及深入研究不夠。因此，理清社會權(quán)利觀念的淵源，厘定社會權(quán)利的內(nèi)涵和性質(zhì)，分析其內(nèi)在正當(dāng)性，確有必要。

1.社會權(quán)利觀念之淵源

要理清社會權(quán)利觀念的淵源，首先要從人權(quán)觀念談起。顧名思義，“人權(quán)”就是“人的權(quán)利”，是因其為人而應(yīng)享有的權(quán)利。人們最初的人權(quán)觀念主要體現(xiàn)在“平等”、“正義”、“人的尊嚴(yán)”等方面。《圣經(jīng)·舊約》“首先提出了‘人的尊嚴(yán)’這一命題，并證明它是人權(quán)思想的基礎(chǔ)和出發(fā)點;其次，要實現(xiàn)‘人的尊嚴(yán)’必須在政治上、法律上平等，這就是猶太人渴望的公民權(quán)利和政治權(quán)利;最后，猶太人還提出了社會經(jīng)濟權(quán)利，尤其是猶太人的生存權(quán)?！保?］這些觀念表面上看為人權(quán)訴求，實質(zhì)上看已經(jīng)蘊含了社會權(quán)利思想。

1601年，英國女王伊麗莎白頒布《濟貧法》，要求教區(qū)救濟轄區(qū)內(nèi)的窮人，以保障他們的基本生活。該法載明救助民眾是政府的責(zé)任、接受救助是公民的權(quán)利?！稘毞ā返膬?nèi)容蘊含了某些社會權(quán)利因素，被認(rèn)為是社會權(quán)利觀念的萌芽。

英國哲學(xué)家托馬斯·霍布斯在《利維坦》中指出:“人民的安全還要求具有主權(quán)的個人或會議對所有各等級的人平等施法。”［2］托馬斯·霍布斯主張當(dāng)政者應(yīng)公平對待每一個人，不應(yīng)有貧富貴賤之分，把社會權(quán)利觀念又向前推進了一步。

英國另一哲學(xué)家約翰·洛克提出了“天賦人權(quán)”學(xué)說，從生存的自然法則中推出了社會權(quán)利的價值訴求。他指出，“根本的自然法既然是要盡可能地保護一切人類，那么如果沒有足夠的東西可以充分滿足雙方面的要求，……富足有余的人就應(yīng)該減少其獲得充分滿足的要求，讓那些不是如此就會受到死亡威脅的人取得他們的迫切和優(yōu)先的權(quán)利?！保?］

托馬斯·杰斐遜繼承并發(fā)展了洛克的天賦人權(quán)學(xué)說，在他主持完成的《獨立宣言》中寫道:“我們認(rèn)為下述真理是不言而喻的:人人生而平等，造物主賦予他們?nèi)舾刹豢勺屌c的權(quán)利，其中包括生存權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。”

1834年，英國頒布新《濟貧法》，確認(rèn)每個人都有生存之權(quán)利，政府有保障公民生存之義務(wù)，政府必須采取措施保障公民的基本生活。新《濟貧法》第一次通過立法明確了社會保障是政府的職責(zé)和義務(wù)，社會權(quán)利從立法實踐上又向前邁進了一大步。

20 世紀(jì)初期，人們對權(quán)利的理解由以往的個人本位轉(zhuǎn)向社會本位，社會權(quán)利的思想得到了較大發(fā)展，由初步形成階段走向全面發(fā)展時期，逐漸通過立法方式予以確認(rèn)。社會權(quán)利在憲法層面最早被予以確認(rèn)的是1918年蘇俄憲法。該憲法規(guī)定，公民享有勞動權(quán)、受教育權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)、休息權(quán)等權(quán)利，以保障民眾的政治、經(jīng)濟、文化、社會等方面的社會權(quán)利。談?wù)撋鐣?quán)利的憲法保護無論如何不能忽略1919年德國魏瑪憲法。該憲法一直被當(dāng)做社會權(quán)利憲法化的經(jīng)典之作，它用一篇五章計57 條規(guī)定了公民的各項社會權(quán)利:“其社會權(quán)利條款數(shù)量之龐大、社會權(quán)種類之完備、性質(zhì)之明顯，而成為20 世紀(jì)憲法之典范?！保?］之后，社會權(quán)利憲法化成了一種趨勢，立法確認(rèn)、憲法保護成了世界許多國家的通行做法。

二戰(zhàn)后，由于國際人權(quán)立法的發(fā)展，法國、德國、荷蘭、希臘、葡萄牙、哥斯達(dá)黎加等國家的憲法對社會權(quán)利都作了特別規(guī)定。我國憲法對社會權(quán)利也作了比較充分和全面的規(guī)定。其中，社會保障權(quán)、勞動權(quán)和受教育權(quán)屬于“公民的基本權(quán)利”，構(gòu)成了社會權(quán)利的核心權(quán)利。除此之外，我國憲法還對婚姻、家庭、老弱病殘等方面社會權(quán)利予以了明確肯定。

綜上所述，社會權(quán)利思想在古代出現(xiàn)萌芽，在中世紀(jì)得到了長足發(fā)展。在近代，學(xué)者們分析了社會權(quán)利的含義、類型及內(nèi)容，論證了其合理性。在近現(xiàn)代，憲法法律對其予以確認(rèn)，社會權(quán)利理論日趨完善，社會權(quán)利體系基本形成。但與自由權(quán)利相比，社會權(quán)利研究還比較薄弱，保障體系還不夠完善，影響力還比較微弱。

2.社會權(quán)利內(nèi)涵之界定

現(xiàn)代意義上的社會權(quán)利概念的最早提出者是馬歇爾。他在《公民權(quán)與社會階級》中指出，社會權(quán)利是指“從享受少量的經(jīng)濟和安全的福利到充分分享社會遺產(chǎn)并按照社會通行標(biāo)準(zhǔn)享受文明生活的權(quán)利等一系列權(quán)利”［5］。

之后，眾多學(xué)者從不同的視角對社會權(quán)利作了界定。日本學(xué)者長谷部恭男認(rèn)為，所謂社會權(quán)利是指“要求國家履行積極給付義務(wù)的權(quán)利，是為了實現(xiàn)在法律之下的人人平等所必需的作為人的最低限度的條件”［6］。

韓國學(xué)者成樂寅認(rèn)為，“社會權(quán)是社會的基本權(quán)，屬于生存權(quán)性質(zhì)的基本權(quán)。主要內(nèi)容包括作為人一樣生活的權(quán)利、社會保障受益權(quán)、教育權(quán)和教育自由、勞動基本權(quán)、環(huán)境權(quán)、婚姻家庭權(quán)利和保健的權(quán)利等?！保?］

我國臺灣學(xué)者謝瑞智認(rèn)為，社會權(quán)利是指“基于社會國家之理念，由政府采取積極的作為，以保障人民過著尊嚴(yán)生活之權(quán)利的總稱”［8］。

楊雪冬認(rèn)為，“社會權(quán)利就是指個體在社會中享有的基本的生存和發(fā)展權(quán)。……是所有社會成員都應(yīng)該享有的作為社會成員的基本資格。”［9］

林來梵指出，“所謂社會權(quán)利，即通過國家對經(jīng)濟社會的積極介入而保障的所有人的社會或經(jīng)濟生活的權(quán)利。傳統(tǒng)的社會主義憲法中的社會權(quán)利主要包括勞動權(quán)、休息權(quán)、生存權(quán)、退休人員生活保障權(quán)、受教育權(quán)等多項內(nèi)容;現(xiàn)代資本主義憲法中的社會權(quán)利主要包括生存權(quán)、受教育權(quán)、勞動權(quán)、勞動者的結(jié)社自由權(quán)及勞動者的團體交涉和爭議權(quán)等?！保?0］

以上界定，盡管角度不同，描述各異，但有一點是共通的，那就是社會權(quán)利的保護對象主要是社會中的弱勢群體但又不限于弱勢群體，其本質(zhì)是保障公民最基本的生存和發(fā)展的權(quán)利。據(jù)此，筆者認(rèn)為，社會權(quán)利是指公民為維護其最基本的生存和發(fā)展，依法享有的請求國家或社會提供相應(yīng)物質(zhì)幫助或服務(wù)的權(quán)利。

3.社會權(quán)利之特征

從以上分析可以看出，社會權(quán)利就是要通過國家和政府的積極作為維護公民最基本的生存和發(fā)展，保障公民的最基本需求。從其特征上看，有如下幾個方面:

首先，社會權(quán)利是法定權(quán)利，是法律賦予的權(quán)利。社會權(quán)利在成為法定權(quán)利以前，還處于應(yīng)然權(quán)利層面，尚不能作為主張自身利益的合法依據(jù)。只有被法律予以確認(rèn)，社會權(quán)利才能得到有效保護，公民合理要求才能得以保障。

其次，社會權(quán)利是積極性權(quán)利，需要國家積極作為才能實現(xiàn)。按權(quán)利實現(xiàn)需要國家介入的程度，基本權(quán)利可以分為積極性基本權(quán)利和消極性基本權(quán)利。社會權(quán)利屬于積極性權(quán)利，要求國家權(quán)力積極介入，在法律上、政策上、組織上及財政上積極作為，建立保障制度、提供服務(wù)、給付財物等，公民的社會權(quán)利才能得以實現(xiàn)。

再次，社會權(quán)利是一種資格權(quán)利，基于公民資格而享有。世界許多國家在憲法層面對社會權(quán)利作出規(guī)定，說明國際上已經(jīng)形成共識:具有公民資格，就享受該社會所賦予一般公民的社會權(quán)利。對于公民資格的界定，不同國家在不同年代都會有所差異，但是都堅持只要符合公民資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，都毫無疑問地平等享有法律制度所賦予的一切權(quán)利。

最后，社會權(quán)利是普遍權(quán)利，每個社會成員都享有的基本權(quán)利。社會權(quán)利的保護對象主要是弱勢群體，但又不限于弱勢群體，還包括其他有可能淪為弱者的人。弱勢和強勢是相對的，某一方面是強者而在另一方面可能是弱者，誰都有可能從某個角度被歸為弱者。同時，強弱并非永固不變的，過去的強者可能轉(zhuǎn)化成現(xiàn)在的弱者，現(xiàn)在的弱者可能轉(zhuǎn)化為將來的強者。總之，每個人都有可能在某些方面被歸為弱者，都有可能在某個時刻變成弱者。因此，社會權(quán)利既是某一個人的個體權(quán)利，也是所有人的普遍權(quán)利。

4.社會權(quán)利之正當(dāng)性

按照國家契約理論，每個人都把自己的權(quán)利讓渡出一部分組成國家，國家權(quán)力來自人民，國家應(yīng)為人民服務(wù)。當(dāng)人們遭遇困境無法維持生活時，國家有義務(wù)、也有責(zé)任為人們提供保障;否則，國家就難以證明自己存在的正當(dāng)性。社會權(quán)利是人們解決自身困難的必然路徑，國家必須維持社會公正，社會權(quán)利也就因此而具有正當(dāng)性。

4.1 實質(zhì)平等

對平等的理解，仁者見仁，智者見智:有起點平等與終點平等，有形式平等與實質(zhì)平等，有機會平等與結(jié)果平等，有主觀的平等與客觀的平等。但是，無論怎樣定位平等，它都包含著人人必須被同等對待這一基本內(nèi)涵。

在早期，人們比較關(guān)注的是形式平等。形式平等就是不因性別、民族、年齡、職業(yè)、學(xué)歷、身份等的不同而區(qū)別對待，其核心是平等對待每一個人，即“不歧視”原則。“不歧視”原則是弱者權(quán)利保障的基本原則。離開了“不歧視”原則，平等就成了無源之水，無本之末。若以為依靠“不歧視”原則弱者權(quán)利就可以得以保障，無異于“異想天開”。因為在社會競爭中，強者因其某些方面的優(yōu)勢，占據(jù)有利競爭地位，以較低成本獲取較多社會資源，獲得更多利益;而弱者則在社會競爭中處于劣勢，獲得社會資源能力差，成本高，機會少，生存壓力大，生活前景渺茫，經(jīng)常有陷入貧困、失業(yè)之虞。于是，實質(zhì)平等觀念隨之產(chǎn)生，實質(zhì)平等問題逐漸進入專家、學(xué)者及公眾視野，成為平等問題研究的新方向。

哲學(xué)大師羅爾斯在其名著《正義論》中指出，“僅僅講求形式的機會平等是不充分的，因為社會環(huán)境因素對個人的命運的影響是不容忽視的。”［11］他主張，政府應(yīng)當(dāng)把尊重社會弱者作為基本執(zhí)政理念，從弱者的角度對待不平等現(xiàn)象，在進行社會利益再分配過程中，充分考慮社會弱者的實際境遇，保障每個人的權(quán)利都能得到平等實現(xiàn)。誠如我國學(xué)者李常青所言，弱者“或者由于自然的原因無法擁有平等的資源，或者由于社會的原因受到歧視而被剝奪了本應(yīng)擁有的資源，根據(jù)把人們當(dāng)作平等個體來對待的原則，少數(shù)人的潛在損失必須受到關(guān)心，政府應(yīng)當(dāng)補償給他們沒有擁有而本應(yīng)擁有的那部分資源。”［12］

時空流轉(zhuǎn)，世事變遷，沒有誰可以完全主宰自己的命運。在不同的條件和場合下，每個人都有被歸為弱者的可能。因此，國家必須從實質(zhì)平等出發(fā)，賦予弱者特殊待遇，給予更多的資源保障，這既是社會權(quán)利之要求，也是人權(quán)要義之所在。

4.2 社會公正

社會公正也被稱之為“社會正義”。臺灣學(xué)者吳老德指出，“社會正義是維護經(jīng)濟秩序的德行，其指示社會與人民的活動，使所有人在社會上能獲得一種合乎人道或人性尊嚴(yán)的生活條件?！保?3］依此理解，社會正義就是對每一個人而言的真正意義上的平等。

從應(yīng)然角度看，一個理想的社會應(yīng)當(dāng)這樣的:人人享有均等參與社會的機會，人人享有基本社會保障，人人享有體面尊嚴(yán)的生活，社會發(fā)展之成果普惠共享。從實然角度看，由于在家庭狀況、身體條件、學(xué)識水平、職業(yè)、地域等諸多方面因人而異，形成事實上的強者和弱者。強者操控較多較強的社會資源，可以通過不同方式表達(dá)利益訴求，通過不同途徑尋求利益保護，其社會權(quán)利可以得到有效保障。相反，弱者在權(quán)利分配中處于被動地位，其權(quán)利常常被侵犯，又因受身體條件、社會條件、經(jīng)濟條件的制約，難以通過正當(dāng)渠道獲得救濟，以致無法得到及時全面的保護，可以說，弱勢群體面對不幸的生活無力自拔，面對社會的不公無力抗?fàn)帯?/p>

事實已經(jīng)表明，弱者之所以成為弱者，是因為弱者缺乏維護自身權(quán)利的手段?！吧鐣降膯栴}，說到底也就是如何對待‘弱者’的問題。在一個民主社會能夠為人們提供大致平等的機會時，余下的問題就是如何使得社會上的‘弱者’能夠獲得正常的生存權(quán)利。”［14］因此，實現(xiàn)社會公正的第一要義就是要保護弱者，保障弱者的社會權(quán)利。只有在法律制度上、機制程序上、應(yīng)然實然上給予弱者以特別保護，保證包括弱者在內(nèi)的每個社會成員都能得到公正的待遇，社會公正才有可能實現(xiàn)。

［1］龔向和.社會權(quán)的歷史演變［J］.時代法，2005，(3):27-32.

［2］［英］托馬斯·霍布斯(黎思復(fù)，黎廷弼，譯).利維坦［M］.北京:商務(wù)印書館，1985:268.

［3］［英］約翰·洛克(葉啟芳，翟菊農(nóng)，譯).政府論(下)［M］.北京:商務(wù)印書館，1981:113-114.

［4］龔向和.社會權(quán)司法救濟之憲政分析［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2005，(5):9-15.

［5］［英］T.H.馬歇爾(劉繼同，譯).公民權(quán)與社會階級［J］.國外社會學(xué)，2003，(1):1-4.

［6］［日］長谷部恭男.憲法［M］.北京:新世紀(jì)出版社，2001:273.

［7］［韓］成樂寅.憲法學(xué)［M］.漢城:法文社，2005:492.

［8］謝瑞智.憲法新論［M］.臺北:文笙書局，1999:271.

［9］楊雪冬.走向社會權(quán)利導(dǎo)向的社會管理體制［J］.華中師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2010，(1):1-10.

［10］林來梵.從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法［M］.北京:法律出版社，2001:178-179.

［11］［美］約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，1988:302.

［12］李常青，馮小琴.少數(shù)人權(quán)利及其保護的平等性［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2001，(5):14-21.

［13］吳老德.正義與福利國家概論［M］.臺北:五南圖書出版股份有限公司，2001:21.

［14］胡玉鴻.“剝奪”與法律上的“弱者”［J］.學(xué)習(xí)論壇，2009，(6):72-77.