(廣西大學教育學院 廣西南寧 530004)

兒童的心理發(fā)展具有明顯的年齡特征，因此兒童的閱讀書籍一直是分級的，但是作為專屬概念的“分級閱讀”是近年來少兒圖書出版界從美國舶來的新概念，在美國教育界和出版界，相應(yīng)的概念是“閱讀分級”(Reading Level)。兩個名稱雖僅為表述順序之差，但反映了中美兩國研究的多方面差異。本文試從以下幾個方面進行分析。

1 研究主體的分析

1．1 我國:出版商和閱讀推廣人

當前，出版商和閱讀推廣人是我國分級閱讀的主要推動人和研究者。2007年，貴州人民出版社蒲公英童書館形成了分級閱讀的理念。2008年和2009年，南方報業(yè)傳媒集團旗下的南方分級閱讀中心(下稱南方中心)和接力出版社的接力分級閱讀研究中心(下稱接力中心)分別在廣州和北京成立。后者建立了27人的專家委員會，其中兒童文學創(chuàng)造界、理論界、閱讀推廣界、出版界、圖書館界、銷售界的代表18人，教育界和兒童心理學界9人。但從已有文獻來看，涉足分級閱讀研究和推廣的專家大部分來自兒童閱讀推廣界和出版界，行業(yè)結(jié)構(gòu)單一，絕大部分專家只是受聘和受邀會議發(fā)言，沒有發(fā)表研究論文。

閱讀是一種特殊的學習心理活動，研究人員行業(yè)結(jié)構(gòu)單一的現(xiàn)狀使得分級閱讀研究至今沒有取得公認的研究成果，實際上也很難取得研究進展。研究的止步不前說明人們對出版界舶來此概念的動機的疑慮，即分級閱讀是出版社的一種以盈利為目的的推銷理念。有識學者呼吁，“分級閱讀，該由無利益的第三方來抓”，〔1〕科學的分級標準才能實現(xiàn)兒童閱讀利益的最大化。

1．2 美國:大學和科研院所的專家、學者

在美國，閱讀教育是教育學科下的學士、碩士甚至是博士研究階段的一個專業(yè)，〔2〕專家和學者是分級閱讀的研究主體。其原因大致有以下幾點:

第一，美國尊重兒童，以“兒童的認知為中心”的主流思想推動了兒童閱讀的分級研究。甚或可以說，美國的兒童閱讀教育一直是分級的。早在20世紀20年代美國就誕生了用于文本分級的可讀性概念〔3〕，至今美國有100多個分級閱讀公式〔4〕。這些公式多為大學學者的研究成果。例如美國目前最廣泛采用的閱讀分級測量方法——藍思分級法，汲取了閱讀理解領(lǐng)域內(nèi)專家40年的研究成果，歷經(jīng)來自大學的研究團隊15年的研究，后于1994年交由教育研究與開發(fā)公司Metametrics進行商業(yè)運作?！?〕再如，著名的分級公式 Dale－Chall Readability Formula是由美國俄亥俄州州立大學的教育學教授埃德加·戴爾(Edward Dale)主導研發(fā)的。

第二，閱讀的重要作用和復雜性使得閱讀一直是學者最為系統(tǒng)而廣泛的研究主題(Thorndike 1965)〔6〕。在美國，閱讀位列三種基礎(chǔ)學力(讀寫算)之首。一些心理學家認為，閱讀乃是從書面材料中提取意義的過程?！?〕閱讀是一種特殊的學習活動，它非為一種遺傳素養(yǎng)，唯有通過識字和基本句法結(jié)構(gòu)的學習，方能由學習的目的演變?yōu)閷W習知識的手段，進而形成目的與手段相互促進的境界，發(fā)揮閱讀推動社會和個人發(fā)展的價值。

第三，美國聯(lián)邦政府的重視推動了閱讀的科學研究。國民的閱讀力與國力密切相關(guān)，政府在很大程度上為閱讀教育提供了大量的資金。小布什總統(tǒng)曾提出了NCLB(《不讓一個兒童落后》)法案，制定了針對K－3兒童的閱讀優(yōu)先計劃(Reading First)以及專門針對學前兒童的早期閱讀優(yōu)先計劃(Early Reading First)。該法案直接推動了美國“國家教育進步評價”(National Assessment of Educational Progress，NAEP)成為監(jiān)控美國學生閱讀素養(yǎng)的評價體系。NAEP和“國際閱讀素養(yǎng)進步研究”(Progress in International Reading Literacy Study，PIRLS)和“國際學生評價項目”(the Programme for International Student Assessment，PISA)，都將閱讀看作是一種認知能力，在閱讀能力評價上都有非常系統(tǒng)、明確的評價框架設(shè)計和具體的操作規(guī)劃。世界上參與PIRLS2006和PISA2009閱讀測試的國家和地區(qū)分別達到了45和65個。

科學研究和服務(wù)社會是大學的使命，美國政府的資金、學者的使命和實用主義精神使得美國的閱讀分級研究走在世界的前列。

2 研究方法的分析

2．1 我國:主觀和經(jīng)驗

分級閱讀的核心問題是分級標準，當下我國業(yè)界還處于分級依據(jù)或分級建議的時期，大致可以說，有兩種分級研究取向:“從人到文本”和“整合人本因素”，其研究方法主觀且經(jīng)驗。

“從人到文本”的研究取向以年齡(學段)和兒童的身心發(fā)展特征為分級的標準或建議。南方中心的標準被稱為分級閱讀的省會標準。〔8〕它從兒童青少年的心理發(fā)展特征需要出發(fā)，把1－9年級的兒童分為四個學段，內(nèi)容標準突出了各學段兒童青少年應(yīng)具備的科學素養(yǎng)、人文素養(yǎng)等內(nèi)容;水平標準主要從閱讀數(shù)量、閱讀技能、閱讀習慣等方面對兒童青少年進行評價。驪聲分級閱讀按小學年級分為6個級別，每個級別共5種圖書，內(nèi)容涵蓋了文學、科學、藝術(shù)、健康、心理和生理等方面;新閱讀研究所暫將0－7歲的幼兒劃分成0－3，3－4，4－5，5－7共4個閱讀年齡段，強調(diào)書目的功能性，力爭做到用有限的書涵蓋更廣泛的幼兒發(fā)展智能。

“整合人本因素”的研究取向認為，“文本”的因素有篇幅生字、詞匯難度、情節(jié)難度、主題深淺、文圖搭配、圖書類別、是否有拼音和翻譯質(zhì)量等;“人”的因素有年齡、性別、閱讀基礎(chǔ)、理解能力和成人的協(xié)助。該依據(jù)認為，“經(jīng)驗+科學”是分級的金標準，是閱讀分級的主要操作方式?！?〕接力兒童分級閱讀研究中心把兒童的身體與動作發(fā)展，認知與智力發(fā)展，語言發(fā)展，情緒、人格與社會發(fā)展作為變量，具體分析了各年齡段兒童青少年的變量特征和需要，將兒童分為0－3歲、4－6歲、7－8歲、9－10歲和11－12歲5個級別，綜合考慮書籍的篇幅、難度和主旨、每個級別推薦50本，發(fā)布了200本分級閱讀的書目，作為分級閱讀的建議。此標準被認為是分級閱讀的業(yè)界標準。〔10〕該標準雖然考慮到了客觀的文本，但對文本因素的判斷卻是主觀和經(jīng)驗的。

兩種研究取向都忠實于這樣一種分級閱讀的定義，即“什么年齡段的孩子看什么書”?！?1〕試以買鞋為例說明以年齡(學段)及其身心發(fā)展特征作為閱讀的分級標準的主觀性。年輕的父親第一次帶著5歲的兒子走進鞋店，對服務(wù)員說:“給我拿一雙5歲男孩穿的鞋?！狈?wù)員笑著說:“先生，請您告訴我他穿多大碼的鞋子。您要知道，都是5歲的孩子，他們穿的鞋的尺碼可能是不一樣的。”5歲孩子所穿鞋的尺碼不同，正如相同年齡段的孩子，雖然有大致相似的年齡所決定的身心發(fā)展特征，但是由于生物遺傳和獲致性遺傳不一樣，其閱讀能力也不同。推薦4年級學生看的書不一定適合4年級的每個學生，讀來艱深或讀之太易，都有可能出現(xiàn)。

由是觀之，由于人的主觀性和個體之間的差異，將人作為文本分級的依據(jù)并不科學，還有循環(huán)論證之嫌。因為，正是人的差異才催生了分級閱讀概念的誕生。文本具有客觀性，其影響因素的不同權(quán)重自不待言，更為關(guān)鍵的是，并不是每個因素都具有可測量性，也并不是每個因素都會增加分級的效度，需要采用科學的方法進行實驗研究和統(tǒng)計計算。

2．2 美國:客觀和量化

美國分級閱讀的研究取向為“由文本到兒童”，即通過對文本分級，兒童閱讀分級文本(leveled books)，間接地測量兒童閱讀能力。

對文本分級，也即測算文本的難度，或文本的可讀性或易讀性。當前，研究的熱點是構(gòu)建可讀性公式，它具有量化文本的難度和基于語言特征的變量兩大特點。可讀性公式(readability formula)是文本分級的標準，〔12〕它“通?？梢越o出數(shù)字得分以評價書或者篇章型閱讀材料的難易度，并可以按照其難易程度進行排序”〔13〕。文本分級的變量多為語言因素，包括詞匯的難度、詞匯表、單詞的復雜度、句子的長度和句子的復雜度〔14〕。至今，英語的可讀性公式已超過100個，它們之間的差別在于變量種類的選擇。

以美國藍思分級法為例，它以200－1700之間的分數(shù)細化文本的難度。它認為兒童在某時期的閱讀能力是個常數(shù)，獨立于文本，但其作為非物質(zhì)的結(jié)構(gòu)，只能通過閱讀理解進行間接地測量;文本是客觀的，可直接測量;閱讀理解即項目反應(yīng)結(jié)果，是客觀的，是閱讀能力作用于閱讀文本的結(jié)果，即閱讀理解=閱讀能力－文本難度〔15〕，分級的關(guān)鍵是對文本的難度進行測量。藍思還認為詞匯的頻率和句子的長度是判斷文本可讀性的唯一的兩個變量，并且從心理學的角度解釋它們對人的閱讀心理的影響。詞匯的頻率給讀者提供了推測詞義的語境，句子長度給讀者的短時記憶和推理造成了負擔?！?6〕藍思體系承認存在影響文本難度的其他因素，比如文本的內(nèi)容、讀者的年齡和興趣以及文本的設(shè)計，但堅持認為它們不會增加測量的效度?！?7〕

基于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，Si＆Callan利用已經(jīng)標注好易讀性等級的訓練語料，通過統(tǒng)計方法為不同等級的文本建立一元(unigram)概率語言模型，以語言模型代表讀者特征，并將測試文本與各個難度等級的語言模型進行對比，從而確定測試文本的易讀性等級，并對其進行標注〔18〕。這種方法擺脫了一些局限，是新的發(fā)展趨勢〔19〕，但其建模的前提還是用可讀性公式對文本進行難度分級。

3 研究價值的分析

3．1 我國:發(fā)展兒童的人文性

在我國，無論是贊成還是明確反對分級閱讀的學者，其所持的立場都是兒童的人文性。

公開反對分級閱讀的聲音認為分級閱讀限制了讀者的自由，“閱讀是絕對化的個人的行為。我們給讀者提供什么，由讀者來鑒別，而不是說‘你應(yīng)該讀，你必須讀，你這個年齡要讀’，這是一種錯誤的誤導，乃至欺騙?！薄?0〕

支持分級閱讀的聲音多從兒童的閱讀習慣和興趣方面倡導分級閱讀。接力出版社認為，分級閱讀細化了孩子的閱讀能力，能培養(yǎng)孩子對書本知識的尊重，形成愛讀書，會讀書，讀好書的良好習慣，影響他們的人生觀、世界觀和價值觀，可以保證閱讀的質(zhì)和量;南方分級標準的基本理念是，“讓孩子學會閱讀，培養(yǎng)孩子獲得閱讀的成就感，獲得閱讀的快樂感”，滿足趣味、分級和均衡的閱讀需求;新閱讀研究所的領(lǐng)銜創(chuàng)辦人朱永新認為，學校教育最最關(guān)鍵的一點就是讓學生養(yǎng)成閱讀的習慣、興趣和能力。〔21〕

3．2 美國:發(fā)展兒童的思維力

如前所述，對應(yīng)于我國“分級閱讀”概念的是美國的“閱讀分級”。他們不僅認為閱讀是分級的，而且用科學的方法對文本進行分級，在技術(shù)上實現(xiàn)閱讀能力與文本難度的匹配，其價值是在尊重兒童思維發(fā)展水平的基礎(chǔ)上推動兒童的思維發(fā)展。100多個分級公式足以說明對分級價值和必要性的認同。

閱讀分級是西方以“以兒童為中心”，特別是“以兒童的認知為中心”的教育理論精髓的體現(xiàn)。對美國，甚至全球基礎(chǔ)教育產(chǎn)生重大影響的皮亞杰認為，“當教育建立在智力發(fā)展的自然機制的基礎(chǔ)上時，它就最好地促進智力的成長”〔22〕。教師的兩個最根本的責任就是診斷兒童現(xiàn)在的心理發(fā)展階段和向兒童提供那些引導他們上升到下一個階段的學習活動。

具體到閱讀能力的測試上，聞名全球的美國三大閱讀素養(yǎng)(reading literacy)測試都從認知的視角對閱讀素養(yǎng)進行了闡釋。NAEP認為，閱讀是一個積極而復雜的動態(tài)的認知過程，涉及對書面文本的理解，對意義的發(fā)展和闡釋，對與文本類型、目的和語境相適切的意義的應(yīng)用等幾個方面。〔23〕PIRLS認為，兒童閱讀者能夠從各種文章中建構(gòu)意義，通過閱讀進行學習，通過閱讀參與學校與日常生活中的群體閱讀活動，并從閱讀中獲得樂趣?！?4〕PISA認為，讀者的角色不是被動地對信息不假思索地照單全收者，而是對閱讀內(nèi)容積極主動的反思者和批判者，是作者心靈世界的探索者?！?5〕三大測試的閱讀文章和試題在實測之前都要通過閱讀分級公式的難度測算，確保所測的閱讀能力符合年級水平。

4 研究應(yīng)用的分析

4．1 我國:出版課外閱讀與語文新課程標準接軌和閱讀測評

我國分級閱讀研究的應(yīng)用由初期的出版課外讀物到逐漸介入到校內(nèi)閱讀教育中。試以推出省會標準和業(yè)界標準的南方中心和接力中心為例加以說明。

2008年南方中心一成立，就研發(fā)了全國小學第一套經(jīng)典文學分級閱讀叢書，第二套書投放到廣州市場一周后，30萬冊銷售一空，2009年“南方分級閱讀”叢書累計銷售超過100萬冊。后來陸續(xù)編輯出版了第二套小學分級閱讀叢書、初中分級閱讀叢書、中職生分級閱讀叢書，以及嶺南故事、專家系列等，并創(chuàng)造性地打造“彩虹”系列叢書。中心還研發(fā)了國內(nèi)首個專注于研究青少年分級閱讀的門戶網(wǎng)站“小伙伴網(wǎng)”和進行網(wǎng)絡(luò)閱讀的“悅讀森林”體驗館(廣東省文化產(chǎn)業(yè)重點扶持項目)，與廣東省內(nèi)各中小學校、社區(qū)、培訓機構(gòu)、少年宮、書店和圖書館等聯(lián)合承辦“悅讀地帶”全民讀書活動，建立分級閱讀試驗基地。該中心尋求政府支持和商業(yè)化運作模式的特點日益明顯。

接力中心在推出系列分級讀物的同時，將《中外少年》轉(zhuǎn)型為分級閱讀測評月刊，舉行大范圍的分級閱讀測評。雜志提出“閱讀力就是學習力”的口號，借鑒美國三大閱讀素養(yǎng)測評體系(PIRLS、PISA和NAEP)的閱讀框架，設(shè)計內(nèi)容板塊，聘請測評專家編制測評試題。小學3－4年級版、小學5－6年級版和初中版分別為國內(nèi)首本國際PIRLS、美國NAEP和國際PISA閱讀測評讀本，推動國際閱讀理念的本土實踐。2012年4月，雜志社組織廣西9大城市、19所學校、94個班級的小學三四年級、五六年級和初中年級的近4000名學生參加國際三大閱讀素養(yǎng)的真題測試，探究基于國際視野的廣西學生閱讀素養(yǎng)的本土特色，提出改善課堂閱讀教學、推動學生閱讀素養(yǎng)發(fā)展的專家建議。接力中心尋求專業(yè)支持和貼近分級閱讀的國際理念是其突出的特點。

雖然兩大中心在逐漸介入到學校閱讀教育中，但分級閱讀研究成果的應(yīng)用主要在于出版和推銷課外讀物。由于分級標準的主觀性和經(jīng)驗性以及各出版社的自足性，缺乏科學的評判方法及統(tǒng)一的評判標準，最終會使不同出版社推出的圖書分級不一樣。更為關(guān)鍵的是，憑借研究人員經(jīng)驗判斷的效率，如何能處理圖書市場琳瑯滿目的圖書?

4．2 美國:全方位、深度干預(yù)兒童的閱讀教育

分級閱讀在美國成功實行的幾十年中，從課堂到圖書館再到家中的自學，已充分應(yīng)用到兒童閱讀學習的各個方面。

以藍思分級為例，MetaMetrics公司計算了課內(nèi)教材的文本難度，在閱讀教學上將文本難度和學生能力進行75%理解程度上的匹配。學生在獲取自己的閱讀能力分值后，在網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)內(nèi)輸入分值，使用“覓書”(Find a Book)搜索引擎，會產(chǎn)生難度呈降序排列的書單以供他們選擇。隨著兒童的進步，教師可以使其挑戰(zhàn)一些更大藍思分值的書，直到他在閱讀中表現(xiàn)出沮喪時再適當降低難度?！?6〕公司還通過大樣本的計算，為每個年級提出了必讀文本(text demand)難度和擴展文本(stretch text)難度分值，前者是合格水平，后者是升學進一步深造的水平。例如，一年級兒童的必讀文本難度在230－420之間，而擴展文本難度在220－500之間。該標準只是描述性的，而不是規(guī)定性的指導?！?7〕

為了指導教師更好地運用閱讀分級框架，MetaMetrics公司成立了互動式的藍思專業(yè)發(fā)展工作坊(Lexile Professional development workshops)，通過指導校長、教師、閱讀專家、圖書管理員和其他教育專業(yè)人士應(yīng)用藍思閱讀框架的工具，將其成功地融入了學?；?qū)W區(qū)，推動了兒童分級閱讀的專業(yè)合作與指導。

工作坊將在以下幾個方面為老師提供幫助:將靜止的藍思分值變成動態(tài)的指導和閱讀行動;了解美國全國教學大綱(Common Core State)標準和藍思分級的關(guān)系;根據(jù)內(nèi)容選擇教學方法;按照文本內(nèi)容和年級水平將學生與適當難度的文本相匹配;記錄學生為進入大學和就業(yè)而閱讀的發(fā)展過程;與家長溝通學生的閱讀發(fā)展過程。另外，工作坊還將指導教師應(yīng)用“覓書”搜索引擎、獲取藍思分值的開放資源和提供分級讀物的實體圖書館;應(yīng)用藍思閱讀框架幫助學生形成自己的反應(yīng)干預(yù)(Response to Intervene;RTI)計劃，使得差異化教學有了科學的基礎(chǔ)。工作坊還提供網(wǎng)絡(luò)培訓和咨詢服務(wù)，包括在線工作坊、網(wǎng)絡(luò)研討會和滿足咨詢者個體需要的策略與個性化計劃?！?8〕

MetaMetrics公司與教育部門及考試中心合作創(chuàng)建了評價體系，與PISA、PIRLS和NAEP等閱讀測試建立了合作關(guān)系，試題發(fā)布和施測之前，閱讀文章和閱讀理解題目都要經(jīng)過藍思分值測算，學生的閱讀理解得分也可轉(zhuǎn)換為藍思分值和其他的閱讀分級的分值。

5 美國分級閱讀研究對我國的啟示

對比分析表明，我國分級閱讀研究存在研究人員行業(yè)結(jié)構(gòu)單一，研究方法主觀和經(jīng)驗，分級標準自足和非客觀與中立，研究價值偏頗，研究應(yīng)用商業(yè)化顯著等問題。美國的閱讀分級研究歷史長，成果豐富，可以從以下幾個方面啟示我們解決上述問題。

5．1 發(fā)布研究的招標課題，贊助多學科多專業(yè)研究團隊

政府發(fā)布研究的招標課題，吸引多學科多專業(yè)的研究人員，特別是大學學者，開展分級閱讀的科學研究是分級閱讀可持續(xù)發(fā)展的不二之路。一方面，力主推行分級閱讀的出版社和研究中心撥出專項研發(fā)經(jīng)費，可采取自主對內(nèi)委托研究和對外發(fā)布研究招標課題的方法，也可申請成為自然科學基金委員會的合作單位，委托其向國內(nèi)外發(fā)布研究需求。當前，接力中心計劃根據(jù)長、中、短期目標，每年確定重點研究課題，撥?？睢⑵笇Ｈ诉M行課題研究。

另一方面，政府應(yīng)將分級閱讀視為公益性質(zhì)，認識到分級閱讀對規(guī)范我國母語和對外漢語教育的重要意義，加大對閱讀的推廣力度和研究投入，責成學術(shù)研究管理機構(gòu)，如自然科學基金委和社會科學基金委等，發(fā)布研究招標課題。激勵機制將吸引對分級閱讀研究感興趣的語言學家、統(tǒng)計學家、心理學家、腦科學研究領(lǐng)域的專家、教育界的專家等各領(lǐng)域的專家或開展獨立研究，或組成研究團隊，對分級閱讀開展科學研究。

5．2 借鑒西方的成功經(jīng)驗，開展分級閱讀的客觀量化研究

通過對美國主要分級方式的介紹，我國應(yīng)從中尋找成功經(jīng)驗。語言不同，影響文本難度的變量也有差異，測量出的分值會出現(xiàn)效度誤差，西班牙語的藍思分級框架已經(jīng)證明了這一點?！?9〕漢語是表意(idiographic)文字，屬于聲調(diào)語言，語法呈隱形狀，重意合(parataxis)，句子結(jié)構(gòu)明快，句與句之間的關(guān)聯(lián)是意義。和英語屬于兩種不同的語系。兒童漢語分級閱讀研究者需要考量影響漢語文本難度的變量和權(quán)重，而且是具有兒童心理特征的變量和權(quán)重。

5．3 注重“發(fā)展兒童的思維能力”，專業(yè)干預(yù)兒童的閱讀教育

首先，分級的價值應(yīng)從“人文性”轉(zhuǎn)為“培養(yǎng)兒童的思維能力”。在我國當下，兒童分級閱讀的概念由出版社舶來，缺乏科學的分級依據(jù)。除了借鑒西方的分級閱讀研究成果，相關(guān)各界還需樹立“以兒童為中心”的理念，特別是“以兒童的認知能力為中心”的理念，注重兒童思維能力的培養(yǎng)，以兒童閱讀能力的提升為共同的價值追求。

其次，建立科學的閱讀分級標準，在技術(shù)上實現(xiàn)閱讀能力與文本難度的匹配。兒童的課外閱讀、課內(nèi)教材和閱讀測試歷來是根據(jù)年級和年齡分級的，但一直缺乏客觀和量化的分級標準，如果專屬概念意義上的兒童“分級閱讀”的分級標準止步于自足、主觀和經(jīng)驗，其必要性可質(zhì)疑，其生命力亦堪憂。

第三，使分級從課外閱讀走向課內(nèi)評價，從課堂走向圖書館、走向家庭學習，專業(yè)干預(yù)兒童的閱讀教育。

綜上所述，解決我國兒童分級閱讀研究問題的策略，一是盡快制定具有科學性的分級標準，二是樹立提升兒童閱讀能力的價值取向，專業(yè)干預(yù)兒童的閱讀教育，規(guī)范我國的母語教學和測評。

1．賀林平．少兒分級閱讀標準該誰定．人民日報，2011．4．25

2．孫南南．美國分級閱讀教育體系探究．沈陽師范大學學報(社會科學版)，2011(3)

3，12，14．Alan Bailin，Ann Grafstein．The linguistic assumptions underlying readability formulae:a critique．Language ＆ Communication，(212001)．

4．Gunning，T．G．The Role of Readability in Today＇s Classroom．Topics in language disorders 23(3)，2003

5．TheLexileFramework forReading．PopularMeasurement，(spring1998)

6．Benjamin D．Wright，A．Jackson Stenner．Readability and Reading Ability．Paper presented to the Australian council on Education Research，June，1998:6

7．張必隱．閱讀心理學．北京:北京師范大學出版社，2004:2

8，10．郭六輪．分級閱讀，出版面臨哪些問題?．中國圖書商報，2009．11．17(1)

9．王林，孫慧陽，安燕玲．分級閱讀標準的制定誰說了算?．中國教育報，2010．4．1(6)

11．王泉根．關(guān)于兒童分級閱讀的思考與對策．文藝報，2009．8．1(4)

13．Fry，E，Readability Versus leveling．The Reading Teacher，56(3)，2002

15．Stenner，A．J．＆ Wright，B．D．Readability，reading ability，and comprehension//B．D．Wright＆ M．H．Stone，Making Measures．Chicago:Phaneron Press，2004

16，17．MetaMetrics，Inc．The Lexile Framework for Reading Technical Report．http://www．lexile．com/m/resources/materials/Stenner_Burdick_Sanford__Burdick－_The_LFR_Technical_Report．pdf/2012－2－12

18．Si，＆ Callan，J．A statistical model for scientific readability，2001:234

19．邢富坤，程東．基于統(tǒng)計語言模型的英語易讀性研究．解放軍外國語學院學報，2010(11)

20．安武林．不合時宜的分級閱讀．出版廣角，2011(6)

21．朱永新．閱讀:改變我們一切．南方都市報，2011．1．19

22．簡明國際教育百科全書·人的發(fā)展．北京:教育科學出版社，1989

23．National Assessment Governing Board of U．S．Department of Education，Reading Framework for the 2011 National Assessment of Educational Progress

24．Ina V．S．Mullis，Ann M．Kennedy，Michael O．Martin，Marian Sainsbury．PIRLS 2006 ASSESSMENT FRAMEWORK AND SPECIFICATIONS for Progress in International Reading Literacy Study，2006

25．PISA 2009 Assessment Framework:Key competencies in reading，mathematics and science

26．MetaMetrics．Inc．(2007)．The Lexile Framework ? for Reading．http://www．lexile．com/about－lexile/grade－equivalent/grade－equivalentchart/2010

27．MetaMetrics，Inc．(2007)．The Lexile Framework ? for Reading Lexile measures in the classroom

28．MetaMetrics．Inc．(2007)．The Lexile Framework ? for Reading．http://www．lexile．com/pd/professional－development－overview/2010－08－26

29．El Sistema Lexile?Para Leer(2011):Matching readers with Spanish texts．http://www．lexile．com/about－lexile/el－sistema－para－leer/2009