宋建設(shè)

(南陽(yáng)師范學(xué)院 河南 南陽(yáng) 473061)

情事變更原則，也有學(xué)者稱(chēng)之為“情勢(shì)變更”原則，是指合同有效成立后，因當(dāng)事人不可預(yù)見(jiàn)的事情的發(fā)生 (或不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因發(fā)生情事變更)，導(dǎo)致合同的基礎(chǔ)動(dòng)搖或喪失，若繼續(xù)維持合同原有效力有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則 (顯失公平)時(shí)，則應(yīng)允許變更合同內(nèi)容或者解除合同的法理。通說(shuō)認(rèn)為，在大陸法系，情事變更原則是民法誠(chéng)實(shí)信用原則在合同法領(lǐng)域的具體運(yùn)用和體現(xiàn)，屬于誠(chéng)實(shí)信用原則的下位概念，是在發(fā)生導(dǎo)致合同的基礎(chǔ)動(dòng)搖或喪失的情況下，為了在合同當(dāng)事人之間合理地分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，避免不公平后果的發(fā)生而創(chuàng)設(shè)的一項(xiàng)制度。在英美法中，類(lèi)似的法律制度被稱(chēng)為“合同落空”(frustrationofcontract)原則，同樣用來(lái)解決因客觀原因造成的合同不能履行和履行顯失公平的問(wèn)題。

一、情事變更原則的制度價(jià)值

現(xiàn)代法治國(guó)家中，在遵循契約自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，有效成立的合同受到法律的保護(hù)，當(dāng)事人必須嚴(yán)格遵守。當(dāng)事人任何一方未經(jīng)締約他方同意，不得隨意變更或解除之。這正是對(duì)羅馬法“契約嚴(yán)守”原則的繼承和體現(xiàn)。在締結(jié)合同時(shí)，當(dāng)事人總是基于當(dāng)時(shí)存在的政治體制、經(jīng)濟(jì)秩序、法律環(huán)境、地理氣候環(huán)境等交易條件。但這些交易條件總是處于不斷的發(fā)展變化中，尤其是在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)一步深化改革的過(guò)程中，合同有效成立后不可避免地會(huì)發(fā)生當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、不可歸責(zé)于任何一方的“情事變更”出現(xiàn)，致使合同基礎(chǔ)動(dòng)搖或喪失，如果固守“契約嚴(yán)守”必將導(dǎo)致履行成本過(guò)高或顯失公平。在這種情況下，則應(yīng)允許變更或解除合同，給予契約當(dāng)事人以法律上的救濟(jì)。這正是情事變更原則制度價(jià)值的體現(xiàn)。

我國(guó)《民法通則》、《合同法》等早已確立了誠(chéng)實(shí)信用原則、不可抗力制度等，來(lái)規(guī)制合同有效成立后出現(xiàn)的新情況，打破一味貫徹“契約嚴(yán)守”帶來(lái)的弊端，在不用承擔(dān)違約責(zé)任的情況下賦予當(dāng)事人一定的權(quán)利。在此情況下，情事變更原則仍然有其存在的必要性，是緣于其區(qū)別于誠(chéng)實(shí)信用原則、不可抗力制度的不同制度價(jià)值。

(一)與誠(chéng)實(shí)信用原則相比情事變更原則的制度價(jià)值

誠(chéng)實(shí)信用原則是為了維護(hù)當(dāng)事人之間的公平正義，情事變更原則是為了避免不公平的出現(xiàn)，兩者可謂一脈相承。誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法的基本原則，具有填補(bǔ)法律漏洞的功能，在一定程度上也能夠有效解決合同的穩(wěn)定性和適應(yīng)性問(wèn)題。在合同法領(lǐng)域，誠(chéng)實(shí)信用更多地適用于合同正常履行狀態(tài)，當(dāng)出現(xiàn)某種“情事”導(dǎo)致合同基礎(chǔ)動(dòng)搖或喪失，致使繼續(xù)履行顯失公平時(shí)，誠(chéng)實(shí)信用原則的適用就顯得力不從心，而適用情事變更原則解決此類(lèi)問(wèn)題卻可以直指合同履行追求公平正義的最終目的。所以，情事變更制度的確立，從制度層面避免了法律的空白，為司法實(shí)踐提供了更強(qiáng)的可操作性。

(二)與不可抗力制度相比情事變更原則的制度價(jià)值

與不可抗力制度相比，情事變更原則也有其獨(dú)立存在的制度價(jià)值。第一，情事變更原則與不可抗力雖都要求有不可預(yù)見(jiàn)的客觀情況的發(fā)生，均構(gòu)成合同履行障礙，但兩者程度不同。不可抗力只有在導(dǎo)致合同不能履行的情況下，才引起合同變更、解除;而情事變更則是在合同尚能繼續(xù)履行但繼續(xù)履行會(huì)過(guò)于艱難或顯失公平的情況下即可適用。也就是說(shuō)，兩者最大的區(qū)別在于“情事”發(fā)生后合同能否繼續(xù)履行。第二，兩者與合同的緊密度不同。當(dāng)不可抗力的發(fā)生對(duì)合同的履行沒(méi)有產(chǎn)生任何影響時(shí)，不會(huì)影響合同的變更、解除，即相對(duì)于合同而言，不可抗力具有一定的“獨(dú)立性”;而情事變更的實(shí)質(zhì)就是“情事”致使合同基礎(chǔ)動(dòng)搖或喪失。第三，從上述分析可以看出，在均由客觀情況變化引起兩者適用的情況下，情事變更可謂不可抗力發(fā)展的結(jié)果。但除了不可抗力之外，意外事件等其他事由也可引起情事變更原則的適用。第四，從大多數(shù)國(guó)家司法實(shí)踐來(lái)看，不可抗力是法定免責(zé)事由，而情事變更原則的適用必須請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)做出裁判或仲裁，且適用情事變更的舉證責(zé)任明顯大于不可抗力。第五，不可抗力不僅適用于合同責(zé)任的免除，亦適用于侵權(quán)責(zé)任的免除，而情事變更原則僅適用于合同法領(lǐng)域。

二、情事變更原則在我國(guó)法治建設(shè)中的體現(xiàn)

(一)1978年以前，情事變更原則在我國(guó)司法實(shí)踐中的體現(xiàn)

在我國(guó)，情事變更原則的運(yùn)用可謂由來(lái)已久。早在新中國(guó)建立之初，面對(duì)貨幣貶值、地主富農(nóng)所欠農(nóng)民債務(wù)、銀行在被接管前的債權(quán)債務(wù)等問(wèn)題，均按照情事變更原則予以處理:一是由法律政策直接規(guī)定對(duì)于某些種類(lèi)合同一律廢止，二是由法院行使干預(yù)合同關(guān)系的職權(quán)，變更合同約定給付或者解除合同。

1956到1978年，在完成生產(chǎn)資料私有制的社會(huì)主義改造后，我國(guó)逐步形成了高度集中的經(jīng)濟(jì)體制。在這種非商品經(jīng)濟(jì)條件下，法律要求合同必須嚴(yán)格按照國(guó)家下達(dá)的指令性計(jì)劃簽訂。因此，國(guó)家計(jì)劃成為合同締結(jié)的基礎(chǔ)，“計(jì)劃變更”也由此成為當(dāng)時(shí)最主要的情事變更事由，對(duì)此“一律采用行政方法，以行政機(jī)關(guān)的決定變更或解除合同”。此外，諸如國(guó)家軍事需要或特殊任務(wù) (包括臨時(shí)出口任務(wù))、原料 (包括進(jìn)口)供應(yīng)發(fā)生困難、生產(chǎn)臨時(shí)發(fā)生故障、締約一方所在地市場(chǎng)發(fā)生突然變化等等，均可構(gòu)成情事變更事由，曾于1956年6月1日起實(shí)行的《中國(guó)百貨公司供應(yīng)合同共同條件》對(duì)此予以了規(guī)制。

(二)1978年之后，情事變更原則在我國(guó)合同立法中的體現(xiàn)

1981年《經(jīng)濟(jì)合同法》第27條第1款第4項(xiàng)規(guī)定，“凡發(fā)生下列情況之一者，允許變更或解除經(jīng)濟(jì)合同:……四、由于不可抗力或由于一方當(dāng)事人雖無(wú)過(guò)失但無(wú)法防止的外因，致使經(jīng)濟(jì)合同無(wú)法履行?！彪m然該法伴隨1999年《合同法》的頒布實(shí)施現(xiàn)已失效，但其標(biāo)志性地闡述了情事變更原則的適用，一直得到我國(guó)法學(xué)界的肯定。1986年4月14日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理農(nóng)村承包合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》也規(guī)定了情事變更的情形，即對(duì)于“訂立承包合同依據(jù)的計(jì)劃變更或者取消的”、“因國(guó)家稅收、價(jià)格等政策的調(diào)整，致使收益情況發(fā)生較大變化的”等情形，允許變更或者解除承包合同。

1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第79條也對(duì)情事變更原則進(jìn)行了規(guī)定。伴隨該法于1988年1月1日起對(duì)我國(guó)生效，它已成為我國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法的重要組成部分，對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)立法也產(chǎn)生了一定的影響。

“情事變更”術(shù)語(yǔ)第一次出現(xiàn)在我國(guó)司法實(shí)踐中，當(dāng)屬1992年最高人民法院所做的《關(guān)于武漢市煤氣公司訴重慶檢測(cè)儀表廠煤氣表裝配線(xiàn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同購(gòu)銷(xiāo)煤氣表散件合同糾紛一案適用法律問(wèn)題的函》(法函 (1992)27號(hào))。在該函中，最高人民法院認(rèn)為，“在合同履行過(guò)程中，由于發(fā)生了當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見(jiàn)和防止的情事變更，……，如要求重慶檢測(cè)儀表廠仍按原合同約定的價(jià)格供給煤氣表散件，顯失公平……”。該案成為我國(guó)適用情事變更原則的“第一案”。除此之外，最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所發(fā)布的《長(zhǎng)春市對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司訴長(zhǎng)春市朝陽(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司購(gòu)銷(xiāo)房屋因情勢(shì)變更而引起的價(jià)款糾紛案》也對(duì)情事變更原則持肯定態(tài)度。

1993年5月6日，最高人民法院《全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》(法發(fā)[93]8號(hào))規(guī)定，“由于不可歸責(zé)于當(dāng)事人雙方的原因，作為合同基礎(chǔ)的客觀情況發(fā)生了非當(dāng)事人所能預(yù)見(jiàn)的根本性變化，以致按原合同履行顯失公平的，可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，按情勢(shì)變更的原則變更或解除合同?！边@表明，情事變更原則已經(jīng)成為審判實(shí)踐中普遍遵循的原則。但遺憾的是，在1993年9月修訂《經(jīng)濟(jì)合同法》時(shí)取消了原來(lái)該法第27條關(guān)于情事變更的部分規(guī)定。

在我國(guó)統(tǒng)一合同法的立法過(guò)程中，1998年9月公布的《中華人民共和國(guó)合同法草案》第77條以及《中華人民共和國(guó)合同法》四次審議稿76條都對(duì)情事變更原則做了明確規(guī)定。雖然正式通過(guò)的《合同法》刪除了該原則，但最高人民法院在2002年8月《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件的暫行意見(jiàn)》中卻明確提出了“情事變更”，在2003年《關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》(法[2003]72號(hào))中，對(duì)情事變更原則的適用也做了規(guī)定。接著，為了應(yīng)對(duì)2009年國(guó)際金融危機(jī)，最高人民法院《合同法》司法解釋二第26條明確規(guī)定了情事變更，但最高人民法院對(duì)該規(guī)則的適用明顯持謹(jǐn)慎態(tài)度。

三、情事變更原則在我國(guó)司法中的適用

根據(jù)情事變更原則的內(nèi)涵要求，結(jié)合我國(guó)《合同法》司法解釋二對(duì)情事變更原則之規(guī)定，可以看出，在我國(guó)適用情事變更原則的結(jié)果是可以變更或者解除合同，適用的方式是當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院進(jìn)行確認(rèn)，適用的條件包括:1.發(fā)生了情事變更的事實(shí)，且該事實(shí)不屬于不可抗力和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn);2.情事變更發(fā)生在合同成立之后，履行完畢之前;3.情事變更的事實(shí)導(dǎo)致合同基礎(chǔ)的動(dòng)搖或喪失，繼續(xù)履行合同將顯失公平或不能實(shí)現(xiàn)合同目的;4.情事變更的發(fā)生不可歸責(zé)于當(dāng)事人中的任何一方;5.情事變更的發(fā)生是當(dāng)事人在締約時(shí)不可預(yù)見(jiàn)的。

對(duì)情事變更原則的適用條件及范圍，國(guó)內(nèi)學(xué)者已進(jìn)行了大量研究，故本文不再進(jìn)行詳細(xì)闡述，僅對(duì)以下幾個(gè)問(wèn)題略作探討。

(一)經(jīng)過(guò)公證的合同是否可以適用情事變更原則

我國(guó)《公證法》第2條規(guī)定，公證是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請(qǐng)，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨椤⒂蟹梢饬x的事實(shí)和文書(shū)的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)。該法第36條進(jìn)一步規(guī)定，經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書(shū)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證的除外。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條之規(guī)定給予已為有效公證文書(shū)所證明的事實(shí)免于舉證證明的地位，且該法第77條進(jìn)一步賦予公證文書(shū)的證明力一般大于其他書(shū)證的效力。這是否意味著經(jīng)過(guò)有效公證的合同就不能適用情事變更原則，不得變更或解除?筆者認(rèn)為，情事變更的宗旨就是矯正利益失衡，公平分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，故在合同成立后情事變更出現(xiàn)前經(jīng)過(guò)公證的合同，在情事變更出現(xiàn)后合同履行完畢前同樣應(yīng)適用之。另外，我國(guó)《合同法》司法解釋二也并未對(duì)情事變更適用的例外做出明確的說(shuō)明。同樣的情況還發(fā)生在人民法院做出的已生效判決上。筆者認(rèn)為，如果該判決做出 (或生效)后履行完畢前，據(jù)以做出該判決的客觀情況發(fā)生了情事變更事由，同樣可以援引情事變更原則，通過(guò)相應(yīng)程序進(jìn)行救濟(jì)。

(二)第三人引起的客觀變化是否可以適用情事變更原則

我國(guó)《合同法》司法解釋二對(duì)情事變更的規(guī)定為，“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化”。對(duì)此，有的學(xué)者將其解讀為“不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因”。很顯然，由第三人造成的客觀情況變化，應(yīng)該屬于“不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因”。如甲乙簽訂的房屋租賃合同成立后，履行完畢前，第三人丙將房屋燒毀，致使甲無(wú)法交付房屋。對(duì)此，有學(xué)者分析認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)第三人有無(wú)承擔(dān)賠償損失的經(jīng)濟(jì)能力為標(biāo)準(zhǔn)，決定是否適用情事變更，筆者認(rèn)為值得商榷。第一，如果第三人有賠償能力，只能說(shuō)明繼續(xù)履行合同不存在“明顯不公平”，但至于是否能“實(shí)現(xiàn)合同目的”卻值得深究。顯然該觀點(diǎn)忽略了合同標(biāo)的的不同，僅關(guān)注于種類(lèi)物，而忽略了特定物和具有人身依附關(guān)系的行為給付的存在。第二，合同嚴(yán)格責(zé)任原理要求，在法無(wú)明文規(guī)定或無(wú)當(dāng)事人約定的免責(zé)事由出現(xiàn)的情況下，締約雙方均不得隨意變更或解除合同，否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。據(jù)此，筆者認(rèn)為，即使在可歸責(zé)于第三人的情況下，亦不可適用情事變更。不過(guò)，在第三人無(wú)承擔(dān)賠償損失能力而主張適用情事變更的情況下，似乎是將該情形視為“法有明文規(guī)定”的情事變更，這似乎落入了邏輯循環(huán)的怪圈。第三，我國(guó)法律已明文規(guī)定了第三人原因造成違約的責(zé)任承擔(dān)，即《合同法》第121條所規(guī)定的“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任”，這應(yīng)該視為對(duì)上述邏輯循環(huán)的終結(jié)。史尚寬先生曾舉例說(shuō)明，“買(mǎi)賣(mài)之標(biāo)的物由與當(dāng)事人無(wú)關(guān)之第三人加以損壞，對(duì)于當(dāng)事人言之為一種事變，然出賣(mài)人或買(mǎi)受人此時(shí)對(duì)于第三人得請(qǐng)求侵權(quán)行為上之損害賠償，即第三人與出賣(mài)人或買(mǎi)受人之間不發(fā)生事變問(wèn)題”。第四，以第三人是否有賠償能力作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，將締約雙方糾紛的解決取決于第三人賠償能力的構(gòu)思，雖然可一次性解決問(wèn)題，卻無(wú)疑是將簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化了。因此，筆者認(rèn)為將第三人原因作為情事變更適用的情由，有擴(kuò)大情事變更原則適用范圍之嫌，且存在為了糾正“契約嚴(yán)守”而損害合同相對(duì)性原理和合同嚴(yán)格責(zé)任的紕漏，值得慎重。另外，也有學(xué)者主張從當(dāng)事人能否得到法律救濟(jì)來(lái)考慮是否適用情事變更。不過(guò)筆者認(rèn)為，是否可從社會(huì)制度建構(gòu)角度考慮，逐步促進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展完善，分散各類(lèi)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

不過(guò)，在第三人為政府的情況下，是否可以適用情事變更呢?例如政府作為第三人，發(fā)布有關(guān)行政命令或采取有關(guān)行政措施，導(dǎo)致繼續(xù)履行合同艱難或成本過(guò)高，而當(dāng)事人又往往不能向政府追償，無(wú)法消除顯失公平的后果，此時(shí)主張情事變更，是否可以得到支持?筆者認(rèn)為，此時(shí)作為“第三人”的政府行使的是公共管理職能，如果其行為符合“情事”變更，理應(yīng)適用之。

(三)飛機(jī)失事等低概率事件是否可以適用情事變更原則

廣義言之，類(lèi)似戰(zhàn)爭(zhēng)、地震、“非典”、飛機(jī)失事、農(nóng)副產(chǎn)品價(jià)格飆漲 (以2009年“蒜你狠”為例)等均可籠統(tǒng)地稱(chēng)為低概率事件，或小概率事件，當(dāng)然，有些低概率事件具有一定的時(shí)間性、區(qū)域性。地震、“非典”等具有典型的不可預(yù)見(jiàn)性、不能避免性;戰(zhàn)爭(zhēng)、“蒜你狠”除具有一定的不能預(yù)見(jiàn)性外，還表現(xiàn)為一定的過(guò)程性;飛機(jī)失事、列車(chē)出軌等低概率突發(fā)性事件在大部分情況下是可以避免的，且根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)是可以蓋然地預(yù)測(cè)到的。以飛機(jī)失事為例，有學(xué)者認(rèn)為，“盡管當(dāng)事人訂約時(shí)會(huì)預(yù)見(jiàn)到這些情況可能發(fā)生，但仍應(yīng)作為情事變更對(duì)待”，筆者認(rèn)為需要進(jìn)一步考證。按照學(xué)界對(duì)情事變更所做的界定，如果此類(lèi)事件造成合同不能履行，則完全可以歸入不可抗力或意外事件的范疇;如果僅僅造成繼續(xù)履行合同艱難或成本過(guò)高，在締約方違約或履約后，所造成的損失也完全可以通過(guò)追究“第三方”(如航空服務(wù)提供方)責(zé)任的方式予以補(bǔ)償。再以“蒜你狠”為例，2009年半年之內(nèi)，我國(guó)全國(guó)范圍內(nèi)大蒜價(jià)格上漲了40多倍，有的地方甚至高達(dá)100倍。雖然該年大蒜價(jià)格飆漲具有一定的過(guò)程性，行業(yè)經(jīng)營(yíng)主體亦可理智地選擇進(jìn)入或離開(kāi)，但對(duì)于從事一般商品流通貿(mào)易，簽訂帶有一定“期貨”性質(zhì)的訂購(gòu)合同的訂約者來(lái)說(shuō)，這種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)顯得過(guò)于龐大，在我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)有待進(jìn)一步發(fā)展完善的今天，適用情事變更是適宜的。但當(dāng)大蒜價(jià)格已經(jīng)開(kāi)始明顯上漲仍繼續(xù)簽訂合同從事該交易，就屬于情事變更發(fā)生在合同成立之前的行為，不符合情事變更成立的時(shí)間要件。同樣，對(duì)于專(zhuān)門(mén)從事投機(jī)等高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)的市場(chǎng)主體，如期貨經(jīng)營(yíng)者，此風(fēng)險(xiǎn)屬于該行業(yè)的正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，亦不適用情事變更。

萌芽于十二、十三世紀(jì)的情事變更原則，在西方得到了長(zhǎng)期的發(fā)展，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)雖然沒(méi)有建立情事變更制度，但司法實(shí)踐中卻不乏其應(yīng)用的實(shí)例，理論界對(duì)此也進(jìn)行了不斷的研究。《合同法》司法解釋二的出臺(tái)，結(jié)束了該制度在我國(guó)“無(wú)法可依”的局面，最高人民法院采取的謹(jǐn)慎態(tài)度雖然值得肯定，但也受到了一些學(xué)者的批評(píng)。為此，筆者認(rèn)為，情事變更有其獨(dú)特的制度價(jià)值，雖然有被濫用的可能，但只要做好相應(yīng)的指導(dǎo)工作，是可以很好地發(fā)揮其制度效用的。

[1]方樂(lè)坤.論情勢(shì)變更的界定及其立法思考[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，(6).

[2]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京:法律出版社，2011.

[3]王利明.違約責(zé)任論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

[4]彭誠(chéng)信.“情事變更原則”的探討[J].法學(xué)，1993，(3).

[5]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京:北京大學(xué)出版社，2012.

[6]梁慧星.合同法上的情事變更問(wèn)題[J].法學(xué)研究，1988，(6).

[7]鄭跟黨.試論情事變更原則及其適用[J].中外法學(xué)，1995，(5).

[8]田文輝.理想與現(xiàn)實(shí)沖突下的制度困境——再談情事變更原則在我國(guó)的適用[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2006，(6).

[9]馬永雙.合同法中的情事變更原則適用研究[J].河北大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1999，(2).

[10]史尚寬.債法總論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[11]張淑珍.淺析情事變更原則的適用條件[J].雞西大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，(2).