吳 靜

（沈陽師范大學(xué) 遼寧 沈陽 110034）

2012年9 月13 日上午北京市一中法院開庭審理郭宗奎、劉增起、袁野、楊彥利販毒一案。審理中，被告稱自己遭受逼供，不得已作出有罪供述，而公訴機關(guān)則申請兩名緝毒警和一名污點證人出庭作證。最終法院認(rèn)定被告的有罪供述是非法證據(jù)，不許作為證據(jù)在法庭上使用。這是2010年最高院出臺《非法證據(jù)排除規(guī)則》，新刑事訴訟法頒布之后，北京市法院首次在案件中排除非法證據(jù)，這也為明年元旦實施的新刑訴法做了預(yù)熱。

9月13 日上午8點30分，北京市檢察院和法院首次嘗試適用新刑訴法開庭審理郭宗奎、劉增起、袁野、楊彥利販毒案，北京市一中法院的西中法庭里座無虛席。庭審一開始，女檢察官剛宣讀完起訴書，北京市法律援助中心為郭宗奎指派的辯護(hù)人、北京中勉律師事務(wù)所王建林律師就提出2011年8月21日，郭宗奎在四川被抓獲后，北京的兩名偵查人員用拍桌子、摔板凳和用其妻女的安全相威脅的方式，逼迫郭宗奎認(rèn)罪。據(jù)此辯護(hù)人申請法庭啟動非法證據(jù)排除程序，對偵查人員采用逼供和誘供手段收集的非法證據(jù)進(jìn)行排除。主審法官詢問被告郭宗奎是否有被逼供的情況，得到肯定的回答后合議庭休庭五分鐘，最終決定啟動非法證據(jù)排除程序。

為了證實偵查人員沒有對郭宗奎進(jìn)行逼供和誘供，公訴機關(guān)在非法證據(jù)排除階段申請由兩名當(dāng)時抓獲郭宗奎的緝毒警出庭作證，得到合議庭允許。經(jīng)過控辯雙方激辯，法庭采信了被告人和其辯護(hù)人的意見，宣布警方對郭宗奎的第一堂有罪供述不能作為證據(jù)使用。最終經(jīng)過一天的審理，市一中院以販賣毒品罪等判處郭宗奎等4名被告無期徒刑到有期徒刑7年。

合議庭之所以沒有采信兩名警察否認(rèn)對被告郭宗奎有過言語威脅最重要的就是因為檢察官和警員證人在法庭上說的沒有對郭宗奎進(jìn)行語言威脅不具體。他們只說沒有對郭宗奎進(jìn)行語言威脅并沒有說具體當(dāng)時是如何審訊的具體情況。被告人和辯護(hù)人說的如何受到威脅是非常具體的，所以我們肯定懷疑警察有過威脅的行為。按照法律規(guī)定只要有合理懷疑就要排除掉，所以法院就把郭宗奎的有罪供述排除掉了，其他的口供因為沒有證據(jù)證實是受到了刑訊逼供和威脅，所以其他的口供可以作為證據(jù)使用。

排除了郭宗奎的有罪供述，對郭宗奎的定罪和量刑是有影響的，郭宗奎販毒超過500克，按照法律規(guī)定可以判處有期徒刑15年到死刑，最終被法院以販毒罪從輕判處他無期徒刑。

非法證據(jù)排除規(guī)則 (the Exclusionary Rule of Unlawfully ObtainEvidence)，是指對使用非法方式獲得的證據(jù)不被采用，應(yīng)排除在證據(jù)之外?！堵?lián)合國禁止酷刑公約》中指出的“非法取證”，是指以酷刑、殘忍及其他不人道的方式取得的被告人或第三人的口供或情報。美國包括以為凡被取證人的憲法性權(quán)利而獲得的言辭證據(jù)和實物證據(jù)。根據(jù)以上概念看，非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍是很廣的。然而根據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定“非法取證”是指，采用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述和被告人口供。從這一概念的范圍我們可以看出，我國非法取證的范圍很窄，僅對非法取得的言辭證據(jù)加以排除，而不包括實物證據(jù)。

根據(jù)我國新修訂的刑事訴訟法中規(guī)定：1.采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。2.違反法律規(guī)定收集物證、書證，嚴(yán)重影響司法公正的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。3.在偵查、審查起訴、審判時（不包括批捕階段）發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。4.人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實，對于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見，必要的時候，可以建議偵查機關(guān)更換辦案人，對于以非法方法收集證據(jù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。5.法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)的情形的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者證據(jù)。6.在對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性加以證明?，F(xiàn)有的證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員可以要求出庭說明情況。經(jīng)依法通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。7.對于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

根據(jù)新修訂的刑事訴訟法關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定可以看出，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍、適用主體、適用階段都大大擴展了，規(guī)定也更細(xì)致了，反映了我國的刑事司法漸漸的與國際接軌了，是我國追求程序正義、致力于構(gòu)建社會主義法治社會取得的偉大成就。