○ 侯桂新

2013年11月22－24日，由北京大學(xué)影視戲劇研究中心、湖南省文藝評(píng)論家協(xié)會(huì)、湖南理工學(xué)院、《文藝爭(zhēng)鳴》雜志社共同主辦的第三屆“中國(guó)新銳批評(píng)家高端論壇”在湖南理工學(xué)院隆重舉行。本次論壇主題為“全媒體時(shí)代的寫作邊界與批評(píng)倫理”，來自全國(guó)各地的30余位批評(píng)家及詩人、作家對(duì)此進(jìn)行了集中研討。與會(huì)批評(píng)家們緊緊圍繞本次論壇主題，針對(duì)當(dāng)前文藝批評(píng)的問題與危機(jī)、全媒體時(shí)代批評(píng)家的身份意識(shí)與策略選擇、當(dāng)下的詩歌創(chuàng)作與批評(píng)倫理等核心問題，暢所欲言，對(duì)話碰撞，提出了不少令人眼前一亮的新銳之見。

一、文學(xué)批評(píng)的危機(jī)與新的可能

對(duì)于當(dāng)下文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)狀，與會(huì)批評(píng)家普遍表示不滿，認(rèn)為存在種種亂象和諸多危機(jī)。為了擺脫危機(jī)，重回正軌，批評(píng)家需要探索各種可能的途徑。

湖南理工學(xué)院文學(xué)院余三定教授指出，當(dāng)下的文藝批評(píng)存在三個(gè)主要問題：一是充斥著炒作；二是評(píng)論者讀作品少，讀得不認(rèn)真，不講真話；三是說好話的太多了，真正的批評(píng)太少了。暨南大學(xué)文學(xué)院宋劍華教授認(rèn)為，20世紀(jì)以來，我們的文學(xué)和批評(píng)一直處于“被”的狀態(tài)中，被“人民”，被“苦難”，被“民主”。批評(píng)家們老自以為是精英，動(dòng)不動(dòng)指點(diǎn)江山，其實(shí)批評(píng)家和作家應(yīng)該學(xué)會(huì)孤獨(dú)。批評(píng)家就是一個(gè)特殊讀者，無非比別人讀得細(xì)一點(diǎn)深一點(diǎn)，應(yīng)學(xué)會(huì)在孤獨(dú)中自我言說。作為特殊讀者，批評(píng)家應(yīng)具有自己的個(gè)性，不要老想著去代表誰，要自己進(jìn)入作品去體驗(yàn)，和作家對(duì)話。在對(duì)話和寫作時(shí)，要把批評(píng)的語言生活化，說點(diǎn)真話。

海南師范大學(xué)文學(xué)院畢光明教授以“主流文學(xué)與批評(píng)家的田園意識(shí)”為題，指出在一個(gè)沒有文學(xué)主潮的時(shí)代，主流文學(xué)仍然存在。所謂主流文學(xué)主要是指以體制供養(yǎng)的作家為主要?jiǎng)?chuàng)作隊(duì)伍、以正規(guī)期刊和出版社為發(fā)表和出版園地的文學(xué)。主流文學(xué)代表一個(gè)時(shí)代和民族的文學(xué)成就。主流文學(xué)需要主流批評(píng)，但目前主流批評(píng)不景氣，既不能與創(chuàng)作相頡頏，相互生發(fā)，也不能充當(dāng)讀者的導(dǎo)師，成為作家與讀者之間的橋梁。批評(píng)的弱化使得文學(xué)的田園即將荒蕪，精英文學(xué)成了小眾文學(xué)，批評(píng)家不能把我們的文學(xué)資源轉(zhuǎn)化為民族的精神資源，連莫言這樣獲諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的作家，很多中文系的學(xué)生都不去讀。這是批評(píng)家的失職造成的。沒有批評(píng)家的闡釋，讀者是讀不懂現(xiàn)代小說的。批評(píng)家如何回到田園？他倡議“守拙歸田園”，這個(gè)“拙”就是本性，自然的本性，文學(xué)的“拙”就是文學(xué)性。批評(píng)家應(yīng)回歸本位，從“田園意識(shí)”出發(fā)，通過訓(xùn)練有素的專業(yè)批評(píng)，闡釋文學(xué)的真正價(jià)值，吸引讀者閱讀我們的主流文學(xué)。

中南大學(xué)文學(xué)院晏杰雄副教授回應(yīng)了畢光明教授的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，美國(guó)新批評(píng)派以文本為主、文本為王的主張對(duì)文學(xué)批評(píng)具有積極意義，但當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)又不必拘泥于文本。他的批評(píng)理想是建構(gòu)一種與創(chuàng)作源頭聲息相通的“新批評(píng)”。要達(dá)到這樣的批評(píng)，就必須深入文本的密林，可以專題性、代表性、團(tuán)隊(duì)作戰(zhàn)等方式，從海量的作品中發(fā)現(xiàn)參天大樹和意義的蹤跡。同時(shí)，批評(píng)本身應(yīng)該成為一種創(chuàng)作，批評(píng)家自身可以嘗試進(jìn)行文學(xué)原創(chuàng)寫作，寫出的文學(xué)評(píng)論也應(yīng)當(dāng)和文學(xué)作品一樣具備文學(xué)性。批評(píng)需要堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，但理論只能沉淀在內(nèi)心，絕不能浮在文字上。此外，這種新批評(píng)要實(shí)現(xiàn)作品論和作家論的完美結(jié)合，要深入作家的生命歷程和心靈世界，面對(duì)靈魂，面對(duì)內(nèi)心，貼著作家寫。

長(zhǎng)江文藝出版社文教部主任安民認(rèn)為寫作的邊界再清楚不過：寫作止于文本。據(jù)此，寫作最重要的就是提供經(jīng)得起分析、扎實(shí)而漂亮、無懼時(shí)間細(xì)流的文本，文本的經(jīng)典性是寫作最核心的問題。至于批評(píng)的倫理，必須認(rèn)識(shí)到，批評(píng)始于文本分析，文學(xué)批評(píng)最基礎(chǔ)最核心的任務(wù)就是文本分析，經(jīng)此發(fā)現(xiàn)、推薦和導(dǎo)引經(jīng)典文本。而無論創(chuàng)作還是批評(píng)，良知是我們面對(duì)這個(gè)世界的最后一道防線。

華南理工大學(xué)新聞與傳播學(xué)院徐肖楠教授指出，當(dāng)前我們的生活、文學(xué)和文學(xué)批評(píng)都出了大問題，都處于一種迷宮狀態(tài)。很多人不知道怎么去生活，我們的文學(xué)普遍缺乏追問為什么活的主題，文學(xué)批評(píng)也難以追問藝術(shù)的根本主題。要走出當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的迷宮狀態(tài)，一方面，我們必須是為文學(xué)的崇高、神圣和敬畏而批評(píng)，為心中的道德律令和頭頂?shù)男强斩u(píng)；另一方面，文學(xué)批評(píng)必須走向批評(píng)的外部，必須走向現(xiàn)實(shí)而獲得生存可能。而這，需要解決我們的文學(xué)立場(chǎng)和生活立場(chǎng)問題，使文學(xué)和生活來一個(gè)整體的改變。

南開大學(xué)文學(xué)院周志強(qiáng)教授重點(diǎn)討論了“雙重危機(jī)與文化批評(píng)的文體政治”，指出進(jìn)入新世紀(jì)以來，文化批評(píng)分裂以學(xué)院為核心的“學(xué)究派”和以現(xiàn)代大眾傳媒為核心的“娛樂派”，兩者的共同點(diǎn)是將文化批評(píng)去政治化，最終遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的真相，失去對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判功能，更不能重新制造現(xiàn)實(shí)。為使文化批評(píng)重新獲得社會(huì)實(shí)踐的力量，有必要重建文化批評(píng)的文體政治，不僅僅要依托現(xiàn)代公共領(lǐng)域言說策略，更要堅(jiān)持“總體性批判”，通過深刻理解當(dāng)前社會(huì)的整體政治現(xiàn)實(shí)，在局部的領(lǐng)域中建構(gòu)具有顛覆性意義的批評(píng)。為此，可以借鑒本雅明的寓言式批評(píng)，通過采取轟動(dòng)效應(yīng)、震撼效果和多重立場(chǎng)來實(shí)現(xiàn)文化批評(píng)的政治目標(biāo)。

湖南理工學(xué)院文學(xué)院楊厚均教授指出自1980年代后期以來，隨著文學(xué)研究的學(xué)術(shù)化傾向越來越濃，文學(xué)批評(píng)逐漸式微，以至到了今天，真正的文學(xué)批評(píng)幾乎到了銷聲匿跡的地步。文學(xué)研究過分的學(xué)術(shù)化導(dǎo)致研究者的問題意識(shí)、價(jià)值立場(chǎng)和思想觀點(diǎn)的曖昧化，研究者往往自說自話，畫地為牢，放棄了與創(chuàng)作實(shí)踐的溝通交流，從而形成對(duì)文學(xué)批評(píng)精神的擠兌，造成文學(xué)批評(píng)的缺席。在這樣的背景下，當(dāng)代文學(xué)研究亟需重視文學(xué)批評(píng)，重新呼喚文學(xué)批評(píng)精神。

華南師范大學(xué)文學(xué)院侯桂新副教授針對(duì)當(dāng)前文藝批評(píng)普遍存在的一些問題，強(qiáng)調(diào)“批評(píng)是個(gè)人的創(chuàng)造”。就“批評(píng)”而言，態(tài)度須做到實(shí)事求是，平視作家，行文應(yīng)能讓具有大學(xué)文化程度的非專業(yè)讀者能夠接受。就“個(gè)人”而言，批評(píng)家應(yīng)當(dāng)全身心投入作品，以個(gè)人眼光進(jìn)行獨(dú)立判斷，反對(duì)圈子批評(píng)，而文學(xué)研究刊物也應(yīng)尊重批評(píng)者的個(gè)人創(chuàng)造，不問作者出身，容納四方學(xué)人。就“創(chuàng)造”而言，要實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新，批評(píng)家一方面要加強(qiáng)理論修養(yǎng)，另一方面也要改善理論表述。同時(shí)要認(rèn)識(shí)到，對(duì)理論的掌握有助于發(fā)現(xiàn)一些過往意識(shí)中的盲點(diǎn)，但發(fā)現(xiàn)不等于創(chuàng)造。在當(dāng)今這樣一個(gè)理論逐漸衰疲的年代，批評(píng)家要更注重真實(shí)深刻的生命體驗(yàn)和閱讀體驗(yàn)，更多地關(guān)注和討論中國(guó)本身的問題，力爭(zhēng)創(chuàng)造中國(guó)話語和中國(guó)理論。

《創(chuàng)作與評(píng)論》編輯馬新亞認(rèn)為當(dāng)下文學(xué)批評(píng)的平庸化表現(xiàn)有二：其一，缺乏以感性體驗(yàn)為基礎(chǔ)的文本細(xì)讀。不少作者采取一種工具主義的閱讀方式，其基本路徑是“理論——文本——理論”，很難進(jìn)入文本的精神實(shí)質(zhì)。真正的專業(yè)文學(xué)批評(píng)應(yīng)重視感性體驗(yàn)，以文本為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，研究的基本路徑應(yīng)是“文本——理論——文本”。其二，創(chuàng)新精神匱乏。一些評(píng)論文章不乏西方理論和學(xué)術(shù)思想，但只是理論的堆砌和論點(diǎn)的拼接，評(píng)論家只是做了搬運(yùn)工的工作，缺乏對(duì)論述對(duì)象的穿透力，缺乏對(duì)作品內(nèi)容以及理論資源的化解能力。

來自南京大學(xué)文學(xué)院的幾位博士生代表也各抒己見。徐先智提出當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)要做到兩點(diǎn)，一是需要實(shí)現(xiàn)文學(xué)批評(píng)的自覺，二是應(yīng)在批評(píng)家與作家、批評(píng)與作品之間建立有效的對(duì)話。陳進(jìn)武引用米蘭·昆德拉的名言“發(fā)現(xiàn)惟有小說才能發(fā)現(xiàn)的東西，乃是小說唯一的存在理由”，并引申到批評(píng)方面，認(rèn)為文學(xué)批評(píng)是一種“發(fā)現(xiàn)之發(fā)現(xiàn)”，需要發(fā)現(xiàn)文學(xué)的各種可能性，尤其是與生命共進(jìn)的狀態(tài)，以及個(gè)體生命和精神的生根、發(fā)芽和成熟的過程。趙磊認(rèn)為當(dāng)下文學(xué)批評(píng)立場(chǎng)的多元化形成了批評(píng)的邊界，而這造成了批評(píng)主體的普遍冷漠。文學(xué)批評(píng)的普遍性來自于生命個(gè)體的情感共鳴，因而文學(xué)批評(píng)的動(dòng)力既不是來自于生活和社會(huì)，也不是來自于思想與理論，而是來自于個(gè)體心靈深處最初的那一絲顫動(dòng)。鄧瑗認(rèn)為批評(píng)家不能將自身排除在讀者群體之外，否則會(huì)在一定程度上構(gòu)成對(duì)文學(xué)作品解釋權(quán)的壟斷，批評(píng)家在發(fā)揮自身專業(yè)優(yōu)勢(shì)對(duì)作品進(jìn)行解讀時(shí)，或許應(yīng)該留下一些空隙，聽一聽來自普通讀者的聲音。鄭祥琥則以柳忠秧古體詩《楚歌》為例，討論了該作的詩體特征、思想內(nèi)蘊(yùn)及文化內(nèi)涵。

二、全媒體的影響與文藝批評(píng)的出路

全媒體時(shí)代的來臨，不可避免地對(duì)文藝批評(píng)產(chǎn)生了深刻而廣泛的影響。對(duì)此如何評(píng)估和應(yīng)對(duì)，成為部分批評(píng)家關(guān)注的焦點(diǎn)。

武漢大學(xué)文學(xué)院昌切教授敏銳地察覺到了全媒體時(shí)代文學(xué)批評(píng)的“現(xiàn)場(chǎng)性”和“即時(shí)性”問題。人類的傳播和交際方式分直接交際與間接交際兩種。間接交際無遠(yuǎn)弗屆，但是受制于具體媒介。然而多媒體時(shí)代的到來改變了這一狀況，技術(shù)的進(jìn)步使得文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)場(chǎng)交際成為可能。例如網(wǎng)絡(luò)文學(xué)，作者和讀者貼在了一起，能夠進(jìn)行直接交際。而當(dāng)下主流的文學(xué)批評(píng)卻因其間接性逐漸喪失了原有的力量，作用變得非常小，我們對(duì)此應(yīng)有一個(gè)把握和思考。

北京大學(xué)藝術(shù)學(xué)院陳旭光教授以“全媒介時(shí)代中國(guó)電影的批評(píng)態(tài)勢(shì)與批評(píng)倫理”為題，指出在一個(gè)全媒介時(shí)代，影院電影早已“被傳統(tǒng)化”，而影評(píng)的生態(tài)、形態(tài)、寫作方式和傳播方式、功能價(jià)值等也都在發(fā)生著巨變。現(xiàn)有的各類電影批評(píng)中，文化批評(píng)已經(jīng)落潮，藝術(shù)批評(píng)陷入失語狀態(tài)，產(chǎn)業(yè)批評(píng)因向管理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)過于靠近而遠(yuǎn)離了電影本身，網(wǎng)絡(luò)批評(píng)在崛起的同時(shí)也面臨情緒化、非客觀的諸多問題。在此背景下，文化創(chuàng)意批評(píng)應(yīng)運(yùn)而生，并且可能解決現(xiàn)有的難題。將電影置于創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)視野，用創(chuàng)意學(xué)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等學(xué)科的基本理論和研究方法來研究電影，以“創(chuàng)意”打通并整合電影從策劃、創(chuàng)作到制作營(yíng)銷的整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈條的各個(gè)環(huán)節(jié)，可望打破電影藝術(shù)與商業(yè)的壁壘，解決電影藝術(shù)研究、文化研究和電影市場(chǎng)研究分割的矛盾。而言簡(jiǎn)意賅、網(wǎng)絡(luò)體、微博體的影評(píng)客觀上鼓勵(lì)用最簡(jiǎn)括的文字抓住影片最核心的創(chuàng)意問題，這種短小精悍的創(chuàng)意批評(píng)值得提倡。

湖南省文藝評(píng)論家協(xié)會(huì)副主席兼秘書長(zhǎng)陳善君分析了“媒介霸權(quán)與批評(píng)失重”的問題。他指出，全媒體時(shí)代的到來意味著人的數(shù)字化和互聯(lián)網(wǎng)化。媒介無孔不入，信息觸處皆是，人則無處可逃，完全被信息所控制和支配。文藝領(lǐng)域也不例外，創(chuàng)作、接受、評(píng)價(jià)無不受制于媒介。媒介霸權(quán)得以形成，文藝創(chuàng)作和接受的主體性就會(huì)受到掩蓋。全媒體時(shí)代，文藝若要擺脫媒介的強(qiáng)權(quán)，只能以思想性對(duì)抗數(shù)字化，以主體性對(duì)抗信息化，以多元性抗拒媒介化。重構(gòu)批評(píng)家主體意識(shí)，發(fā)揮批評(píng)的引導(dǎo)作用，以此提高接受主體和創(chuàng)作主體的審美判斷和創(chuàng)造能力，乃不失為一條有效途徑，同時(shí)也是當(dāng)下文藝擺脫庸俗化、低俗化、媚俗化趨向的一條可靠出路。

北京師范大學(xué)文學(xué)院譚五昌討論了“當(dāng)下寫作與批評(píng)的現(xiàn)代性焦慮與超逸”這一問題，指出當(dāng)下的寫作與批評(píng)置身于娛樂化和商業(yè)化的語境之中，“80后”寫作看重商業(yè)化價(jià)值，“90后”這一文學(xué)概念也充滿了商業(yè)化炒作。在這新的時(shí)代，寫作者充滿了一種現(xiàn)代性的焦慮心態(tài)，“作家”身份需要重新界定，“文學(xué)寫作”亦需重新定義和勘界。與此同時(shí)，當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)與文化批評(píng)存在幾種非正常表現(xiàn)，即批評(píng)立場(chǎng)的高度姿態(tài)化、批評(píng)風(fēng)格的完全時(shí)尚化和批評(píng)態(tài)度的極端非理性化。面對(duì)這些非常態(tài)批評(píng)，我們應(yīng)當(dāng)回歸文學(xué)批評(píng)和審美批評(píng)的本位，由種種炫人眼目的“新”批評(píng)重新走向“新批評(píng)”。

湘潭大學(xué)藝術(shù)學(xué)院楊向榮教授分析了“視覺建構(gòu)中的草根文學(xué)批評(píng)”，指出當(dāng)前的文學(xué)表征與社會(huì)的視覺建構(gòu)有著很大的關(guān)聯(lián)，它是通過視覺傳達(dá)來維系或再生產(chǎn)出特定的文學(xué)性。與傳統(tǒng)帶有精英色彩的先鋒文學(xué)和帶有商業(yè)性及自上而下特征的大眾文化相比，網(wǎng)絡(luò)草根文學(xué)屬于自下而上的文學(xué)現(xiàn)象，是官方文化、大眾文化和精英文化之外的“第四空間”，有著廣泛的民間性。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)視覺技術(shù)的進(jìn)步正在一步一步地改變著我們的閱讀體驗(yàn)，也影響著草根文學(xué)批評(píng)，使得草根文學(xué)批評(píng)的視覺建構(gòu)得以成為可能，對(duì)此應(yīng)加強(qiáng)研究。

衡陽師范學(xué)院中文系任美衡副教授認(rèn)為在一個(gè)全媒體時(shí)代，傳統(tǒng)文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)方式、新興文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)方式、世界文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)方式多種形式并存，但文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)在合法性、評(píng)獎(jiǎng)程序、評(píng)獎(jiǎng)主體及對(duì)象、評(píng)獎(jiǎng)結(jié)果及公信力各方面都遭遇到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。相較以往，全媒體時(shí)代的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)無論硬件還是軟件方面都出現(xiàn)了不少新變，網(wǎng)絡(luò)、市場(chǎng)和民間積極參與，評(píng)選者更多具備開放的眼光和胸懷，以多元化的觀念，在本土化與世界化的碰撞中建構(gòu)時(shí)代特色。

《文藝爭(zhēng)鳴》主編王雙龍重點(diǎn)談了全媒體時(shí)代信息爆炸對(duì)批評(píng)的影響。在他看來，海量信息中，有害的居多，媒介傳播的所謂文化，很多都是躺進(jìn)了墳?zāi)沟奈幕氖w。信息爆炸分散人們的注意力，還影響到人的情感，甚至讓親人之間的情感日趨淡漠。針對(duì)現(xiàn)實(shí)，他建議批評(píng)家不要浮光掠影，一味凌空蹈虛，要專注于自己的事，長(zhǎng)時(shí)間凝視，把事情做好。

三、歷史經(jīng)驗(yàn)的辨正與批評(píng)空間的拓展

如何建設(shè)有效的文學(xué)批評(píng)？縱向而言，對(duì)一些核心批評(píng)概念的歷史梳理會(huì)為我們提供有益的啟示。橫向而言，把眼光放寬，從中國(guó)文學(xué)擴(kuò)展至華文文學(xué)，亦能使我們目睹新的風(fēng)景。

湖南理工學(xué)院文學(xué)院講師張勇則剖析了“人性”話語在不同歷史時(shí)期的表現(xiàn)：新啟蒙時(shí)期的人性話語主要強(qiáng)調(diào)的是自然性內(nèi)涵，人道主義、個(gè)性解放、人情等主題重現(xiàn)；1980年代中期以后的新歷史小說高揚(yáng)著人性的話語解構(gòu)革命年代的宏大敘事，然而，此種人性話語更多的是強(qiáng)調(diào)人性的欲望內(nèi)涵，權(quán)力、食和色消解著革命的崇高與神圣；1990年代的新生代小說和女性小說更用身體和性來解構(gòu)莊嚴(yán)，挑戰(zhàn)傳統(tǒng)秩序。對(duì)人性之中非理性自然欲望的強(qiáng)調(diào)當(dāng)然有其合理性，然而，人性還應(yīng)該有更高層次的訴求，那就是對(duì)尊嚴(yán)的追求和對(duì)自由的向往，批評(píng)家一定要細(xì)心傾聽，發(fā)現(xiàn)它，表達(dá)它。

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)古遠(yuǎn)清教授從華文文學(xué)的視野出發(fā)，針對(duì)兩岸對(duì)雙方文學(xué)成就高低的不同評(píng)價(jià)，提出了“團(tuán)體賽”與“個(gè)人賽”的不同評(píng)判角度。他認(rèn)為，如以整體水平而言，大陸的文學(xué)成就高于臺(tái)灣，尤其是莫言得了諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)之后；但從個(gè)別作家來看，臺(tái)灣有很多單打冠軍，如李敖的雜文、瓊瑤的言情小說、余光中的詩文等所取得的文學(xué)成就在大陸難逢敵手。而且，部分臺(tái)灣作家的成就是多方面的，在音樂、書法、外語和翻譯等方面都有很深造詣。像余光中既可以當(dāng)中文系主任，又可以當(dāng)外文系主任，是一位高級(jí)而有趣、有學(xué)問又好玩的教授，常常妙語連篇，這種全能型的文人正是當(dāng)前大陸所沒有的。

華僑大學(xué)文學(xué)院莊偉杰教授以海外新移民流散寫作為例，討論“全媒體時(shí)代華文文學(xué)境遇及批評(píng)姿態(tài)的轉(zhuǎn)變”。在他看來，海外華文文學(xué)既非本土中國(guó)文學(xué)，也不同于所在國(guó)主流文學(xué)，而是一種邊緣性的另類文學(xué)，他將其稱為“第三文化空間”。在全媒體時(shí)代的歷史境遇和文化語境中，新移民文學(xué)的創(chuàng)作一方面由不同文化的交融與沖突帶來了思維的多重視角，另一方面形成了文學(xué)的多元、差異和混雜性特征。面對(duì)這些新的特征，華文文學(xué)批評(píng)必須打破固有的思維定勢(shì)，以更開放的態(tài)度加以對(duì)待，重新思考并另辟空間，改變批評(píng)策略，開辟詩學(xué)新空間，開發(fā)審美新標(biāo)準(zhǔn)。

四、詩歌的創(chuàng)作邊界與批評(píng)倫理

參與本次論壇的部分學(xué)者耕耘在詩歌批評(píng)領(lǐng)域，幾位著名的湖南本土詩人也參與了論壇，因此本屆論壇設(shè)了一個(gè)專題時(shí)段，就詩歌創(chuàng)作與批評(píng)進(jìn)行集中討論。

湖南科技大學(xué)人文學(xué)院吳投文教授闡釋了“新世紀(jì)的傳播格局與新詩文化的缺位”這一論題。他認(rèn)為，新世紀(jì)詩歌的傳播格局大致包括以下幾個(gè)方面：在傳統(tǒng)的紙媒之外，新媒體深度介入，其廣泛運(yùn)用帶來傳播渠道的結(jié)構(gòu)性變化，由此造成新世紀(jì)詩壇多元共生、眾聲喧嘩的基本態(tài)勢(shì)；詩歌紙媒的分化進(jìn)一步加劇，官刊地位進(jìn)一步滑落，民刊的重要性日益凸顯；詩歌活動(dòng)層出不窮的虛熱化造成新世紀(jì)詩歌“繁榮”的假相。這些詩歌活動(dòng)的實(shí)質(zhì)是在消費(fèi)文化的語境中把詩歌文化的“純潔”和“高端”因素轉(zhuǎn)化為具有實(shí)用價(jià)值的文化裝飾功能，往往與詩歌本身無關(guān)?？傮w上看，新世紀(jì)以來傳播渠道的通暢實(shí)際上并未抑制詩歌進(jìn)一步邊緣化的趨勢(shì)，反而導(dǎo)致新詩文化的嚴(yán)重缺位，造成社會(huì)公眾對(duì)詩歌的總體性隔膜。新世紀(jì)詩歌的困境必須在文化層面上找到有效的解決途徑。

湖南師范大學(xué)文學(xué)院劉長(zhǎng)華副教授分析了網(wǎng)絡(luò)流行語與當(dāng)代詩學(xué)批評(píng)范疇的關(guān)系。他指出，中國(guó)詩學(xué)批評(píng)截至目前依然在患著“失語癥”，難以提煉出時(shí)代性與民族性相融的范疇或概念。而互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代到來，網(wǎng)絡(luò)流行語諸如“雷”“囧”“慫”等大行其道。當(dāng)代詩學(xué)批評(píng)不妨嘗試“借道過境”，說不定能走出一條“金光大道”來。

湖北省文聯(lián)文學(xué)藝術(shù)院柳忠秧結(jié)合自身豐富的舊體詩和新詩創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，闡述了個(gè)人的詩學(xué)觀，提出要將各種詩體融合、打通，詩歌只分優(yōu)劣，不講新舊。他還建議從事詩歌批評(píng)的人要多讀書，進(jìn)行詩學(xué)掃盲，以杜絕將古體詩等同于格律詩這樣違背常識(shí)的謬論。

《國(guó)際漢語詩歌》雜志執(zhí)行主編、湖南本土詩人楊林認(rèn)為，詩歌創(chuàng)作的邊界與倫理，就是詩歌創(chuàng)作的范圍、路徑與價(jià)值，通俗地說就是規(guī)則、方向和價(jià)值觀。近百年來，新詩發(fā)展依然在尋找、探索這樣的邊界的途中。在詩歌創(chuàng)作上想要獲得超越，不僅僅要建立自己的詩寫規(guī)則和價(jià)值，還要超越前人、同時(shí)代其他詩人的規(guī)則與秩序，從而將詩歌超越整個(gè)時(shí)代和時(shí)間，抵達(dá)永恒。具體來說就是要超越中西二元對(duì)立，從傳統(tǒng)文言古典詩歌與西方翻譯體詩歌的夾縫里走出來，從傳統(tǒng)文化中吸取營(yíng)養(yǎng)，以及繼續(xù)語言的進(jìn)化與技藝的變革，形成具有中國(guó)特色的現(xiàn)代漢語新詩。

總體來看，本屆論壇主題集中，討論熱烈，氣氛融洽，新見時(shí)出，將對(duì)當(dāng)下的文學(xué)創(chuàng)作與批評(píng)帶來積極影響。在閉幕式上，余三定教授以新銳、平等、碰撞、友誼四個(gè)詞語形容自己對(duì)論壇的印象，而這也是與會(huì)眾人的共識(shí)。