陳海

摘 要：我國(guó)刑法理論中的罪數(shù)論主要包括罪數(shù)論在刑法理論中的地位、罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)和罪數(shù)類型體系三個(gè)方面的內(nèi)容。罪數(shù)論在刑法理論中并不具有獨(dú)立存在的必要；罪數(shù)判斷并沒(méi)有自身獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)；罪數(shù)類型體系實(shí)乃人為強(qiáng)行建構(gòu)的。故而，罪數(shù)論應(yīng)當(dāng)解體。

關(guān)鍵詞：罪數(shù)論；地位；判斷標(biāo)準(zhǔn)；類型體系；解體

中圖分類號(hào)：D920.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）16-0121-02

罪數(shù)論在我國(guó)已有較大發(fā)展，各種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)五花八門(mén)，但不外乎以下三個(gè)方面的內(nèi)容。其一，界定罪數(shù)論在刑法理論中的地位，主要有犯罪論、刑罰論與二元論三種觀點(diǎn)[1]。其二，確定罪數(shù)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，主要有犯意標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、目的標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、法益標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)（結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)）、因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)（罪名標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)）、個(gè)別化說(shuō)（折中主義標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)）、構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，以及在我國(guó)處于通說(shuō)地位的犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，另外還有部分學(xué)者新近提出的雙層判斷體系標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)[2]、犯罪構(gòu)成客體重合性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)[3]等。其三，建構(gòu)罪數(shù)類型體系，分述各“不典型罪數(shù)形態(tài)”的認(rèn)定與處罰。一般首先劃分出“典型一罪”與“典型數(shù)罪”，然后對(duì)“不典型罪數(shù)形態(tài)”[4]進(jìn)行分類。下文擬對(duì)罪數(shù)論三個(gè)方面的內(nèi)容分別進(jìn)行論述，以期得出解體罪數(shù)論這一結(jié)論。

一、罪數(shù)論在刑法理論中的地位

對(duì)于罪數(shù)理論內(nèi)容在刑法理論中的意義與價(jià)值，多數(shù)學(xué)者持肯定態(tài)度。但是罪數(shù)論在刑法理論中的地位問(wèn)題并不是其具體理論內(nèi)容的意義與價(jià)值問(wèn)題，而是這一理論體系的獨(dú)立性問(wèn)題。

對(duì)罪數(shù)論在刑法理論體系中的定位，主要有犯罪論、刑罰論和二元論三種主張。犯罪論認(rèn)為，罪數(shù)論的基本任務(wù)是從犯罪數(shù)之單復(fù)的角度描述行為人實(shí)施的危害行為構(gòu)成犯罪的形態(tài)特征，揭示有關(guān)罪數(shù)形態(tài)的本質(zhì)屬性即實(shí)際罪數(shù)，進(jìn)而確定對(duì)各種罪數(shù)形態(tài)適用的處斷原則。刑罰論認(rèn)為，罪數(shù)論所要解決的終極問(wèn)題是如何對(duì)“不典型罪數(shù)形態(tài)”裁量處刑以符合罪刑相適應(yīng)原則及刑罰目的的問(wèn)題。二元論認(rèn)為，罪數(shù)問(wèn)題實(shí)為架構(gòu)于犯罪論與刑罰論中間之橋梁，既離不開(kāi)犯罪論，也離不開(kāi)刑罰論，卻不為二論之一而涵蓋[5]。

以上主張或?qū)⒆飻?shù)論歸于犯罪論，或?qū)⑵錃w于刑罰論，或認(rèn)為其兼具二論之內(nèi)容，但對(duì)罪數(shù)論的理解均未超出犯罪論與刑罰論的范圍。也就是說(shuō)，從罪數(shù)論的理論構(gòu)成元素來(lái)看，要么屬于犯罪論的內(nèi)容，要么屬于刑罰論的內(nèi)容。唯物辯證法認(rèn)為，一事物區(qū)別于其他事物的質(zhì)的不同有兩種情況：一種是該事物的量突破了度的界限而產(chǎn)生了質(zhì)的變化；另一種情況是該事物內(nèi)部量的排列組合發(fā)生了變化而產(chǎn)生了質(zhì)變。由此來(lái)看罪數(shù)論，其理論構(gòu)成元素并未超出犯罪論或刑罰論的范圍，“總量不變”，那么其將兩種理論元素融合的做法是否能改變事物內(nèi)部排列組合而使之達(dá)到質(zhì)變的程度呢？答案是否定的，罪數(shù)論的理論構(gòu)成元素是人為地從犯罪論和刑法論中抽離出來(lái)的，自然可以回歸各處。罪數(shù)論在刑法理論中沒(méi)有獨(dú)立的地位和獨(dú)立存在的必要。

二、罪數(shù)論中罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的有無(wú)

罪數(shù)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，即判斷一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)[5]。筆者認(rèn)為，刑法理論界在罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)概念的運(yùn)用中實(shí)際上使用了兩種不同意義的概念。

一種是從罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)之概念應(yīng)然的意義上使用的概念，也就是通常的表述，即認(rèn)為罪數(shù)判斷的標(biāo)準(zhǔn)是判斷一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)。這一概念體現(xiàn)了罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的犯罪論傾向，即從界定犯罪的角度來(lái)解釋罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的概念。

另一種是從罪數(shù)判斷的結(jié)果或者說(shuō)目的的角度來(lái)反向界定罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的概念，認(rèn)為罪數(shù)判斷的結(jié)果或者說(shuō)目的在于刑罰的正確適用，也就是要決定對(duì)行為人的犯罪行為是按一罪論處、從一重罪論處、從一重罪從重論處還是數(shù)罪并罰以使刑罰得以正確適用。這一罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的概念體現(xiàn)了明顯的刑罰論傾向，其必須達(dá)到這樣一個(gè)效果，即應(yīng)按一罪論處、從一重罪論處或者從一重罪從重論處的犯罪行為按該標(biāo)準(zhǔn)判斷應(yīng)是屬于一罪的；應(yīng)數(shù)罪并罰的犯罪行為按該標(biāo)準(zhǔn)判斷應(yīng)是屬于數(shù)罪的。

對(duì)罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)諸學(xué)說(shuō)，學(xué)界一般做如下評(píng)判：犯意說(shuō)、目的說(shuō)屬主觀主義罪數(shù)論，行為說(shuō)、法益說(shuō)、因果關(guān)系說(shuō)、法規(guī)說(shuō)屬客觀主義罪數(shù)論。犯意、目的、行為、結(jié)果、因果關(guān)系不過(guò)是犯罪的某一部分要素，以任何一個(gè)要素或某一部分作為罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，都只是以偏概全的理論。折中主義標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)雖分析了前幾種學(xué)說(shuō)的不足，卻未能尋找出更佳方案。構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)和犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)具有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性和合理性，前者與德日刑法理論中的構(gòu)成要件理論相對(duì)應(yīng)，后者與我國(guó)以犯罪構(gòu)成為核心的犯罪論體系相呼應(yīng)[6-7]。

且不論上述評(píng)判正確與否，有一點(diǎn)是可以肯定的，就是上述諸說(shuō)中罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的概念都是第一種意義上的罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)概念即都是從概念應(yīng)然的角度來(lái)界定罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的。對(duì)于上述諸說(shuō)中“最科學(xué)”的犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)所主張的罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)即犯罪構(gòu)成實(shí)際上就是處于犯罪論核心地位的犯罪成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，第一種意義上的罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上只是犯罪成立判斷標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)，這一種概念的提出本身就是多余的。

正是因?yàn)椴捎梅缸锍闪⒌呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)作為罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)罪數(shù)判斷的目的，即將應(yīng)按一罪論處、從一重罪論處或從一重罪從重論處的犯罪行為判斷為屬于一罪；將應(yīng)數(shù)罪并罰的犯罪行為判斷為屬于數(shù)罪。同時(shí)罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)又不能背離其概念應(yīng)然之意義即第一種意義。故而，第二種意義上的罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是在上述目的的指導(dǎo)下，在第一種意義罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上所做的雜糅。

雙層判斷體系標(biāo)準(zhǔn)理論即屬于第二種意義上的罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)。其主張罪數(shù)判斷理論體系由犯罪構(gòu)成系統(tǒng)與特殊罪數(shù)形態(tài)系統(tǒng)一道構(gòu)成。在體系構(gòu)架中犯罪構(gòu)成系統(tǒng)是規(guī)則判斷系統(tǒng)，是基礎(chǔ)；特殊罪數(shù)形態(tài)系統(tǒng)是例外判斷系統(tǒng)，是補(bǔ)充。犯罪構(gòu)成系統(tǒng)是第一層次判斷系統(tǒng)，具有首選性，只有當(dāng)其不能或者不宜確定罪數(shù)時(shí)，方能選擇特殊罪數(shù)形態(tài)系統(tǒng)。特殊罪數(shù)形態(tài)系統(tǒng)雖不具有首選性，但當(dāng)犯罪構(gòu)成系統(tǒng)與其發(fā)生沖突時(shí)，具有優(yōu)先性[1]。

所謂雙層判斷系統(tǒng)中的第一層次判斷系統(tǒng)實(shí)際上就是前述第一種意義上的罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)理論中的犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)理論。也就是說(shuō)其區(qū)別于第一種意義上的罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)理論的關(guān)鍵在于第二層次判斷系統(tǒng)。而第二判斷系統(tǒng)，或稱例外判斷系統(tǒng)，是專門(mén)為解決不能或不宜用犯罪構(gòu)成理論確定單復(fù)的特殊犯罪樣態(tài)而設(shè)計(jì)的，并且以罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和司法效率原則作為該系統(tǒng)的設(shè)計(jì)依據(jù)。第二層次判斷系統(tǒng)不過(guò)是運(yùn)用罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和司法效率原則對(duì)經(jīng)由犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)判斷后的犯罪的個(gè)數(shù)從合理裁量刑罰的角度所做的調(diào)整。這也正說(shuō)明了第二種意義上的罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)概念的刑罰論傾向。但我們不禁要問(wèn)，為符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和司法效率原則而合理裁量刑罰一定要以將犯罪界定為一罪或數(shù)罪為前提嗎？刑罰論的內(nèi)容理應(yīng)歸于刑罰論，而不應(yīng)以合理裁量刑罰的名義干預(yù)本屬于犯罪論內(nèi)容的單純犯罪個(gè)數(shù)的判斷。第二種意義上的罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)不過(guò)是刑罰論對(duì)犯罪論的人為干預(yù)，是強(qiáng)行創(chuàng)制的，是不符合犯罪判斷標(biāo)準(zhǔn)概念應(yīng)然之義，也不符合判斷標(biāo)準(zhǔn)概念本身的。

可見(jiàn)，所謂罪數(shù)論中的罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)或取用于犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，或雜糅刑罰論的內(nèi)容強(qiáng)行擬制，實(shí)際上是并不獨(dú)立存在的。

三、罪數(shù)論中罪數(shù)類型體系的存在與否

罪數(shù)論第三部分的內(nèi)容即罪數(shù)類型體系的建構(gòu)及各“不典型罪數(shù)形態(tài)”的分述。罪數(shù)類型體系的不同分類，都只是排列組合和部分類型取舍的不同。其“不典型罪數(shù)形態(tài)”的內(nèi)容即各具體不典型一罪類型是基本一致的，一般包括想象競(jìng)合犯、法規(guī)競(jìng)合犯、繼續(xù)犯（持續(xù)犯）、轉(zhuǎn)化犯、結(jié)果加重犯、連續(xù)犯、徐行犯（接續(xù)犯）、結(jié)合犯、集合犯、常習(xí)犯、常業(yè)犯、營(yíng)業(yè)犯、慣犯、吸收犯、牽連犯等類型，可歸于兩類。

第一類是符合法定的某一犯罪構(gòu)成，可直接按法律規(guī)定以該罪定罪處罰的類型。這一類雖具有某些特點(diǎn)，但與單純的一罪并無(wú)本質(zhì)區(qū)別即均由法律明確規(guī)定按某一罪定罪處罰。具體包括法規(guī)競(jìng)合犯（法定依特別法條罪名或重罪名一罪論處）、繼續(xù)犯（法定依所犯罪一罪論處）、轉(zhuǎn)化犯（法定依轉(zhuǎn)化后之罪一罪論處）、結(jié)果加重犯（法定依加重構(gòu)成法條一罪論處）、連續(xù)犯（法定累計(jì)計(jì)算，依該罪一罪從重處罰）、徐行犯（法定依所犯罪一罪論處）、結(jié)合犯（法定依結(jié)合后新罪一罪論處）、集合犯（法定依所犯罪一罪論處，常習(xí)犯一次不構(gòu)成犯罪，常業(yè)犯一次也可構(gòu)成犯罪）。

第二類是本就符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，法律也并無(wú)特別犯罪構(gòu)成規(guī)定，本就屬于數(shù)罪的類型。這一類本質(zhì)上屬于數(shù)罪，只是因?yàn)樗傅臄?shù)個(gè)犯罪之間具有某種聯(lián)系從而導(dǎo)致其刑事責(zé)任的輕重異于一般情況下由這幾種犯罪構(gòu)成數(shù)罪的刑事責(zé)任的輕重。具體包括想象競(jìng)合犯（所犯數(shù)罪在外觀上共用一個(gè)犯罪行為，從而導(dǎo)致刑事責(zé)任的減輕）、吸收犯（所犯數(shù)罪之間存在吸收關(guān)系即前后行為之間存在某種固有的聯(lián)系，從而導(dǎo)致刑事責(zé)任的減輕）、牽連犯（所犯數(shù)罪之間存在牽連關(guān)系即目的行為與手段行為或原因行為與結(jié)果行為的關(guān)系，從而導(dǎo)致刑事責(zé)任的減輕）。至于對(duì)這些類型的犯罪具體是從一重罪處罰、從一重罪從重處罰還是數(shù)罪并罰取決于其刑事責(zé)任減輕的程度以及司法者的價(jià)值判斷。

第一類和單純的一罪并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，均依法定犯罪構(gòu)成判斷并依法定罪量刑即可；第二類與數(shù)罪并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，其因刑事責(zé)任減輕而導(dǎo)致處罰方式的不同完全是刑罰論中刑罰裁量的內(nèi)容。由此可見(jiàn)，“不典型罪數(shù)形態(tài)”類型體系實(shí)際上也并不存在。

總之，罪數(shù)論在刑法理論中沒(méi)有獨(dú)立的地位和存在必要，判斷罪數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上也并不獨(dú)立存在，所謂“不典型罪數(shù)形態(tài)”類型或可歸于一罪，或可歸于數(shù)罪，甚至有些形態(tài)僅僅是某些學(xué)者為了罪數(shù)論體系的貌似完整而強(qiáng)行拉進(jìn)來(lái)的，實(shí)則沒(méi)必要單獨(dú)建構(gòu)一個(gè)理論體系來(lái)進(jìn)行論述。由此，我們可以得出最終結(jié)論：罪數(shù)論應(yīng)該解體。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉憲權(quán).罪數(shù)形態(tài)理論正本清源[J].法學(xué)研究，2009，（4）.

[2]莫曉宇.罪數(shù)理論的體系性思考[J].中國(guó)刑事法雜志，2002，（2）.

[3]莊勁.犯罪客體重合性罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的倡導(dǎo)[J].中國(guó)刑事法雜志，2006，（2）.

[4]儲(chǔ)槐植.論罪數(shù)不典型[J].法學(xué)研究，1995，（1）.

[5]馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2007：170.

[6]路紅霞.淺論罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].法制與社會(huì)，2008，（8）.

[7]蔣明媚.罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)淺論[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2009，（15）.