劉 濤

（河南師范大學(xué) 公共政策與社會管理創(chuàng)新研究中心，河南 新鄉(xiāng)453007）

民主選舉作為我國村民自治的一項重要內(nèi)容，已載入我國《憲法》和《村民委員會組織法》，成為發(fā)展農(nóng)村基層民主，維護村民合法權(quán)益，促進社會主義新農(nóng)村建設(shè)的一項重要制度保證。然而，在我國一些地方的村級直選中，家族化問題卻始終困擾著村民“民主選舉”的進程，繼而影響著“民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”等村民自治后繼環(huán)節(jié)的實現(xiàn)。

一、我國村選家族化問題研究回顧

家族化問題是一個老生常談的話題，也是近年來我國村民自治特別是民主選舉環(huán)節(jié)研究中一個始終難以回避的話題。中國農(nóng)村宗族問題，繼上世紀(jì)三四十年代的研究熱度冷化之后，到80年代末90年代初，又開始引起國內(nèi)學(xué)者的關(guān)注，成為一個研究熱點［1］。至此，國內(nèi)部分學(xué)者繼續(xù)以宗族制度本身產(chǎn)生、發(fā)展、演進、消亡的歷史進程為主線，通過在一些鄉(xiāng)村所作的田野調(diào)查，從宗族制度史的角度來深度探究家族化問題。而更多的學(xué)者則從我國1982年新修訂頒布的《憲法》第111條“村民委員會是基層群眾自治性組織”之規(guī)定出發(fā)，結(jié)合1987年《中華人民共和國村民委員會組織法（試行）》（2010年修訂通過）和1990年《民政部關(guān)于在全國農(nóng)村開展村民自治示范活動的通知》，把傳統(tǒng)宗族問題研究與現(xiàn)行鄉(xiāng)村治理制度結(jié)合起來，并由此形成一股新的研究熱潮。

二、村選家族化問題界定及其現(xiàn)狀

農(nóng)村宗族制度單獨來看尚談不上是一個問題，甚至幾千年來還在我國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的治理中發(fā)揮過積極作用，但當(dāng)它與現(xiàn)行村民自治制度相結(jié)合，尤其是當(dāng)傳統(tǒng)家族與現(xiàn)代村政權(quán)產(chǎn)生互動時，就極有可能首先在“民主選舉”環(huán)節(jié)上引致家族化問題。

（一）農(nóng)村宗族和村選家族化問題

社會人類學(xué)家許烺光認(rèn)為，“所謂宗族，是一種沿男系或女系血統(tǒng)，直接從家庭延長了的組織，以父子關(guān)系為基礎(chǔ)的中國家庭，隨著結(jié)婚生子這種正常的途徑帶來的規(guī)模擴大，具有向心傾向的成員理所當(dāng)然地進入父系宗族之內(nèi)，因而成為越來越大的集團”［2］。其中，聚族而居是宗族存在的前提條件，血緣關(guān)系是宗族凝聚的基本紐帶，傳統(tǒng)宗法是宗族運行的組織原則。由此，同村中地緣上的聚族而居和同族內(nèi)血緣上的親情倫理共同構(gòu)成了我國農(nóng)村宗族制度的兩大支柱，而我國現(xiàn)行戶籍制度中畫地為牢的人口控制政策在客觀上反而又強化了村落聚族而居的傳統(tǒng)［3］，幾千年宗法制度所固有的親情倫理觀念更是深深地滲透在每一個村民的血脈之中，農(nóng)村宗族問題油然而生。

而當(dāng)傳統(tǒng)宗族面對現(xiàn)代村政權(quán)的利益誘惑時，地緣上聚族而居的村民就會從血緣上的親情倫理出發(fā)，基于家族成員間的相互認(rèn)同心理及家族內(nèi)部權(quán)威的有效協(xié)調(diào)機制，進而結(jié)成“同進退，共榮辱”的家族共同體，通過投票支持家族內(nèi)部推選的代言人，選擇這一相較于個人力量更強的非正式組織來參與到村級直選中去并謀求村委權(quán)力，然后再借助村委會這一正式組織來為家族及其成員攫取更多的權(quán)利和利益，村選家族化問題由此而生。

（二）我國村選家族化問題的現(xiàn)狀

盡管我國農(nóng)村宗族自20世紀(jì)以來不斷受到打壓和沖擊，也出現(xiàn)了一定程度的分化甚至消亡，但近些年來又逐漸得到恢復(fù)、重建，不僅在宗族內(nèi)部問題的解決上發(fā)揮著重要作用，甚至在鄉(xiāng)村治理層面上，也與現(xiàn)代村級政權(quán)產(chǎn)生互動，以“非現(xiàn)代化”之身，行“現(xiàn)代化”村治之實［4］。

根據(jù)肖唐鏢1995、1996年在江西省三個縣市所作的宗族對村級組織的滲透情況調(diào)查，所涉3個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的53名村黨支部書記中，83%來自該村最大姓最大族，而來自小姓小族的其他9個村黨支部書記中，只有5個能較順利地開展工作［5］。再根據(jù)其1999年對村干部宗族和房股歸屬情況的調(diào)查，到90年代末的村級直選前，主要村干部中具備大族（房）背景的現(xiàn)象已很普遍，在被抽樣調(diào)查的39個村中，大多數(shù)村支書、村主任來自大族（房）［6］。白如冰2004年在對某地36個村選舉前后村支書和村主任所在宗族的調(diào)查分析顯示，選舉前所調(diào)查的該36個村中，便有22個村的村支書或村主任為最大族，占村總數(shù)的61.1%；而在選舉后，居然有28個村的村支書或村主任為最大族，占村總數(shù)的77.7%，較選舉前又增加了將近17個百分點［7］。孫迎輝2007年曾就家族勢力對村委會選舉影響問題在河北省清苑縣大莊鄉(xiāng)采取問卷和訪談的方式做了為期半個月的實地調(diào)查，結(jié)果顯示，有61%的人認(rèn)為家族在村莊的生活中影響很大，32%的人認(rèn)為有些影響，7%的人認(rèn)為影響很小［8］?？梢?，家族化問題在我國村級直選中不僅客觀存在，而且在有些地方還十分嚴(yán)重，即使到近些年來這一狀況也仍未改善，甚至村民自治的后繼環(huán)節(jié)也需要得到大家族支持才能順利開展。

三、村選家族化的兩種典型形態(tài)

權(quán)力通常意味著利益，國家間基于自身實力對權(quán)力的追求會導(dǎo)致戰(zhàn)爭或和平兩種狀態(tài)，由此還形成兩種學(xué)說：勢力均衡和權(quán)力等級。同樣，由于村選的結(jié)果在某種程度上影響著村莊政治權(quán)力、經(jīng)濟利益、社會資源的分配與再分配，趨利避害的行為機制促使家族產(chǎn)生積極參選的內(nèi)在沖動，而宗族領(lǐng)袖對于村委權(quán)力及其中所蘊含的家族利益會有一種自覺，并積極采取行動去增強它們。于是，家族這一類似國家的“地緣＋血緣聯(lián)盟”在追求村委權(quán)力的過程中，也會使我國一些地方村選呈現(xiàn)“勢力均衡”和“權(quán)力等級”兩種典型家族化形態(tài)，前者主要出現(xiàn)在選舉中，后者的問題則呈現(xiàn)在選舉后［9］。

（一）村選家族化的“勢力均衡”形態(tài)

“最古老的和最常見的理論認(rèn)為當(dāng)幾個國家增強他們的國家權(quán)力并組成同盟、相互平衡的時候，和平就會出現(xiàn)。一旦平衡崩潰，就會發(fā)生戰(zhàn)爭”［10］413。與之相對，由于國家間的戰(zhàn)爭破壞性極大，勝出效用甚至為負(fù)；而家族間的競選成本則低得多，勝出效用通常為正。因此，村選中當(dāng)幾大家族（或一獨大家族的幾大房）呈“勢力均衡”形態(tài)時，各大家族都會認(rèn)為己方參選勝出機率較高，消極參選即意味著將村委權(quán)力拱手讓人，且今后還要承擔(dān)對方施加于己的不利后果，故都會基于樂觀準(zhǔn)則積極參選，圍繞村委權(quán)力及隨之而來的利益博弈激烈，甚至?xí)霈F(xiàn)暴力武斗的極端局面。該形態(tài)下村選的結(jié)果要么是一方艱難勝出，執(zhí)政后仍要面臨對方的挑戰(zhàn)，要么出現(xiàn)“難產(chǎn)”問題，需依靠上級鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委出面協(xié)調(diào)解決。此時，村政權(quán)的平穩(wěn)過渡受到影響，村委會的正常運作無從實現(xiàn)，村民們的集體利益難以保證。而當(dāng)大家族間的均衡被打破，各自等級次序漸趨清晰時，村政權(quán)的平穩(wěn)過渡反倒可能實現(xiàn)，家族化轉(zhuǎn)入下一種形態(tài)。

（二）村選家族化的“權(quán)力等級”形態(tài)

“國家從權(quán)力的角度講，按等級次序排列，每個國家都知道它處在什么位置，當(dāng)權(quán)力等級的界線清晰時，這時就會出現(xiàn)和平，因為相對的權(quán)力很清楚”［10］413。與之相應(yīng)，村選中家族間的實力按人數(shù)這一等級次序排列，當(dāng)呈現(xiàn)“一族獨大”（或一獨大家族中“一房獨大”）的“權(quán)力等級”形態(tài)時，小家族會十分清楚地知道自己的位置，明白參選獲勝希望渺茫卻又要付出競選成本，甚至有可能因此觸怒大家族，導(dǎo)致對方掌權(quán)后進一步盤剝其利益；即使能僥幸勝出，掌權(quán)后也很難撼動大家族利益，反再空添執(zhí)政成本，故小家族會基于悲觀準(zhǔn)則消極棄選，大家族積極參選并輕易勝出，此時村政權(quán)的平穩(wěn)過渡反倒成為可能。但這種形式民主的選舉背后實際上卻隱藏著更深層次的家族化問題，民主選舉的結(jié)果卻是“多數(shù)人暴政”，村民自治淪為大家族內(nèi)部治理，因為小家族事實上是沒有選擇權(quán)的。同樣，當(dāng)大小家族間的實力處于轉(zhuǎn)型期，等級次序界線模糊時，村政權(quán)的平穩(wěn)過渡反倒難以實現(xiàn)，家族化再轉(zhuǎn)入上一種形態(tài)。

當(dāng)然，我國村選并非都呈家族化態(tài)勢，“勢力均衡”和“權(quán)力等級”也僅是家族化的兩種典型形態(tài)。但這樣的村選歸根結(jié)底都只代表了某一狹隘群體（家族）的不當(dāng)利益，而非最廣大人民群眾的根本利益，因而稱不上是民主選舉。

四、兩種典型形態(tài)的相應(yīng)博弈分析

在現(xiàn)實村選中，假定每個家族都是理性的（其事實上至少也是部分理性的），且都會根據(jù)自身利益最大化原則行事（這也符合實際），則“勢力均衡”和“權(quán)力等級”形態(tài)下家族化村選會相應(yīng)地陷入“囚徒困境”和“智豬博弈”之中。

（一）“勢力均衡”形態(tài)下的“囚徒困境”分析

在家族間“勢力均衡”形態(tài)下，假定一村中有兩大家族甲和乙（或一獨大家族的兩大房），其在村選中都有兩種相應(yīng)的競選策略：一種是之前所述的“家族化”策略，另一種是與之相對的“非家族化”策略。再假設(shè)該村利益之和為10單位，如雙方均采取非家族化策略，則利益均分各得5單位；如一方采取家族化策略而對方不采取，則采取方需付出2單位家族動員成本，但勝出后會盤剝對方3單位得益；如雙方均采取家族化策略，則均需付出2單位家族動員成本。由此，其相應(yīng)得益矩陣如表1所示：

表1 “勢力均衡”形態(tài)下的“囚徒困境”分析

由表1可知，無論對哪個大家族來說，其最優(yōu)策略都是家族化，盡管這是一種兩敗俱傷的最差策略組合，但對任何一方來說都屬無奈之舉。因為在不完全信息條件下，己方的策略選擇取決于對方，對大家族甲來說：如對方采取家族化策略，己方也采取的得益3大于不采取的2，家族化顯然是最佳策略；而對方不采取家族化策略，己方仍采取的得益6大于不采取的5，家族化仍是最佳策略。因此，無論對手采取何種策略，己方的最佳策略選擇都是家族化。同理，對于大家族乙來說，其最佳策略選擇也都是家族化。于是，兩大家族間“勢力均衡”形態(tài)下，都會基于“趨利”動機而積極參選，由此村選博弈激烈，家族化問題明顯。當(dāng)然，現(xiàn)實村選中可能并非僅存兩大家族，也可能有數(shù)個大家族，但其博弈道理大體如此，村選同樣會陷入“囚徒困境”的尷尬境地。

（二）“權(quán)力等級”形態(tài)下的“智豬博弈”分析

家族間“權(quán)力等級”形態(tài)下，假定一村中“一族獨大”（或一獨大家族中“一房獨大”），小家族會清楚地知道自己即使采取“家族化”策略也很難改變大家族當(dāng)選的現(xiàn)實，故其選舉訴求就會從“趨利”轉(zhuǎn)向“避害”，即從單純追求村委權(quán)力帶來的利益轉(zhuǎn)向避免競選動員和執(zhí)政成本所帶來的損失，大小家族間競選策略也就相應(yīng)地轉(zhuǎn)變?yōu)椤皡⑦x”與“不參選”兩種。再假設(shè)該村利益之和仍為10單位，大小家族間正常利益分配比為8∶2，小家族由于人數(shù)少故競選動員成本較低為1，但當(dāng)權(quán)后難以“服眾”故執(zhí)政成本較高為2；大家族則剛好相反，競選動員和執(zhí)政成本分別為2和1（這樣假設(shè)可能更貼近實際）。此時，如雙方均不參選，則雙方利益無法實現(xiàn)都為0；如小家族選擇參選而大家族不參選，小家族僥幸勝出，但當(dāng)權(quán)后大家族未必“買賬”，其在執(zhí)政過程中輕易不敢也很難盤剝大家族利益，空負(fù)1單位競選動員成本和2單位執(zhí)政成本，大家族卻“坐享其成”；如大家族選擇參選而小家族不參選，則大家族承擔(dān)2單位競選動員成本和1單位執(zhí)政成本，小家族“搭便車”；如雙方均選擇參選，小家族不僅無法勝出，空負(fù)1單位競選動員成本，甚至有可能因此觸怒大家族，導(dǎo)致大家族當(dāng)權(quán)后進一步盤剝其1單位得益。由此，其相應(yīng)得益矩陣如表2所示：

表2 “權(quán)力等級”形態(tài)下的“智豬博弈”分析

由表2可知，盡管不參選是小家族的最優(yōu)策略，但大家族卻沒有最優(yōu)策略，此時不存在最優(yōu)策略均衡。不過，按照“重復(fù)剔除嚴(yán)格劣戰(zhàn)略”的思想，仍可找到其均衡。由于大家族的最優(yōu)策略依賴于小家族的策略，可先剔除小家族的劣策略參選：給定大家族參選，小家族不參選的得益2大于參選的0；給定大家族不參選，小家族不參選的得益0同樣大于參選的－1。因此，不管大家族參選與否，小家族都應(yīng)選擇不參選。在剔除掉這個劣策略后的新博弈中，小家族只有一種策略可選擇，而大家族仍有兩種策略，但此時，大家族不參選的得益0顯然低于參選的5，剔除這個劣策略，剩下的唯一策略組合即是：大家族參選而小家族不參選。于是，家族間“權(quán)力等級”形態(tài)下，小家族會基于“避害”動機而消極棄選，由此村政權(quán)的平穩(wěn)過渡反倒可能順利實現(xiàn)，家族化問題隱晦。當(dāng)然，現(xiàn)實村選中可能并非僅存一個小家族，也可能有數(shù)個小家族，但其博弈道理也是如此，村選同樣會陷入“智豬博弈”的尷尬境地。

總之，村選是一個復(fù)雜的博弈過程，在此只是借助兩個相應(yīng)的博弈模型來深入分析兩種形態(tài)下的家族化博弈道理。“勢力均衡”形態(tài)下的“囚徒困境”局面反映了家族個體理性與村委集體理性之間的沖突，家族內(nèi)部雖有一種有效的協(xié)調(diào)機制（傳統(tǒng)宗法），橫向家族之間卻缺乏這一機制，而要想擺脫這種困境，兩大家族需事先就村委權(quán)力及相關(guān)利益分配通過充分溝通達(dá)成一致，但這樣的村民自治就難免淪為大家族間的“內(nèi)部分贓”；“權(quán)力等級”形態(tài)下的“智豬博弈”局面反映了家族化村選中小家族基于“避害”動機而無從選擇的事實，民主選舉的后果最終淪為大家族的“一家治理”，而要想打破這種狀況，就需改變大小家族間的利益分配比例，使小家族參選動機從“避害”轉(zhuǎn)向“趨利”，但現(xiàn)實中減少人數(shù)較多的大家族的利益比例顯然又有悖公平。因此，單從博弈形態(tài)分析來看，村選家族化問題似乎無解。

五、“橫切分裂”理念的解決之道

事實上，村選家族化問題的根源并不在于村民所選擇的家族團體保護方式及其中所蘊含的傳統(tǒng)宗法制投票邏輯。因為，團體在任何時候相較于勢單力薄的個人來說對權(quán)利的維護都更為有力，無論這種團體是家族的還是其他形式的，這是村民依賴家族保護的基本觀念所在；而傳統(tǒng)宗法制投票邏輯更是體現(xiàn)了村民選擇的自由，不論這種選擇結(jié)果如何，起碼這種自由不容侵犯，這也是民主選舉的基本價值所在。但當(dāng)大家都遵從家族團體保護這種單一規(guī)則時，家族化就成了一種村民民主選舉中的問題。因此，問題的核心在于這種選擇方式的單一性，如果選擇成為唯一，村民在投票時就無從選擇，而缺乏選擇的自由，就談不上民主選舉。所以，問題解決的關(guān)鍵并不在于打破村民傳統(tǒng)宗法制固有思維模式，而在于怎樣改變家族團體保護方式的單一性，賦予村民投票選擇時真正的自由，而其中破除地緣上的聚族而居和血緣上的親情倫理這兩大家族化支柱尤為重要。

（一）村選“橫切分裂”理念的引入

在此，可引入政治學(xué)上“橫切分裂”理念：“個人有可能屬于或認(rèn)同多個團體，也就是說他們有‘重疊的成員身份’，屬于不下一個團體的人們必須緩和他們的觀點并與其他團體的人合作，因為有時他們的政治立場是一致的”［10］94。依此理念，要改變家族團體保護方式的單一性，首先要造就一種多元化的村選局面，通過村民所屬或認(rèn)同團體的多元化，使其具有“重疊的成員身份”，這樣同村的本族人在投票時才能緩和宗族觀點，并選擇與其政治立場一致的外族人合作，藉此來打破村選中的家族藩籬，在投票時賦予村民多樣性的選擇自由，進而實現(xiàn)真正意義上的民主選舉。而在當(dāng)前我國社會主義新農(nóng)村建設(shè)實踐中，一些地方已逐漸呈現(xiàn)“橫切分裂”的多元化村選局面，家族化難題也正在破解之中。

（二）新農(nóng)村建設(shè)實踐中問題的解決

我國社會主義新農(nóng)村建設(shè)中有兩項實踐對于打破家族的地緣和血緣關(guān)系，進而造就“橫切分裂”村選局面至關(guān)重要：一是新型農(nóng)村住宅社區(qū)建設(shè)，舊有村莊改建、遷建甚至合并整合成新型住宅社區(qū)使得人口重新聚集，而社區(qū)新批宅基地通常又都是根據(jù)規(guī)劃按照村民搬遷的先后順序而非同族相聚來定（據(jù)筆者調(diào)查），這對于打破家族賴以存在的聚族而居的地緣前提尤為重要，傳統(tǒng)的聚族而居開始被新型的社區(qū)鄰里關(guān)系所打破。二是產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)建設(shè)，新農(nóng)村建設(shè)不僅僅是社區(qū)人口的重新聚集，還包括產(chǎn)業(yè)和生產(chǎn)要素的聚集，其中的產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)就是促進城鄉(xiāng)生產(chǎn)要素自由流動、農(nóng)民就地創(chuàng)業(yè)就業(yè)的載體，村民就近進廠務(wù)工并接受現(xiàn)代企業(yè)制度訓(xùn)練則可在工作中形成業(yè)務(wù)合作關(guān)系，這又對打破家族賴以凝聚的血緣紐帶關(guān)系極其重要，傳統(tǒng)的親情倫理開始被新型的工廠業(yè)務(wù)合作關(guān)系所打破。盡管傳統(tǒng)村落伴隨著人口增加和經(jīng)濟發(fā)展也會逐步地自然打破家族賴以存在的地緣和血緣關(guān)系，但速度卻要慢得多，這也正是當(dāng)前我國社會主義新農(nóng)村建設(shè)實踐的意義所在。

在“橫切分裂”理念下，血緣界線與鄰里界線相互交叉就會使村民發(fā)生分化為四部分：重血緣家族觀念的族人、重社區(qū)鄰里關(guān)系的族人、重血緣家族觀念的鄰居、重社區(qū)鄰里關(guān)系的鄰居。在新型農(nóng)村社區(qū)的選舉中，重血緣家族觀念的村民可以排斥外族候選人，但該候選人又可能是自己的鄰居，在“遠(yuǎn)親不如近鄰”的新型鄰里關(guān)系觀念下，他就有可能投票給自己的鄰居而非族人，也就是說選擇鄰里關(guān)系保護而非家族團體保護方式來維護自己在村中的權(quán)利和利益。于是，單一的家族團體保護規(guī)則就會被改變，村選家族化問題也就有可能化解。同樣地，血緣界線和工作界線相互交叉也會使村民發(fā)生分化，當(dāng)族外候選人是自己在工廠朝夕相處并基于業(yè)務(wù)合作關(guān)系而結(jié)下深厚友誼的工友時，其投票的團體保護規(guī)則也可能會從族人轉(zhuǎn)向工友。由此，當(dāng)多種界限相互交叉，村民就具有雙重乃至多重身份（族人、鄰里、工友），在投票選擇村官的問題上他們就必須緩和自己的傳統(tǒng)家族觀念并選擇與族外人合作，因為很多時候其經(jīng)濟利益和政治立場是一致的，并且這種鄰里或工友間的團體保護方式同樣也是值得信賴的。

六、結(jié)語

基于分裂中的交叉并取其交集的“橫切分裂”理念，藉由社會主義新農(nóng)村建設(shè)實踐中家族地緣和血緣關(guān)系的打破，通過村民所屬或認(rèn)同團體的多元化，單一的家族化村選模式就會發(fā)生分化，村民的投票選擇自然也就具有多樣性，從而獲得真正的選擇自由，這樣選出的村官才能最大限度地代表最廣大村民的根本利益，而非狹隘的族民利益，最終使村選家族化問題得以逐步化解，村民民主選舉得以順利實現(xiàn)。因此，從村民自治的民主化進程上來講，當(dāng)前我國社會主義新農(nóng)村建設(shè)的政治意義遠(yuǎn)大于其經(jīng)濟意義。

［1］肖倩.“行政主導(dǎo)型”村治下的宗族活動情況［J］.江南學(xué)院學(xué)報，2001（1）：91－94.

［2］許烺光.宗族、種姓、俱樂部［M］.北京：華夏出版社，1990：63.

［3］王久高.農(nóng)村宗族家族勢力的復(fù)活對村級黨組織建設(shè)的影響及其消解［J］.探索，2004（4）：31－33.

［4］劉康磊.“宗族社會”與“公民社會”的變奏——兼評《宗族政治——村治權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的分析》［J］.中國圖書評論，2010（10）：26－28.

［5］肖唐鏢.農(nóng)村宗族勢力與國家權(quán)力的互動關(guān)系［J］.探索與爭鳴，1998（7）：15－17.

［6］肖唐鏢.宗族在村治權(quán)力分配與運行中的影響分析［J］.北京行政學(xué)院學(xué)報，2002（3）：1－6.

［7］白如冰.宗族對村委會換屆選舉影響之思考［J］.民主與科學(xué)，2004（2）：40.

［8］孫迎輝.村治中家族勢力的地位變遷［J］.溫州職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2007（4）：56－58.

［9］胡河寧，劉濤.我國村民民主選舉中家族化問題的分析與解決［J］.江淮論壇，2004（6）：53－56.

［10］邁克爾.羅斯金.政治科學(xué)［M］.北京：華夏出版社，2001.