□ 趙 冰， 王 群

（⒈濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院， 山東 濟(jì)南 250022； ⒉菏澤市中級(jí)人民法院， 山東 荷澤 274000）

公益訴訟并非“本土概念”，而是在上世紀(jì)90年代從西方引入我國(guó)的， 爾后在中國(guó)經(jīng)歷了一場(chǎng)十分漫長(zhǎng)和艱難的實(shí)踐歷程。1996年，有“中國(guó)公益訴訟創(chuàng)始人”之稱的丘建東以“一塊二”的電話費(fèi)案為中國(guó)公益訴訟揭幕，①1996年1月4日，丘建東一一原福建龍巖市新羅區(qū)技監(jiān)局副局長(zhǎng)，因一公用電話亭未執(zhí)行郵電部“夜間、節(jié)假日長(zhǎng)話收費(fèi)半價(jià)”的規(guī)定，多收了0.60元話費(fèi)，于是援引《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條向法院起訴，要求公用電話亭給予加倍賠償，訴訟標(biāo)的1.20元，并要求公用電話亭摘下舊的、未載入半價(jià)規(guī)定的資費(fèi)表。參見(jiàn)徐卉.為弱勢(shì)人而戰(zhàn)，為社會(huì)正義而戰(zhàn)？——公益訴訟的是是非非［N］.法制日?qǐng)?bào)，2009－07－16（3）.“1997年河南方城檢察院為追回國(guó)有資產(chǎn)提起了我國(guó)第一起公益訴訟，2005年國(guó)務(wù)院在頒布的《關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》 中首次提出了環(huán)境公益訴訟，2010年貴陽(yáng)市制定《貴陽(yáng)市促進(jìn)生態(tài)文明條例》 首次以地方立法形式對(duì)公益訴訟進(jìn)行界定”，［1］至2012年8月31日關(guān)于修改民事訴訟法的決定表決通過(guò)，公益訴訟制度才最終得以“塵埃落定”，以“合法化”的身份走入民眾的視野。那么，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)“難產(chǎn)期”的公益訴訟究竟有何種制度價(jià)值？公益訴訟在當(dāng)下的發(fā)展情況如何？ 新民訴法修改后公益訴訟應(yīng)當(dāng)如何適用？帶著這些問(wèn)題我們將展開(kāi)本文的主旨。

一、公益訴訟構(gòu)建的制度價(jià)值

對(duì)于公益訴訟的價(jià)值方面， 最高人民法院副院長(zhǎng)江必新曾指出，“建立公益訴訟制度， 是社會(huì)主義法治發(fā)展的需要，是保障當(dāng)事人基本訴訟權(quán)利的需要，也是回應(yīng)型司法的需要。 建立公益訴訟有利于彰顯社會(huì)主義民主和法治， 有利于防止國(guó)家機(jī)關(guān)怠于履行法定職責(zé)， 有利于保護(hù)包括當(dāng)事人在內(nèi)的社會(huì)成員的合法權(quán)益，有利于推進(jìn)服務(wù)型政府的建構(gòu)，有利于推動(dòng)和擴(kuò)大公眾參與”。［2］

（一）公益訴訟有助于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展

“天下熙熙，皆為利來(lái)；天下攘攘，皆為利往”。實(shí)現(xiàn)利益最大化，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)參與主體的終極目標(biāo)。正是在這種追求利益最大化的過(guò)程中帶來(lái)的技術(shù)和工藝上的改進(jìn)，才使眾多的小市場(chǎng)不斷壯大；無(wú)數(shù)個(gè)小市場(chǎng)的匯集，才帶來(lái)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)整體的發(fā)展與繁榮。然而，市場(chǎng)中不乏部分“異類”主體通過(guò)“非常規(guī)”手段（即通過(guò)生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品、不合格產(chǎn)品等以次充好的方式）追逐利益最大化。 而一些地方政府為追求所謂GDP數(shù)字的增長(zhǎng)， 對(duì)這種違背商業(yè)道德、 侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的“社會(huì)公害主體”采取了“放任”的態(tài)度。在此背景下，直接利害關(guān)系人得到了該類“公害”群體的充分賠償后可能不再愿意付諸訴訟，這就會(huì)使這類“公害”群體得不到法律的及時(shí)制裁而得以持續(xù)“毒害”社會(huì)。公益訴訟制度確立后，可將更多的“有志組織”納入其中，通過(guò)訴訟的方式由司法力量“拔除”這部分“市場(chǎng)毒瘤”，還市場(chǎng)一個(gè)健康、有序的發(fā)展環(huán)境。

除此之外， 市場(chǎng)穩(wěn)健運(yùn)行的另一個(gè)動(dòng)力就是競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的存在，其為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展注入了強(qiáng)大的動(dòng)力，保障了市場(chǎng)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。然而，與我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展相伴生的是我國(guó)區(qū)域壟斷和行業(yè)壟斷的存在， 部分地方甚至還較為嚴(yán)重。壟斷是競(jìng)爭(zhēng)的天敵，如不及時(shí)加以制止，會(huì)成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“桎梏”。當(dāng)然，我國(guó)已經(jīng)出臺(tái)了反壟斷法， 但該法只是實(shí)現(xiàn)了壟斷治理從無(wú)到有“形式”上的轉(zhuǎn)變，對(duì)于如何真正將司法力量引入壟斷領(lǐng)域， 如何使司法力量有效制衡行政權(quán)力等問(wèn)題該法依然“力不從心”。公益訴訟制度的出現(xiàn)，正好填補(bǔ)了反壟斷法的“漏洞”，有助于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)和打破壟斷，提高市場(chǎng)的運(yùn)作效率。

（二）公益訴訟有助于防止國(guó)有資產(chǎn)流失

我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家， 公有制在我國(guó)占有主體地位。為此，作為公有制“實(shí)體化”的國(guó)有資產(chǎn)在我國(guó)的地位至關(guān)重要。然而，當(dāng)下我國(guó)處于經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型期，股份制改造、抓大放小政策的實(shí)施，一方面實(shí)現(xiàn)了我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的有效改造； 另一方面也使部分國(guó)有資產(chǎn) “非正常”流失。如廠長(zhǎng)、董事長(zhǎng)等部分“權(quán)力群體”通過(guò)“自買(mǎi)自賣(mài)”等方式實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的“自我回歸”。國(guó)有資產(chǎn)的流失不僅會(huì)加劇我國(guó)貧富兩極分化的趨勢(shì)， 更會(huì)對(duì)國(guó)家的基本經(jīng)濟(jì)制度產(chǎn)生巨大的侵蝕。但是，根據(jù)我國(guó)職能部門(mén)的分工， 國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)履行監(jiān)管職責(zé)。然而在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)發(fā)生國(guó)有資產(chǎn)流失情形時(shí)，國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)往往因自身不具有法人資格等理由拒絕參與訴訟。 公益訴訟的產(chǎn)生將為國(guó)有資產(chǎn)帶來(lái)全面的保護(hù)，尤其是檢察機(jī)關(guān)的介入，可有效地彌補(bǔ)現(xiàn)有法律的漏洞，制止侵占國(guó)有資產(chǎn)行為的發(fā)生。

（三）公益訴訟制度是實(shí)現(xiàn)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的需要

建設(shè)資源節(jié)約型、 環(huán)境友好型社會(huì)已成為我國(guó)科學(xué)發(fā)展觀的重要一環(huán)， 該理念甚至在全球已基本達(dá)成一致。但是，我國(guó)部分地方政府基于政績(jī)的需要，盲目地放縱其管轄企業(yè)浪費(fèi)資源和污染環(huán)境， 給公共利益帶來(lái)了巨大的威脅，嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)厝罕姷纳a(chǎn)、生活環(huán)境。但是，與上述行為帶來(lái)極大社會(huì)危害性相伴隨的是傳統(tǒng)訴訟模式卻并沒(méi)有賦予組織或群體對(duì)該類侵權(quán)行為提起訴訟的權(quán)利。 公益訴訟制度的產(chǎn)生將有效地解決此類問(wèn)題， 環(huán)保組織等群體發(fā)起訴訟可將司法力量及時(shí)引入， 實(shí)現(xiàn)對(duì)行政不作為、 亂作為的糾正與監(jiān)管。

（四）公益訴訟制度有利于民眾權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒

我國(guó)傳統(tǒng)的民事訴訟“門(mén)檻”之一就是發(fā)起之訴必須與自身具有法律上直接的利害關(guān)系。因此，這種“私人本位主義” 帶來(lái)的后果就是民眾對(duì)公共利益關(guān)注有限，這不僅不利于公共利益的保護(hù)，也不利于民眾權(quán)利意識(shí)的進(jìn)一步覺(jué)醒。為此，公益訴訟制度的出現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上進(jìn)一步激發(fā)了民眾的參與意識(shí)和權(quán)利意識(shí)， 打破了民眾不能、不愿、不敢提起公益訴訟的傳統(tǒng)，擴(kuò)展了傳統(tǒng)訴訟模式的疆域，豐富了訴訟機(jī)制的內(nèi)涵。

二、公益訴訟在我國(guó)發(fā)展的困境

在我國(guó)，公益訴訟主體存在嚴(yán)重的“缺位”問(wèn)題。這里的“缺位”是指強(qiáng)勢(shì)主體作為公益訴訟原告的數(shù)量較少， 而因危害公共利益而成為被告的強(qiáng)勢(shì)主體數(shù)量亦較少?！皥?zhí)著的原告， 穩(wěn)如泰山的被告， 無(wú)動(dòng)于衷的法院”。［3］這是當(dāng)下公益訴訟在我國(guó)最為真實(shí)的寫(xiě)照。在此， 筆者借用中國(guó)法院網(wǎng)公益訴訟欄目①數(shù)據(jù)詳情可參考：http：／ ／old.chinacourt.org／zhuanti／detail.php？id＝92740，2011－10－19.本文中的部分圖表也參考自韓志紅.關(guān)于公益訴訟若干問(wèn)題的探討［A］.經(jīng)濟(jì)法論叢［C］.2012（上半卷）：17.作出的統(tǒng)計(jì)（時(shí)間跨度為2007.5.17－2011.3.28，案件共36個(gè)）展開(kāi)本部分。

⒈原告強(qiáng)勢(shì)主體比例較低。 在中國(guó)法院網(wǎng)公益訴訟欄目統(tǒng)計(jì)的36個(gè)典型案件中，原告分類的統(tǒng)計(jì)如下：

原告類型表

從上表不難看出，在當(dāng)下公益訴訟的原告主體中，個(gè)人和社會(huì)組織占據(jù)了高達(dá)80%的比例， 而作為強(qiáng)勢(shì)主體的檢察機(jī)關(guān)和政府機(jī)關(guān)卻沒(méi)有成為公益訴訟的“生力軍”，這與下文被告的“實(shí)力”產(chǎn)生了明顯的失衡。

⒉被告強(qiáng)勢(shì)主體數(shù)量相對(duì)較高， 但總量亦處于較低比例。 在中國(guó)法院網(wǎng)公益訴訟欄目統(tǒng)計(jì)的36個(gè)典型案件中，被告分類的統(tǒng)計(jì)如下：

被告類型表

從表中不難看出， 民營(yíng)群體占據(jù)了公益訴訟被告中的較高比例，其次是金融、運(yùn)輸、通訊等壟斷行業(yè)，最后才是政府機(jī)關(guān)。然而，在現(xiàn)實(shí)中，政府機(jī)關(guān)由于其擁有的巨大權(quán)力，最容易作出危及公共利益的行為；其次是壟斷行業(yè)，由于其把持著行業(yè)內(nèi)的絕大部分資源，也亦傷害公共利益。 但是這兩類群體總量在被訴主體中所占比例中仍然不高。

當(dāng)然，產(chǎn)生這一現(xiàn)狀的原因易于理解。對(duì)于原告來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)和政府機(jī)關(guān)尚未有較高的公益訴訟意識(shí)，這種“事不關(guān)己高高掛起”的姿態(tài)使強(qiáng)勢(shì)原告主體比例較低；而對(duì)于被告來(lái)說(shuō)，由于原告強(qiáng)勢(shì)主體的缺位，使得依靠民間力量對(duì)抗強(qiáng)勢(shì)被告的難度較大。事實(shí)上，成為公益訴訟被告的至少是企業(yè)或組織， 與其抗?fàn)幰褜?shí)屬不易，更不用說(shuō)實(shí)力更為強(qiáng)大的壟斷行業(yè)①2008年8月1日，律師李方平認(rèn)為，北京網(wǎng)通憑借其在北京地區(qū)絕對(duì)的壟斷地位，對(duì)預(yù)付費(fèi)用戶實(shí)施差別待遇，其做法違背了公平、等價(jià)、誠(chéng)實(shí)信用的民法原則，將北京網(wǎng)通告上法庭，要求確認(rèn)網(wǎng)通實(shí)行差別待遇的格式合同條款和業(yè)務(wù)公告違法， 并請(qǐng)求法院判令北京網(wǎng)通接受其辦理“親情1＋”業(yè)務(wù)申請(qǐng)，并賠l元。法院以“不能證明網(wǎng)通北京分公司具有市場(chǎng)支配地位”的理由駁回了李方平的訴訟請(qǐng)求。參見(jiàn)雷吉爾.民事公益訴訟原告資格探究［D］.廣西民族大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文.和行政機(jī)關(guān)。

⒊法院受理與審理效果不容樂(lè)觀。 在中國(guó)法院網(wǎng)公益訴訟欄目統(tǒng)計(jì)的36個(gè)典型案件中， 我國(guó)法院的審理情況統(tǒng)計(jì)如下：

法院審理情況統(tǒng)計(jì)表

從處理結(jié)果中不難發(fā)現(xiàn)，除了38%左右的勝訴（不排除部分群體為某種特定利益與被告達(dá)成了“和解”），民間力量占據(jù)了絕大部分。這在客觀上也“呼喚”政府與檢察機(jī)關(guān)類原告的介入，畢竟這類主體沒(méi)有“和解”的必要與動(dòng)力。可見(jiàn)，公益訴訟呈現(xiàn)一種勝少敗多的態(tài)勢(shì)。產(chǎn)生這一現(xiàn)狀的原因，除了上文所述的原被告力量對(duì)比懸殊以外， 修改前民訴法對(duì)原告資格的 “門(mén)檻規(guī)定”或?yàn)椤澳缓笸剖帧薄?/p>

⒋公益訴訟案件數(shù)量呈現(xiàn)遞減性態(tài)勢(shì)。 在中國(guó)法院網(wǎng)公益訴訟欄目統(tǒng)計(jì)的36個(gè)典型案件中， 我國(guó)法院受理公益訴訟案件的數(shù)量統(tǒng)計(jì)如下：

近年來(lái)公益訴訟案件數(shù)量變化表

從中可以發(fā)現(xiàn)，公益訴訟案件數(shù)量是逐年減少的，產(chǎn)生這一現(xiàn)狀的原因應(yīng)當(dāng)是上述兩種情形即原被告實(shí)力差距懸殊與法院審理效果不容樂(lè)觀“合力”的結(jié)果。

三、我國(guó)公益訴訟的出路

（一）關(guān)于公益訴訟的受理?xiàng)l件

作為特別民事訴訟形態(tài)的公益訴訟， 其能被受理的最為關(guān)鍵的條件是必須包含第55條所規(guī)定的 “損害社會(huì)公共利益①有學(xué)者認(rèn)為，損害社會(huì)公共利益的案件類型主要有：⑴損害國(guó)有資產(chǎn)的案件，如非法占有、轉(zhuǎn)移國(guó)有資產(chǎn)，非法破壞、浪費(fèi)國(guó)有資產(chǎn)，瀆職損害國(guó)有資產(chǎn)；⑵損害環(huán)境資源權(quán)益案件，如污染環(huán)境、破壞自然資源等；⑶侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的案件，主要是經(jīng)營(yíng)者違反我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等有關(guān)法律的規(guī)定；⑷擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的案件，如壟斷、限制競(jìng)爭(zhēng)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等；⑸妨害國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)管理秩序的案件，如違反稅法、會(huì)計(jì)法、統(tǒng)計(jì)法、金融法及走私等；⑹破壞社會(huì)公益事業(yè)（主要包括文化、教育、醫(yī)療、衛(wèi)生、社會(huì)保障等事業(yè)）等。參見(jiàn)趙許明.公益訴訟模式比較與選擇［J］.比較法研究，2003，（02）.的行為”。 公益訴訟與私益訴訟的差別在于，“前者保護(hù)的對(duì)象為涉及公共利益的事項(xiàng)。 社會(huì)公共利益是一個(gè)不確定的法律概念，界定比較困難，理論上一般指不確定多數(shù)人的利益，具體而言，包括擴(kuò)散性利益和集合性利益兩種類型。 前者指事先沒(méi)有任何的關(guān)系而只是基于特定的事實(shí)原因才產(chǎn)生聯(lián)系的人共同擁有的一種超越個(gè)人的不可分的利益；②如因環(huán)境污染造成生態(tài)破壞而由原告提起的公益訴訟。后者也是超越個(gè)人并且是不可分的， 它屬于先前在相互之間就有特定法律關(guān)系的特殊團(tuán)體， 在成員的身份上也比擴(kuò)散性的利益③如某消費(fèi)者團(tuán)體的眾多會(huì)員因商家的霸王條款或不當(dāng)行為而受到損害時(shí)，由消費(fèi)者團(tuán)體提起的公益訴訟。要確定。”［4］

當(dāng)然，除公益訴訟的特別規(guī)定外，新民訴法中關(guān)于起訴與受理?xiàng)l件的一般規(guī)定，如我國(guó)新民訴法第119條規(guī)定的積極條件④第119條 起訴必須符合下列條件：（一） 原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。、第124條規(guī)定的消極條件⑤第124條 人民法院對(duì)下列起訴，分別情形，予以處理：（一）依照行政訴訟法的規(guī)定， 屬于行政訴訟受案范圍的， 告知原告提起行政訴訟；（二）依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁、不得向人民法院起訴的， 告知原告向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；（三） 依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理的爭(zhēng)議，告知原告向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決；（四）對(duì)不屬于本院管轄的案件，告知原告向有管轄權(quán)的人民法院起訴；（五）對(duì)判決、裁定、調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹彛嗣穹ㄔ簻?zhǔn)許撤訴的裁定除外；（六）依照法律規(guī)定，在一定期限內(nèi)不得起訴的案件， 在不得起訴的期限內(nèi)起訴的， 不予受理；（七）判決不準(zhǔn)離婚和調(diào)解和好的離婚案件，判決、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件，沒(méi)有新情況、新理由，原告在6個(gè)月內(nèi)又起訴的，不予受理。均可適用于公益訴訟。而新民訴法第119條第1項(xiàng)即“原告是與本案有直接利害關(guān)系⑥該條也是導(dǎo)致早期大量公益訴訟不予受理的主要原因。的公民、法人和其他組織”的規(guī)定不應(yīng)適用于公益訴訟。

（二）關(guān)于公益訴訟的管轄法院

一般來(lái)說(shuō)，公益訴訟涉及的主體、事項(xiàng)以及地域等范圍都較為寬泛， 因此對(duì)公益訴訟的管轄問(wèn)題需要謹(jǐn)慎對(duì)待。

⒈應(yīng)以侵害行為所在地決定地域管轄。 采取侵害行為所在地管轄的目的是為了方便當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?duì)案情的掌握。 因?yàn)楣嬖V訟不同于其他訴訟的一個(gè)重要之處在于法院職權(quán)模式的差異。在傳統(tǒng)案件中，法院帶有更多的“中立”色彩；而在公益訴訟中，法院應(yīng)更多地強(qiáng)化其職權(quán)主義色彩，在調(diào)查取證方面更應(yīng)發(fā)揮其“主觀能動(dòng)性”，畢竟公益訴訟的原告在取證能力方面還存在一定的不足。

⒉應(yīng)以中級(jí)法院為主審法院。 以中級(jí)法院作為公益訴訟案件主審法院的原因有二： 一是在公益訴訟類案件中，其所涉及的國(guó)有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染、市場(chǎng)壟斷等案件往往背后有地方政府力量的“支撐”。若交由基層法院審理， 極易受到較強(qiáng)的地方干預(yù)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)公正審判； 二是公益類案件對(duì)法官的業(yè)務(wù)能力及專業(yè)水平要求相對(duì)較高， 而且該類型案件較一般案件更為耗時(shí)、耗力，這使處于“案山案?！钡幕鶎臃ü佟靶臒o(wú)余且力不及”。

（三）關(guān)于公益訴訟的起訴主體

我國(guó)新民訴法第55條將公益訴訟的訴訟主體限定為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，而將公民個(gè)體排除在外，這種立法模式是可以肯定的，畢竟公益訴訟并非全民訴訟， 法律允許公民個(gè)體提起公益訴訟容易導(dǎo)致訴訟泛濫，致使法院不堪承受之重。

⒈關(guān)于“機(jī)關(guān)”一詞的理解?！皺C(jī)關(guān)”一詞在我國(guó)的適用比較寬泛，但本文語(yǔ)境下我們將“機(jī)關(guān)”認(rèn)定為檢察院和行政機(jī)關(guān)。 一是檢察院作為公益訴訟原告的可行性。檢察院無(wú)論從法律角度上抑或是“自身體質(zhì)”上均具有較其他組織不具有的“原告”優(yōu)勢(shì)。首先，從法律角度來(lái)說(shuō)，我國(guó)憲法賦予了檢察機(jī)關(guān)“法律監(jiān)督者”的地位，其本身就“扮演著”國(guó)家公共利益的代表者和維護(hù)者的角色；另外，我國(guó)刑訴法第99條第2款規(guī)定：“當(dāng)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、 集體財(cái)產(chǎn)因被告人的犯罪行為而遭受損失時(shí)， 人民檢察院在提起刑事公訴的同時(shí)可以提起附帶民事公訴。”這無(wú)形中已經(jīng)在刑事領(lǐng)域賦予了檢察院公益訴訟原告的身份。而且，我國(guó)在1949年發(fā)布的《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》第3條也曾規(guī)定：“對(duì)于全國(guó)社會(huì)與勞動(dòng)人民利益有關(guān)之民事案件及一切行政訴訟，均得代表國(guó)家公益參與之?！逼浯危瑥臋z察院“自身”來(lái)看，一方面，檢察院在“收集證據(jù)、調(diào)查證據(jù)的權(quán)限、 擔(dān)負(fù)訴訟成本的能力和進(jìn)行訴訟所必需的法律專業(yè)素養(yǎng)等方面”［5］具有得天獨(dú)厚的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)；另一方面， 近年來(lái)部分地方的檢察院已經(jīng)多次提起過(guò)公益訴訟，已積累了相當(dāng)豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)。二是行政機(jī)關(guān)作為公益訴訟原告的可行性。 行政機(jī)關(guān)提起公益訴訟也有其自身的優(yōu)勢(shì)，“行政機(jī)關(guān)掌握有關(guān)環(huán)境評(píng)價(jià)、環(huán)境監(jiān)測(cè)、檢驗(yàn)、評(píng)估報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)檢查記錄等方面的信息資料，其收集證據(jù)的能力比較高”；［6］另外，行政機(jī)關(guān)一般是針對(duì)本地域發(fā)生危害公共利益的行為提起訴訟，這種在“自己地盤(pán)”上發(fā)起的訴訟一般易于獲勝，能夠有效的維護(hù)公共利益。①有學(xué)者曾統(tǒng)計(jì)指出：以環(huán)境公益訴訟為例，迄今為止，我國(guó)40多個(gè)環(huán)保法庭處理了10多件環(huán)境公益訴訟案件， 其中人民檢察院作為原告的有6件，行政機(jī)關(guān)作為原告的有3件，行政機(jī)關(guān)和檢察院作為原告起訴的9件案件都以原告勝訴而告終。參見(jiàn)張蓓.環(huán)境公益訴訟基本問(wèn)題探究［D］.西北民族大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文.

⒉關(guān)于“有關(guān)組織”的理解。我國(guó)“有關(guān)組織”眾多，“類型有社會(huì)團(tuán)體（約25萬(wàn)個(gè)）、民辦非企業(yè)單位（約20萬(wàn)個(gè)）、基金會(huì)（約2000個(gè)）。上述各種組織，情況復(fù)雜，良莠不齊，不一而足”。［7］因此，應(yīng)對(duì)組織的類型及其職能進(jìn)行分類， 然后決定其是否能成為適格的公益訴訟原告。筆者認(rèn)為，公益訴訟應(yīng)以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織、環(huán)境保護(hù)組織、律師組織等為主體原告，其他類型的社會(huì)組織能否成為適格原告仍需立法的進(jìn)一步明確。否則，濫訴、惡訴等現(xiàn)象可能會(huì)大量滋生。

⒊公益訴訟適格原告競(jìng)合的處理辦法。 由于新民訴法賦予了較多主體的適格原告資格， 那么實(shí)踐中不可避免的會(huì)出現(xiàn)多種適格原告（檢察院、行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織）共同提起公益訴訟的現(xiàn)象。在這種情況下，可將各方主體均列為共同原告。這種方案的優(yōu)勢(shì)在于，可以在眾多適格原告外在的互相支持的背景下形成一種內(nèi)在的互相監(jiān)督，以便更好的維護(hù)公共利益。

（四）關(guān)于公益訴訟的費(fèi)用

公益訴訟的費(fèi)用包括起訴費(fèi)用和律師費(fèi)用。 法國(guó)公益訴訟的收費(fèi)模式值得借鑒。法國(guó)法律規(guī)定，公民在提起公益之訴時(shí)事先不需繳納任何費(fèi)用。 在判決結(jié)果產(chǎn)生后，若被告敗訴，訴訟費(fèi)用自然轉(zhuǎn)由被告承擔(dān)；若原告敗訴，再按收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取訴訟費(fèi)用，但數(shù)額極少。這一訴訟費(fèi)用繳納模式也可適用于我國(guó)。當(dāng)然，目前我國(guó)采取的是機(jī)關(guān)和組織雙重適格原告模式。 對(duì)于機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，由于費(fèi)用由國(guó)庫(kù)開(kāi)支，不再予以討論。對(duì)于組織來(lái)說(shuō)，法國(guó)模式值得借鑒。當(dāng)然，我國(guó)也可成立專門(mén)的公益訴訟基金，其資金來(lái)源除了國(guó)庫(kù)資助外，也可以從公益案件勝訴獲得的被告罰款中支取。

總之，公益訴訟走向完善，還需要全體民眾的積極監(jiān)督與關(guān)注，需要各級(jí)政府信息的及時(shí)制定與發(fā)布，需要眾多社會(huì)組織的支持，需要廣大學(xué)者的“著書(shū)立說(shuō)”。在各方主體形成“合力”之際，公益訴訟的穩(wěn)健運(yùn)行方指日可待。

［1］［6］趙希龍.我國(guó)民事公益訴訟的若干問(wèn)題與思考［J］.法制與經(jīng)濟(jì)，2012，（08）：75.

［2］江必新.論公益訴訟的價(jià)值及其建構(gòu)［R］.轉(zhuǎn)引自趙希龍.我國(guó)民事公益訴訟的若干問(wèn)題與思考［J］.法制與經(jīng)濟(jì)，2012，（08）：77.

［3］［5］賈志名.從美國(guó)環(huán)境公益訴訟制度談中國(guó)環(huán)境保護(hù)問(wèn)題的法律對(duì)策［J］.華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（10）：25.

［4］雷吉爾.民事公益訴訟原告資格探究［D］.廣西民族大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文.

［7］鄭莉.環(huán)境公益訴訟社會(huì)公眾參與合理性探析［J］.理論與改革，2012，（05）：120.