阮麗娟

環(huán)境公益訴訟原告資格的司法實(shí)踐分析

阮麗娟

構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度關(guān)鍵在于對適格原告的選擇。2007—2012年30份環(huán)境公益訴訟案件的司法裁判文書顯示，環(huán)境公益訴訟適格原告涵括公民個(gè)人、環(huán)保局及資源管理部門、檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保組織及地方政府。我國新《民事訴訟法》第55條規(guī)定了“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”是環(huán)境公益訴訟適格原告，其有關(guān)原告的模糊規(guī)定使得法院在面對具體案件時(shí)無法準(zhǔn)確認(rèn)定原告是否適格。在吸取司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，通過司法解釋或其他法律明確環(huán)境公益訴訟原告資格，尤其應(yīng)以《環(huán)境保護(hù)法》修改為契機(jī)構(gòu)建我國環(huán)境公益訴訟原告資格，有條件地建立公民和環(huán)保組織、環(huán)境行政機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)三元制訴訟主體模式。

環(huán)境公益訴訟；原告資格；環(huán)保組織；裁判文書

阮麗娟，吉首大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院講師，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)博士生。（湖南吉首 416000）

公益訴訟是一個(gè)極具創(chuàng)造性的制度設(shè)計(jì)，實(shí)踐表明，用公益訴訟方式來滿足當(dāng)下新的社會需求，已成為一種全球現(xiàn)象。從當(dāng)前中國司法實(shí)踐來看，環(huán)境公益訴訟的主體資格已成為環(huán)境公益訴訟研究的核心問題，其重要性已遠(yuǎn)超環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)和客體等問題。環(huán)境公益訴訟的發(fā)展在相當(dāng)程度上取決于法院如何認(rèn)定訴訟資格。為揭示環(huán)境公益訴訟司法實(shí)踐中原告資格的整體狀況，筆者搜尋了2007年—2012年國內(nèi)公開報(bào)道的環(huán)境公益訴訟案件中的司法裁判文書，共搜集到30份環(huán)境公益訴訟案件的司法裁判文書。①“裁判文書是司法現(xiàn)狀的重要載體，通過對裁判文書的認(rèn)真梳理，可以從一個(gè)新的角度深入觀察中國環(huán)境司法中的這種現(xiàn)象。”[1]（P82）

一、30份環(huán)境公益訴訟司法裁判文書中的適格原告

搜集的30起環(huán)境公益案件（見表1）具體涉及湖南、貴州、廣東、浙江、江西、海南、江蘇、山東、陜西、云南等省。

根據(jù)各地方法院、檢察院出臺的有關(guān)規(guī)則，環(huán)境公益訴訟的原告類型頗多。如，“貴州省規(guī)定有湖泊管理局、環(huán)保局、林業(yè)局、檢察院。江蘇省規(guī)定有檢察院、環(huán)保局、環(huán)保社團(tuán)、居民社區(qū)物業(yè)管理部門。海南省規(guī)定有檢察院、相關(guān)行政主管部門、依法成立的自然保護(hù)區(qū)管理機(jī)構(gòu)、從事環(huán)境保護(hù)、社會公益事業(yè)和社會公共服務(wù)的法人組織、居民委員會、村民委員會等基層群眾性自治組織以及公民個(gè)人?！盵2](P22)對搜集整理的30份司法裁判文書中原告進(jìn)行統(tǒng)計(jì)（見表2）發(fā)現(xiàn)：環(huán)境公益訴訟司法實(shí)踐中涉及的原告主體有公民個(gè)人、環(huán)保局及資源管理部門、檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保組織及地方政府。

(一）公民個(gè)人

在30起案件中，公民個(gè)人作為原告的僅1起，即2012年蔡長海訴清鎮(zhèn)市屋面防水膠廠負(fù)責(zé)人一案。原告蔡長海與貴陽公眾環(huán)境教育中心簽訂了 《河流認(rèn)領(lǐng)責(zé)任書》，認(rèn)領(lǐng)了貴陽市所屬清鎮(zhèn)市轄區(qū)內(nèi)的東門河及相應(yīng)流域，每月定期進(jìn)行巡查。在發(fā)現(xiàn)被告清鎮(zhèn)市屋面防水膠廠向東門河排放有工業(yè)毒廢水后向法院起訴。清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭認(rèn)可了原告的訴訟資格，受理該案。法院審理認(rèn)為：“生態(tài)環(huán)境是人類賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，保護(hù)生態(tài)環(huán)境人人有責(zé)，其中水資源保護(hù)是環(huán)境保護(hù)中一項(xiàng)極其重要的環(huán)節(jié)。在生態(tài)環(huán)境遭受破壞的情況下，根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第6條、《水污染防治法》第10條的規(guī)定，任何單位和個(gè)人都有權(quán)對污染和破壞環(huán)境，尤其是污染損害水環(huán)境的行為進(jìn)行檢舉和控告。”按照此立法精神，本案中的原告蔡長海作為一名環(huán)保組織的志愿者，自愿擔(dān)負(fù)巡查清鎮(zhèn)市轄區(qū)內(nèi)的東門河及其相應(yīng)流域的義務(wù)，在生態(tài)環(huán)境遭受破壞 （或可能破壞）、社會公共利益已遭受（或正遭受）環(huán)境污染威脅的情況下，為保障和維護(hù)社會公眾的利益，原告有權(quán)尋求法律的救濟(jì)而提起環(huán)境公益訴訟，同時(shí)可要求被告承擔(dān)立即停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀等責(zé)任”。[3]

表1 公開報(bào)道的各地司法機(jī)關(guān)受理的30起環(huán)境公益訴訟案件情況統(tǒng)計(jì)表

（二）環(huán)境行政機(jī)關(guān)

在30起環(huán)境公益訴訟案件中有6起是由環(huán)境行政機(jī)關(guān)所提起：原告包括環(huán)保局及環(huán)境資源管理部門 （貴陽市“兩湖一庫”管理局、安寧市國土資源局、海南東寨港國家級自然保護(hù)區(qū)管理局）。法院受理案件的理由為環(huán)境行政機(jī)關(guān)是國家授權(quán)保護(hù)環(huán)境、管理資源的機(jī)構(gòu)，是國家利益和社會環(huán)境公共利益的代表。如在2007年貴陽市“兩湖一庫”管理局訴貴州天峰化工公司案中，法院審理認(rèn)為：“環(huán)境是人類社會持續(xù)協(xié)調(diào)發(fā)展的必要前提，水資源保護(hù)則是環(huán)境保護(hù)中一項(xiàng)極其重要的環(huán)節(jié)。原告是負(fù)有依法管理紅楓湖水資源的社會公共職責(zé)的政府職能部門，紅楓湖是貴陽市百萬市民的主要飲用水源。在不特定的人群遭受環(huán)境污染侵權(quán)損害的情況下，為維護(hù)民眾利益，原告有權(quán)提起環(huán)境公益訴訟，尋求法律的救濟(jì)。且原告的起訴行為與省政府明確要求被告限期進(jìn)行整治的行政管理行為并不沖突，原告是代表環(huán)境利益受到侵害的民眾提起公益訴訟，二者的目的并不矛盾。 ”[4](P41)

表2 30起環(huán)境公益訴訟案件原告類型、數(shù)量及比例統(tǒng)計(jì)

（三）檢察機(jī)關(guān)

其中以檢察機(jī)關(guān)作為原告的案件共12起，占案件總數(shù)的40%，各地法院普遍認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)享有環(huán)境公益訴訟的起訴權(quán)，為適格的原告主體，并且法院受理各案的理由基本一致，即認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)自然具有代表公眾為環(huán)境公共利益而提起公訴的資格。如在2010年廣州市番禺區(qū)人民檢察院訴廣州市番禺博朗五金廠案中，法院認(rèn)為：“當(dāng)國家利益或社會公共利益遭到侵犯時(shí)，法律允許的組織可以代表國家或整個(gè)社會向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提起訴訟，以維護(hù)國家和社會公共利益。被告違法排放廢水對原告管轄范圍內(nèi)的大石水道造成污染，侵犯了社會公共利益，作為保障和維護(hù)社會公共利益的原告——廣州市番禺區(qū)人民檢察院是可以向法院提起訴訟的。 ”[5]

（四）環(huán)保組織

環(huán)保組織作為原告的案件共 8起，所占比重達(dá)26.7%，法院默認(rèn)了環(huán)保組織具備環(huán)境公益訴訟起訴資格，肯定了其公益性組織特征及保護(hù)社會環(huán)境公共利益的目的。如在2009年中華環(huán)保聯(lián)合會訴江蘇江陰港集裝箱有限公司案中，無錫市中級人民法院經(jīng)一審審理認(rèn)為：“生態(tài)環(huán)境和生活環(huán)境是人類共同的資源，保護(hù)環(huán)境，人人有責(zé)。江陰港集裝箱有限公司在接卸鐵礦石(粉)的作業(yè)過程中，對周邊大氣和水域造成了污染侵害，中華環(huán)保聯(lián)合會是一個(gè)非營利性的社團(tuán)組織，其提起環(huán)境民事公益訴訟旨在維護(hù)社會的公共利益，維護(hù)自然環(huán)境和人類的生存空間，有效遏止違法排放污染的行為，有力推進(jìn)環(huán)境的司法保護(hù)，故原告的訴訟請求，理應(yīng)得到法院的支持。 ”[6]

（五）地方政府

以（市、縣、區(qū)、鎮(zhèn)）政府作為原告的有3起，原告分別是佛山市丹灶鎮(zhèn)政府、富寧縣及信宜市人民政府。法院認(rèn)為它們是適格的環(huán)境公益訴訟原告主體，因?yàn)檎菄依婧蜕鐣h(huán)境公共利益的代表且具有保護(hù)社會公共環(huán)境利益的職責(zé)。

綜上，學(xué)界所探討的所有環(huán)境公益訴訟適格原告類型在30起環(huán)境公益訴訟中均有體現(xiàn)，其中檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟案件最多。這些案件都發(fā)生在 《民事訴訟法》修改生效之前，《民事訴訟法》的修改對環(huán)境公益訴訟原告資格的司法實(shí)踐是否有影響？

二、《民事訴訟法》修改前后環(huán)境公益訴訟原告資格司法實(shí)踐的反差

《民事訴訟法》修改之前，法院受理環(huán)境公益訴訟案件是無法可依，卻積極探索；而《民事訴訟法》修改后納入了公益訴訟條款，模糊的規(guī)定反而使法院無法確定原告是否適格，不知該受理還是拒絕受理相關(guān)案件。

（一）新《民事訴訟法》有關(guān)公益訴訟原告的模糊規(guī)定

在《民事訴訟法》修改之前，環(huán)境公益訴訟的司法實(shí)踐處于“無法可依”的狀態(tài)，法院依靠自己頒布的決定書或個(gè)案中的解釋受理相關(guān)案件，態(tài)度是積極的。修改后的《民事訴訟法》第55條規(guī)定了因污染環(huán)境行為向人民法院提起訴訟的主體為法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織。該條經(jīng)歷了一審稿、二審稿及三審稿修改階段，變化的核心措辭是起訴主體。一審稿中規(guī)定可以向法院提起訴訟的主體包括“有關(guān)機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體”。二審稿則將“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)社會團(tuán)體”取代 “有關(guān)機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體”。三審稿又將“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)社會團(tuán)體”改為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”?！睹袷略V訟法》的通過稿采用了三審稿的規(guī)定，即向法院提起訴訟的主體為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”。立法上為什么做如此修改，其理由誠如全國人大常委會法制工作委員會副主任王勝明所說：“因?yàn)閷ι鐣F(tuán)體定義尚不清晰，法律委員會經(jīng)過慎重研究后采用有關(guān)組織?！盵2](P22)新《民事訴訟法》中公益訴訟條款的確立是我國公益訴訟制度構(gòu)建的重要突破。我國公益訴訟制度在立法上的“從無到有”似乎宣示著環(huán)境公益訴訟春天的來臨，可在司法實(shí)踐中結(jié)果如何呢？

在新《民事訴訟法》通過之前，困擾環(huán)境公益訴訟司法審判的問題是誰是適格的原告及如何防止濫訴。可新《民事訴訟法》并未解決這兩個(gè)問題，即明確的環(huán)境公益訴訟主體以及審判程序。[2](P22)如果說新《民事訴訟法》通過之前，司法機(jī)關(guān)是勇于吃螃蟹的積極開拓者，那么，在新《民事訴訟法》通過之后，其模糊的法律語言則束縛了法院欲有所作為的手腳，法院普遍迷惘不知該何去何從。

（二）《民事訴訟法》修改后法院的尷尬處境

新《民事訴訟法》自2013年1月1日起施行以來已有近10個(gè)月，環(huán)境公益訴訟司法實(shí)踐是否有如立法者所懼怕的出現(xiàn)“井噴”呢？筆者通過搜索相關(guān)資料，不僅未見環(huán)境公益案件大量涌入法院，相反，較新《民事訴訟法》生效之前案件數(shù)量也大為減少。在環(huán)境糾紛并未減少的情形下，也許唯一的解釋便是立法語言的模糊讓民眾無法預(yù)期自己是否是適格的原告，從而訴訟熱情降低。即使民眾向法院起訴，法院是否受理呢？新《民事訴訟法》實(shí)施后首例環(huán)境公益訴訟即遭遇尷尬，“中華環(huán)保聯(lián)合會就山東濰坊昌樂縣五圖街道部分村莊地下水遭嚴(yán)重污染問題向?yàn)H坊市中級人民法院提起環(huán)境公益訴訟已經(jīng)超過了20天，但法院方仍以需要請示上級法院為由，沒有做出是否立案的決定。”[7]因?yàn)椤澳貌粶?zhǔn)”中華環(huán)保聯(lián)合會的訴訟主體資格，法院既不受理案件也不作出拒絕受理的裁定，為“保險(xiǎn)”起見，受案法院需請示上級法院，由上級法院“定奪”。法院的此種態(tài)度以我國“司法克制主義”為背景，正如德國實(shí)行“司法克制主義”，其禁止法官在案件的裁判中附加個(gè)人的價(jià)值判斷，在審判時(shí)應(yīng)盡可能地按照立法者的意圖進(jìn)行法律解釋。在承認(rèn)環(huán)境公益訴訟原告資格問題上，司法實(shí)踐依然緊隨立法，禁止法院對立法進(jìn)行隨意解釋，不管是立法還是司法實(shí)踐，均只承認(rèn)被官方所認(rèn)可的環(huán)保組織才具有環(huán)境公益訴訟的原告資格。

美國和印度在這一問題上均采用 “司法能動主義”。美國和印度就環(huán)境公益訴訟原告資格在立法上規(guī)定了極為寬松的條件，原則上幾乎賦予“任何人”以原告資格，但在司法實(shí)踐中，強(qiáng)調(diào)通過法官解釋對法律進(jìn)行創(chuàng)造和補(bǔ)充。美國最高法院將原告資格限定在三個(gè)條件上：原告受有實(shí)際損害、損害和違法行為有因果關(guān)系和可救濟(jì)性。而印度司法則認(rèn)為與案件有充分利益的 “任何人”才具有原告資格，至于何為充分利益則由具體案件的法官進(jìn)行解釋。我國有必要涉及美國和印度的經(jīng)驗(yàn)，通過司法解釋或相關(guān)立法將新民訴法中的模糊規(guī)定予以明確，尤其須確定何種“機(jī)關(guān)”和何種“社會組織”在何條件下提起公益訴訟。

三、以《環(huán)境保護(hù)法》修改為契機(jī)構(gòu)建我國環(huán)境公益訴訟原告資格

我國《環(huán)境保護(hù)法》正在修改，這是完善環(huán)境公益訴訟的契機(jī)?！董h(huán)境保護(hù)法》應(yīng)吸取司法實(shí)踐中已積累的經(jīng)驗(yàn)，將原告資格賦予公民、環(huán)保組織、環(huán)境行政機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)，有條件地建立三元制訴訟主體模式。

（一）《環(huán)境保護(hù)法修正案 （草案）》有關(guān)環(huán)境公益訴訟原告的規(guī)定不夠合理

《環(huán)境保護(hù)法修正案(草案)》（二審稿）第48條規(guī)定了環(huán)境公益訴訟的原告為中華環(huán)保聯(lián)合會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的環(huán)保聯(lián)合會。由此規(guī)定可知，公益訴訟主體由中華環(huán)保聯(lián)合會壟斷，其他環(huán)保組織無權(quán)提起公益訴訟，而此種“僅此一家，別無分店”的訴權(quán)限制方式值得質(zhì)疑，剝奪了其他公益團(tuán)體維護(hù)環(huán)境公益的資格。正如徐昕教授所言：“將提起公益訴訟的‘有關(guān)組織’僅限于中華環(huán)保聯(lián)合會一家，明顯違背法理。單獨(dú)賦予某一組織訴權(quán)的“特權(quán)條款”，違反了法律面前人人平等原則?！盵8]在質(zhì)疑聲中，我國《環(huán)境保護(hù)法修正案(草案)》（三審稿）改為：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會公共利益的行為，依法在國務(wù)院民政部門登記，專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動連續(xù)五年以上且信譽(yù)良好的全國性社會組織可以向人民法院提起訴訟?！比欢艘?guī)定仍無明顯改進(jìn)，正如環(huán)保組織自然之友理事李波所說：“第三稿立法建議依然在理論上無依據(jù)，立法上不科學(xué)，實(shí)踐中難操作?！抛u(yù)良好’的評判標(biāo)準(zhǔn)是什么？由誰來評判？這樣彈性極強(qiáng)的規(guī)定很容易導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用。‘全國性社會組織’的限定也缺乏合理的依據(jù)。”[9]NGO“自然大學(xué)”校長馮永鋒檢索了三審草案規(guī)定的公益訴訟主體，發(fā)現(xiàn)只有環(huán)保部下屬的幾家環(huán)保組織如中華環(huán)保聯(lián)合會、中華環(huán)?；饡?、中國環(huán)境科學(xué)學(xué)會等符合規(guī)定；有專家用帶“環(huán)?！弊謽拥年P(guān)鍵詞檢索，發(fā)現(xiàn)全國性社會組織只有三家，除了中華環(huán)保聯(lián)合會外，只剩下中國環(huán)保機(jī)械行業(yè)協(xié)會、中國化工環(huán)保協(xié)會，而這兩家是環(huán)保行業(yè)協(xié)會，鮮有從事公益訴訟等活動。[9]筆者以為，立法機(jī)關(guān)在修改 《環(huán)境保護(hù)法》時(shí)應(yīng)回應(yīng)環(huán)保需求，并吸收環(huán)境公益訴訟司法實(shí)踐已積累的經(jīng)驗(yàn)，在立法上明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟主體（合理的原告范圍），為法院審理此類案件提供立法指引。

（二）環(huán)境公益訴訟原告資格的合理構(gòu)建

在美國、印度及德國等國，公眾通過提起環(huán)境公益訴訟參與環(huán)境法的實(shí)施，改變了政府“單軌制”的環(huán)境治理模式，我國應(yīng)吸取其他國家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，有條件地建立三元制訴訟主體模式。

1.公民和環(huán)保組織。當(dāng)發(fā)生污染和破壞公共環(huán)境的作為或不作為時(shí)，不管其是公民個(gè)人、企業(yè)還是政府機(jī)關(guān)，公民或環(huán)保組織均可提起環(huán)境公益訴訟。但為避免濫訴，可借鑒德國的做法，只有被官方所認(rèn)可的環(huán)保組織方具有環(huán)境公益訴訟原告資格，在我國，只要按照《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》進(jìn)行登記的環(huán)保組織均具有起訴資格。同時(shí)，為避免司法權(quán)過度干預(yù)行政權(quán)力，違背司法是最后一道防線的功能，對于行政機(jī)關(guān)準(zhǔn)備處理或正在處理的環(huán)境違法行為,公民或環(huán)保組織不能提起公益訴訟。

2.環(huán)境行政機(jī)關(guān)。環(huán)境行政機(jī)關(guān)包括環(huán)保局和資源管理部門。環(huán)境行政機(jī)關(guān)負(fù)有保護(hù)國家利益與社會公共利益的職責(zé)與義務(wù)，無疑應(yīng)當(dāng)成為環(huán)境公益訴訟的原告主體。根據(jù)權(quán)力配置原則，司法救濟(jì)是糾紛解決的最后一道防線，司法權(quán)對行政權(quán)應(yīng)保持應(yīng)有的“克制”。在此意義上，就要求環(huán)境行政機(jī)關(guān)提起訴訟應(yīng)限于窮盡行政權(quán)的場合。因此，環(huán)境行政機(jī)關(guān)只能在滿足下列條件時(shí)才能提起環(huán)境公益訴訟：有環(huán)境損害結(jié)果存在，包括人身、財(cái)產(chǎn)及環(huán)境利益受到侵害；窮盡行政救濟(jì)仍無法使環(huán)境損害得以彌補(bǔ)；存在特定受害人時(shí)，受害人的私益訴訟未能在客觀上達(dá)到公益維護(hù)的目的；沒有其他主體先行提起公益訴訟。只有滿足上述四個(gè)條件，環(huán)境行政機(jī)關(guān)才應(yīng)提起公益訴訟。[10](P34)如果環(huán)境行政機(jī)關(guān)連最基本的“分內(nèi)工作”都無法完成，我們就更無法期待其圓滿完成環(huán)境公益訴訟的“兼職工作”。試圖借助訴訟機(jī)制補(bǔ)充環(huán)境行政監(jiān)管的“無能”，只會進(jìn)一步弱化環(huán)境行政機(jī)關(guān)本應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)的監(jiān)管職責(zé)。[11](P66)這一限制條件在2012年陜西省韓城市環(huán)保局訴韓城白礬礦業(yè)有限責(zé)任公司案得到體現(xiàn)，法院之所以賦予環(huán)保局原告資格是因?yàn)椋喉n城市環(huán)保局 “過去已采取了限期治理、停產(chǎn)整頓、行政處罰等多種行政手段，但依然無法阻止企業(yè)破壞生態(tài)環(huán)境，雖然對企業(yè)進(jìn)行了行政處罰，但處罰與企業(yè)造成的生態(tài)環(huán)境損害不對等。只能提起訴訟，由違法者來彌補(bǔ)公共環(huán)境的損害”[12]。

3.檢察機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公共利益的維護(hù)和司法救濟(jì)中，主要起監(jiān)督和“保底”作用，不應(yīng)作積極的行動者，只有在適當(dāng)主體缺位或其他主體無法代表環(huán)境公共利益行使訴權(quán)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)才有必要提起環(huán)境公益訴訟。這一機(jī)制的設(shè)置不僅減輕檢察機(jī)關(guān)的訴訟負(fù)擔(dān)，更有利于促進(jìn)民主，充分發(fā)揮其他主體參與環(huán)保的積極性。否則，會有越俎代庖之嫌，也會抑制行政機(jī)關(guān)履行自身職責(zé)的積極性。[13](P22)目前，我國司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)頻頻作為原告提起環(huán)境公益訴訟正是因?yàn)榄h(huán)境公益訴訟的適當(dāng)主體——公民個(gè)人和環(huán)保組織遭遇法律障礙無法行使訴權(quán)所致。隨著環(huán)境公益訴訟制度立法的完善，公民個(gè)人及環(huán)保組織被賦予適格原告資格，而應(yīng)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公共利益司法救濟(jì)中的監(jiān)督和 “保底”功能，使其不再成為環(huán)境公益訴訟中屢屢 “沖鋒陷陣”的“一線勇士”。

關(guān)于建立環(huán)境公益訴訟制度，事實(shí)上存在 “一個(gè)共識、一個(gè)焦點(diǎn)”。一個(gè)共識，就是社會各方認(rèn)為有必要規(guī)定環(huán)境公益訴訟制度；一個(gè)焦點(diǎn)，就是誰可作為起訴主體。[14](P104)環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建任重而道遠(yuǎn)，其原告資格問題應(yīng)不斷在司法實(shí)踐中探索，并通過立法或司法解釋進(jìn)行完善。

注釋：

①案件主要來源于中華環(huán)保聯(lián)合會和美國自然資源委員會組成課題組撰寫的《通過司法手段推進(jìn)環(huán)境保護(hù)》的調(diào)查報(bào)告，部分來源于互聯(lián)網(wǎng)檢索。

[1]呂忠梅，張忠民，熊小青.中國環(huán)境司法現(xiàn)狀調(diào)查——以千份環(huán)境裁判文書為樣本[J].法學(xué),2011，(4).

[2]呂忠梅.環(huán)境公益訴訟：想說愛你不容易[J].中國審判，2012，(10).

[3](2012)清環(huán)保民初字第3號[EB／OL].http:／／www.gzqz.gov.cn／Html／2013＿07＿11／3250＿3592＿2013＿07＿11＿86490.html.

[4]翦竹.職能部門的環(huán)境公益之訴是否“超前”——全國首家環(huán)境保護(hù)法庭審結(jié)首起環(huán)境污染損害訴訟[J].中國審判，2008,(3).

[5](2010)番法民一初字第2956號[EB／OL].http:／／legal.people.com.cn／GB／42729／12748144.html.

[6]朱正茂.中華環(huán)保聯(lián)合會訴江陰港集裝箱有限公司環(huán)境污染侵犯公民權(quán)益糾紛案[EB／OL].http:／／www.xici.net／d183836028.htm.

[7]環(huán)保聯(lián)合會公益訴訟遭遇尷尬[EB／OL].http:／／gongyi.sina.com.cn／greenlife／2013－03－28／103641866.html.

[8]徐昕.關(guān)注環(huán)境保護(hù)法修訂：限制訴權(quán)即鼓勵侵權(quán)[N].南方都市報(bào),2013－06－27(AA31).

[9]環(huán)保法修訂草案三審[EB／OL].http:／／stock.sohu.com／20131023／n388706160.shtml.

[10]張寶.環(huán)保局的原告資格之辨——云南首例環(huán)境公益訴訟案件評析[J].環(huán)境,2011，(5).

[11]沈壽文.環(huán)境公益訴訟行政機(jī)關(guān)原告資格之反思——基于憲法原理的分析[J].當(dāng)代法學(xué)，2013，(1).

[12]企業(yè)拒不執(zhí)行環(huán)境監(jiān)管要求 擅將七點(diǎn)八萬立方廢渣排入河道[EB／OL].http:／／blog.sina.com.cn／s／blog＿681-a938b0101b4gs.html.

[13]李摯萍.中國環(huán)境公益訴訟原告主體的優(yōu)劣分析和順序選擇[J].河北法學(xué)，2010，(1).

[14]別濤.環(huán)境公益訴訟立法的新起點(diǎn)——《民訴法》修改之評析與《環(huán)保法》修改之建議[J].法學(xué)評論，2013，(1).

【責(zé)任編輯：胡 煒】

D925.1；D922.68

A

1004－518X（2013）12－0157－05

教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目 “生態(tài)環(huán)境保護(hù)的公益訴訟機(jī)制研究”（12JZD037）、國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“環(huán)境影響評價(jià)的司法審查研究”（13XFX010）、湖北水事研究中心研究項(xiàng)目“環(huán)境群體性糾紛解決機(jī)制研究”（2012B004）