程晗 項亮

（蘭州大學(xué)藝術(shù)學(xué)院 甘肅蘭州 730000）

民族聲樂是我國藝術(shù)學(xué)科中的一個重要分支。近年來民族聲樂在舞臺及各種媒體上大放異彩，而民族聲樂理論研究卻略顯不足。筆者曾對1998～2010年民族聲樂論文數(shù)量進行了統(tǒng)計，從發(fā)文數(shù)量來看，民族聲樂研究統(tǒng)計結(jié)果（共139篇）表明與我國其它人文學(xué)科相比，相差甚遠。筆者在本文進一步就1990～2011年民族聲樂高被引論文，分別從發(fā)文期刊、作者、被引頻次、論文主題、發(fā)文機構(gòu)等方面進行統(tǒng)計分析，以期對高被引論文的學(xué)術(shù)影響力進行客觀分析與展示，為今后我國民族聲樂理論研究提供一定的咨詢與幫助。

1 研究方法

本文以CNKI為數(shù)據(jù)來源，以“主題”為“民族聲樂”、時間為“1990～2011年”進行文獻檢索（檢索時間為2013年1月10日）。考慮到時間跨度較長，為便于分析統(tǒng)計，我們采用11年為一個時間段，即1990～2000年為第一階段,2001～2011年為第二階段，以被引20次以上的高被引論文作為研究對象。主要統(tǒng)計內(nèi)容為論文作者、發(fā)文機構(gòu)、發(fā)文期刊和論文主題。

2 數(shù)據(jù)分析

2.1 高被引論文的分布

2.1.1 1990～2000年的相關(guān)數(shù)據(jù)

共檢索出1990～2000年民族聲樂研究論文192篇，其中被引論文111篇，被引次數(shù)20次以上的高被引論文9篇。這些高被引論文發(fā)表在 《中國音樂》、《音樂藝術(shù)》、《黃鐘》、《交響》、《中央音樂學(xué)院學(xué)報》、《人民音樂》等六種期刊上（見表1）。

2.1.2 2001～2011年的相關(guān)數(shù)據(jù)

共檢索出2001～2011年的民族聲樂研究論文1672篇，其中被引論文843篇，被引次數(shù)20次以上論文20篇。這些高被引論文發(fā)表在 《中國音樂》、《音樂研究》、《交響》、《人民音樂》、《黃鐘》、《民族音樂藝術(shù)研究》等六種期刊上（見表 2）。

2.1.3 兩個階段的論文被引數(shù)據(jù)分析

我們可以看出，有關(guān)民族聲樂方向的高被引論文主要集中發(fā)表在《中國音樂》、《人民音樂》、《交響》、《黃鐘》、《人民音樂》、《音樂研究》、《音樂藝術(shù)》、《民族藝術(shù)研究》等期刊上。其中《中國音樂》始終占據(jù)榜首遙遙領(lǐng)先，而《音樂研究》在第一階段沒有入圍的情況下在第二階段以3篇位居第二，進步顯著。這說明這家期刊的刊文質(zhì)量有所提升。通過查看音樂類期刊排名，我們可以看到，這八種期刊在音樂類期刊的排名中都表現(xiàn)不俗，也全部為北大音樂類核心期刊。這些期刊都是音樂學(xué)專業(yè)期刊，說明專業(yè)期刊在民族聲樂文獻中處于絕對優(yōu)勢。它們作為國內(nèi)刊登音樂類優(yōu)秀科研成果的專業(yè)刊物，被眾多學(xué)者信賴，吸引了大量優(yōu)秀稿件，刊發(fā)了諸多優(yōu)秀論文，在音樂類學(xué)術(shù)研究中發(fā)揮著重要作用。尤為值得我們注意的是，《中國音樂》、《黃鐘》、《交響》和《中央音樂學(xué)院學(xué)報》四個期刊分別為四所專業(yè)音樂學(xué)院學(xué)報（中國音樂學(xué)院，武漢音樂學(xué)院，西安音樂學(xué)院，中央音樂學(xué)院），由此我們不難看出音樂學(xué)院不僅在民族聲樂教學(xué)中發(fā)揮著主力軍作用，而且在民族聲樂理論發(fā)展過程中也同樣發(fā)揮著巨大的推動作用。

表1 1990～2000年發(fā)表高被引論文的期刊

表2 2001～2011年發(fā)表高被引論文的期刊

對比兩個階段發(fā)文量、被引量及高被引論文量。我們不難發(fā)現(xiàn)，在第二階段，有關(guān)民族聲樂方向的發(fā)文量有顯著的提高，第二階段被引文章的數(shù)量也有了一個大的飛躍。這些數(shù)據(jù)的變化趨勢充分顯示了我國民族聲樂理論研究的快速發(fā)展。當然，我們也必須同時看到，就增長率而言，發(fā)文的增長率高于被引論文的增長率，即“質(zhì)”的提升落后于“量”的擴張。這說明新增研究隊伍在不斷擴大，但學(xué)術(shù)水平有待進一步提高。

表3 兩階段數(shù)據(jù)對比

2.2 高被引率

一個學(xué)者的學(xué)術(shù)影響力主要體現(xiàn)在發(fā)文數(shù)量及被引用率上，而被引用率是衡量一個學(xué)者學(xué)術(shù)影響力的重要指標。

2.2.1 1990～2000年的高被引率數(shù)據(jù)

1990～2000年間發(fā)表的論文最短引用周期為2年（許講真的《民族聲樂50年的輝煌歷程》）；最長引用周期為14年（金鐵霖的《科學(xué)性民族性藝術(shù)性和時代性——彭麗媛音樂會之后》），平均引用周期為6.11年。

2.2.2 2001～2011年的高被引率數(shù)據(jù)

2001～2011年發(fā)表的論文，最短引用周期為發(fā)文當年（鄭寶華的《中國民族聲樂與美聲唱法之比較研究》，楊仲華、尤志國的《中國氣派 民族神韻 百姓歡迎——論金鐵霖民族聲樂學(xué)派的確立》，劉輝的《再論中國民族聲樂的文化定位問題》，李素娥的《“游離”與“扎根”——由“現(xiàn)代民族唱法”與“原生態(tài)唱法”問題引發(fā)的思考》）；最長周期為3年 （楊曙光的 《中國少數(shù)民族聲樂藝術(shù)的定位與發(fā)展》，姚莉莉的《對民族聲樂發(fā)展特征的幾點思考》），平均被引周期為1.14年。

綜上所述，我們可以看出，第二階段發(fā)表的民族聲樂類論文被引用周期比第一階段大大縮短，甚至很多文章在發(fā)表當年就被引用，這表明學(xué)者對文獻的重視與依賴程度有了提高。

2.3 高被引論文主題分析

民族聲樂是個涉及面十分廣泛的話題，其理論研究領(lǐng)域亦較為廣泛。以上22年發(fā)表的29篇高被引論文所涉及的范圍與主題也很龐雜，筆者努力將其進行歸類整理，大致將他們分為六種類別（見表4）。

仔細分析可以看出：在這22年間，民族聲樂高被引論文主要集中在對民族聲樂的發(fā)展歷程、文化定位及美學(xué)理論方面的探討。無論是對民族聲樂歷史發(fā)展軌跡的總結(jié)，還是對其文化定位的思考，以及對民族聲樂美學(xué)特征的剖析，總的來說都是在總結(jié)和歸納民族聲樂的藝術(shù)類別和發(fā)展趨勢。同時，我們還可以發(fā)現(xiàn)，在第一階段為數(shù)不多的高被引論文中，還存在兩例對成功個人案例的分析論文，這或許也是因為在民族聲樂理論發(fā)展的初期，人們對民族聲樂理論認識尚淺，而感性認識更多一些，因此對成功案例的剖析顯得格外引人注目。而到了第二階段，對民族聲樂藝術(shù)理論性概述、研討類的文章逐漸多了起來。雖然第一階段民族聲樂的理論研究還不夠深入并且發(fā)展緩慢，但還是為第二階段以及今后的發(fā)展奠定了一定的基礎(chǔ)。另一方面，我們可以看出，第二階段所發(fā)表的高被引論文無論從數(shù)量上還是題材上都更加的豐富多元，其理論水平也在不斷提升。

總之，從表4可以反映出民族聲樂理論研究的熱點問題主要集中在發(fā)展歷程、文化定位、美學(xué)理論、演唱技術(shù)、教育教學(xué)和成功案例等六個方面。總體來看，對民族聲樂的研究領(lǐng)域偏窄，挖掘深度不夠。筆者認為今后民族聲樂理論與研究要圍繞其“四性”，即科學(xué)性、時代性、民族性和藝術(shù)性，進一步拓寬研究領(lǐng)域，加大投入力度，提升學(xué)術(shù)水平。

2.4 高被引論文作者機構(gòu)分析

機構(gòu)的學(xué)術(shù)影響力主要表現(xiàn)在發(fā)文數(shù)量與被引用量兩個方面。而機構(gòu)的被引數(shù)量要比機構(gòu)發(fā)文數(shù)量更能確切地反映一個機構(gòu)的學(xué)術(shù)水平和影響。

民族聲樂論文被引用20次以上的機構(gòu)（見表5）中，中國音樂學(xué)院擁有的高被引論文最多，但上海音樂學(xué)院平均被引頻次最高。這種現(xiàn)象的產(chǎn)生可能與上海音樂學(xué)院所擁有的高被引論文發(fā)文時間較早有關(guān)。同時，可以看出民族聲樂理論研究因為其學(xué)科的特殊性，高被引論文主要出自專業(yè)性音樂院校（5所），尤其是以民族聲樂為所長的中國音樂學(xué)院優(yōu)勢明顯。其次集中在各類師范類院校和一部分教育學(xué)院（9所）。另外還有兩所綜合性院校，兩個文藝團體，一個音樂協(xié)會。這表明高等院校教師隊伍是民族聲樂理論研究的主力軍，預(yù)計在未來的民族聲樂理論發(fā)展過程中，高影響力的論文出產(chǎn)格局不會出現(xiàn)大的突然性變化，但也可以預(yù)見到，未來高影響力的論文產(chǎn)出機構(gòu)將會更加豐富。

2.5 從高被引論文作者的h指數(shù)分析其學(xué)術(shù)影響力

h指數(shù)（也叫h-index）是一個混合量化指標，最初是由美國加利福尼亞大學(xué)圣地亞哥分校的物理學(xué)家喬治·赫希（Jorge Hirsch）在2005年的時候提出來的，其目的是量化科研人員作為獨立個體的研究成果。赫希認為：一個人在其所有學(xué)術(shù)文章中有N篇論文分別被引用了至少N次，他的H指數(shù)就是N。如果一位科學(xué)家的出版成果以它們被引生命周期的數(shù)字進行排序的話，那么h指數(shù)就是一個最大值，這個最大值是指每篇論文至少被引了h次的h篇文章。h指數(shù)被認為是對先前眾多衡量指標的一大改進。先前的衡量指標都傾向于關(guān)注科研人員發(fā)表論文的期刊，它們都假定作者的貢獻等同于期刊的平均值，以期刊水平代替了論文水平有失偏頗，而h指數(shù)卻客觀地表現(xiàn)了作者個人的實際學(xué)術(shù)影響力。

經(jīng)過檢索統(tǒng)計，1990～2011年被引次數(shù)達到20次以上的高被引論文的作者共計26人。其中最高值為6，最低值為 1，h值總計為 73，平均值為 2.61（見表 6）。

這些高被引論文的作者多數(shù)都是在高校從事音樂教育的專家學(xué)者，這種現(xiàn)象應(yīng)當引起我們的注意。如石惟正、趙世蘭等，他們長期活躍在教學(xué)第一線，培養(yǎng)了大量的優(yōu)秀聲樂人才，有著豐富的教學(xué)經(jīng)驗，這些成功的教學(xué)經(jīng)驗是其產(chǎn)出高質(zhì)量、高水平科研成果的基礎(chǔ)保證，也是這些論文被大量民族聲樂工作者引用借鑒的原因所在。當然，由于本文檢索詞界定在“民族聲樂”一詞，因此，這里作者的h值只是其在民族聲樂一個方面的表現(xiàn)，并不代表其全部學(xué)術(shù)水平。

總體來看相比較其他人文學(xué)科而言，從事民族聲樂理論研究的作者們的h指數(shù)普遍偏低，從被引量的不足和h指數(shù)偏低我們可以看出，雖然在這22年間，民族聲樂理論研究有了一個較大的發(fā)展，但仍然處在初級階段。這或許是兩方面原因造成的，一方面到目前為止，學(xué)術(shù)界對民族聲樂的定義與發(fā)展方向還存在一定的爭議，沒有一個明確的概念。另一方面，從事民族聲樂的工作者們往往分為兩大類，一類是文藝團體中的演員，他們大都不做理論研究，另一類多是高等院校的老師，他們的主要精力都放在口耳相傳的教學(xué)上，對理論研究重視也不夠。

表4 高被引論文主題分類統(tǒng)計

表5 高被引論文作者機構(gòu)

表6 高被引論文的作者h指數(shù)

3 結(jié)語

通過對我國22年的民族聲樂方向高被引論文的信息統(tǒng)計，對其影響力的分析，以及作者h指數(shù)的分析，可以了解學(xué)者們關(guān)注的學(xué)術(shù)領(lǐng)域及熱點，分析學(xué)科發(fā)展情況。分析結(jié)果表明：我國民族聲樂藝術(shù)在近幾年國家經(jīng)濟文化政策的推動下，出現(xiàn)了迅猛的發(fā)展勢頭，無論從發(fā)文量還是被引量都有了一個飛躍。民族聲樂理論研究主要集中在高等院校，而專業(yè)期刊對民族聲樂理論發(fā)展起到了積極的推動作用。同時，我們也不難看出，這22年間，民族聲樂理論雖然有了一個很好的發(fā)展，但是比較其他人文學(xué)科，還是呈現(xiàn)出了起點低、根基薄、發(fā)展慢的特點。 這與民族聲樂的學(xué)科特殊性緊密相關(guān)。

需要特別說明的是，通過CNKI數(shù)據(jù)描述民族聲樂理論研究在22年間的狀況，盡管是客觀的，但也不能說明它的全部，特別是不能就其內(nèi)容、價值和意義作出全面的質(zhì)量評估，只是學(xué)術(shù)述評的一個特定角度。尤其是對論文作者的發(fā)文量與被引用量，本文數(shù)據(jù)只局限于CNKI，因此，不是作者全部成果的集合。

［1］程晗,項亮.1998-2010 年民族聲樂文獻綜述［J］.北方音樂,2013，(2):53-54.

［2］金鐵霖.在第三屆中國民族聲樂研討會上的講話［J］.中國音樂,2008，(1):46-50.

［3］郭海鷗.學(xué)術(shù)評價的新方法-h指數(shù)及其應(yīng)用分析［J］.河南教育學(xué)院學(xué)報(自然科學(xué)版),2009，(6):45-47.

［4］蘇新寧.中國人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)影響力報告［M］.北京:高等教育出版社,2011.

［5］余惠承.建國以來民族聲樂理論研究文獻回顧［J］.黃鐘,1999，(1):97-103.