柴麒敏 何建坤

(1.國家應對氣候變化戰(zhàn)略研究和國際合作中心，北京100038;2.清華大學現(xiàn)代管理研究中心，北京100084)

自20世紀70年代末氣候變化問題開始受到國際社會關(guān)注并逐漸進入國際政治事務議程以來，氣候公平或“碳公平”問題在國際氣候制度演進過程中始終成為各方熱議的焦點［1－2］。2012年可以稱作是氣候變化談判的“共區(qū)”年，圍繞“共同但有區(qū)別的責任”(簡稱“共區(qū)”)等氣候公平原則的廣泛爭議貫穿了一整年的談判及相關(guān)會議［3］。里約+20峰會和多哈氣候大會的系列成果中都重申了以氣候公平為主要內(nèi)容的《聯(lián)合國氣候變化框架公約》(簡稱《公約》)原則，標志著各方在現(xiàn)階段對此類問題的基本結(jié)論、倫理共識以及政治妥協(xié)。隨著多哈會議閉幕，未來談判重心將從“巴厘路線圖”的雙軌制轉(zhuǎn)向“德班增強行動平臺”的單軌談判，全面啟動在公約原則指導下適用于所有締約方的新的談判進程，著意于提高2020年前的減排力度和考慮2020年后的國際氣候制度安排。德班平臺的開啟始終伴隨著有關(guān)附件I國家和非附件I國家“南北之分”是否向主要排放國和非主要排放國“大小之分”過渡的原則性爭論，使得以“共區(qū)”原則為核心的既有氣候公平秩序和規(guī)則遭受到了前所未有的挑戰(zhàn)，沖突和質(zhì)疑不斷涌現(xiàn)，國內(nèi)也陸續(xù)出現(xiàn)“堅持‘共區(qū)’原則是否還有現(xiàn)實意義”的爭論。那么，該原則背后的氣候公平問題實質(zhì)究竟是什么，“共區(qū)”原則堅持與否為什么那么重要，“共區(qū)”原則在德班平臺下如何適用以及未來是否存在面向合作而非對抗的氣候公平共識等都是本文希望探討的問題。

1 氣候公平的價值基礎和概念框架

現(xiàn)代公平正義理論來源于以福利經(jīng)濟學為代表的發(fā)展理論、倫理學和政治哲學，主要有以杰里米·邊沁(Jeremy Bentham)為代表的功利學派(Utilitarianism)、以約翰·羅爾斯(John Rawls)為代表的自由學派(Liberalism)和以阿瑪?shù)賮啞ど?Amartya Sen)為代表的可行能力理論(Capability Approach)三種主流的觀點［4－8］，其主要差別在于公平評價的定義中對效用、權(quán)利和能力三類要素的排序，根植于不同歷史時期和發(fā)展問題的價值思考和倫理批判。這些觀點結(jié)合氣候變化領域特點，進一步演化成為兩大方向:一是從經(jīng)濟緯度將碳排放空間作為全球公共產(chǎn)品進行“生態(tài)產(chǎn)權(quán)化”［9－11］，二是從社會緯度探討正義倫理的主張，并從技術(shù)解決方案、經(jīng)濟發(fā)展模式、社會制度改革等視角去探討更為宏大的應對氣候變化戰(zhàn)略［12－15］。

當前國際氣候體制中的氣候公平概念吸收了現(xiàn)代公平和倫理學的部分概念框架作為其價值基礎，主要包括“共區(qū)”原則(Common but Differentiated Responsibilities)和各自能力原則(Respective Capabilities)、公平原則(Equity)、“公平獲得可持續(xù)發(fā)展”(Equitable Access to Sustainable Development)等內(nèi)容，分別從不同側(cè)面描述了氣候變化問題的公平倫理尺度。這當中，“共區(qū)”原則被各方認為是最為敏感和實質(zhì)的內(nèi)容，其以“兩大陣營”的劃分方式確立各方權(quán)利義務，是反映包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家利益訴求的、來之不易的政治、法律和道義的遺產(chǎn)。

從歷史角度而言，眾多全球環(huán)境問題主要是發(fā)達國家在長達200多年工業(yè)化進程中，采取了高耗能、高排放、高污染的生產(chǎn)方式和高消費的生活方式所造成的。對此，1989年聯(lián)合國大會44/228號決議中就已明確提出，工業(yè)國家的生產(chǎn)和消費形態(tài)是造成全球環(huán)境不斷惡化的主要原因。長久以來，發(fā)達國家一直是世界上自然資源的最主要消耗者和污染物排放者，并通過全球分工將排放轉(zhuǎn)嫁到發(fā)展中國家。因此，盡管各國對氣候變化負有共同責任，但發(fā)達國家和發(fā)展中國家在承擔保護和改善全球環(huán)境責任的范圍、時間和方式等多方面是有所差別的。

“共區(qū)”原則最初在1992年的聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會《里約宣言》中得以正式提出，并最終在《公約》以及后續(xù)的談判中予以確立和體現(xiàn)。該原則首先來自于矯正正義(Corrective Justice)的主張，即“導致全球環(huán)境持續(xù)惡化的主要歷史與現(xiàn)實原因是生產(chǎn)和消費的不可持續(xù)方式，因此造成這種損害的國家必須承擔控制、減少和消除全球環(huán)境損害的責任，這種責任還必須與造成的損害相關(guān)，必須與他們各自的責任相一致”;以及分配正義(Distribute Justice)的主張，即“歷史上和目前全球溫室氣體排放的最大部分源自發(fā)達國家，發(fā)展中國家的人均排放仍相對較低，發(fā)展中國家在全球排放中所占的份額將會增加，以滿足其社會和發(fā)展需要”。

各自能力原則最初并未出現(xiàn)在《里約宣言》中，但在《公約》和后續(xù)的談判中以及里約+20成果中始終與“共區(qū)”原則同時出現(xiàn)，以體現(xiàn)氣候公平中責任和能力兼顧的重要性?？怖h之后，伴隨著氣候公平新概念“公平獲得可持續(xù)發(fā)展”的出現(xiàn)，有一種觀點認為，“共區(qū)”原則是綜合的原則，但側(cè)重于追溯歷史，主要解決歷史責任問題;各自能力原則是立足于現(xiàn)在的，主要針對發(fā)展階段差別;“公平獲得可持續(xù)發(fā)展”是面向未來的，主要考慮長期發(fā)展權(quán)問題，三者共同構(gòu)成了聯(lián)合國氣候制度的公平體系。

2 氣候公平的觀點爭論和談判選擇

雖然當前國際氣候制度中，“共區(qū)”等氣候公平原則得以確立和反復重申，但氣候倫理和公平問題仍然存在各自解讀而難以形成共識，與之相關(guān)的若干項現(xiàn)實問題仍在被廣泛討論，包括歷史責任如何認定和承擔、全球目標和分配模式的公平涵義、以科學不確定性、經(jīng)濟成本或他國不同等參與為理由不采取行動的倫理問題、以及應遵循怎樣的程序正義原則以確保決策的公平代表性等［16］。這些問題從提出伊始至今，仍然困擾著整個談判進程，并在制造新的意見沖突。在這些意見沖突的背后，“共區(qū)”原則無疑是最為關(guān)注的焦點，被喻為氣候制度的“防火墻”。關(guān)于“共區(qū)”原則的不同觀點主要有如下幾個方面。

(1)拋棄“共區(qū)”。美國主張“共區(qū)”原則是《公約》進程的最大障礙，應該予以拋棄。其主要理由在于應該維護氣候制度的一致性，認為“共區(qū)”實質(zhì)上鼓勵非附件I國家不作為或免于約束，歷史責任的認定不存在法理基礎，國際法不溯及以往，不能以歷史上無知的錯誤懲罰當代人或后代人。1992年以來20年的歷史已經(jīng)證明，“共區(qū)”模式是沒有出路的，美國不會在中國等發(fā)展中排放大國免于承擔減排義務的情況下參與國際減排。在這些觀點上，傘形國家集團和部分中美洲國家也是贊同的。

(2)演變“共區(qū)”。歐盟和美國一樣也認為20年來世界發(fā)生了很大變化，這些變化主要體現(xiàn)在各國經(jīng)濟發(fā)展狀況、排放格局、低碳技術(shù)和成本三方面。因此，如果仍然要承認“共區(qū)”原則的適用性，那么必須修改“兩大陣營”的劃分，打破“防火墻”，特別是新興經(jīng)濟體必須從原發(fā)展中國家陣營中剝離出來，承擔必要的責任，甚至適用于與現(xiàn)有發(fā)達國家一致的規(guī)則。所有發(fā)達國家的邏輯是，不對新興經(jīng)濟體排放實行制約，發(fā)達國家絕對減排的幅度趕不上新興市場國家排放迅速增長的幅度，全球的減排機制仍然是無效的。

(3)堅持“共區(qū)”。目前的這部分群體存有三種思維:一是以高碳產(chǎn)業(yè)為主要國民經(jīng)濟命脈的國家，一定時期內(nèi)無法完成轉(zhuǎn)型，因此無意愿減排;二是正處于或即將處于高速工業(yè)化和城市化階段的新興經(jīng)濟體，排放還有不斷增長的趨勢，因此較為關(guān)注保障可持續(xù)發(fā)展所必需的合理排放空間;三是政治上仍處于與“北方”世界較為對立的國家，以發(fā)揮國際政治影響的出發(fā)點、從社會和生態(tài)正義角度譴責發(fā)達國家，擁護“兩大陣營”的劃分。這當中部分較為理性的發(fā)展中大國主張并希望其他各方能認識到，不同國家的國情不同，發(fā)展階段不同，對應對氣候變化的價值判斷和利益取向不同，所關(guān)注的優(yōu)先領域也不同。

(4)冷觀“共區(qū)”。關(guān)于這類議題的矛盾沖突顯然主要在發(fā)達國家和新興經(jīng)濟體之間，小島國和最不發(fā)達國家并不對這部分內(nèi)容存在實質(zhì)利益和興趣，拋棄和演變“共區(qū)”的方案中往往會考慮豁免或忽略這部分國家。這部分國家則有時會表現(xiàn)為同時指責附件I國家和“部分快速發(fā)展的非附件I國家”，認為事實上這兩方共同阻礙了談判，氣候公平應該是這兩方擱置爭議，共同合作應對氣候變化，同時對落后和脆弱國家提供實質(zhì)性支持。

在新啟動的德班平臺上，各方對各種概念性問題已經(jīng)有過幾輪交鋒，焦點似乎仍在以“共區(qū)”為中心的氣候公平體系。至少大部分國家還是希望《公約》軌道下不至于一無進展從而走向死角，但目前任何微妙的動作都可能使得上述僵持狀態(tài)出現(xiàn)變局，而且這種變局的節(jié)奏可能往往比事先預想的要快得多。這在“共區(qū)”問題上尤為表現(xiàn)突出。在當前不明朗的情勢下，是否可以試想幾種情景來幫助各方更全面地理解這個問題。這樣的選擇至少可以有三種，一是“維持現(xiàn)狀”，二是“縱深防御”，三是“雙向松綁”。

“維持現(xiàn)狀”就是要盡力維護“共區(qū)”原則的本義，體現(xiàn)“兩大陣營”的名義和實質(zhì)區(qū)別。從氣候倫理和談判語境來看，“共區(qū)”仍有著極強的現(xiàn)實意義。然而堅持“共區(qū)”必然面對著較為嚴峻的挑戰(zhàn)，首先是各方的關(guān)注將會越來越集中于高速增長的新興市場國家，特別是將會有越來越多的有“顯示度”的數(shù)據(jù)來突出氣候領域的“中國問題”、“印度問題”等，為“重新劃分論”贏得輿論支持。中國的國內(nèi)生產(chǎn)總值以購買力平價計算將在今年超過整個歐元區(qū)，且最早可能在2016年超過美國成為全球最大的經(jīng)濟體(一般預測在2020年前后)，屆時中國將成為經(jīng)濟總量、能源消費總量和溫室氣體排放總量都排名全球第一的國家。2020年中國的排放總量將有可能是受《京都議定書》(簡稱《議定書》)第二承諾期約束的附件B締約方的整體溫室氣體排放量的2.5倍以上，以及分別是美國的2倍以上和歐盟的3倍以上，排放形勢將更為嚴峻。這樣的局面將有可能持續(xù)相當長的時間，會對當前的國際氣候格局和談判進程產(chǎn)生深遠的影響。

“縱深防御”就是可以順應時勢適當?shù)鼐汀肮矃^(qū)”原則的含義做出調(diào)整，使得區(qū)別意義更多層次化和多元化，但仍不脫離“兩大陣營”的名義劃分。也就是說，維護發(fā)達國家和發(fā)展中國家的雙重劃分，但可以考慮在發(fā)展中國家內(nèi)部分為以新興經(jīng)濟體為主的自愿承諾國家和最不發(fā)達國家，可以稱為“兩大陣營、三個群體”。從而體現(xiàn)三個群體之間因發(fā)展階段和各自能力差異而有不同的要求，使仍需要合理排放空間的新興經(jīng)濟體從法理上仍然能區(qū)別于發(fā)達國家，而且強調(diào)自愿承諾的“自決性”。同時，現(xiàn)在和未來預期的新興市場國家都將是潛在的自愿承諾國家，這些國家利益取向更為一致，而不像現(xiàn)有“77國集團+中國”內(nèi)部利益復雜和多元化。當然，用這種“動態(tài)變化”的重新劃分方法也有其風險性，就是一旦對“共區(qū)”開了口子，后續(xù)的“再劃分”將順理成章，全球的政治經(jīng)濟格局將會因此產(chǎn)生劇烈的變化，而且變化的節(jié)奏將是難以預料的。這樣的“南方防御戰(zhàn)”需要體現(xiàn)出多重保護的“縱深安全”思想，各自能力和“公平獲得可持續(xù)發(fā)展”等這些略顯“中性”的原則可能在將來成為討論的重點。

“雙向松綁”就是有節(jié)奏地互相達成妥協(xié)，不再過多強調(diào)陣營區(qū)別，最終各方都走向自主減排的靈活模式。這是個達成政治和解的路徑，回歸到經(jīng)濟發(fā)展為主兼顧環(huán)境問題或環(huán)境問題在經(jīng)濟發(fā)展中得到妥善解決的保守思路。各國都可以將各自國情作為理由為國際氣候體制設置“底線”，保障自主意志。這樣松散的合作方式可能導致未來重視區(qū)域適應強于全球減排的應對模式，也無疑將否定目前歐盟主導的現(xiàn)有國際氣候體制。這條道路的方向目前仍然不明朗，潛在風險仍然是不可控的，很可能在“松綁”過程中出現(xiàn)失衡，各方命運難測。目前還未具備這樣的成熟條件，對各國而言也需要更多的時間來揣摩和等待。

3 氣候公平的評價要素和實施方法

事實上，盡管過去20年的時間里，世界政治、經(jīng)濟、能源和排放格局發(fā)生了很大的變化，但這些變化并沒有發(fā)達國家所宣揚的那么大，《公約》賴以建立和生效的理論、歷史和現(xiàn)實的依據(jù)基礎在性質(zhì)上并沒有根本的改變。發(fā)達國家在履行其在《公約》中所承擔的義務責任方面，總體表現(xiàn)消極，發(fā)達國家所應承擔的歷史責任依然存在。經(jīng)濟社會發(fā)展依然是廣大發(fā)展中國家首要的戰(zhàn)略任務。因此，應該理性解讀“共區(qū)”中“區(qū)別”的含義，首先承認處于不同發(fā)展階段和不同社會經(jīng)濟發(fā)展水平的國家，其應對氣候變化的內(nèi)涵、目標、重點和難點有著較大的差異。發(fā)達的工業(yè)化國家應對氣候變化，主要通過反思工業(yè)文明下社會、經(jīng)濟、環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的困境，通過技術(shù)和制度創(chuàng)新、生產(chǎn)消費模式轉(zhuǎn)型、低碳能源開發(fā)等多種手段，大幅度降低當前過高的碳排放水平，并承擔相應的歷史責任和義務，補償和幫助發(fā)展中國家應對氣候變化;而發(fā)展中國家應對氣候變化是要避免重走發(fā)達國家工業(yè)化和高消耗、高排放、高污染的傳統(tǒng)發(fā)展路徑，避免由于經(jīng)濟快速增長新增能源消費所引起的過高的碳排放增長，逐步探索以相對較低的碳排放水平完成現(xiàn)代化建設進程的可持續(xù)發(fā)展模式，統(tǒng)籌兼顧經(jīng)濟發(fā)展、社會進步和環(huán)境保護。

從長期看應將氣候公平問題在戰(zhàn)略高度上形成與德班平臺“提高減排力度”相稱和平衡的概念體系，并可在未來可預見的至2015年的談判中分階段貫徹，允許各方在談判中保證公平議題的“活性”，并從各方較易被接受的“軟性”概念的構(gòu)建、可能的操作性指標的設計和討論，到最終落實在具體的減緩、適應和執(zhí)行手段(資金、技術(shù)等)上。特別地，結(jié)合德班平臺的進展，關(guān)于第一階段“軟性”概念的構(gòu)建，可以考慮納入“判斷氣候公平的四項基本原則”，分別是:

(1)權(quán)利公平原則，是否充分保障了各締約方基本的平等發(fā)展權(quán)利，并承認各國因歷史責任、發(fā)展階段和特殊國情的差異從而在應對氣候變化方式和內(nèi)容上存在區(qū)別?

(2)能力公平原則，是否切實有利于各締約方加強應對氣候變化和可持續(xù)發(fā)展的能力，并考慮把公平獲得綠色低碳發(fā)展的可行能力建設作為國際氣候制度的基本導向?

(3)效用公平原則，是否有效建立了各締約方成本共擔、效益共享的提高力度的平衡機制和綜合方案，并避免對各締約方額外造成過度不利的社會和經(jīng)濟方面的影響?

(4)程序公平原則，是否真正確保了各締約方充分、自主、公正和平等地參與協(xié)商和進行決策，從而推動《公約》全面、有效和持續(xù)實施以及上述實體公平的最終實現(xiàn)?

從目前國際氣候談判取得的進展來看，未來可能達成的氣候條約不會建立在單一的公平原則之上，必然會融合各種主流的氣候公平原則，根據(jù)不同的政策目標，在不同地區(qū)、利益群體之間進行分配。氣候公平體現(xiàn)在氣候制度建設和談判的過程和結(jié)果中，其實質(zhì)化需要長期的努力，因此應該繼續(xù)增加更大范圍的關(guān)于公平問題的研討，并在德班平臺的設計中多層次地考慮公平問題。未來長期氣候制度的走向應更面向合作而非對抗，避免走向極端，氣候公平不是簡單的碳預算，而應是一個綜合的公平方案，應該從自然科學為邏輯起點，經(jīng)過各自國家利益評判，并綜合考慮倫理基礎、經(jīng)濟理性和政治意愿等因素，構(gòu)建兼具公平性和可操作性的包容性氣候制度。在這當中，構(gòu)建發(fā)展可行能力的包容性氣候制度是根本出發(fā)點，保障基本權(quán)力的可持續(xù)發(fā)展理念是價值基礎，防止過度不利影響的差異化減排模式是實現(xiàn)途徑。

4 公平視角下的氣候變化綜合評估方法重塑

氣候效率和公平是伴隨國際氣候體制建設的長遠話題，應對氣候變化的長期目標應該綜合考慮這兩個因素，除了設定量化的長期效率目標外，也應考慮設定量化的長期公平目標，即在考慮2℃溫升目標下設定峰值時間、2020年后減排目標等內(nèi)容的時候也能妥善地設定氣候公平目標［17］。因此在上述定性原則的基礎上進一步嘗試用具有可操作性的、簡明直觀的量化指標來描述氣候公平，從而避免一些不公平、不合理的目標出現(xiàn)，增加長期目標的可接受性和可實現(xiàn)性，反過來推動《公約》最終目標的有效履行。

氣候變化政治進程與科學進程交織，自政府間氣候變化專門委員會(IPCC)成立以來，每次評估報告的發(fā)布都催生一個政治進程或成果，科學研究的結(jié)論往往對實際談判和國際制度建設起到重要的導向作用，也使得各方越來越意識到科學“軟實力”在氣候談判中的重要性。目前在西方福利經(jīng)濟學效用主導的“功利主義”視角下，綜合評估氣候效率和公平核心方法學仍存在缺陷，往往過于關(guān)注結(jié)果的“總量評判”，而忽視分配和分布，比如其用全球經(jīng)濟總量損失來論證減排的成本，而忽略各國實際承擔的經(jīng)濟損失和是否可行，同時其效用或福利概念過于虛化，效用或福利最大化實指往往是所謂的“消費最大化”，這在目前世界上主要的綜合評估研究團體，包括太平洋西北國家實驗室(PNNL)與馬里蘭大學聯(lián)合成立的全球變化研究所(JGCRI)的“全球氣候評估模型(GCAM)”組、麻省理工學院的氣候變化科學與政策聯(lián)合項目的“全球系統(tǒng)綜合模型(IGSM)”組、斯坦福大學和美國電力研究所(EPRI)的“區(qū)域與全球氣候變化政策評估模型(MERGE)”組、耶魯大學的“區(qū)域(動態(tài))氣候和經(jīng)濟綜合模型(RICE/DICE)”組、荷蘭環(huán)境評估署(PBL)的“全球環(huán)境綜合評估模型(IMAGE)”組、國際應用系統(tǒng)分析研究所(IIASA)的“替代能源供應系統(tǒng)和一般環(huán)境評估模型(MESSAGE)”組、劍橋大學和倫敦政治經(jīng)濟學院的“溫室效應政策分析模型(PAGE)”組、日本國立環(huán)境研究所(NIES)的“亞洲綜合模型(AIM)”組等當中普遍存在［18］。由此導致歷次評估報告中核心研究內(nèi)容——全球排放情景的設計存在不足，用“研究的大多數(shù)”(證據(jù)量)、“研究結(jié)果的雷同性”(一致性)代替科學辯證，用所謂“最可獲得的科學知識”(科學話語權(quán))維護政治話語權(quán)，其情景研究多以“年排放量”作為單一評價維度，類似于將“國內(nèi)生產(chǎn)總值”(GDP)作為發(fā)展的單一評價維度，簡化過多相關(guān)條件和隱含意義。因此，進行公平視角下的氣候變化綜合評估模型和方法的重塑將是未來情景研究可致力的方向之一。

4.1 氣候公平綜合評估的模型方法

本文通過簡單的示例性對比研究來說明忽視公平的氣候效率情景CIES(Climate Inequity but Efficiency Scenario)與氣候公平和效率兼顧的情景CEES(Climate Equity and Efficiency Scenario)的區(qū)別，模型工具采用自主開發(fā)的全球氣候變化綜合評估模型IAMC(Integrated Assessment Model for Climate Change)［19－20］，模擬的全球區(qū)域主要分為附件I國家和非附件I國家，其中附件I國家包括美國(USA)、歐盟(EU27)和其他發(fā)達國家(X－DC)，非附件 I國家包括中國(China)、印度(India)、巴西(Brazil)、南非(South Africa)、小島國和最不發(fā)達國家(AOSIS+LDCs)、其他發(fā)展中國家(X－G77)。模型將作為稀缺生產(chǎn)要素的“碳”(碳排放量額度)和應對氣候變化的支出(減緩、適應和影響損害成本)納入，可以進行氣候變化和應對行動的成本效益分析以及特定目標約束下的成本有效分析。

模型選用二級嵌套的CES(Constant Elasticity of Substitution)函數(shù)，以資本、勞動力和碳作為生產(chǎn)要素投入。一級嵌套如式(1)所示，總產(chǎn)出Y是增值投入VA和碳當量排放CE組合的CES函數(shù)，二級嵌套如式(2)所示，增值投入VA(Value-Added)是資本K和勞動力L組合的CES函數(shù)。其中，α、β、γ 為份額參數(shù)，0 ＜α，β，γ ＜1。αc是要素生產(chǎn)率的氣候變化影響，αk、αl、αce為特定要素的技術(shù)變化參數(shù)，即非價格誘發(fā)的技術(shù)變化。指數(shù)ρ、ρva與替代彈性有關(guān)。

模型的總收入在消費、投資和氣候變化支出之間進行分配，其表達式如(3)所示。其中，Cn，t為區(qū)域n第t期的消費，In，t為區(qū)域 n 第 t期的投資，NXn，t為區(qū)域 n 第 t期的凈出口;Mn，t為區(qū)域 n 第 t期的減緩氣候變化的支出，An，t為區(qū)域n第t期的適應氣候變化的支出，Dn，t為區(qū)域n第t期的氣候變化影響所造成的市場損失;NCFn，t為區(qū)域n第t期的應對氣候變化的資金援助，對于援助國而言，NCFn，t＞0，對于受援助國而言，NCFn，t＜0。

模型進一步考慮以碳公平系數(shù)為約束，其表達式如(4)所示。其中，CEIt為第 t期的碳公平系數(shù)(Carbon Equity Indicator)，OCEIae，t為第 t期的基于人均累計排放 ae和碳洛侖茲曲線的原始碳公平系數(shù)［21］，MCEIal，t為第 t期的基于人均GDP損失al和洛侖茲曲線的碳公平系數(shù)修正因子，其中各方可以通過資金援助來改變GDP損失來降低碳公平系數(shù)修正因子［22］，從而最終實現(xiàn)降低碳公平系數(shù)的目的。

4.2 氣候公平綜合評估的情景分析

CIES情景假設各締約方以當前承諾的2020年前減排力度為基礎，以八國集團拉奎拉峰會提出的2050年全球排放減半、發(fā)達國家減排80%(相比于1990年)作為長期目標，只考慮實現(xiàn)全球溫升水平控制在2℃的效率而不考慮碳公平，也不考慮附件I和非附件I國家之間的資金援助。

在該情景下，2050年全球和主要國家平均損失和分布如圖1所示，這些損失是對減緩、適應和影響損害所付出成本的綜合體現(xiàn)。IPCC第四次評估報告中提及氣候變化影響以及應對措施會對全球GDP造成－2%左右的影響，但是我們卻往往忽略這其中的分布，那就是發(fā)展中國家可能受到的損失是GDP的4% －11%，發(fā)達國家的損失可能僅在1%左右，這是因為氣候不公平造成的。為什么諸多發(fā)展中國家不同意2050年全球減排50%的目標，因為那意味著發(fā)達國家以1/6－1/8的人口占1/3的未來排放空間，由此測算的2010－2050年原始碳公平系數(shù)大約為0.17－0.21，也就是說還將有20%左右的空間是分配不公平的，大概將近3 000億t CO2，這是繼續(xù)擴大和制造新的不公平，而且每年擠占的排放量的增速是歷史的1.7倍。如果再加上歷史上的6 500億 t CO2(1850年以來)，那么不公平分配將近1萬億 t CO2，不公平分配的排放量占到全球總排放量的1/3左右。未來我們至少應該使得碳公平朝著改善的方向前進，而不是相反。

圖1 CIES情景下2050年全球和主要國家GDP損失Fig.1 Annual GDP loss by 2050 in CIES scenarios

CEES情景假設:①基于權(quán)利公平原則，承認歷史上的不公平，所有締約方努力改善氣候公平，未來附件I和非附件I締約方之間的不公平分配的CO2排放總量控制在5 000億t(碳公平系數(shù)逐年以3%左右的速度下降)，即2050年相比CIES情景不公平量減半。②基于能力公平原則，承認綠色低碳發(fā)展轉(zhuǎn)型需要合理的時間，因為各締約方能力的差異和可持續(xù)發(fā)展的需要，附件I國家可以較早達到較高峰值(2015年前達到人均排放峰值，此后逐年下降6%左右)，同時通過技術(shù)轉(zhuǎn)移和資金支持，發(fā)展中國家能實現(xiàn)比發(fā)達國家更低的排放峰值，非附件I國家中的新興發(fā)展中國家較晚達到較低人均峰值(2035年前達到人均排放峰值，此后逐年下降9%左右)，最不發(fā)達國家更晚達到更低人均峰值(2045年前達到人均排放峰值，此后逐年下降13%左右)。③基于效用公平原則，承認應避免造成過度不利的經(jīng)濟影響(主要國家和國家集團的年GDP損失小于5%)，并對碳公平系數(shù)進行修正，允許附件I和非附件I締約方之間可以通過資金轉(zhuǎn)移來實現(xiàn)公平條件。

需要說明的是，此處模型模擬的新興發(fā)展中國家包括除小島國和最不發(fā)達國家以外的所有發(fā)展中國家，碳公平系數(shù)及修正因子僅指的是附件I和非附件I締約方之間，上述假設僅作為氣候公平情景的一種，未來可以就該系列開發(fā)更多類似的情景。

在該情景下，2050年全球和主要國家平均損失和分布如圖2所示，據(jù)綜合評估模型IAMC模擬，全球平均的GDP損失略微上升，其中發(fā)展中國家平均的GDP損失下降明顯。發(fā)展中國家有消除貧困、實現(xiàn)社會穩(wěn)定、經(jīng)濟持續(xù)增長的正當?shù)膬?yōu)先需要，階段式發(fā)展、階段式達到峰值符合一般規(guī)律和公平原則。權(quán)衡氣候公平和效率，公平方案額外增加的成本約為當年全球GDP總量的 0.1% －0.5%，2020年后每年大約為2 000億至10 000億美元(2005年不變價)。

圖2 CEES情景下2050年全球和主要國家GDP損失Fig.2 Annual GDP Loss by 2050 in CEES Scenarios

5 結(jié)論與討論

《公約》中有關(guān)于公平的諸多條款，但為什么總得不到落實?理想和現(xiàn)實的差距在哪里?為什么較難形成共識?最流行的理由是，比如有些締約方說，必須等所有締約方都承諾行動我方才采取行動，這也是德班平臺“適用于所有締約方”爭議的地方。當前氣候制度的困境在于很多締約方看重成本效益分析，因為無論氣候變化或者應對氣候變化本身都會改變現(xiàn)有的國與國之間的福利格局。所以“分配”的意義跟“目標”的意義一樣重要。研究公平問題的著名學者阿瑪?shù)賮啞ど谄溲芯筐嚮牡奈恼轮杏羞@么一個著名的結(jié)論:歷史上幾乎所有大饑荒的發(fā)生都不是因為食物的缺乏，而是因為分配的不公平。這對氣候變化問題也一樣:未來氣候災難的發(fā)生可能不僅是因為排放空間的缺乏，而是因為分配的不公平。

發(fā)展中國家談氣候公平不是為了逃避減排責任和阻礙談判，相反中國等發(fā)展中國家已經(jīng)做了很多，并將繼續(xù)努力?？v觀《公約》20年的歷史，事實上發(fā)展中國家，特別是中國等新興經(jīng)濟體國家，在通過采取實質(zhì)行動來承擔保護氣候國際責任方面已經(jīng)做出了與時俱進的調(diào)整和貢獻。發(fā)展中國家談氣候公平是因為部分發(fā)達國家締約方不夠努力，并試圖轉(zhuǎn)移其本應承擔的減排責任。加強減排力度、彌合減排缺口的關(guān)鍵首先在于減少公平差距。

未來應對氣候變化不應僅僅是“提高減排力度”，還應“改善氣候公平”，未來的長期目標也不應僅僅是減少排放量的目標，還應包括減少不公平的目標。

References)

［1］Weart S.The Discovery of Global Warming［M］.Cambridge:Harvard University Press，2008.

［2］Posner E，Weisbach D.Climate Change Justice［M］.Princeton:Princeton University Press，2010.

［3］何建坤.全球綠色低碳發(fā)展與公平的國際制度建設［J］.中國人口·資源與環(huán)境，2012，22(5):15－21.［He Jiankun.Global Green and Low-Carbon Development and an Equitable Institutional Framework ［J］.China Population，Resources and Environment，2012，22(5):15 －21.］

［4］Mill J，Sher G.Utilitarianism ［M］.London:Hackett Pub Co，2002.

［5］Rawls J.Theory of Justice［M］.Cambridge:MIT Press，1999.

［6］Sen A.Development as Freedom［M］.London:Anchor，2000.

［7］IPCC Working Group III.Fourth Assessment Report:Mitigation of Climate Change［M］.Cambridge:Cambridge University Press，2007.

［8］Markandya A.Equity and Distributional Implications of Climate Change［J］.World Development.，2011，6(39):1051 －1060.

［9］繆旭明.人均CO2累積排放和按貢獻值履行義務的研究［J］.中國軟科學，1998，(9):18－23.［Miao Xuming.The Research on Cumulative CO2Emissions Per Capita and Obligations According to the Contribution［J］.China Soft Science，1998，(9):18 －23.］

［10］陳文穎，吳宗鑫，何建坤.全球未來碳排放權(quán)“兩個趨同”的分配方法［J］.清華大學學報:自然科學版，2005，6(45):850－853.［Chenwenying，Wu Zongxin，He Jiankun.Two-convergece Approach for Future Global Carbon Permit Allocation［J］.Journal of Tsinghua University:Science and Technology，2005，6(45):850 －853.］

［11］潘家華.滿足基本需求的碳預算及其國際公平與可持續(xù)含義［J］.世界經(jīng)濟與政治，2008，(1):35－42.［Pan Jiahua.Carbon Budget for Basic Needs Satisfaction:Implications for International Equity and Sustainability［J］.World Economics and Politics，2008，(1):35 － 42.］

［12］Mattoo A， SubramanianA. EquityinClimateChange:AnAnalytical Review ［J］.World Development，2012，6(40):1083 －1097.

［13］Anthony Giddens.The Politics of Climate Change［M］.London:Polity，2009.

［14］Kovel J.Ecosocialism，Global Justice，and Climate Change［J］.Capitalism，Nature，Socialism，2008，19(2):4－14.

［15］Shearman D，Smith J.The Climate Change Challenge and the Failure of Democracy［M］.New York:Praeger，2007.

［16］Brown D，Tuana N.White Paper on the Ethical Dimensions of Climate Change［R］.Rock Ethics Institute，2006.

［17］何建坤，柴麒敏.關(guān)于全球減排溫室氣體長期目標的探討［J］.清華大學學報:哲學社會科學版，2008，4(23):15－25.［He Jiankun，Chai Qimin.Reviews on Global Long-term Goals of GHG EmissionsReduction ［J］. JournalofTsinghua University:Philosophy and Social Sciences，2008，4(23):15 －25.］

［18］Nordhaus W.A Question of Balance:Weighing the Options on Global Warming Policies［M］.Yale University Press，2008.

［19］柴麒敏.全球氣候變化綜合評估模型(IAMC)及不確定型決策研究［D］.北京:清華大學，2010.［Chai Qimin.Global Change Integrated Assessment Model for China(IAMC)and Sequential Decision MakingunderUncertainty［D］.Beijing:Tsinghua University，2010.］

［20］Chai Qimin，Zhang Xiliang.Technologies and Policies for the Transition to a Sustainable Energy System in China ［J］.Energy.2010，35(10):3995－4002.

［21］騰飛，何建坤，潘勛章，等.碳公平的側(cè)度:基于人均歷史累計排放的碳基尼系數(shù)［J］.氣候變化研究進展，2010，6(6):449－455.［Teng Fei，He Jiankun，Pan Xunzhang，et al.How to Measure Carbon Equity:Carbon Gini Index Based on Historical Cumulative Emission Per Capita［J］.Advances in Climate Change Research，2010，6(6):449 －455.］

［22］Padilla E，Serrano A.Inequality in CO2Emissions Across Countries and ItsRelationship with Income Inequality:A Distributive Approach［J］.Energy Policy，2006，34:1762 －1772.