江玲

摘要：論文首先對(duì)國(guó)內(nèi)外法庭話語的研究歷程進(jìn)行了簡(jiǎn)要的概述和總結(jié)，指出法庭話語的研究經(jīng)歷了從形式到過程再到工具的三個(gè)發(fā)展階段，最后指出目前法庭話語研究中存在的問題，并對(duì)未來研究進(jìn)行了展望。

關(guān)鍵詞：法庭話語研究；三個(gè)階段；問題；展望

中圖分類號(hào)：DF0-053文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-723X（2013）03-0071-04

19世紀(jì)末20世紀(jì)初西方哲學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”促使越來越多的法學(xué)研究者把目光投向了語言。同時(shí)，隨著人們對(duì)法律與語言關(guān)系認(rèn)識(shí)的加深，一大批從事語言研究的學(xué)者也對(duì)法律語域中的語言現(xiàn)象產(chǎn)生了濃厚的興趣。因此，法律語言學(xué)作為語言學(xué)和法學(xué)交叉結(jié)合的新學(xué)科孕育而生。在法律語言學(xué)的諸多研究范疇中，法庭話語由于其語言使用所具有的即席性和動(dòng)態(tài)性成為目前法律語言研究的熱點(diǎn)。綜觀國(guó)內(nèi)外法庭話語研究，我們發(fā)現(xiàn)其研究歷程大致可以分為三個(gè)階段，即法庭話語的形式與結(jié)構(gòu)研究、法庭話語的互動(dòng)研究以及法庭話語的權(quán)力研究。本文首先對(duì)法庭話語研究的三個(gè)階段進(jìn)行了簡(jiǎn)要的概括和總結(jié)，指出每個(gè)階段研究的特點(diǎn)和不足，最后對(duì)未來研究進(jìn)行了展望。

一、法庭話語的形式與結(jié)構(gòu)階段

法庭話語的形式與結(jié)構(gòu)研究主要是指把法庭話語作為本體，對(duì)法庭話語的詞匯、句法等語言形式和結(jié)構(gòu)特征所做的研究，尤其是法庭話語中的起訴書、公訴詞、辯護(hù)詞和判決書等所具有的修辭特點(diǎn)及其在庭審中的勸說功能。

國(guó)外最早對(duì)法庭話語的用詞特點(diǎn)進(jìn)行研究的可以追溯到亞里士多德的《修辭學(xué)》。在古希臘時(shí)期，由于城邦政局的動(dòng)蕩不安，使得法律事務(wù)和訴訟活動(dòng)比較頻繁，眾多的民事糾紛都需要通過訴訟或其他法律手段來解決。因此，修辭學(xué)作為一門提高訴訟和論辯技巧的學(xué)問應(yīng)運(yùn)而生。其中，法庭論辯成為修辭學(xué)重要的研究對(duì)象。在《修辭學(xué)》中，亞里士多德指出訴訟語言的風(fēng)格應(yīng)當(dāng)是明晰、適宜，而又不流于平凡，同時(shí)還要追求精確與完美，避免模棱兩可，要學(xué)會(huì)運(yùn)用諸如隱喻之類的修辭手段增強(qiáng)論辯的說服力；在訴訟演說的內(nèi)容上，亞里士多德認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)進(jìn)行論戰(zhàn)，除了證明事實(shí)以外，其余的活動(dòng)都是多余的”。[1]亞里士多德對(duì)法庭論辯的風(fēng)格與內(nèi)容的論述直到今天都具有重要的參考價(jià)值。

國(guó)外對(duì)法庭話語用詞、句法的研究還見于Danet的《法律過程中的語言》（Language in the Legal Process）[2]、Lakoff《談?wù)摍?quán)力》（Talking Power）[3]以及Solan的《法官語言》（The Language of Judges）。[4]

Solan從Chomsky的句法理論出發(fā)，主要探討了法官在法庭審判中是如何基于一定的語言學(xué)原則（尤其是Chomsky 的句法理論）對(duì)立法文本進(jìn)行恰當(dāng)?shù)慕庾x，從而做出公正而合理的判決。書中援引了庭審中的一些實(shí)際案例，具體分析了法官對(duì)諸如形容詞、代詞、and 或or以及歧義句等做出解讀時(shí)所產(chǎn)生的問題。[4]

我國(guó)較早、較系統(tǒng)地對(duì)法庭話語的研究也主要是圍繞法庭審判中的語言和修辭特點(diǎn)展開的。王潔主要論述了司法文書中的起訴書、公訴詞和判決書等的詞匯、句法、語篇的語言特點(diǎn)以及語體色彩，并引入“言語鏈”這一概念具體分析了法庭論辯中的語言修辭特點(diǎn)，指出法庭論辯是以消極修辭為主、積極修辭為輔，注重詞語和語句的推敲，追求簡(jiǎn)潔、樸實(shí)和莊重的修辭風(fēng)格，同時(shí)恰當(dāng)積極適用各種比喻、排比等修辭手法。[5]

杜金榜論述了法庭話語的句式特點(diǎn)。他指出司法口語的特點(diǎn)集中表現(xiàn)在法庭活動(dòng)中，而法庭活動(dòng)主要在于論說，所以句式一般比較簡(jiǎn)潔，多使用省略句。[6]孫懿華、周廣然也分析并闡述了法庭話語中起訴書、判決書里的敘述性語言、議論性語言、說明性語言的特點(diǎn)以及法庭詢問、訊問和論辯的技巧，指出法庭論辯要邏輯嚴(yán)密、言辭犀利、語義樸實(shí)、語調(diào)合宜。[7]

以上對(duì)法庭話語研究的特點(diǎn)在于把法庭話語當(dāng)作一個(gè)自我封閉的系統(tǒng)，主要研究法庭話語的詞匯、句法、修辭等語言特點(diǎn)，因此是一種對(duì)法庭話語的靜態(tài)分析。法庭話語是一種具有很強(qiáng)的動(dòng)態(tài)性和即席性的機(jī)構(gòu)話語，互動(dòng)過程中各種語境變量會(huì)隨著話語的展開和推進(jìn)而發(fā)生變化。只有把法庭話語放在特定的語境中，與構(gòu)成法庭話語的各種語境要素結(jié)合起來，對(duì)之進(jìn)行互動(dòng)的分析，才能真正揭示法庭話語內(nèi)在的本質(zhì)特征。

二、法庭話語的互動(dòng)研究

法庭話語的互動(dòng)研究主要運(yùn)用會(huì)話分析和語用學(xué)等相關(guān)理論研究法庭互動(dòng)話語的生成和理解，尤其注重對(duì)話語策略、話語風(fēng)格以及語篇互動(dòng)結(jié)構(gòu)的考察和探討。

國(guó)外對(duì)法庭話語作為過程的研究起步較早，發(fā)展也比較成熟。Atkinson & Drew從會(huì)話分析的角度，通過對(duì)證人和律師之間話輪轉(zhuǎn)換和問答序列的分析探討了英美法庭互動(dòng)話語中的序列結(jié)構(gòu)，并發(fā)現(xiàn)了一些機(jī)構(gòu)性特征：（1）在英美國(guó)家的法庭問答過程中，唯有律師擁有問話權(quán)；（2）證人避免談?wù)撁舾性掝}的權(quán)利被剝奪；（3）法庭具有特殊的座次安排，其中法官居中，其位置高于訴訟雙方，安排在一個(gè)較高的臺(tái)基。他們認(rèn)為法庭話語的這種機(jī)構(gòu)性特征以及法庭空間的設(shè)置安排有助于維持庭審的秩序，盡管他們同時(shí)也承認(rèn)這種機(jī)構(gòu)安排對(duì)于被告和證人是具有壓迫性（oppressive）的。[8]

Levi和Walker“司法過程中的語言”（Language in the Judicial Process）一書以法律現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)（legal realism）為背景，收錄了來自不同學(xué)科背景的12位頗有影響的學(xué)者有關(guān)法律語言研究的論文。該書主要論述了法庭實(shí)踐過程中的語言現(xiàn)象，內(nèi)容涉及法庭話語研究的方方面面，包括交叉詢問中律師與證人的言語策略、辯訴交易的敘述結(jié)構(gòu)、小額民事案件當(dāng)事人證言研究、雙語法庭中口譯的作用等等。通過對(duì)法庭話語實(shí)踐的全面考察，作者旨在說明語言研究對(duì)于理解法庭審判實(shí)踐的重要性。[9]

Gibbons在“普通法系刑事審判中的問答”（Questioning in Common law criminal courts）一文通過對(duì)香港刑事審判中的庭審話語語料進(jìn)行轉(zhuǎn)寫和分析，探討了普通法系刑事審判的問答特征，并從提問的目的、提問的方式、提問回合（questioning exchange）等幾個(gè)方面將法庭問答和日常對(duì)話中的問答進(jìn)行了對(duì)比，研究發(fā)現(xiàn)：（1）在日常談話中，問話者和答話者之間的關(guān)系是大體對(duì)稱的，而法庭問答卻截然不同，律師通常擁有對(duì)案件事實(shí)的特定版本，證人被迫回答問題，但沒有提問權(quán)。因此，法庭問答無論是在社會(huì)特征還是信息特征上都不同于日常對(duì)話；（2）在庭審話語中，證人是不允許提供偏離話題的答話或保持沉默的，保持沉默將被視為蔑視法庭而受到相應(yīng)的懲罰；（3）法庭問答與日常談話的另一大區(qū)別在于問答序列中的第三件（third part）的出現(xiàn)，這種第三件通常是問話者對(duì)答話者所做的簡(jiǎn)短反饋和評(píng)價(jià)，同時(shí)又是下一輪問答的啟動(dòng)。這種含有評(píng)價(jià)意義的第三件的出現(xiàn)也表明了庭審中不平等的權(quán)力關(guān)系；（4）在提問方式上，律師多使用包含大量信息的封閉式問題，例如陳述式疑問句和反義疑問句，這樣就增加了話語的脅迫力，使證人沿著律師的方向提供其所要的信息。[10]

除了對(duì)法庭互動(dòng)話語的言語策略進(jìn)行分析外，還有學(xué)者對(duì)法庭互動(dòng)語篇的結(jié)構(gòu)和類型進(jìn)行考察。Heffer把法庭話語描述為一種“特殊的語類”（complex genre），這種特殊的語類包括由序列的言語行為組成的各種庭審階段，例如陪審團(tuán)的選定（jury selection）、指控（indictment）、最后陳述（closing statement）、評(píng)議（deliberation）和宣判（sentencing）等。[11]Cotterill認(rèn)為這種高度機(jī)構(gòu)化的話語形式包含兩種言語方式：一種是獨(dú)白式的（monologic），即一個(gè)說話者在庭審中發(fā)言，例如律師的開庭陳述和最后陳述或法官在庭審中對(duì)陪審團(tuán)的指示等；另一種是對(duì)話式的（dialogic），即兩個(gè)說話者交替發(fā)言，例如庭審中對(duì)證人的詢問。[12]

國(guó)內(nèi)最早對(duì)法庭互動(dòng)話語進(jìn)行研究的專著是廖美珍的《法庭問答及其互動(dòng)研究》。該書運(yùn)用會(huì)話分析的相關(guān)理論分析了中國(guó)庭審中問答的互動(dòng)機(jī)制和特色，揭示了法庭問答行為主體間的互動(dòng)關(guān)系和問答策略，從一個(gè)側(cè)面揭示了中國(guó)庭審改革后的審判現(xiàn)狀，為中國(guó)的庭審改革實(shí)踐提供了有益的指導(dǎo)。[13]該書是國(guó)內(nèi)最早采用語言學(xué)的相關(guān)理論研究法庭審判實(shí)踐的專著，為隨后國(guó)內(nèi)的法庭話語研究提供了很好的范本。

此后，國(guó)內(nèi)有關(guān)法庭互動(dòng)話語研究的著作與論文相繼問世，越來越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到法庭話語研究的必要性，紛紛從不同角度對(duì)法庭話語進(jìn)行了研究。葛云鋒和杜金榜探討了法庭審判中問話人通過“重復(fù)提問”、“暗示”、“話題轉(zhuǎn)換”等語用策略控制話題以獲取所需要的信息。[14]毛鳳凡從語用學(xué)的角度分析了法庭訊問中模糊限制語的語用功能，發(fā)現(xiàn)由模糊限制語誘發(fā)的互動(dòng)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜程度是法庭沖突的重要指示器。[15]

法庭話語的過程研究強(qiáng)調(diào)了法庭話語的動(dòng)態(tài)性、即席性以及受機(jī)構(gòu)規(guī)約的限制性，有利于揭示法庭話語與日常話語的本質(zhì)區(qū)別。但由于此研究主要還是停留在對(duì)法庭話語互動(dòng)過程中庭審參與者話語策略的描寫上，忽視了語言作為表達(dá)說話者態(tài)度、構(gòu)建說話者權(quán)力、身份的工具性作用。

三、法庭話語的權(quán)力研究

法庭話語的權(quán)力研究主要探討話語是如何作為一種權(quán)力實(shí)施的工具在法庭中運(yùn)作的。

國(guó)外在此方面的研究有代表性的當(dāng)數(shù)美國(guó)北卡羅來納大學(xué)法學(xué)教授John M.Conley和他的長(zhǎng)期合作伙伴美國(guó)杜克大學(xué)文化人類學(xué)教授William M. OBarr的一些重要的研究成果。

Conley & O'Barr合著的《規(guī)則與關(guān)系》（Rules versus Relationships）一書是法庭話語權(quán)力研究的重要力作。書中作者運(yùn)用人類學(xué)的研究方法探討了法庭話語中申訴者的言語實(shí)踐，其目的在于使法律話語中隱含的性別不平等在一個(gè)更高層面得到解釋，即話語背后的社會(huì)制度是導(dǎo)致法律話語實(shí)踐中男性的某些話語方式得到更多偏愛與信賴的根本原因。[19]通過對(duì)美國(guó)三個(gè)不同地區(qū)小額索賠法院庭審的觀察以及庭前庭后對(duì)申訴者的訪談，他們發(fā)現(xiàn)法庭審判中的申訴者呈現(xiàn)兩種截然不同的敘述方式：規(guī)則導(dǎo)向型敘述方式和關(guān)系導(dǎo)向型敘述方式。前一種敘述方式注重法律規(guī)則的運(yùn)用，而后一種則注重社會(huì)規(guī)范。Conley & O'Barr 發(fā)現(xiàn)女性、少數(shù)民族部落、窮人和未受教育的群體通常使用關(guān)系導(dǎo)向型敘述方式，而男性則傾向于規(guī)則導(dǎo)向型敘述方式，這是因?yàn)閺默F(xiàn)存的男權(quán)社會(huì)制度來看，男性比女性更容易獲得有關(guān)法律文化的知識(shí)。因此，采用規(guī)則導(dǎo)向型敘述的男性往往在庭審中處于有利地位，而習(xí)慣關(guān)系導(dǎo)向型敘述的女性則處于不利地位。

為了進(jìn)一步探討法庭話語中的權(quán)力問題，Conley和O'Barr在《言辭而已：法律、語言和權(quán)力》（Just Words：Law，Language and Power）一書綜合運(yùn)用人類學(xué)、社會(huì)語言學(xué)和會(huì)話分析的理論成果，通過對(duì)具體案例的詳細(xì)分析，論述了語言、法律和權(quán)力之間的關(guān)系。[16]作者認(rèn)為過去的法學(xué)傳統(tǒng)在探討這些問題時(shí)只是停留在一個(gè)抽象的層面，而社會(huì)語言學(xué)又往往只關(guān)注微觀的語言細(xì)節(jié)，因此，有必要把微觀的語言分析和宏觀的社會(huì)問題結(jié)合起來去理解法律和法律權(quán)力的本質(zhì)。該書主要圍繞強(qiáng)奸案受害者的二次受害、離婚調(diào)解案中女性受到不公正待遇等問題展開論述。作者認(rèn)為這種性別歧視和不平等可以從法律場(chǎng)景下的各種談話的選詞、句式、結(jié)構(gòu)等語言細(xì)節(jié)中找到。通過全書，作者向人們展示了法律的權(quán)力并不是抽象的概念，而是日常生活中可以觀察到的現(xiàn)實(shí)。語言是實(shí)現(xiàn)法律對(duì)社會(huì)互動(dòng)影響的重要機(jī)制。

Matoesian論證了法庭話語實(shí)踐中隱藏的權(quán)力不平等。[17]他于1993年出版的“再現(xiàn)強(qiáng)奸”（Reproducing Rape）一書綜合運(yùn)用會(huì)話分析和批評(píng)社會(huì)理論，論證了強(qiáng)奸案中辯護(hù)律師對(duì)受害人交叉詢問時(shí)所使用語言策略使受害人再次受害的言語過程。Matoesian認(rèn)為雖然眾多的研究者已經(jīng)意識(shí)到辯護(hù)律師的語言策略是造成強(qiáng)奸案無罪宣判的重要原因，但是大多數(shù)的研究并沒有關(guān)注這種具體的、微觀的語言細(xì)節(jié)是如何使強(qiáng)奸案的受害人再次遭受精神上的傷害。[17]該書一方面使我們更好地理解語篇對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)性，另一方面也可以幫助我們深刻洞察性別不平等是如何通過互動(dòng)的言語實(shí)踐而實(shí)現(xiàn)的。

隨著批評(píng)性話語分析在國(guó)內(nèi)的興起，一些學(xué)者也以批判的眼光關(guān)注庭審中的語言實(shí)踐。施光運(yùn)用Fairclough的批評(píng)性語篇分析的三維框架，即話語作為文本、話語作為語篇實(shí)踐、話語作為社會(huì)實(shí)踐，分析了法庭話語的形式結(jié)構(gòu)特征以及話語參與者的意識(shí)形態(tài)和權(quán)力關(guān)系。[18]呂萬英研究了法官在法庭交際中通過提問、打斷、轉(zhuǎn)換話題、元語評(píng)論等話語資源控制當(dāng)事人或律師的話語權(quán)，實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)力支配。[19]馬艷姿基于Fairclough的語篇建構(gòu)論，以庭審話語為研究對(duì)象，探討了庭審話語中有權(quán)勢(shì)方（法官、律師和公訴人）是如何通過一定的語言策略建構(gòu)庭審語篇結(jié)構(gòu)的。[20]李祥云借鑒Fairclough的批評(píng)性話語分析、系統(tǒng)功能語言學(xué)和會(huì)話分析的研究框架，從詞匯語法層和語篇層兩個(gè)方面，采用定性分析為主、定量分析為輔的方法剖析了中國(guó)離婚訴訟話語中的權(quán)力關(guān)系，其目的在于揭示性別偏見是如何導(dǎo)致女性在法庭話語中受到傷害的。[21]

四、結(jié)語

以上對(duì)法庭話語作為客體、過程和工具研究的區(qū)分并不是純粹的、絕對(duì)的，有時(shí)三者之間相互交錯(cuò)滲透，互為補(bǔ)充，過程研究中夾雜著客體研究和工具研究。綜觀國(guó)內(nèi)外法庭話語研究，我們發(fā)現(xiàn)其主要存在以下問題和不足：其一，對(duì)法庭話語的用詞、句法、修辭、話語策略的關(guān)注較多，但對(duì)于法庭話語中隱藏的權(quán)力關(guān)系的解剖相對(duì)匱乏；其二，過多地關(guān)注法庭話語中律師和證人之間的互動(dòng)交際，很少涉及法官的話語；其三，研究視野局限于法庭話語的微觀細(xì)節(jié)，沒有把話語放在更為廣闊的社會(huì)背景中去考察，研究話語、話語秩序及其話語所構(gòu)建的社會(huì)現(xiàn)實(shí)?；诖耍覀冋J(rèn)為未來法庭話語研究可以在以下幾個(gè)方面著手：第一，在關(guān)注其用詞、句法特點(diǎn)的同時(shí)，也注重各種權(quán)力關(guān)系的剖析：第二，加強(qiáng)對(duì)法官話語的研究，尤其是法官在整個(gè)庭審過程中對(duì)權(quán)力的運(yùn)用和控制；第三，把對(duì)微觀庭審話語的研究和話語所處的宏觀的社會(huì)制度、文化和法律環(huán)境結(jié)合起來考察，更深刻理解法庭話語的實(shí)質(zhì)，理解話語和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系。這些研究的開展將成為今后法庭話語研究的重要方向，同時(shí)也將進(jìn)一步推動(dòng)法律語言學(xué)向縱深發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)][1]亞里士多德.修辭學(xué)[M].羅念生，譯.上海：上海人民出版社，2004.

[2]Danet，B.Language in the legalprocess[J].Law and Society，1980，（14）.

[3]Lakoff，R.Talking Power：the Politeness of Language[M].New York：Basic Books，1990.

[4]Solan，L.M.The Language of Judges[M].Chicago：University of Chicago Press，1993.

[5]王潔.法律語言學(xué)教程[M].北京：法律出版社，1997.

[6]杜金榜.法律語言學(xué)[M].上海：上海外語教育出版社，2004.

[7]孫懿華，周廣然.法律語言學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

[8]Atkinson，J.M.&P.Drew.Order; in Court：the Organization of Verbal Expression in Judicial Settings[M].London：Macmillan，1979.

[9]Levi，J.N.&Walker;，A.G.Language in the Judicial Process[C].New York and London：Plenum Press，1990.

[10]Gibbons，J.Questioning incommon lawcriminal courts[A].InGibbons，J.&M.T.Turell;（eds.）Dimensions of Forensic Linguistics[C].Amsterdam/Philadelphia：John Benjamins Publishing Company，2008.115-130.

[11]Heffer，C.The Language of Jury Trial：A Corpus-aided Analysis of Legal-lay Discourse[M].Basingstoke：Palgrave Macmillan，2005.

[12]Cotterill，J.Language and Power in Court：A Linguistic Analysis of the O.J.Simpson Trial[M].Basingstoke：Palgrave，2003.

[13]廖美珍.法庭問答及其互動(dòng)研究[M].北京：法律出版社，2003.

[14]葛云峰，杜金榜.法庭問話中的話題控制與信息獲取[J].山東外語教學(xué)，2005，（6）.

[15]毛鳳凡.法庭訊問中的模糊限制語引發(fā)的語用沖突及其對(duì)法庭審判的啟示[J].外語研究，2006，（2）.

[16]Conley，J.M.&W.M.O;Barr.Just Words：Law，Language and Power[M].Chicago and London：University of Chicago Press，1998.

[17]Matoesian，G.M.Reproducing Rape：Domination Through Talk in the Courtroom[M].Chicago：University of Chicago Press，1993.

[18]施光.法庭審判話語的批評(píng)性分析[D].南京：南京師范大學(xué)，2008.

[19]呂萬英.法官話語的權(quán)力支配[J].外語研究，2006，（2）.

[20]馬艷姿.庭審話語權(quán)勢(shì)與話語結(jié)構(gòu)的微觀建構(gòu)[J].廣西社會(huì)科學(xué)，2007，（8）.

[21]李祥云.離婚訴訟話語中權(quán)力和親密關(guān)系的性別解讀[D].濟(jì)南：山東大學(xué)博士學(xué)位論文，2008.

〔責(zé)任編輯：黎玫〕