卜有進

(玉林市玉城醫(yī)院口腔科，廣西玉林537000)

·臨床經(jīng)驗·

AH Plus糊劑與氧化鋅丁香油糊劑的根管充填效果分析

卜有進

(玉林市玉城醫(yī)院口腔科，廣西玉林537000)

目的比較AH Plus與氧化鋅丁香油糊劑在根管充填術的療效及并發(fā)癥。方法選取2009年8月至2011年8月期間需做根管治療的200顆恒牙為研究對象，隨機分為觀察組和對照組，觀察組采用AH Plus根充糊劑加牙膠尖根充，對照組采用氧化鋅丁香油糊劑加牙膠尖根充，比較兩組患者術后的根充效果、7 d內急性反應程度及1年后的療效。結果觀察組適填率稍高于對照組，超填及欠填率均稍低于對照組，但組間差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。比較患者7 d內急性反應，觀察組無反應率高于對照組，而中度及重度反應率顯著低于對照組（P＜0.05），提示AH Plus糊劑在術后短期內生物相容性優(yōu)于氧化鋅丁香油糊劑。觀察組成功率稍高于對照組，但差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。結論兩種治療方法的長期療效近似，但AH Plus根充糊劑術中使用更容易達到填充標準，且術后短期內的疼痛反應顯著低于對照組。

AH Plus糊劑；氧化鋅丁香油糊劑；根管治療術；

根管治療是治療慢性牙髓病及根尖周病的重要方法之一，根管充填的效果取決于材料及技術操作。根管治療術隨著預備器械、充填材料的更新和發(fā)展，其療效也不斷提高，臨床醫(yī)生已將提高療效的同時降低術后短期疼痛反應作為研究的熱點[1]。充填術后疼痛的主要因素有：根管充填材料壓迫根尖周組織、充填材料的藥物刺激、器械操作不當、根尖滲出物較多等。本次研究中采用新型環(huán)氧樹脂類和傳統(tǒng)的氧化鋅丁香油糊劑治療，并比較兩種材料術中充填效果、術后短期急性反應及長期療效，為臨床根管充填治療提供一定的參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料選擇2009年8月至2011年8月在我科行根管治療的患者為研究對象，共200顆恒牙，均為慢性根尖周炎，其中男性97例共125顆牙，女性61例共75顆牙，年齡14～71歲，平均（37.2±17.7）歲。所有患牙無明顯鈣化，根尖孔閉合，無牙周病，術前影像學檢查示根尖稀疏區(qū)未超過5 mm，牙槽骨吸收低于1/3。將患者隨機分為兩組，實驗組及對照組各100顆牙，兩組患者一般情況差異無統(tǒng)計學意義，具有可比性（P＞0.05），見表1。

表1 兩組患者一般情況比較（顆）

1.2 治療方法所有患者術前完善X線片檢查，了解患牙根尖周及根管情況。常規(guī)法開髓、去齲、揭開髓室頂，拔髓后行根管預備，使用l5＃K銼、Root ZX長度測量儀確定根管長度。鎳鈦根管擴大針擴銼根管，并用生理鹽水和3%雙氧水交替沖洗，然后擦干。對照組使用氧化鋅丁香油糊劑+牙膠尖進行根管充填，觀察組使用AH Plus根充糊劑，將調好的糊劑用螺旋輸送器導入根管，采用側方加壓法進行根管充填。根據(jù)X線片評價根管充填情況。根管充填物距根尖孔未超過2.0 mm，且充填嚴密為適填；根管充填材料超出根尖為超填；根充物距離根尖超過2 mm，根尖封閉不嚴密為欠填[2]。超填或欠填均重行根管充填。復合樹脂嚴密充填，水門汀墊底，視情況行冠修復。所有操作均由同一醫(yī)生實施，并在術后1周1年定期復查，若有不適隨診。

1.3 評價標準

1.3.1 術后l周疼痛反應的評價標準術后1周復診，根據(jù)患牙疼痛分為4級，①無反應：術后無明顯不適；②輕度反應：術后咬合和叩診不適，有輕微疼痛，無須治療可緩解；③中度反應：術后自發(fā)性疼痛，叩痛，根尖區(qū)無明顯腫脹，經(jīng)抗生素治療后緩解；④重度反應：術后自發(fā)性疼痛及叩痛明顯，根尖區(qū)腫脹。將中度反應和重度反應均計入急癥發(fā)生率。

1.3.2 術后1年療效評定標準根據(jù)影像學檢查以及患者臨床癥狀分為成功和失敗兩類：①成功：X線片示根尖周組織正常，或稀疏區(qū)較治療前顯著縮小，咀嚼功能良好，無明顯自覺癥狀，無叩痛、竇道等。②失?。篨線片示根尖周稀疏區(qū)無明顯變化或擴大，咀嚼功能差，叩痛等癥狀明顯，竇道未愈合。

1.4 統(tǒng)計學方法采用SPSS13.0軟件包分析數(shù)據(jù)，平均年齡以均數(shù)±標準差表示，t檢驗分析其差異，療效等計數(shù)資料采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者根管充填情況的比較觀察組恰填率稍高于對照組，超填及欠填率均稍低于對照組，但組間差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表2。

表2 兩組患者根管充填情況的比較[顆（%）]

2.2 兩組患者術后7 d內的疼痛反應情況觀察組及對照組中失訪患者分別為1例及3例，總脫落率為2.0%。比較隨訪患者7 d內疼痛反應，觀察組無反應率高于對照組，而中度及重度反應率均顯著低于對照組（P＜0.05），提示AH Plus糊劑在術后短期內生物相容性優(yōu)于氧化鋅丁香油糊劑，見表3。

表3 兩組患者術后7 d內的疼痛反應情況[顆（%）]

2.3 兩組患者1年后療效的比較觀察組成功率稍高于對照組，但差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），提示兩種治療方法的臨床療效近似，見表4。

表4 兩組患者1年后療效的比較[顆（%）]

3 討論

慢性根尖周炎是口腔科的常見疾病之一，根管治療術在所有的治療方法中效果最為明顯[2]，其主要并發(fā)癥是急性疼痛反應，嚴重者可引起根尖周軟組織的急性蜂窩織炎，給患者帶來巨大的痛苦，甚至引起治療失敗。充填材料過敏或毒性反應、器械操作過度、充填材料壓迫根尖周組織、根尖區(qū)滲出物較多等因素均可引起急性疼痛反應，有學者發(fā)現(xiàn)根管充填材料的種類與急性疼痛反應具有一定的聯(lián)系[3]。

AH Plus是環(huán)氧樹脂類的代表材料，在AH26的基礎改良而來，包括環(huán)氧樹脂、鎢酸鈣、二氧化硅、氧化鋯、氧化鐵、金剛烷胺等成分，較AH26的X線阻射性、流動性及溶解性更好。氧化鋅丁香油糊劑是傳統(tǒng)的根管封閉劑，常作為新材料的測試對照，主要由氧化鋅、松香、丁香酚等成分組成[4]。我們在術中也發(fā)現(xiàn)，AH Plus在充填中的操作較容易掌握，糊劑中的硅油使其流動性和滲透性較好，因此該組適填率稍高于對照組。

目前，氧化鋅丁香油的生物相容性是熱點問題，傳統(tǒng)材料氧化鋅丁香油糊劑對于牙周組織的影響較大，術后容易出現(xiàn)急性反應。Leorardo等學者在狗牙上比較氧化鋅丁香油糊劑與AH Plus的生物相容性，發(fā)現(xiàn)氧化鋅丁香油糊劑充填后，動物牙根尖處無礦化物形成，且有部分軟組織壞死、毛細血管充血等炎癥反應表現(xiàn)，破骨細胞處于高水平，牙槽骨和牙骨質均有不同程度的吸收，說明其生物相容性低于AH Plus[5]。本次研究中觀察組急性反應發(fā)生率顯著低于對照組，與其他學者研究一致。

José等[6]認為AH Plus流動性比氧化鋅丁香油糊劑更好，充填后可滲透進入牙本質小管，提高了封閉效果，增強了抑菌作用。但本次研究中兩組患者的1年成功率相近，分析原因可能是環(huán)氧樹脂固化時收縮幅度較大，封閉劑與根管壁之間容易出現(xiàn)間隙，造成根尖微滲漏，影響了根管治療效果[7]。AH Plus在混合后1 h會產生一系列的細胞毒性作用，并可持續(xù)約3 h。此外，AH Plus對牙齦、鼻組織的成纖維細胞也有刺激作用。Huang等[8]認為根管封閉劑在根尖周組織溶解后會被機體吸收并作用于肝臟，引起其損傷。陳薇敏等[9]認為AH Plus的抗菌性主要在于產生并緩慢釋放甲醛，AH Plus釋放的甲醛較AH26少，雖然抗菌性較AH26有一定程度的降低，但對人體的損傷也較低，因此在一定程度上降低了短期內的急性反應。觀察組患者中并未出現(xiàn)肝功能受損的情況，AH Plus糊劑臨床使用較為安全，可能與我們使用的劑量較小，而且由于其操作較為簡單，僅17%的患者術中因填充效果不好而重新填充，組織吸收甲醛相對較少有關。

[1]劉建,施存山,劉延峰,等.Vitapex糊劑與氧化鋅丁香油糊劑做乳牙根管充填的療效比較[J].海南醫(yī)學,2012,23(6):80-81.

[2]劉瑜,操小馬,吳同勇,等.兩種根管充填糊劑一次性根管治療療效觀察[J].中華全科醫(yī)學,2010,8(4):443-444.

[3]徐愛鳳,張琛,侯本祥.不同根管封閉劑根管充填術后疼痛的臨床研究[J].北京口腔醫(yī)學,2008,13（2）:108-110．

[4]張曉東,陳琳.不同根管糊劑一次性根管充填法治療慢性根尖炎療效觀察[J].中華全科醫(yī)學,2008,6(12):1283.

[5]溫濟全,林志偉,周鳳平.AH Plus和氧化鋅丁香油糊劑根管充填術后疼痛比較研究[J].中國現(xiàn)代醫(yī)生,2009,47(38):37-38.

[6]José F,Siqueira,Amauri F,Sérgio MM,et al.Antimicrobial Activity and Flow Rate of Newer and Established Root Canal Sealers[J]. Journal of Endodontics,2000,26(5):274-277.

[7]李麗麗,陳力,馬肅,等.3種根管充填糊劑對根管冠滲漏的影響[J].口腔醫(yī)學研究,2009,25(3):19.

[8]Huang TH,Yang JJ,Li H,et al.The biocompatibility evaluation of epoxy resin-based root canal sealers in vitro[J].Biomaterials,2003, 23（1）：77-83.

[9]陳薇敏,梁景平.根管充填封閉劑的新進展[J].現(xiàn)代口腔醫(yī)學雜志,2004,18(2):175-177.

R781.33

B

1003—6350（2013）03—0405—02

10.3969/j.issn.1003-6350.2013.03.0177

2012-10-17)

卜有進。E-mail：15977568379@163.com