亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        論認(rèn)罪案件的證明模式

        2013-07-12 16:48:37
        關(guān)鍵詞:趙某被告人法官

        縱 博

        (四川大學(xué)法學(xué)院,成都610064)

        論認(rèn)罪案件的證明模式

        縱 博

        (四川大學(xué)法學(xué)院,成都610064)

        我國目前認(rèn)罪案件的證明模式是一種形式印證模式,這種模式以其他單個(gè)證據(jù)與口供印證,但并不能保證事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性,反而強(qiáng)化了口供的中心地位,使非法口供更難以排除。因此,應(yīng)當(dāng)對認(rèn)罪案件的證明模式進(jìn)行改造,構(gòu)建推理-印證證明模式,先以口供之外的其他證據(jù)進(jìn)行證據(jù)推理,再以得出的推理結(jié)論與口供進(jìn)行綜合審查,最終認(rèn)定案件事實(shí)。這樣可以在證據(jù)審查中不再絕對依賴口供,促進(jìn)準(zhǔn)確審查單個(gè)證據(jù)的客觀真實(shí)性,避免錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)。為此,應(yīng)當(dāng)改進(jìn)單個(gè)證據(jù)的審查方法,在簡易程序中進(jìn)行有效的舉證質(zhì)證,并提高法官的證據(jù)推理和論證能力。

        認(rèn)罪案件;形式印證模式;推理-印證模式;證據(jù)審查;法官能力

        在我國的刑事案件審判中,大多數(shù)案件是被告人認(rèn)罪的案件,這一點(diǎn)在基層法院審理的案件中尤為突出。筆者曾參與一項(xiàng)課題的調(diào)研,發(fā)現(xiàn)在某基層法院2009年審結(jié)的316件刑事案件中,共有被告人449人,其中認(rèn)罪的被告人有389人,占86.6%;部分認(rèn)罪(即承認(rèn)犯罪的部分構(gòu)成要件或部分犯罪事實(shí))的被告人有16人,占3.5%;完全不認(rèn)罪(包括翻供)的被告人有44人,僅占9.7%。也就是說,大概90%的被告人在案件中都是認(rèn)罪的。在這些認(rèn)罪案件中,除司法解釋規(guī)定的不適用簡易程序的情形外(主要是共同犯罪案件和應(yīng)判處三年以上有期徒刑的案件),其他案件基本上都是適用簡易程序?qū)徖怼?/p>

        然而,筆者經(jīng)過查閱部分認(rèn)罪案件的判決書和案卷材料,卻發(fā)現(xiàn)我國認(rèn)罪案件的證明模式存在一些問題,與不認(rèn)罪案件的證明模式迥然不同,且與刑訴法的要求和證據(jù)法理論的要求都相去甚遠(yuǎn),在實(shí)踐中形成以被告人口供(特別是審前口供)為中心的形式印證模式。這種證明模式雖然對于法官來說易于操作,提高了審查證據(jù)的效率,但因?yàn)槿狈Ω鶕?jù)其他證據(jù)進(jìn)行的證據(jù)推理,很容易因過度依賴口供而導(dǎo)致錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)。而目前新刑訴法將所有認(rèn)罪案件均納入基層法院可適用的簡易程序范圍內(nèi),并且最高院與最高檢的司法解釋均有再度簡化認(rèn)罪案件舉證質(zhì)證程序的傾向,可能會(huì)使認(rèn)罪案件的證明模式在現(xiàn)有的形式印證基礎(chǔ)上進(jìn)一步變異,更不利于正確認(rèn)定事實(shí)。因此,筆者擬從現(xiàn)有的認(rèn)罪案件證明模式分析入手,指出其弊端,并提出認(rèn)罪案件的新的證明模式,以求在實(shí)現(xiàn)訴訟效率的同時(shí)避免事實(shí)誤認(rèn)。另需交待的是,本文所稱的認(rèn)罪案件,是指被告人完全認(rèn)罪的案件,而不包括部分認(rèn)罪的案件①。

        一 形式印證模式

        印證證明模式是龍宗智教授對我國刑事訴訟證明的概括,這種印證證明模式也屬于自由心證體系,但與典型的自由心證又有所不同,在證明上重視支持性證據(jù)的印證,缺乏支持性證據(jù)印證就無法定案[1]。在刑訴法修改前,雖然法律條文未直接對證據(jù)印證進(jìn)行具體規(guī)定②,但在證據(jù)法理論上,一般都把證據(jù)印證作為判斷證明標(biāo)準(zhǔn)的要求之一,通常表述為“證據(jù)之間的矛盾得到合理的排除”或者“證據(jù)之間能夠互相支撐、互相說明,孤證不能定案”③?!皟蓚€(gè)證據(jù)規(guī)定”也首次以司法解釋的形式將印證作為判斷證明標(biāo)準(zhǔn)以及單個(gè)證據(jù)審查的方法,如《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十三條對依間接證據(jù)定案的第三項(xiàng)要求明確規(guī)定,據(jù)以定案的間接證據(jù)之間相互印證,不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問。另外,對證人證言與被告人供述,也都要求其他證據(jù)印證才能采信。近年來,學(xué)界對于印證證明模式頗有微詞,認(rèn)為這種證明模式有機(jī)械化、形式化的弊端,既不利于順利追訴犯罪,也不利于防止錯(cuò)案,因此有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)摒棄印證模式或?qū)ζ溥M(jìn)行改革,至少要進(jìn)行謹(jǐn)慎的突破,發(fā)揮自由心證在事實(shí)認(rèn)定中的作用④。

        雖然印證證明模式存在一些弊端,如對案件證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置了過高的要求、容易導(dǎo)致違法取證以求印證等,但印證方法還是在一定程度上反映了事物存在的規(guī)律,也符合在相互聯(lián)系中認(rèn)識事物的認(rèn)識規(guī)律,是司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)理性[2]。在證據(jù)審查判斷中,若僅將印證作為一種判斷證據(jù)的方法,而不是硬性的形式化規(guī)則,還是有其道理的。依我國的司法解釋規(guī)定及主流證據(jù)法理論,無論是認(rèn)罪案件還是不認(rèn)罪案件,對單個(gè)證據(jù)的審查判斷都要以印證為標(biāo)準(zhǔn),對全案證據(jù)進(jìn)行是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的審查判斷時(shí),也要以證據(jù)之間的印證作為衡量證據(jù)是否確實(shí)充分的尺度。

        在被告人不認(rèn)罪或當(dāng)庭翻供的案件中,在證據(jù)印證的基本要求下,具體證明模式較為復(fù)雜。法官和檢察官都會(huì)認(rèn)真對待證據(jù)問題,進(jìn)行嚴(yán)格的舉證和質(zhì)證。在事實(shí)認(rèn)定的推理和論證方面,法官也會(huì)投入更多的精力,在裁判文書中將各個(gè)證據(jù)的主要內(nèi)容列出,逐個(gè)審查和闡述證據(jù)的真實(shí)性與證明力,并且對證據(jù)之間的矛盾進(jìn)行排除,實(shí)現(xiàn)證據(jù)之間的相互印證,同時(shí)還要對辯方在證據(jù)問題上提出的質(zhì)疑進(jìn)行解答,最終綜合全案證據(jù)進(jìn)行推理,得出其認(rèn)定的據(jù)以定罪量刑的裁判事實(shí)。因此,這個(gè)過程實(shí)際上是一個(gè)證據(jù)推理的樹狀過程,在“零口供”的情況下,這個(gè)過程也是必不可少的,只有能夠通過證據(jù)推理出待證事實(shí),才能進(jìn)行定罪量刑,否則其裁判結(jié)論就無法在法院的行政審批流程中過關(guān),也無法說服當(dāng)事人及公眾。在不認(rèn)罪案件中,對證據(jù)的推理需要法官先從證據(jù)推論出一些中間待證事實(shí)(主要是犯罪構(gòu)成要件事實(shí),如行為、目的等),然后再從中間待證事實(shí)推理出最終待證事實(shí)(也即據(jù)以定罪量刑的最終裁判事實(shí))。如下面的簡圖所示,在不認(rèn)罪案件中,在A、B、C、D等證據(jù)相互印證的基礎(chǔ)上,要首先從證據(jù)A、B、C、D推理出中間待證事實(shí)E、F,然后再得出最終待證事實(shí)G。因此,不認(rèn)罪案件的證明模式可以稱之為“以印證為基礎(chǔ)的證據(jù)推理模式”。

        因?yàn)槲覈粚?shí)行英美法系的有罪答辯制度,所以在被告人認(rèn)罪的案件中,理論上也應(yīng)遵循與不認(rèn)罪案件相同的證明路線,將口供作為證據(jù)之一與其他證據(jù)一起進(jìn)行證據(jù)推理,最終得出案件事實(shí),并且對口供還多了一個(gè)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的要求,必須以其他證據(jù)保障口供的真實(shí)性。我國刑訴法也對此有明確要求,如新刑訴法第五十三條規(guī)定,只有被告人供述,沒有其他證據(jù)的,不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;證據(jù)確實(shí)、充分,應(yīng)當(dāng)符合以下條件:1.定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;2.據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);3.綜合全案證據(jù),對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。2012年12月頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百零四條也規(guī)定,證據(jù)之間具有內(nèi)在聯(lián)系,共同指向同一待證事實(shí),不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問的,才能作為定案的根據(jù)??梢?無論認(rèn)罪案件還是不認(rèn)罪案件,都應(yīng)查證各個(gè)證據(jù)是否客觀真實(shí),并綜合全案證據(jù)進(jìn)行推理,判斷是否已不存在合理懷疑。

        但實(shí)踐中,認(rèn)罪案件的證明模式較為簡單,主要是審查口供是否完整、一致,然后用口供之外的其他證據(jù)對口供進(jìn)行形式印證,但是在實(shí)踐中,其他單個(gè)證據(jù)與口供是不可能在所有證據(jù)信息上完全印證的,因此在實(shí)務(wù)操作中,法官只要審查這些證據(jù)與口供的內(nèi)容是否存在一致之處,哪怕僅僅只是有一小部分信息相符,就形成了“印證”,據(jù)此就可以認(rèn)為口供是真實(shí)的,也滿足了口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的要求,案件也就達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)。即使法官此時(shí)對被告人是否犯罪依然心存疑慮(依然存在合理懷疑),未能形成內(nèi)心確信,但有其他證據(jù)與口供形成了形式印證,也照樣敢于定案。這種證明模式就像是一個(gè)圍繞著口供的圓圈,在圓周上是其他證據(jù),這些證據(jù)實(shí)質(zhì)上起到的是“烘托”口供的作用,而不是進(jìn)行證據(jù)推理的依據(jù)。從判決書中的證據(jù)論證也可以看出這一點(diǎn)來,對于認(rèn)罪案件,判決書通常采取的是整齊劃一的格式:上述事實(shí),被告人××在開庭審理過程中亦無異議并認(rèn)罪,并有× ×證言、扣押物品清單、犯罪現(xiàn)場示意圖及指認(rèn)照片等證據(jù)證實(shí),足以認(rèn)定。至于這些證據(jù)對口供到底印證的是什么內(nèi)容、這些證據(jù)之間是否印證、這些證據(jù)加上口供是否真能合理得出案件事實(shí),則不進(jìn)行論證,也不進(jìn)行全案證據(jù)推理,只是通過單個(gè)證據(jù)對口供的印證,形成眾證一致指向口供的局面,實(shí)際上基本還是直接依據(jù)口供內(nèi)容定案。因此,在認(rèn)罪案件這種證明模式下,法官認(rèn)定案件事實(shí)踐行的還是“口供中心主義”,只不過為了滿足口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的要求,才從證據(jù)數(shù)量方面以其他證據(jù)對口供進(jìn)行陪襯。正如下圖所示,在認(rèn)罪案件中,證據(jù)A、B、C、D、E、F都是圍繞著口供G而對其進(jìn)行印證,因?yàn)檎J(rèn)罪案件中其他證據(jù)不需進(jìn)行復(fù)雜的證據(jù)推理,所以認(rèn)罪案件的證明模式可稱之為“形式印證模式”。

        之所以稱之為“形式印證模式”,是因?yàn)槠渌C據(jù)對口供的印證,僅僅是在數(shù)量與外觀上滿足“形式的”印證要求,至于按照口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的要求,這些其他證據(jù)是否足以保障口供的真實(shí)性,法官通常不會(huì)在裁判文書中加以論證,因此其他人也無從判斷案件證據(jù)是否足以準(zhǔn)確的推理出案件事實(shí)。依口供與其他證據(jù)的印證情況來判斷口供真實(shí)性本身并沒有問題,但從證據(jù)法理上看,這種印證應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)的印證,也就是說,不應(yīng)以單個(gè)證據(jù)與口供進(jìn)行簡單的對比,而應(yīng)在審查單個(gè)證據(jù)的真實(shí)性基礎(chǔ)上,綜合所有其他證據(jù),形成一定程度的內(nèi)心確信后,再與口供進(jìn)行比照印證,判斷口供的真實(shí)性。這一過程正如臺灣地區(qū)司法院大法官釋字第五八二號解釋所言,應(yīng)依其他必要證據(jù)之質(zhì)量,與自白相互印證,綜合判斷,足以確認(rèn)自白犯罪事實(shí)之真實(shí)性,始足當(dāng)之⑤。

        由此可見,認(rèn)罪案件中的的證據(jù)印證,與不認(rèn)罪案件中有所不同,在不認(rèn)罪案件中,因?yàn)橐M(jìn)行證據(jù)推理,所以為了保證推理結(jié)論的正確性,首先要保證單個(gè)證據(jù)的真實(shí)性,若單個(gè)證據(jù)不真實(shí),就可能直接導(dǎo)致推理結(jié)論錯(cuò)誤,造成錯(cuò)案。因此,在不認(rèn)罪案件中,法官通常會(huì)認(rèn)真審查證據(jù)之間是否印證、印證到何種程度,謹(jǐn)慎對待無法印證或印證不足的證據(jù)。而在認(rèn)罪案件中,因?yàn)槠渌C據(jù)不需進(jìn)行證據(jù)推理,只要能夠?qū)诠┢鸬叫问缴系挠∽C作用即可,至于印證的內(nèi)容、印證的程度,則基本上不多加考慮,只要不出現(xiàn)明顯的矛盾,即可定案。

        二 形式印證模式的缺陷

        (一)強(qiáng)化口供中心主義

        降低口供在訴訟證明中的地位是目前法治國家刑事司法的一個(gè)趨勢,這是基于對專制制度下口供制度的恐懼和反思而出現(xiàn)的一種證明制度改革。如在日本,法律從自白的內(nèi)容和程序上限制評價(jià)自白的證明力,只有自白不得認(rèn)定被告人有罪;只有在調(diào)查有關(guān)犯罪的其他證據(jù)之后,才能請求調(diào)查自白,因?yàn)槿粝日{(diào)查自白就可能過分評價(jià)自白的證明力,所以應(yīng)先調(diào)查自白的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù),調(diào)查補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的程序獨(dú)立于調(diào)查自白的程序[3]253。我國臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”也有類似的規(guī)定。在英美法系,口供和證明力較弱的證言通常也需要補(bǔ)強(qiáng),對于在法官面前的有罪供述,可以不要求提供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù),但是對于審判外的自白,必須有其他證據(jù)擔(dān)保其客觀性[4]153。另外,對于口供,通常這些國家和地區(qū)都設(shè)置了自白任意性規(guī)則、非法口供排除規(guī)則等對其客觀真實(shí)性予以保障,為公訴機(jī)關(guān)僅憑口供定罪設(shè)置了重重法律障礙。

        以口供為中心是我國傳統(tǒng)刑事司法中“罪從供定”思維的延續(xù)[5]。偵查活動(dòng)主要圍繞著獲取犯罪嫌疑人的口供而展開,一旦獲取了口供,偵查任務(wù)就基本完成,剩下的其他證據(jù)即可慢慢補(bǔ)充收集。在審判中,對口供的調(diào)查也放在至關(guān)重要的位置。從我國法庭調(diào)查的順序也可看出這一點(diǎn),通常要先對被告人的口供進(jìn)行調(diào)查,有了口供,即使法官未對被告人的犯罪形成內(nèi)心確信,也敢作出有罪判決,若沒有口供,即使其他證據(jù)較為充分,法官也不敢輕易判案。在口供中心主義下,以刑訊等非法手段獲取口供就成為普遍現(xiàn)象。因此,為克服口供中心主義的弊端,學(xué)界提出要建立以實(shí)物證據(jù)為中心的新的證明機(jī)制,不再將口供作為證據(jù)之王;同時(shí),要建立非法口供的排除規(guī)則,嚴(yán)格遵循刑訴法規(guī)定的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則等,降低口供在證明機(jī)制中的地位。然而,在目前這種認(rèn)罪案件的形式印證證明模式下,口供的中心地位不僅未降低,反而得到了加強(qiáng)。因?yàn)槠渌C據(jù)的價(jià)值僅在于對口供的某一方面、某一部分進(jìn)行印證,而不是靠這些證據(jù)形成證據(jù)推理體系以證明待證事實(shí),因此絕不可能成為證明過程的中心,最終的定案根據(jù)主要還是口供。雖然在形式上,其他證據(jù)能對口供起到補(bǔ)強(qiáng)作用,但在形式印證模式下,其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)作用也在很大程度上“形式化”了,只要被告在庭前及庭審中均認(rèn)罪,其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)作用就顯得無足輕重了,所起的作用主要是湊證據(jù)數(shù)量而已,從法官們在判決過程中的思維來看,也確實(shí)反映出這種傾向,即只將其他證據(jù)羅列出來,但并不對其如何補(bǔ)強(qiáng)口供加以說明。

        由此可見,形式印證模式不僅未能將口供置于與其他證據(jù)平等的位置,反而在相互印證的名義下,更加凸顯出依靠口供定罪的證明模式特征,強(qiáng)化了口供在證據(jù)體系中的中心地位。

        (二)容易導(dǎo)致錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)

        形式印證模式還使得事實(shí)認(rèn)定中的錯(cuò)誤更難以被發(fā)現(xiàn)。如上所述,這種模式是以其他證據(jù)印證口供的某一方面或某一部分,但是,僅僅實(shí)現(xiàn)了這種印證,認(rèn)定的案件事實(shí)并不可靠。因?yàn)檫@種印證的前提是口供要真實(shí),而口供的真實(shí)性受多種因素影響,非法取證、被告人不具備必要的記憶和表述能力、代替他人頂罪等都會(huì)產(chǎn)生虛假供述。如果口供本來就不真實(shí),即便實(shí)現(xiàn)了印證,也會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定,所以僅靠單個(gè)證據(jù)對口供的印證,難以保證準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。再者因?yàn)槲覈男淌聦徟兄?案卷筆錄是證據(jù)審查的中心,控方很容易在案卷中把證據(jù)做得相互印證,從外觀上看不出任何問題。另外,從其他證據(jù)的角度看,對于實(shí)物證據(jù)來說,這種印證很容易實(shí)現(xiàn),如在涉黑案件中,若嫌疑人做出了通過黑社會(huì)性質(zhì)活動(dòng)進(jìn)行斂財(cái)?shù)挠凶锕┦?那么扣押或凍結(jié)的財(cái)物,就在形式上與口供形成印證,但實(shí)際上這些財(cái)物有可能是合法財(cái)產(chǎn)。而在證人證言等言詞證據(jù)中,因單個(gè)證據(jù)所包含的證據(jù)信息往往是多個(gè)方向的,除了與口供印證的這一方向之外,可能還會(huì)有其他方向的信息與口供方向不一致,甚至相互矛盾。如某個(gè)證人證言可以證實(shí)在案發(fā)現(xiàn)場看見被告人,與被告人口供中承認(rèn)到過現(xiàn)場可以相互印證,但該證人同時(shí)證明在現(xiàn)場看到被告人是在案發(fā)前數(shù)個(gè)小時(shí),與案發(fā)時(shí)間相隔很久;或者證人證明在現(xiàn)場還曾見到過其他人。如此一來,案件事實(shí)就出現(xiàn)了多種可能性,但是在形式印證模式下,因?yàn)樽非蟮氖菃蝹€(gè)證據(jù)中的部分信息與口供能夠印證,因此對于其他方向的證據(jù)信息,由于受印證思維的局限,法官就可能會(huì)忽視,而徑直認(rèn)定證據(jù)之間是印證的,因而是真實(shí)可靠的。但因?yàn)閷ζ渌较蜃C據(jù)信息所形成的可能性的忽視,最終認(rèn)定的案件事實(shí)并不能達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。這種情況可以從以下這個(gè)案例看出這一點(diǎn)。

        某地發(fā)生持槍搶劫儲蓄所案件,經(jīng)偵查確定趙某為嫌疑人,趙某到案后也供述自己的持槍搶劫行為,但細(xì)節(jié)并不明確。除口供外,還有這樣一些其他證據(jù):1.證人甲(儲蓄所營業(yè)員)經(jīng)辨認(rèn)認(rèn)為“趙某很像那個(gè)搶劫犯”;2.證人乙(槍販)稱兩個(gè)月前曾賣給趙某一支五連發(fā)鋼珠手槍;3.偵查人員從趙某家中搜到一支手槍,證人乙辨認(rèn)后肯定就是他賣給趙某的那支槍;4.儲蓄所被搶3萬余元,證人丙證實(shí),趙某在案發(fā)后三天向他歸還了2萬元借款;5.證人丁說趙某案發(fā)數(shù)月前一次飲酒過程中曾稱想搶銀行;6.偵查人員能證明趙某在案發(fā)后不久離開本市且去向不明,半年后才返回。在這些證據(jù)中,幾乎每個(gè)證據(jù)都有一些信息能對趙某的口供形成印證,如證人甲的證言可以對趙某供認(rèn)自己是搶劫犯進(jìn)行印證;證人乙的證言、辨認(rèn)結(jié)果及手槍可以對趙某稱自己是持槍進(jìn)行搶劫的這一點(diǎn)進(jìn)行印證;證人丙的證言可以對趙某供述的搶劫結(jié)果進(jìn)行印證;證人丁的證言則可以與趙某供述中的犯罪動(dòng)機(jī)進(jìn)行印證。因此,這一案件從“形式印證”的角度來看,確實(shí)形成了多數(shù)證據(jù)印證口供的狀態(tài),也符合口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的要求,似乎可以定案。但這些證據(jù)對口供的印證實(shí)際上并非牢不可破,除對口供印證的信息之外,每個(gè)證據(jù)都有一些其他信息需要加以審查和判斷,如證人甲的證言,只是證明趙某很像搶劫犯,但是哪些方面像?哪些方面不像?證人乙的證言和辨認(rèn)可以證明趙某確實(shí)從乙處買了該手槍,但該手槍是否是被用于搶劫的手槍呢?即便是的話,有無其他人從趙某處偷用該槍的可能性?證人丙只能證明趙某在劫案發(fā)生后歸還其2萬元,但這2萬元的來源如何確定是搶劫所得的贓款呢?若對這些其他方向的信息不予考慮就直接判決趙某有罪,顯然是草率的。后來趙某在庭審中翻供,并對上述證據(jù)作出如下辯解:1.買槍是為了防身之用;2.歸還的2萬元是做生意賺的錢;3.他說想搶銀行只不過是酒后吹牛;4.案發(fā)后離開本市是到南方做生意;5.在公安機(jī)關(guān)的供述是刑訊逼供的結(jié)果。此案中若趙某不翻供,法官完全可以根據(jù)口供和其他證據(jù)所形成的形式印證而直接判決其有罪,并且很難對這種錯(cuò)誤判決進(jìn)行糾正,因?yàn)樵谟汹w某口供的情況下,其他證據(jù)又都能對口供形成印證關(guān)系,所以從外觀上看,事實(shí)認(rèn)定是沒有問題的,但事實(shí)上卻由于盲目追求印證而忽視證據(jù)的全面審查和正確推理,直接導(dǎo)致錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)。這也可以解釋為何像趙作海、杜培武、佘祥林等案件中,除了被告人口供外,其他證據(jù)也一應(yīng)俱全,并且也能形成印證,最終卻被證實(shí)是錯(cuò)案。實(shí)際上這些錯(cuò)案都可歸因于我國刑事司法中對認(rèn)罪案件的這種形式化證明⑥。

        (三)使非法口供排除更加困難

        自2010年“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”出臺后,我國正式確立了非法口供的排除規(guī)則,采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述不得作為證據(jù)使用。新刑訴法也在證據(jù)制度改革中正式吸收了這一規(guī)則。學(xué)界對這一規(guī)則抱有較大的期望。然而,不可否認(rèn)的是,與美國的自白任意性規(guī)則不同,我國的非法口供排除規(guī)則的主要規(guī)范目的不是為了保障犯罪嫌疑人、被告人口供的自愿性,而是為了保障口供的真實(shí)性⑦。這也就意味著,在判斷非法口供是否排除時(shí),對非法取證手段、被告人權(quán)利所受侵害程度、口供的自愿性等考慮都是次要的,甚至根本不會(huì)考慮,而口供的真實(shí)性才是是否排除的首要標(biāo)準(zhǔn)。只要經(jīng)審查,認(rèn)為口供是真實(shí)的,法官一般不會(huì)將口供排除,只有經(jīng)過綜合判斷認(rèn)為口供是虛假的,才會(huì)將其排除。在形式印證模式下,無疑非法口供更難以被排除,因?yàn)樵谄渌C據(jù)已經(jīng)形成對口供的印證的情況下,即便被告人當(dāng)庭翻供,也無法撼動(dòng)這一證據(jù)印證體系,法官仍然會(huì)堅(jiān)持認(rèn)為以庭前供述為核心的證據(jù)印證體系是可靠的,并據(jù)此作出有罪裁判。依據(jù)這種形式印證的證據(jù)體系進(jìn)行裁判,對于法官來說并沒有多少錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn),因?yàn)閷τ谏霞墝弫碚f,這在證據(jù)印證及證明標(biāo)準(zhǔn)方面是經(jīng)得起檢驗(yàn)的,至少說明一審沒有故意曲解證據(jù)并錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)。而若在其他證據(jù)能夠印證口供的情況下將口供排除,就會(huì)帶來一系列麻煩,如控方的壓力、行政的壓力、輿論的壓力等,因此即使法官內(nèi)心形成了口供是非法的確信,也不會(huì)選擇將非法口供排除。

        由此可見,在形式印證模式下,一個(gè)突出的負(fù)面效果就是增加了非法口供排除的難度,排除了口供,就等于排除了證據(jù)印證體系的核心,而在形式印證模式下,其他證據(jù)本來就只是起到對口供中證據(jù)信息的補(bǔ)充和印證作用,若沒有口供,這些證據(jù)很難形成一個(gè)完整的證據(jù)體系并進(jìn)行證據(jù)推理以證明待證事實(shí)。在這種情形下,當(dāng)然對于非法口供的排除只能是奢想。

        三 建立認(rèn)罪案件的推理-印證證明模式

        (一)推理-印證證明模式的證明路徑

        由于目前我國認(rèn)罪案件的形式印證模式存在的上述弊端,應(yīng)當(dāng)對認(rèn)罪案件的證明模式進(jìn)行重構(gòu)。雖然如陳瑞華教授所言,由于我國實(shí)行間接、書面的審理方式以及行政審批的案件處理方式,再加上對客觀真實(shí)的無限追求,我國的刑事訴訟不可能放棄印證證明模式。但筆者認(rèn)為,即便是在以案卷筆錄為中心的間接、書面審理模式下,也可以對認(rèn)罪案件的證明模式進(jìn)行較大幅度的改良,使法官審查證據(jù)時(shí)不再以口供為核心,而在一定程度上發(fā)揮證據(jù)推理能力,并將證據(jù)推理與證據(jù)印證方法結(jié)合起來,但在證明路徑上有一定的變化,不再簡單化的將口供與其他證據(jù)進(jìn)行對比印證。通過對證明模式的改良,可以取得比形式印證更好的證明效果,并且也可以與目前的案件審理方式兼容。因此,筆者大膽建議,相對于不認(rèn)罪案件的以印證為基礎(chǔ)的證據(jù)推理模式,認(rèn)罪案件應(yīng)當(dāng)建立一種推理-印證證明模式,具體而言,這種證明模式應(yīng)遵循如下證明路徑。

        1.無論是庭前、庭審還是庭后的證據(jù)審查判斷中,法官都在心理上首先將口供置于一旁,而先對除口供之外的其他證據(jù)進(jìn)行單個(gè)審查,判斷其客觀真實(shí)性;這種審查判斷不以口供作為判斷客觀真實(shí)性的參照物,而是以庭審中直接言詞的調(diào)查方式、交叉詢問方式、間接相關(guān)證據(jù)(如證明證人的能力、性格、偏見等的證據(jù))、完善的舉證質(zhì)證制度進(jìn)行單個(gè)證據(jù)的審查。這樣才能在審查過程中擺脫口供的影響,做到客觀、全面的審查,保證對單個(gè)證據(jù)信息認(rèn)識的完整性。

        2.將經(jīng)審查確定為客觀真實(shí)的其他證據(jù)進(jìn)行證據(jù)推理,得出待證事實(shí)的大致輪廓。在這一步,就像在被告人不認(rèn)罪案件中那樣,由證據(jù)推理得出中間待證事實(shí),再進(jìn)一步推理最終待證事實(shí),看推理結(jié)論能否得出控方指控事實(shí)的大致輪廓。這一輪廓有可能與控方指控事實(shí)一致,也可能會(huì)對控方指控事實(shí)進(jìn)行一定的修正(如犯罪的具體時(shí)間、手段等),但也有可能暫時(shí)無法推理出指控事實(shí),甚至有可能與指控事實(shí)完全相反。若根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行推理所得的結(jié)論與指控事實(shí)完全相反,就說明被告人不構(gòu)成犯罪,或犯罪是其他人所為,控方的指控?zé)o法成立,但這種情形通常不多。最有可能的就是得出的結(jié)論與指控事實(shí)一致,或者暫時(shí)無法推理出指控事實(shí)。

        3.在推理結(jié)論與指控事實(shí)一致時(shí),將這一結(jié)論再與口供進(jìn)行對照,看關(guān)鍵環(huán)節(jié)是否一致、是否有矛盾;對于事實(shí)輪廓中缺失的細(xì)節(jié),口供中是否存在;若是口供中包含細(xì)節(jié),加入這一細(xì)節(jié)后,是否存在無法合理解釋之處。對于暫時(shí)無法推理出指控事實(shí)的案件,則需要將推理結(jié)論與口供結(jié)合起來,看能否形成一個(gè)完整的案件事實(shí)圖景,前后是否能夠連貫、一致。這是證明的關(guān)鍵步驟,與形式印證模式不同的是,此處不是用單個(gè)證據(jù)去印證口供的相關(guān)信息,而是以證據(jù)推理得出的結(jié)論去對照口供,同時(shí)也以口供補(bǔ)充推理結(jié)論中的不足之處。若發(fā)現(xiàn)推理結(jié)論與口供存在若干無法解釋的不一致,就說明口供的真實(shí)性有疑問,需要對口供和其他證據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查。若推理結(jié)論與口供基本一致,不存在無法解釋的矛盾,就說明口供的真實(shí)性基本可以確定,然后可以進(jìn)行最后一步。

        4.將口供與其他證據(jù)所得的推理結(jié)論綜合在一起,形成一個(gè)完整的最終認(rèn)定的案件事實(shí)。在這個(gè)過程中,要進(jìn)行證據(jù)與所認(rèn)定事實(shí)之間的“往返流盼”,即對于所認(rèn)定事實(shí)的每一部分,都要再回頭看是否有相應(yīng)的證據(jù)支持,是否與口供或其他證據(jù)有矛盾。最終要達(dá)到證明結(jié)論的唯一性,排除其他假設(shè)存在的可能性。如果能夠?qū)崿F(xiàn)這種證明結(jié)果,就說明案件達(dá)到了排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn),并且能夠?qū)崿F(xiàn)證據(jù)印證,因此在以行政審批的案件處理模式下,案件的處理流程也不會(huì)產(chǎn)生什么問題,這就是推理-印證能夠與現(xiàn)行制度兼容的優(yōu)勢。

        但是需要注意的是,在認(rèn)罪案件中,有一種情形可以例外,無需嚴(yán)格適用這種證明模式,就是《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十四條規(guī)定的根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證,且與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)互相印證的情形。在這種情形下,隱蔽性強(qiáng)的物證、書證直接來源于被告人口供,若非如此,控方是不可能獲得的,這就說明口供具有較強(qiáng)的可信度,因此在排除串供、逼供、誘供的前提下,可以直接采信口供及其他證據(jù),并認(rèn)定被告人有罪,無需經(jīng)過上述證明步驟。但關(guān)鍵問題是,要明確所謂“隱蔽性很強(qiáng)”,是指在沒有被告人口供的情況下,就沒有收集到該物證或書證的期待可能性。在個(gè)案中,必須排除偵查人員明知該物證或書證存在,而故意不收集,等到被告人供述之后再收集的情形。

        (二)推理-印證的證明模式的優(yōu)勢

        這種推理-印證模式與形式印證模式最大的不同之處在于,不再以口供作為證據(jù)體系的中心,也不再以其他單個(gè)證據(jù)對口供進(jìn)行印證,而是先以口供之外的其他證據(jù)進(jìn)行推理,然后再以推理結(jié)論作為參照物去審查口供。這樣一來,在不受口供影響的情況下先行調(diào)查其他證據(jù),就會(huì)全面發(fā)掘證據(jù)信息,不會(huì)只留意與口供印證的信息而忽略其他。如在上述趙某搶劫案中,若在沒有趙某口供的情況下以證據(jù)1至6進(jìn)行證據(jù)推理,在推理過程中就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些證據(jù)中包含若干對趙某不利的證據(jù)信息,但同時(shí)也包含對其有利的證據(jù)信息,因此,依這些證據(jù)進(jìn)行推理無法得出控方所指控的事實(shí)的輪廓,此時(shí)再將推理結(jié)論與趙某口供進(jìn)行結(jié)合審查,但因?yàn)橼w某口供欠缺相關(guān)細(xì)節(jié),結(jié)合之后依然難以得出完整連貫的事實(shí)圖景,因此在這種情況下無法判決趙某有罪。

        同時(shí),這種推理-印證模式也符合口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的要求,因?yàn)橹灰诠┦钦鎸?shí)的,以其他證據(jù)進(jìn)行推理所得出的結(jié)論與口供的對比印證過程,本身就是對口供的補(bǔ)強(qiáng)過程,只不過不是以單個(gè)證據(jù)的證據(jù)信息去補(bǔ)強(qiáng)口供,而是以所有證據(jù)經(jīng)推理所得的事實(shí)結(jié)論去補(bǔ)強(qiáng)口供。而若口供是虛假的,則可以通過對比印證發(fā)現(xiàn)問題,不會(huì)像在形式印證模式下那樣容易遺漏和忽略其他證據(jù)與口供之間的矛盾,這將有利于最大限度的發(fā)掘證據(jù)信息,避免錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)。

        另外,推理-印證模式也使非法口供不再難以排除,因?yàn)樵谶@種證明模式下,口供不再是核心,且這種證明模式逼迫控方必須盡量收集口供之外的其他證據(jù),以滿足證據(jù)推理的需要,而不再強(qiáng)烈依賴口供。因此即使將口供排除,也不會(huì)使整個(gè)證據(jù)體系崩潰,只要其他證據(jù)所形成的證據(jù)體系經(jīng)過推理,能夠排除合理懷疑、得到一個(gè)待證事實(shí)的完整圖景,也可以定案,這與被告人不認(rèn)罪案件的證明路徑是一樣的。無論對于控方還是對于法官來說,排除非法口供的阻力都比形式印證模式下小得多。

        (三)推理-印證模式的配套措施

        1.單個(gè)證據(jù)審查方法的改進(jìn)

        在推理-印證模式中,對單個(gè)證據(jù)的審查判斷是進(jìn)行證據(jù)推理的基礎(chǔ),因此,必須改進(jìn)單個(gè)證據(jù)審查的方式和方法。目前法官在審理認(rèn)罪案件時(shí),對其他證據(jù)的客觀真實(shí)性審查主要是通過查閱案卷筆錄,審查案卷中其他證據(jù)是否與口供相符,能否印證口供內(nèi)容。這種審查方法容易導(dǎo)致證據(jù)審查的形式化,法官只能關(guān)注案卷筆錄內(nèi)容的相互印證,而無法對各個(gè)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的證據(jù)能力及證明力審查。另外,由于案件筆錄范圍有限,往往不包含有利于被告人的證據(jù),所以在這種案卷筆錄內(nèi)有限證據(jù)資源的前提下,即便做到了證據(jù)相互印證,也不能說明證據(jù)就都是客觀真實(shí)的,最終認(rèn)定的案件事實(shí)也難以真正排除合理懷疑并難以實(shí)現(xiàn)結(jié)論的排他性和唯一性[6]。

        因此,在認(rèn)罪案件中,對單個(gè)證據(jù)的真實(shí)性審查不應(yīng)將與口供印證與否作為唯一標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)按照證明規(guī)律,建立科學(xué)的審查程序和方法,全面審查單個(gè)證據(jù)所包含的證據(jù)信息。具體而言,在程序方面,要貫徹直接言詞原則,增強(qiáng)法官對證據(jù)的直接感知度,使法官的經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛘嬲l(fā)揮作用;構(gòu)建科學(xué)的詢問、對質(zhì)制度,全面審查人證的可信度;承認(rèn)間接相關(guān)證據(jù)在訴訟證明中的作用,使其在判斷證據(jù)推理的合理性方面發(fā)揮作用⑧;改革目前庭審舉證質(zhì)證的形式化弊端,以單個(gè)證據(jù)為質(zhì)證對象,而不像目前這樣以一組證據(jù)為質(zhì)證對象,保障辯方的質(zhì)證權(quán)[7]。在方法方面,要能夠在審查其他證據(jù)時(shí)從心理上脫離口供而進(jìn)行,按照分析證據(jù)的規(guī)律進(jìn)行審查,如在審查直接證據(jù)時(shí),要從證據(jù)來源可靠性、內(nèi)容可信度兩個(gè)方面進(jìn)行審查。來源可靠性又包括證據(jù)提供者的能力和知識、身份和動(dòng)機(jī)幾個(gè)方面;內(nèi)容的可信度則包括內(nèi)容的可能性、內(nèi)容的一致性、內(nèi)容的合理性、內(nèi)容的詳細(xì)性幾個(gè)方面。在審查間接證據(jù)時(shí),則要審查證據(jù)推理的形式和前提是否合理,在審查過程中要遵循分析間接證據(jù)證明力的定律,如以必然真實(shí)性判斷為前提的證據(jù)證明力大于以或然真實(shí)性判斷為前提的證據(jù)證明力,以或然性真是判斷為前提的間接證據(jù)中,前提為真的概率與證據(jù)的證明力成正比[8]18-23。

        只有對單個(gè)證據(jù)的審查在程序和方法上進(jìn)行改進(jìn),才能使單個(gè)證據(jù)的審查真正脫離口供而獨(dú)立進(jìn)行,否則在欠缺合理審查程序和方法的前提下,沒有其他有效辦法對證據(jù)進(jìn)行審查判斷,而只能借助與口供的對比印證來進(jìn)行,如此一來,在認(rèn)罪案件中就無從建立起推理-印證模式的證據(jù)推理基礎(chǔ)。

        2.簡易程序中有效的舉證質(zhì)證

        基于現(xiàn)實(shí)的案件壓力和對訴訟效率的追求,2012年新修訂的刑事訴訟法將所有認(rèn)罪案件都納入了可適用簡易程序的案件范圍,這顯示出簡易程序適用范圍擴(kuò)大化的趨勢。但令人擔(dān)憂的是,司法機(jī)關(guān)有通過司法解釋再度簡化簡易程序舉證質(zhì)證程序的傾向。在舊刑訴法與新刑訴法中,對于簡易程序的舉證質(zhì)證都只規(guī)定不受關(guān)于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制。但最高人民檢察院2012年的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第四百六十九條規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件情況決定是否訊問被告人,是否詢問證人、鑒定人,是否需要出示證據(jù)。而2012年12月頒布《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第二百九十五條則規(guī)定,對控辯雙方無異議的證據(jù),可以僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項(xiàng)作出說明;對控辯雙方有異議,或者法庭認(rèn)為有必要調(diào)查核實(shí)的證據(jù),應(yīng)當(dāng)出示,并進(jìn)行質(zhì)證。這條規(guī)定與最高人民法院1998年的司法解釋明顯不同,對舉證質(zhì)證程序作了較大簡化。

        簡易程序雖然“簡易”,但只是在訴訟程序和調(diào)查證據(jù)方法上的簡化,并不意味著可以在被告人認(rèn)罪的情況下就不調(diào)查其他證據(jù),即便被告人認(rèn)罪,包括證據(jù)裁判、無罪推定以及禁止以自白為有罪判決唯一依據(jù)等證據(jù)基礎(chǔ)原則,仍應(yīng)適用于簡易程序[9]202。若按照最高人民法院司法解釋中的規(guī)定,在簡易程序中無異議的證據(jù)只需就證據(jù)名稱及證明事項(xiàng)作出說明,那么在被告人認(rèn)罪的情況下,基本上就無需對所有的證據(jù)進(jìn)行舉證質(zhì)證了。如此一來,如何有效地保障辯方的質(zhì)證權(quán)?在辯方不質(zhì)證的情況下,又如何能保證法官能發(fā)現(xiàn)其他證據(jù)中與口供不一致之處?實(shí)際上,在2003年3月14日,最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(試行)》時(shí),就有學(xué)者對此提出質(zhì)疑,認(rèn)為普通程序簡化審以被告人認(rèn)罪為前提,口供有可能以新的形式成為“證據(jù)之王”[10]。

        因此,若要建立認(rèn)罪案件的推理-印證模式,就應(yīng)當(dāng)保障控辯雙方有效的舉證質(zhì)證,因?yàn)楸桓嫒说恼J(rèn)罪有多種原因,可能作出的是虛假供述,若無法對其他證據(jù)進(jìn)行有效質(zhì)證,就不能從其他證據(jù)及其推理結(jié)論判斷口供到底是否真實(shí)。雖然調(diào)查證據(jù)的程序和方法可以簡化,如對于錄音錄像,可以只播放關(guān)鍵部分,但不得完全不出示,否則就無法保障辯方對單個(gè)證據(jù)的質(zhì)證權(quán),法官依然會(huì)在庭審后依案卷中的證據(jù)尋求形式印證。最高人民法院司法解釋的上述規(guī)定不利于改變認(rèn)罪案件的證明模式,只會(huì)進(jìn)一步鞏固認(rèn)罪案件中口供的中心地位,不利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)、避免錯(cuò)案。因此在簡易程序中還是應(yīng)當(dāng)將全部證據(jù)出示和質(zhì)證,防止因過度依賴口供而導(dǎo)致錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)。

        3.證據(jù)推理和論證能力的提高

        我國的證明制度有一個(gè)特點(diǎn),就是重視證據(jù)的印證而輕視證據(jù)的推理和論證,問題在于,實(shí)踐中不可能每個(gè)案件都能真正實(shí)現(xiàn)證據(jù)的相互印證,在證明過程中證據(jù)推理是必不可少的,依間接證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)固不待言,在證據(jù)與事實(shí)之間需要經(jīng)過許多中介性的推斷,即便是直接證據(jù),也需要運(yùn)用推論性的推理,如對于目擊證人的能力就必須進(jìn)行推論性推理,包括其正確觀察該事件的能力,記憶它的能力以及準(zhǔn)確對其加以描述的能力,這些問題都屬于人們在日常生活中運(yùn)用自然推理解決的問題[11]156。在案件中總是會(huì)出現(xiàn)缺乏足夠的印證證據(jù),而必須依靠證據(jù)進(jìn)行推理和論證的情況。若法官在認(rèn)定事實(shí)過程中欠缺相應(yīng)的證據(jù)推理和論證能力,認(rèn)定案件事實(shí)就會(huì)出現(xiàn)各行其是的混亂局面,會(huì)出現(xiàn)一些看似合理、實(shí)則毫無根據(jù)的“想當(dāng)然”的證據(jù)論證,在證據(jù)與待證事實(shí)之間進(jìn)行任意的思維跳躍,影響案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性。

        在推理-印證模式下,因?yàn)閷诠┩馄渌C據(jù)的推理是證明的關(guān)鍵步驟,而口供外的其他證據(jù)往往多為間接證據(jù),這就需要法官具有較強(qiáng)的證據(jù)推理和論證能力,才能正確進(jìn)行證據(jù)推理。具體而言,法官應(yīng)掌握以圖表或概要等輔助性的證據(jù)分析工具,以這些分析工具為基礎(chǔ),構(gòu)建證據(jù)推理的邏輯圖式,找出每個(gè)證據(jù)推理線條背后的大前提(也稱為“概括”)⑨,并判斷該大前提是否屬于司法認(rèn)知范圍、是否需要證據(jù)支持,然后才能以類似三段論的方式從間接證據(jù)推理出結(jié)論。在對每個(gè)證據(jù)的推理鏈條進(jìn)行審查并得出中間結(jié)論后,再進(jìn)行全部證據(jù)的綜合審查,在綜合審查中主要是要看各個(gè)證據(jù)推理得出的結(jié)論是否能夠?qū)崿F(xiàn)協(xié)調(diào)一致,是否存在不合理的矛盾。最終的目的是要形成一個(gè)初步的事實(shí)輪廓,能夠反映出案件事實(shí)的基本面貌。這樣才完成了根據(jù)其他證據(jù)進(jìn)行推理的任務(wù),也才能進(jìn)一步與口供進(jìn)行對比和印證。

        由此可見,若要在認(rèn)罪案件中實(shí)行推理-印證的證明模式,法官必須掌握必要的邏輯、概率、同一認(rèn)定等知識和方法,并有較為豐富的生活經(jīng)驗(yàn)和較強(qiáng)的推理能力,否則就無法勝任證據(jù)推理的任務(wù),而只能依靠證據(jù)與口供之間的簡單印證來完成證明任務(wù)。因此,加強(qiáng)法官的證據(jù)推理和論證能力,這將使我國的證明模式更加科學(xué)、合理,克服實(shí)踐中形式印證所帶來的問題以及印證證據(jù)不足帶來的困難,使訴訟證明過程符合證明規(guī)律。這在形式上就要求在判決書中要對證據(jù)推理過程進(jìn)行說明和論證,除了在法律適用方面,在事實(shí)認(rèn)定方面也需要進(jìn)行法律方法意義上的“說理”。

        注釋:

        ①因?yàn)橹挥型耆J(rèn)罪的案件,才符合本文所探討的“形式印證”證明模式,而部分認(rèn)罪的案件,依然要經(jīng)過證據(jù)推理才能定案,所以與不認(rèn)罪案件的證明模式是相同的。

        ②舊刑訴法第一百六十二條規(guī)定,案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的,應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。新刑訴法對“證據(jù)確實(shí)、充分”作出界定,即第五十三條規(guī)定,證據(jù)確實(shí)、充分,應(yīng)當(dāng)符合以下條件:(一)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(三)綜合全案證據(jù),對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

        ③具體論述請參見:陳一云《證據(jù)學(xué)》,中國人民大學(xué)出版社2000年版,第118頁;龍宗智、楊建廣《刑事訴訟法》,高等教育出版社2003年版,第166頁。

        ④這方面的論著較多,較有代表性的如:龍宗智《印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式》,載《法學(xué)研究》2004年第2期;謝小劍《我國刑事訴訟相互印證的證明模式》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第6期;陳瑞華《論證據(jù)相互印證規(guī)則》,載《法商研究》2012年第1期等等。

        ⑤關(guān)于對這一解釋的具體評論,可參見:李知遠(yuǎn)《淺評大法官會(huì)議釋字第五八二號解釋》,載臺灣地區(qū)《司法新趨勢》2004年第15期。

        ⑥對于我國刑事訴訟證明的形式化問題,陳瑞華教授也有過較為深刻的論述,具體請參見:陳瑞華《論證據(jù)相互印證規(guī)則》,載《法商研究》2012年第1期。

        ⑦從“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”出臺的緣由也可看出這一點(diǎn),在很大程度上,“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”是由趙作海案件而催生的。參見:陳衛(wèi)東《中國刑事證據(jù)法的新發(fā)展——評兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》,載《法學(xué)家》2010年第5期。

        ⑧所謂間接相關(guān)證據(jù),即雖然不與待證事實(shí)直接聯(lián)系,但對每一個(gè)由直接相關(guān)證據(jù)(包括直接證據(jù)與間接證據(jù))建立的推理鏈條中的環(huán)節(jié)起著增強(qiáng)或削弱的作用,因此也稱之為附屬證據(jù),它們雖然不能直接證明待證事實(shí),但仍是相關(guān)的,如證明證人的視力、記憶力的證據(jù)。具體請參見:(美)特倫斯·安德森等《證據(jù)分析》,張保生等譯,中國人民大學(xué)出版社2012年版,第83頁。⑨按照特倫斯·安德森等的觀點(diǎn),在證據(jù)的推理過程中,尤其是推理鏈條較長的間接證據(jù)的推理過程中,經(jīng)常需要進(jìn)行概括(generalization)。所謂概括,也即以一個(gè)命題或陳述證明證據(jù)與假設(shè)之間聯(lián)系的正當(dāng)性。概括與從證據(jù)到待證事實(shí)的推理鏈條中的每一個(gè)環(huán)節(jié)相聯(lián)系,因此,這些概括又稱為“憑據(jù)”(warrants),為每一個(gè)推理環(huán)節(jié)提供理由。概括通常是“如果……那么”的命題形式,本質(zhì)上是歸納性的。具體請參見:(美)特倫斯·安德森等《證據(jù)分析》,張保生等譯,中國人民大學(xué)出版社2012年版,第81頁。

        [1]龍宗智.印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式[J].法學(xué)研究,2004,(2).

        [2]李建明.刑事證據(jù)相互印證的合理性與合理限度[J].法學(xué)研究,2005,(6).

        [3](日)田口守一.刑事訴訟法[M].劉迪等譯.北京:法律出版社,2000.

        [4]龍宗智,楊建廣.刑事訴訟法[M].北京:高等教育出版社,2003.

        [5]閆召華.口供何以中心——“罪從供定”傳統(tǒng)及其文化解讀[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2011,(5).

        [6]陳瑞華.論證據(jù)相互印證規(guī)則[J].法商研究,2012,(1).

        [7]謝小劍.我國刑事訴訟相互印證的證明模式[J].現(xiàn)代法學(xué),2004,(6).

        [8]何家弘.證據(jù)的審查認(rèn)定規(guī)則——示例與釋義[M].北京:人民法院出版社,2009.

        [9]林鈺雄.刑事訴訟法(上)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005.

        [10]許建麗.對“被告人認(rèn)罪案件”簡化審的反思[J].法學(xué),2005,(6).

        [11](美)羅納德·J·艾倫,等.證據(jù)法:文本、問題和案例[M].張保生,等譯.北京:高等教育出版社,2004.

        On the Proof Mode of Confession Case

        ZONG Bo
        (Law School,Sichuan University,Chengdu,Sichuan 610064,China)

        The proof mode of confession case in China is a kind of formal corroboration mode, in which all other evidences are corroborated with confession.However,the accuracy of fact finding can’t be guaranteed,and the central status of confession is on the contrary strengthened. Therefore the new proof mode,i.e.,the mode of inference-corroboration should be set up.In that mode,other evidences besides confession are sifted first,then the result of inference and confession are comprehensively reviewed,and at last find out the case facts.In this way,by avoiding the complete dependence on confession,the accuracy of fact finding is boosted and thus mistakes in fact finding can be prevented from happening.The sifting method of evidences should be bettered,and effective adducing and confronting evidence should also be carried out in summary procedure.Moreover,judges should have better evidential reasoning and argumentation ability.

        confession case;formal corroborate mode;the mode of inference-corroboration; evidence review;judges’ability

        DF713

        A

        1000-5315(2013)03-0033-09

        [責(zé)任編輯:蘇雪梅]

        2013-02-23

        縱博(1980—),男,安徽宿州人,四川大學(xué)法學(xué)院博士研究生、司法改革研究中心助理研究員。

        猜你喜歡
        趙某被告人法官
        基于貝葉斯解釋回應(yīng)被告人講述的故事
        法律方法(2021年4期)2021-03-16 05:34:38
        婚前贈(zèng)與的首飾和手機(jī)離婚時(shí)需要返還嗎
        伴侶(2020年10期)2020-12-11 09:15:24
        法官如此裁判
        法官如此裁判
        勞動(dòng)者可以不事先通知用人單位,隨時(shí)解除勞動(dòng)合同嗎
        婦女(2019年1期)2019-04-25 00:26:48
        做“德法兼修”的好法官
        紅土地(2018年8期)2018-09-26 03:19:06
        當(dāng)法官當(dāng)不忘初心
        紅土地(2016年10期)2016-02-02 02:45:32
        論被告人的自主性辯護(hù)權(quán)
        ——以“被告人會(huì)見權(quán)”為切入的分析
        中國檢察官(2014年7期)2014-09-22 05:15:02
        論被告人的閱卷權(quán)
        論被告人的閱卷權(quán)
        人妻少妇被猛烈进入中文字幕| 日韩亚洲欧美精品| 亚洲综合精品一区二区三区| 一区二区视频中文字幕| 精品久久久久久无码中文字幕| 无遮无挡三级动态图| 欧美亚洲另类国产18p| 成人大片免费在线观看视频| 大学生粉嫩无套流白浆| 黄又色又污又爽又高潮动态图| 大伊香蕉精品视频一区| 国产精品久久婷婷免费观看| 挺进邻居丰满少妇的身体| 国产微拍精品一区二区| 国产精品久久久久久久久久影院 | 日本免费一二三区在线| 国产精品免费_区二区三区观看| 国产一级农村无码| 久久麻豆精亚洲av品国产蜜臀| 大香焦av一区二区三区| 国产免费人成视频在线观看| 精品无码av不卡一区二区三区| 一区二区三区av资源网| 色与欲影视天天看综合网| 亚洲欧美日韩精品久久亚洲区| 无码高潮久久一级一级喷水| 亚洲在线精品一区二区三区| 亚洲妇女自偷自偷图片| 免费在线亚洲视频| 国产精品久久婷婷六月| 久久黄色视频| 一本大道东京热无码| 国产视频精品一区白白色| 国产91色综合久久免费| 日韩亚洲欧美中文在线| 亚洲Va中文字幕久久无码一区 | 国产福利视频一区二区| 国产欧美成人| 国产一区二区三区特黄| 亚洲av无码无线在线观看| 亚洲日韩∨a无码中文字幕|