蔣志如

死刑案件刑事和解“破立”之博弈解讀*
——以S省M市中院239件一審刑案為視角

蔣志如**

死刑案件刑事和解在2012年新《刑事訴訟法》中屬于明確被拒絕的范疇。然而，其卻一直存在，并廣泛運(yùn)行于司法實(shí)踐，還呈現(xiàn)出諸多特點(diǎn)和規(guī)律，如死刑案件達(dá)成和解比例越來越高，賠償金額逐年增長(zhǎng)，賠償金額與量刑刑種、刑期呈反比等特點(diǎn)。但死刑案件刑事和解之負(fù)面影響也不可小覷，對(duì)其也應(yīng)予以規(guī)范和完善，如成立國家賠償專項(xiàng)基金，補(bǔ)足低于法定賠償金額的案件，將超出法定賠償金額的部分收歸國有等。死刑案件刑事和解只有在“破”與“立”的博弈中才能尋找到其最后歸宿所在。

死刑 刑事和解 社會(huì)互動(dòng) 司法獨(dú)立

一、難題源起：死刑案件刑事和解引發(fā)的爭(zhēng)議

（一）典型案例

1.案例一：①本文案例均來源于M市中院截止2012年6月30日已歸檔的刑事一審案件。2011年1月29日，被告人杜某因與吳某債務(wù)糾紛，便伙同被告人祁某、王某、陳某、昝某、姚某幫忙收賬，糾紛中，王某、祁某持刀將同吳某隨行而來的蔣某刺死。2011年2月1日，被告杜某向公安機(jī)關(guān)投案，并動(dòng)員被告祁某、昝某、姚某于同日到公安機(jī)關(guān)投案。

杜某系該市人大代表，且系知名民營(yíng)企業(yè)家，明確表示愿意積極賠償被害人親屬，而被害人一方態(tài)度強(qiáng)硬，并揚(yáng)言如果賠償不滿意，就要求法院必須判處死刑，否則要背著尸體進(jìn)京上訪。此案?jìng)涫苌鐣?huì)關(guān)注。經(jīng)法院多次組織調(diào)解，杜某代各被告向死者親屬共支付150萬元賠償款。之后，死者親屬向法院撤回了對(duì)各被告的附帶民事訴訟，并向法院出具了諒解書。最終，法院以故意傷害罪判處祁某有期徒刑14年；王某有期徒刑15年；陳某有期徒刑5年；杜某有期徒刑3年，宣告緩刑3年；昝某、姚某免于刑事處罰。

本案民事部分如果按照法律規(guī)定計(jì)算，只有喪葬費(fèi)13476元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14957元，即使酌定考慮到交通費(fèi)和誤工費(fèi)等，賠償總額不會(huì)超過3萬元。但經(jīng)過法院組織調(diào)解，本案以150萬達(dá)成民事和解，調(diào)解金額是法定金額的50倍。

2.案例二：2011年2月7日，被告人楊某與唐某因口角糾紛，繼而發(fā)生抓扯，楊某用隨身攜帶的一把水果刀刺向唐某頸部，唐某受傷后倒地死亡。案發(fā)當(dāng)晚，楊某自首。

庭審后，經(jīng)法院主持調(diào)解，被告人楊某的親屬代楊某一次性賠償附帶民事訴訟原告各項(xiàng)損失20萬元，原告自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求。最終，法院以被告人楊某犯故意殺人罪判處有期徒刑14年。

本案如果按照法律規(guī)定計(jì)算只有喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)和交通費(fèi)，賠償總額不到2萬元。但法院經(jīng)過多次調(diào)解，以賠償20萬元達(dá)成民事和解。調(diào)解金額是法定金額的10倍。

3.案例三：1997年10月30日，被告雷某因不滿劉某與其妻有不正當(dāng)關(guān)系，持刀追打劉某，刺中劉某右腿部致其失血性休克死亡。2011年雷某被抓獲歸案。

庭審后，經(jīng)法院主持調(diào)解，被告人雷某親屬一次性賠償死者親屬3萬元，原告自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求。最終，法院以被告人雷某犯故意傷害罪判處有期徒刑14年。

本案依照法律規(guī)定計(jì)算賠償費(fèi)用共計(jì)為14萬余元。但被告人長(zhǎng)期外逃，自身沒有賠償能力，經(jīng)過多次對(duì)被告家屬做工作，其親屬愿意代為賠償，但是由于經(jīng)濟(jì)條件也差，只能賠償3萬元。在法院加大調(diào)解力度后，最終促成雙方達(dá)成協(xié)議。調(diào)解金額遠(yuǎn)低于法定金額。

上述案例較典型地代表了目前死刑案件刑事和解的現(xiàn)狀。三案件均是擬判處死刑的一審刑事案件，均有附帶民事訴訟，且均在法院積極調(diào)解后達(dá)成和解。三案件的事實(shí)和判決結(jié)果相類似，但賠償金額卻是天壤之別：“150萬”、“20萬”、“3萬”，實(shí)際賠償金額與法定賠償金額大相徑庭。在此，筆者無意點(diǎn)評(píng)判決的正確性，只是意欲從中窺視出現(xiàn)象背后所隱藏的深層次問題：死刑案件刑事和解應(yīng)該如何詮釋？其現(xiàn)狀如何？其是否還具備現(xiàn)實(shí)價(jià)值？對(duì)此，我們應(yīng)破之抑或立之？

（二）問題分析路徑

本文擬從兩個(gè)方面研究上述問題：

其一，筆者以S省M市239個(gè)一審刑事案例為樣本進(jìn)行綜合分析，以便全面描述死刑案件刑事和解的現(xiàn)實(shí)圖景。同時(shí)，通過與M市司法實(shí)務(wù)部門人員交流和訪談，獲得第一線原始資料，以期探尋司法人員對(duì)死刑案件刑事和解的內(nèi)心獨(dú)白。因?yàn)?，僅僅通過對(duì)官方判決書的窺視，根本無法詮釋制度“背后的故事”，只有通過將案例、數(shù)據(jù)、訪談相結(jié)合，才能揭示死刑案件刑事和解的實(shí)然規(guī)律。

其二，以社會(huì)學(xué)角色互動(dòng)理論展開分析。因?yàn)?，從微觀層面看②［美］喬納森·H.特納：《社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)》，邱澤奇等譯，華夏出版社2006年版，第323～426頁。，任何具體事件都是由當(dāng)事者根據(jù)主客觀環(huán)境形成的自我與他人互動(dòng)，形成個(gè)人在事件中互動(dòng)的社會(huì)現(xiàn)象。事件中的具體個(gè)人根據(jù)自己的角色定位、角色期待和角色矯正調(diào)整自己的行為。同時(shí)這一過程還受到利益和情感的影響。進(jìn)而言之，當(dāng)事者的利益得失和情感傾向會(huì)影響他們的有些決策。③關(guān)于情感對(duì)社會(huì)互動(dòng)影響的文獻(xiàn)請(qǐng)參見馮冬燕：《肯珀情感的社會(huì)互動(dòng)理論的述評(píng)》，載《心理科學(xué)》1999年第3期。死刑案件刑事和解是各方當(dāng)事人在法院搭建的平臺(tái)上對(duì)話，并達(dá)成和解協(xié)議的一種制度，其不僅僅在于補(bǔ)償被害人，恢復(fù)社區(qū)秩序，還在于各方當(dāng)事人的充分參與④［英］詹姆斯·迪南：《被害人與恢復(fù)性司法》，劉仁文等譯，中國人民公安大學(xué)出版社2009年版，第109～149頁。，意味著在和解過程中，當(dāng)事人、訴訟參與人和法官根據(jù)自己角色、利益與他人交流信息、轉(zhuǎn)變觀念，進(jìn)而形成角色之互動(dòng)，并在互動(dòng)中達(dá)成和解、解決糾紛、恢復(fù)社會(huì)情感和秩序。

二、現(xiàn)狀揭示：死刑案件刑事和解的現(xiàn)實(shí)圖景

（一）立法現(xiàn)狀

刑事和解制度首先經(jīng)過學(xué)者從西方引介而來，并發(fā)軔于北京市朝陽區(qū)人民檢察院2002年制定的《輕傷案件處理程序?qū)嵤┮?guī)則》，隨即，在全國迅速推廣，經(jīng)過近十年努力在全國各地（如四川、湖南、上海、福建、山東、河南、重慶、廣東等地）已形成一道非常亮麗的司法實(shí)踐風(fēng)景。⑤參見卞建林、王立主編：《刑事和解與程序分流》，中國人民公安大學(xué)出版社2010年版；宋英輝主編：《刑事和解實(shí)證研究》，北京大學(xué)出版社2010年版；宋英輝主編：《刑事和解制度研究》，北京大學(xué)出版社2011年版。其適用范圍也不斷擴(kuò)大，包括青少年犯罪、大學(xué)生犯罪，甚至擴(kuò)展到了死刑案件。⑥死刑案件的刑事和解在學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議不斷，對(duì)其有三種觀點(diǎn)：支持、反對(duì)和對(duì)某類死刑案件支持。參見杜莉：《我國死刑案件被和解的非正當(dāng)性》，載《中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第4期。

2012年新修訂的《刑事訴訟法》關(guān)于刑事和解程序的規(guī)范有3個(gè)條文：第277條規(guī)范了刑事和解的范圍為故意犯可能判處3年以下的輕罪（限于因民間糾紛引起，涉嫌第四章、第五章的犯罪案件）和過失犯可能判處7年以下的重罪（瀆職罪除外），但5年以來曾經(jīng)故意犯罪的除外⑦新《刑事訴訟法》第277條：“下列公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解：（一）因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處3年有期徒刑以下刑罰的；（二）除瀆職犯罪以外的可能判處7年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在5年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序?！?，第278條規(guī)范和解協(xié)議的達(dá)成和審查⑧新《刑事訴訟法》第278條：“雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書。”，第279條規(guī)范刑事和解達(dá)成后的法律效力⑨新《刑事訴訟法》第279條：“對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰。”。第277條主要在于界定刑事和解程序的適用條件和適用范圍，后兩條在于描繪和規(guī)范刑事和解程序。

這3個(gè)條文對(duì)已有的司法實(shí)踐，有吸收、有拋棄。但關(guān)于死刑案件的刑事和解明確被“拒之門外”。死刑案件的刑事和解雖然被新《刑事訴訟法》拒絕而缺少合法性，但其長(zhǎng)期以來自發(fā)地廣泛存在和運(yùn)行于司法實(shí)踐中，且實(shí)務(wù)部門在整體上持支持態(tài)度，因此要在短時(shí)間內(nèi)取消或杜絕的可能性極小。⑩況且其本身也有爭(zhēng)議，支持者也未必就是全錯(cuò)，因而即使缺少合法性，但也不表明它缺少正當(dāng)性，也不說明它在實(shí)踐中就應(yīng)該徹底取消。這些問題需要理論、實(shí)踐的相互博弈，逐漸達(dá)成共識(shí)，就像美國墮胎問題一樣，沒有支持者或者反對(duì)者會(huì)永久勝利，因?yàn)樗旧砗軓?fù)雜，在對(duì)中有錯(cuò)，在錯(cuò)中還有對(duì)。

總而言之，死刑案件刑事和解制度通過引介進(jìn)入中國，在國家和諧社會(huì)理念的倡導(dǎo)下，在司法實(shí)務(wù)部門的實(shí)踐中，也在學(xué)者對(duì)其的梳理共識(shí)中，呈現(xiàn)出一種景象，西方理論中國化過程，亦即“理論—實(shí)踐—再理論化—再實(shí)踐”的良性互動(dòng)?其實(shí)這一環(huán)節(jié)還應(yīng)加上法學(xué)教育，因?yàn)檎嬲姆▽W(xué)教育是理論與實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物，在這個(gè)過程中法律共同體分享共同生活世界、糾紛世界（共同的案件）、法律世界。對(duì)此的詳細(xì)分析參見蔣志如：《法律職業(yè)與法學(xué)教育之張力問題研究》，法律出版社2012年版，第二章。，是西方法律制度與中國本土資源的緊密結(jié)合。

（二）實(shí)踐現(xiàn)狀

本文以S省M市中級(jí)人民法院一審死刑案件239個(gè)案例作為樣本進(jìn)行綜合分析?為保持統(tǒng)計(jì)口徑一致，以下各類統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析均以受訪法院M市中院刑事一審案例為例。，以便客觀全面描述死刑案件刑事和解的現(xiàn)實(shí)圖景，以期能以管窺豹。

1．附民調(diào)解的觀察：調(diào)解率及達(dá)成和解率越來越高。?法官訪談相關(guān)記錄。A法官：“事實(shí)上我們對(duì)死刑案件進(jìn)行刑事和解這一做法也是持質(zhì)疑態(tài)度，畢竟是擬處死刑的案子嘛，搞和解有損法律的威嚴(yán)性?！盉法官：“法院的內(nèi)部考核將刑附民案件調(diào)解結(jié)案率作為一個(gè)重要的考核指標(biāo)，所以每個(gè)承辦法官都是十分積極主動(dòng)地開展調(diào)解工作?！盋法官：“凡是民事部分調(diào)解成功的案子當(dāng)事人雙方都不會(huì)再上訴、上訪、申請(qǐng)抗訴，案子基本上一審終審，案結(jié)事了，不會(huì)有其他后續(xù)問題出現(xiàn)，所以承辦法官都希望自己的案子能夠調(diào)解成功。”D法官：“現(xiàn)在死刑政策是少殺慎殺，對(duì)于不能判處死刑的案件，通過民事和解，在經(jīng)濟(jì)上對(duì)被害人一方進(jìn)行補(bǔ)償，無疑是不錯(cuò)的方式，尤其是對(duì)那些家境十分貧寒的受害人來說?！北硪环从吵鋈缦绿攸c(diǎn)：（1）該法院近4年一審刑事案件總數(shù)呈逐年遞增趨勢(shì)；（2）一審刑事案件中提起附帶民事訴訟的案件數(shù)占據(jù)相當(dāng)高比例，前3年均達(dá)到76％以上，只是2012年大幅下降至53.3％；（3）附民案件中達(dá)成刑事和解的案件數(shù)逐年遞增，從2009年的21.4％上升到2012年的54.2％；（4）結(jié)合訪談可以得知，和解主要發(fā)生在刑事附帶民事訴訟的死刑案件中。?不僅僅有法官自己的敘述，還有通過我們對(duì)2010年相關(guān)卷宗的閱讀，對(duì)此信息進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的結(jié)果也基本符合這一敘述?？傮w而言，一個(gè)十分顯著的特點(diǎn)是：死刑案件刑事和解越來越興盛，越來越為當(dāng)事者和公眾所接受。?正如后面所揭示的所有參與者在此都有“牟利”，形成了形式上的“共贏”；這一點(diǎn)與筆者在其他地方對(duì)法學(xué)教育各方參與者的描繪類似。參見蔣志如：《法律職業(yè)與法學(xué)教育之張力問題研究》，法律出版社2012年版，第125～137頁。

表一：死刑案件刑事和解情況表

2．賠償金額的印證：賠償金額絕對(duì)數(shù)急劇增長(zhǎng)。?法官訪談相關(guān)記錄。E法官：“的確，賠償金的多少是死刑案件刑事和解的重要內(nèi)容，根據(jù)我的經(jīng)驗(yàn)，被告人賠償能力強(qiáng)的案件調(diào)解比較容易，而被告人經(jīng)濟(jì)條件差的案件，調(diào)解難度相對(duì)難一些?！盕法官：“也不完全是錢拿得多的就好調(diào)，還是要根據(jù)具體案子具體分析，有些被害方比較理性的，調(diào)解起來也比較容易，但是有些特別情緒化的被害人親屬，即便是被告人一方開出相當(dāng)高的賠償額，他們依舊是不同意和解?！盙法官：“單純靠原被告雙方自己和解的可能性極小，只有在法院組織下，雙方才可能坐下來談賠償?shù)氖虑?，一般情況下雙方剛開始提出的條件都是相差很遠(yuǎn)的，必須是經(jīng)過承辦法官一再地協(xié)調(diào)才能夠達(dá)成和解，最終沒能達(dá)成的也很常見?！北矶从吵鋈缦绿攸c(diǎn)：（1）就和解達(dá)成案件賠償金額總體情況而言，2009年最高不超過10萬人民幣，2010年最高不超過20萬，2011年和2012年均出現(xiàn)20萬以上的賠償，賠償金額越來越高；（2）低賠償額（1萬元以下）的情況逐年減少，較低賠償額（1萬到5萬）的情況也呈下降趨勢(shì)；（3）賠償金額集中在5～10萬的案件數(shù)較多，且相對(duì)穩(wěn)定，2010年至2012年該金額段基本占據(jù)當(dāng)年的案件數(shù)一半以上；（4）較大額賠償（10萬以上）的案件呈逐漸上升趨勢(shì)?法官在交談中常常強(qiáng)調(diào)：賠償額逐漸增多，呈幾何級(jí)增長(zhǎng)，因?yàn)楸桓嫒思捌浼覍倏梢詾椴慌兴佬潭幌б磺写鷥r(jià)；從媒體報(bào)導(dǎo)的案例也類似，如孫偉銘一案（以100萬實(shí)現(xiàn)和解）。。其總體特征表現(xiàn)為：賠償金額呈急劇增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。

表二：達(dá)成和解案件所賠償金額情況

3．量刑情況的對(duì)照：達(dá)成和解案件量刑趨于輕刑化。?法官訪談相關(guān)記錄。H法官：“賠償金額不僅僅是能否達(dá)成和解的重要條件，而且還與最后的量刑有直接關(guān)聯(lián)性。”I法官：“我們?cè)谧罱K量刑時(shí)既要根據(jù)賠償情況，又要根據(jù)被害方是否諒解情況，還要結(jié)合案件本身的性質(zhì)、情節(jié)、社會(huì)危害程度以及社會(huì)影響程度等綜合因素來量刑?！盝法官：“不會(huì)存在錢賠得越多量刑就會(huì)越輕的狀況，但是在同等情況下，賠償金額特別高的，在所獲刑種和刑期上還是有差異的，這個(gè)差異由法官自由裁量?！北砣从吵鋈缦绿攸c(diǎn)：（1）對(duì)達(dá)成刑事和解案件的被告人，一般不判處死刑立即執(zhí)行，4年來死刑立即執(zhí)行案件數(shù)均為0；（2）判處死緩的案件逐年減少，判處無期徒刑、有期徒刑的案件數(shù)量逐年增長(zhǎng)，且保持相對(duì)穩(wěn)定的態(tài)勢(shì)；（3）在判處有期徒刑的案件中，對(duì)被告人的量刑也越來越輕型化，判處13～15年有期徒刑的案件數(shù)均在30％以上，判處10～12年有期徒刑的案件數(shù)均在23％以上。其總體特征表現(xiàn)為：第一，達(dá)成刑事和解的案件量刑越來越趨于輕型化。第二，量刑的輕重（包括刑種與刑期）與賠償金額成反比。

表三：達(dá)成和解協(xié)議后的案件量刑情況表（案件數(shù)/占總案件數(shù)比例）

4．賠償主體的對(duì)比：親屬代為賠償已成普遍現(xiàn)象。?法官訪談相關(guān)記錄。K法官：“我們辦理的一審刑附民案件絕大多數(shù)是人身傷害類案件，9 0％以上的被告人是沒有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的，如果是搶劫、綁架等暴力案件的被告人，更是自身已窮困到極點(diǎn)的，所以，在調(diào)解時(shí)被告人自己有能力賠償?shù)氖巧贁?shù)?！盠法官：“中國人的傳統(tǒng)家庭觀念和親情觀念比較強(qiáng)，所以絕大多數(shù)案件被告人的親屬都會(huì)積極主動(dòng)地表示愿意賠償，以求得被害人的諒解?！盡法官：“現(xiàn)在刑附民案件執(zhí)行難是個(gè)大問題，一些被害人親屬也比較了解這個(gè)現(xiàn)狀，在被害人親屬中普遍存在這樣一種觀點(diǎn)，與其拿到一份無法執(zhí)行的判決書，不如現(xiàn)實(shí)點(diǎn)，多得不如少得，少得不如現(xiàn)得?！北硭姆从橙缦绿攸c(diǎn)：在達(dá)成刑事和解的案件中，由被告人自己財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償?shù)那闆r極少，最高是2010年達(dá)到23.1％，其余年度均在10％ 至16％之間徘徊，而由親屬代被告人賠償?shù)陌讣?shù)比例極高，各年度均在76％以上，最高是2009年達(dá)到88.9％。由此可見，達(dá)成和解案件的賠償責(zé)任主要由被告人親屬在承擔(dān)。

表四：被告人賠償和親屬代為賠償情況表

5.實(shí)際賠償金與法定賠償金的對(duì)比：實(shí)際賠償金高于法定賠償額狀況越來越普遍。?法官訪談相關(guān)記錄。N法官：“對(duì)刑附民調(diào)解，一般情況下被害方得到的賠償金要高于法定計(jì)算出的賠償金額，因?yàn)橹挥羞@樣被害方才會(huì)參與調(diào)解，也才會(huì)對(duì)被告人出具諒解書。但是也有例外，有些被告方確實(shí)賠償能力不強(qiáng)，而被害方為了及時(shí)得到賠償，尤其是得到被告人親屬拿出的賠償金，也就勉強(qiáng)低于法定賠償金就和解了?！監(jiān)法官：“賠償金數(shù)額完全與法律規(guī)定計(jì)算出的一致的情況比較少，一般都會(huì)高一點(diǎn)或低一點(diǎn)，近幾年高一點(diǎn)的案子要多些，有的還高出幾倍十幾倍?！盤法官：“我們省對(duì)刑附民案件中的死亡賠償金是不支持的，而這筆金額是相當(dāng)大的一筆數(shù)額，而且是80％以上案件被害人都要訴請(qǐng)的金額。我們的原則是，如果調(diào)解的話，就把死亡賠償金納入其中來調(diào)解，盡可能地為被害方多爭(zhēng)取點(diǎn)賠償，但是如果調(diào)解不成，我們判決時(shí)就是不支持的，所以也使得達(dá)成調(diào)解的賠償金高于法定計(jì)算出的金額?！北砦蹇梢哉f明：（1）達(dá)成和解案件實(shí)際賠償金額完全與法定賠償金額一致的案件數(shù)相對(duì)較少。2009年和2012年為0件，2010年有2件，2011年有1件，占達(dá)成和解案件總數(shù)比例在16％以下。（2）2009年實(shí)際賠償額低于法定賠償額的案件數(shù)達(dá)到77.8％，但從2010年開始情況大幅度轉(zhuǎn)變，2010年、2011年、2012年連續(xù)3年實(shí)際賠償額低于法定賠償額的案件降至30％多，且一直趨于穩(wěn)定狀態(tài)。（3）實(shí)際賠償額高于法定賠償額的案件數(shù)呈平穩(wěn)增長(zhǎng)趨勢(shì)，從2009年的22.2％逐年遞增至2012年的61.5％，增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)明顯?？傮w來看，達(dá)成和解案件的實(shí)際賠償金越來越高于法定賠償金。

表五：被告人實(shí)際賠償金額與法定賠償金額情況表

綜上所述，下列判斷應(yīng)該成立：（1）死刑案件的刑事和解的比例越來越高，且與刑附民有密切關(guān)系。（2）賠償金額越來越高，10～20萬已成常態(tài)，20萬以上也逐漸增多，100萬以上時(shí)有出現(xiàn)。（3）賠償金額與刑種、刑期呈反比。（4）達(dá)成和解的案件，在量刑時(shí)都傾向于刑種和刑期輕刑化。（5）正因上述4點(diǎn)，死刑的刑事和解受到質(zhì)疑，認(rèn)為其已發(fā)生扭曲、侵蝕法治、司法的不正?，F(xiàn)象。

當(dāng)然，這還僅僅是數(shù)據(jù)展示的一種靜態(tài)意義上的中國死刑刑事和解，還應(yīng)該從刑事和解程序角度、從動(dòng)態(tài)視角展示該實(shí)踐的運(yùn)行情況，以進(jìn)一步探求死刑的刑事和解實(shí)踐是否出現(xiàn)了扭曲、侵蝕法治、司法的情況——這是下面將要展開的分析。

三、運(yùn)行程序：死刑案件刑事和解的運(yùn)行狀況再現(xiàn)

在死刑案件中，犯罪行為造成的后果極其嚴(yán)重，非死即重傷，其不僅使受害人及親屬受到重大傷害，對(duì)被告人及家屬也產(chǎn)生嚴(yán)重影響，對(duì)社會(huì)也有相當(dāng)沖擊力，特別是在傳媒、通訊高度發(fā)達(dá)的今天，這種沖擊力即刻就傳遍到社會(huì)各個(gè)層面。因此，在死刑案件刑事和解中，當(dāng)事人情感與利益的互動(dòng)，各方力量的博弈，需要行為者根據(jù)角色定位和各種情勢(shì)進(jìn)行角色矯正。

（一）被告人角度的觀察

在已經(jīng)形成互動(dòng)的刑事案件中，一方面，雖然刑事案件的起因、過程各異，但在成為被告人的過程中，被告人角色確立（角色構(gòu)建），在可能判處死刑的規(guī)范下，逃脫死刑可能是最高的角色領(lǐng)會(huì)。同時(shí)，由于中國人的家庭傳統(tǒng)觀念，為了救命而不惜一切代價(jià)的思維理念根深蒂固（如孫偉銘案）。進(jìn)而言之，在規(guī)范和具體情勢(shì)下，被告人構(gòu)建和領(lǐng)會(huì)了自己的角色，期望通過各種方式與司法機(jī)關(guān)、被害人（及其家屬）互動(dòng)，在互動(dòng)期待（角色期待）中各方實(shí)現(xiàn)角色矯正。另一方面，如果不能實(shí)現(xiàn)角色矯正后的判決結(jié)果改變，或者一開始就沒有角色期待問題，即如果法院判處被告人死刑，被告人就沒有動(dòng)力與被害人及家屬互動(dòng)。?此為筆者在訪談中，根據(jù)承辦法官所敘述的當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)情況、被害人與被告人互動(dòng)中的一些言論（法官敘述）作出的判斷。如本文中的第一個(gè)案例，根據(jù)法官的敘述，該案被告人數(shù)人，以“打包”方式通過賠禮道歉和賠償150萬人民幣的方式，實(shí)現(xiàn)角色期待和角色矯正，最終達(dá)成和解；第二個(gè)案件同樣如是，只是賠償金額不一樣——這與被告人能夠承受的經(jīng)濟(jì)能力范圍有關(guān)。

（二）被害人角度的觀察

被害人及其家屬遭受雙重打擊，由于被害人死亡而帶來物質(zhì)損失（失去創(chuàng)造財(cái)富的能力）和精神損失（失去親人、改變家庭結(jié)構(gòu)等）?根據(jù)社會(huì)學(xué)共有的基本觀點(diǎn)，家庭蘊(yùn)含四方面功能和作用：社會(huì)化、情感和陪伴、經(jīng)濟(jì)合作、性規(guī)則。參見［美］戴維·波普諾：《社會(huì)學(xué)》，李強(qiáng)等譯，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第423～427頁。，如果被告人要與之和解，被害人及其家屬在互動(dòng)中不僅僅期待撫慰受傷的心靈，更是期待被告人彌補(bǔ)其物質(zhì)損失，特別是在中國社會(huì)保障制度不健全的情況下，這種期待更加強(qiáng)烈。?西方國家已有非常完善的被害人救助制度：被害人主要從國家救助基金中獲得補(bǔ)償，主旨不在于和解后的賠償。參見［英］格里·約翰斯通等主編：《恢復(fù)性司法手冊(cè)》，王平等譯，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版。這一對(duì)被告人的期待就常常從感情期待轉(zhuǎn)移到賠償金的期待，甚至出現(xiàn)主要以賠償金為根基的期待，在條件滿足時(shí)被害人就修正自己的行為。但在不同案件中被害人有不同側(cè)重。在本文案例中，根據(jù)法官的敘述，第一個(gè)案例主要側(cè)重于金錢?F法官是該案的承辦法官，據(jù)其介紹：被告人杜某是當(dāng)?shù)氐母晃?，在偵查階段就委托律師與被害方多次聯(lián)系，希望與被害方調(diào)解，而被害人也了解杜某的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，所以一再提高調(diào)解賠償金數(shù)額，直至150萬。，第二個(gè)案例金錢因素與感情因素參半?I法官是該案的承辦法官，據(jù)其介紹：本案被告人與被害人本身是熟人，而且當(dāng)天雙方也是一起吃飯喝酒唱歌，就是因?yàn)楸桓嫒司坪鹊锰?，在與被害人發(fā)生言語糾紛后，就不顧后果直接持刀刺死被害人，原被告雙方是有感情聯(lián)系的，所以在調(diào)解時(shí)被害方開始要求必須賠100萬，但經(jīng)過法院以及雙方當(dāng)事人的親友分別作工作，最終以20萬達(dá)成和解。，第三個(gè)案例則感情因素占據(jù)主導(dǎo)地位?B法官是該案承辦法官，據(jù)其介紹：該案從偵查到審理歷經(jīng)10余年，受害人及其家屬的遭遇令人唏噓，兩家還有間接的親戚關(guān)系，在親情的感召下，雖然低賠償，卻也達(dá)成和解。。

（三）法官角度的觀察

法官的基本角色是以中立的立場(chǎng)判決，即使在刑事和解程序運(yùn)行中，也主要是為當(dāng)事人提供一個(gè)和解的平臺(tái)，而非主導(dǎo)、推動(dòng)甚至摻雜自己利益去積極參與和解過程。但在中國現(xiàn)行體制下，法官需要講政治、能動(dòng)司法、司法為民?左衛(wèi)民、朱桐輝：《誰為主體，如何正義——對(duì)司法之主體性理念的論證》，載《法學(xué)》2002年第7期；左衛(wèi)民：《司法改革的十大理念》，載《中國律師》2003年第5期。，要以“大調(diào)解”為工作的重點(diǎn)，即通過加強(qiáng)調(diào)解，解決糾紛，化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。因此，在死刑案件的刑事和解中，法官扮演的不僅僅是居中裁判的角色，更是提供平臺(tái)并積極促使當(dāng)事人和解的角色。法官在促使和解達(dá)成過程中的利益考慮表現(xiàn)為：

1.庭審后，合議庭初步認(rèn)為案件可能判處死刑立即執(zhí)行的，原則上不組織調(diào)解。被告人與被害人自愿和解的除外。其理由是：在中國人心中普遍存在的“殺人償命”的傳統(tǒng)觀念一直占據(jù)重要位置，如果對(duì)被告人判處死刑立即執(zhí)行，被告人親屬一般不愿意再賠償，原告方對(duì)民事賠償問題相對(duì)看得不重，不會(huì)太追究民事賠償問題。如果在這種情況下法院再組織調(diào)解，被告人及其親屬基于保命的角色期待而進(jìn)行了賠償，最后如果還是被執(zhí)行了死刑，其后續(xù)矛盾會(huì)層出不窮。

2.庭審后，合議庭初步認(rèn)為可能判處死緩、無期的案件，法院會(huì)積極組織調(diào)解。對(duì)達(dá)成和解的案子，賠償情況一般會(huì)在量刑時(shí)作為酌定情節(jié)予以考慮。

3.法官組織刑事和解基于多種因素：一是調(diào)解金額的確定。法院一般在調(diào)解之前會(huì)初步計(jì)算依法判決應(yīng)該賠償?shù)臄?shù)額，然后再基于此進(jìn)行調(diào)解工作。二是法院會(huì)事先調(diào)查了解被告人及親屬的賠償能力，還會(huì)對(duì)被害方的情緒、態(tài)度、對(duì)賠償金的期待值和期待程度進(jìn)行考察，并基于此開展工作。

4.調(diào)解達(dá)成的案件法院會(huì)考慮降低幅度從輕判處。對(duì)可能判處死緩的案件，則判處無期徒刑；對(duì)可能判處無期徒刑的案件，則判處15年有期徒刑；對(duì)可能判處10年以上有期徒刑的，可能在原量刑幅度上減少幾年。

基于以上法官角色的觀察可以看出，法官基于中國國情和自身角色，在刑事和解中扮演了一個(gè)積極、主動(dòng)角色?美國聯(lián)邦最高法院法官承擔(dān)了一個(gè)主動(dòng)積極行使刑事自由裁量權(quán)的角色，但初審法院并不承擔(dān)該項(xiàng)職能。參見蔣志如：《法律職業(yè)與法學(xué)教育之張力問題研究》，法律出版社2012年版，第171～178、199～201頁。，同時(shí)他們還利用職權(quán)影響了當(dāng)事人決策。進(jìn)而言之，被告人一方與被害人一方的互動(dòng)構(gòu)成和解程序中的角色，既有角色期待，更有角色矯正。更值得注意的是，中國法官角色并非絕對(duì)中立，而是主動(dòng)介入，從而形成一種有些偏向的互動(dòng)格局。法官權(quán)力不僅為死刑案件的刑事和解提供平臺(tái)，還對(duì)結(jié)果有重要影響。

綜上所述，根據(jù)在程序中的角色、地位、權(quán)力、權(quán)利關(guān)系分析：首先，在關(guān)于死刑的刑事和解程序中，法官的確發(fā)揮重要作用，對(duì)案件產(chǎn)生各種影響。其次，這些影響是在與當(dāng)事人互動(dòng)過程中產(chǎn)生的，在當(dāng)下司法環(huán)境下，在當(dāng)事人的正當(dāng)?shù)?、不正?dāng)?shù)摹芭Α毕拢ㄌ貏e是以錢為媒介的交易?對(duì)此的詳細(xì)分析，請(qǐng)參見本文第四部分關(guān)于被告人、刑事受害人、法官在整個(gè)刑事和解程序中的利弊考量分析。），這種互動(dòng)的確可能（這是僅僅從制度運(yùn)行就可以推斷可能）出現(xiàn)在前面通過數(shù)據(jù)展示的結(jié)論，即死刑在刑事和解運(yùn)行程序中受到了社會(huì)公眾的質(zhì)疑，并認(rèn)為其已扭曲、已侵蝕法治、司法的正常運(yùn)行。

當(dāng)然，這一點(diǎn)還不夠，因?yàn)槠鋬H僅是理論推演，還需要對(duì)各方參與者進(jìn)行利弊權(quán)衡，以進(jìn)一步思考其發(fā)生到底是高概率還是低概率的現(xiàn)象——這是第四部分的內(nèi)容。

四、利弊考量：死刑案件適用刑事和解的利弊

從司法實(shí)踐來看，對(duì)死刑案件適用刑事和解，尤其是公權(quán)力的介入，利弊兼有。

（一）針對(duì)被告人而言

其利為：一是，法院量刑有不同程度減輕。二是，如果民事部分處置好，被害人一方不會(huì)申訴、申請(qǐng)抗訴，檢察院一般不會(huì)抗訴，這一減輕的量刑有很高的確定性，對(duì)被告人有“無限誘惑”。三是，被告人因?yàn)榉缸锂a(chǎn)生的內(nèi)疚心理得到一定程度的緩解，有利于他們將來的再社會(huì)化。

其弊為：一是，刑附民賠償本應(yīng)該由被告人本人（除被告人為未成年人外）財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償，但基于和解，被告人親屬被納入賠償范圍，且絕大多數(shù)情況下都是由被告人親屬賠償?shù)摹＿@實(shí)際上沒有起到對(duì)被告人刑罰的功能，而且如果是“富二代”，對(duì)其和解反而會(huì)產(chǎn)生只要花錢就能解決問題的錯(cuò)誤觀念，進(jìn)而可能出現(xiàn)更多刑事犯罪。二是，一些案件被告人的賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法定應(yīng)當(dāng)賠償金額。如本文的案例一，被告人杜某系富翁，其為了和解，付出了150萬的賠償金。但如果換做普通家庭，如本文案例二和著名的孫偉銘案，被告人為了能與被害方和解，不堪承受高額賠償金，甚至傾家蕩產(chǎn)。

（二）針對(duì)被害人而言

其利為：一是，被害人及其家屬能夠及時(shí)得到賠償金。實(shí)踐中，在既定損失確定的情況下，被害方常常持這樣一種觀點(diǎn)，即“多得不如少得，少得不如現(xiàn)得”，從而免去因?yàn)閳?zhí)行難而得不到實(shí)際賠償?shù)睦_。二是，被害人精神上得到一定程度的撫慰，通過雙方當(dāng)事人的交流，被告人的道歉，經(jīng)濟(jì)上的賠償，能產(chǎn)生對(duì)被害方精神上的修復(fù)作用?這在西方歸屬于恢復(fù)性司法。參見［英］格里·約翰斯通等主編：《恢復(fù)性司法手冊(cè)》，王平等譯，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版。。

其弊為：其一，與被告人進(jìn)行了和解，被害人一方從內(nèi)心放棄了上訴、申訴的權(quán)利。這基本上就屬于“鐵案”。如果其間出現(xiàn)權(quán)利受到侵害的情形，在發(fā)現(xiàn)之后即使尋求救濟(jì)也無法再次得到救濟(jì)，因?yàn)楫?dāng)事人可能因信息不充分，或者說可能對(duì)和解事項(xiàng)缺少判斷能力產(chǎn)生重大誤解。其二，一方面，部分案件被害人為了現(xiàn)實(shí)拿到賠償款，不得不少于法定賠償金，而國家在此卻沒有補(bǔ)助或救助，如本文的第三個(gè)案例，僅僅獲得3萬元的賠償遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于應(yīng)該獲得7萬元賠償?shù)臄?shù)額。其三，另一方面，很多案件被害人得到的賠償金多于法定應(yīng)賠償?shù)慕痤~，從而讓當(dāng)事人不當(dāng)?shù)美?，如本文的第一案就是一個(gè)非常典型的案例，還有就是杭州飆車案的被害人家屬（獲得110余萬的賠償款）——這兩點(diǎn)違背了平等、公平等基本正義。

（三）針對(duì)法院而言

其利為：其一，一旦關(guān)于死刑的刑事和解達(dá)成，其意味著“鐵案”，既完成了上級(jí)的考核，又不擔(dān)心上訴、申訴、抗訴。其二，一個(gè)案件，一次審理，就解決刑事、民事、執(zhí)行三重問題，節(jié)約了訴訟成本，提高審執(zhí)效力，達(dá)到良好的社會(huì)效果。

其弊為：其一，從技術(shù)上說，一方面，增加了刑庭工作量，相當(dāng)于一個(gè)半月時(shí)間處理了刑事、民事、執(zhí)行三件案子；另一方面，要實(shí)現(xiàn)調(diào)解，就要犧牲時(shí)間，一般一個(gè)半月內(nèi)無法完成，大量案件需要延期，造成刑事部分久拖不決。其二，從司法權(quán)的行使上看，它無形中損害了法官“公平、公正”的形象。根據(jù)前述，死刑刑事和解，法官必須主動(dòng)積極從事司法行為，其影響了案件的審判結(jié)果。它一方面產(chǎn)生前述互動(dòng)的正面效應(yīng)：對(duì)被告人而言獲得生命和更多自由，被害人獲得精神上和物質(zhì)上的賠償（即前述被告人和被害人都有利的組合）。在另一方面，這一積極角色也可能產(chǎn)生負(fù)面作用：一邊是，被告人更跋扈、囂張，產(chǎn)生更多的犯罪（如“我爸是李剛”等囧言囧語的產(chǎn)生）、在經(jīng)濟(jì)上不堪重負(fù)（孫偉銘案），一邊是被害人獲得多于本應(yīng)獲得的不正當(dāng)利益或者少于本應(yīng)獲得的賠償。簡(jiǎn)而言之，這會(huì)給人“以錢買刑”的印象。

總而言之，當(dāng)事人在互動(dòng)中可能產(chǎn)生的危害無足輕重，但法官的積極努力可能產(chǎn)生更嚴(yán)重的其他延伸問題，即傷害到對(duì)刑事案件處理中的公正形象。不僅僅當(dāng)事人，就是社會(huì)大眾也會(huì)對(duì)司法權(quán)威、法官的中立角色、公正形象產(chǎn)生強(qiáng)烈的負(fù)面觀感，進(jìn)而不相信司法、不相信法律，整個(gè)社會(huì)都處于“叢林法則”之中。

這有害于正在建設(shè)的中國法治！

五、死刑案件適用刑事和解的未來規(guī)范

任何一項(xiàng)制度都是復(fù)雜的，不會(huì)只有正面效應(yīng)，而是正負(fù)摻雜。但是，好制度在于發(fā)揮正面功能，限制其負(fù)面效應(yīng)。任何人都可能因?yàn)橐患褐蕉M量利用各種合法，甚至非法的手段最大化自己的利益，進(jìn)而言之，作為個(gè)人而言，他們?cè)谥贫戎幸话悴辉诤踔贫鹊恼?fù)功能，只在乎私利，而服務(wù)于公共利益的政府、司法則必須通過規(guī)則規(guī)范當(dāng)事人的行為，限制制度的負(fù)面效應(yīng)，讓當(dāng)事人主要發(fā)揮制度的正面功能，同時(shí)也要防止自己的不恰當(dāng)利益滲入到糾紛解決的過程中。

在死刑的刑事和解中也應(yīng)如是，具體描繪如下：

第一，關(guān)于死刑刑事和解的事實(shí)現(xiàn)狀。根據(jù)前述，必須理解到以下事實(shí)（方能在此基礎(chǔ)之上提出有效建議）：1.死刑案件刑事和解不可避免，且有擴(kuò)大趨勢(shì)；2.毋庸置疑，它有正面效果，否則其就不會(huì)產(chǎn)生或繼續(xù)擴(kuò)大；3.負(fù)面效應(yīng)也有，但最大的負(fù)面效應(yīng)來自法官權(quán)力的介入。

第二，在此基礎(chǔ)上，關(guān)于死刑案件的刑事和解的走向應(yīng)該考慮到如下因素。

1.刑事和解的正面功能，由當(dāng)事人主動(dòng)互動(dòng)，法官僅為其提供討論、思考、磋商、妥協(xié)的平臺(tái)實(shí)現(xiàn)。在此，參與者可以充分表達(dá)己方立場(chǎng)、觀點(diǎn)、情感，并與他人互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)（1）犯罪人在情感上認(rèn)錯(cuò)、道歉，受害人及其家屬受到撫慰；（2）行為上，犯罪人以賠償、服務(wù)社區(qū)、幫助受害人等形式贖罪，受害人發(fā)自內(nèi)心諒解犯罪人，表現(xiàn)出和解姿態(tài)；（3）受到犯罪行為傷害的社區(qū)秩序在各方的參與下得到恢復(fù)。

2.關(guān)于死刑刑事和解的負(fù)面效應(yīng)。當(dāng)事人可能由于自身能力問題，無法對(duì)有些事項(xiàng)作出符合最佳利益的判斷。因?yàn)楫?dāng)事人之能力可能迥異，認(rèn)知、思考有偏差，一方可能會(huì)利用占據(jù)的無形優(yōu)勢(shì)極端化己方主張，導(dǎo)致其主導(dǎo)法院為其提供的刑事和解平臺(tái)，進(jìn)而損害這個(gè)本來可能實(shí)現(xiàn)共贏的平臺(tái)。因此，在和解階段，不僅應(yīng)為被告人提供律師服務(wù)，也要為被害人及其家屬提供，雙方才能在具備能力的基礎(chǔ)上充分討論，進(jìn)而避免了和解中的“叢林法則”現(xiàn)象。

3.防止當(dāng)事人謀求不當(dāng)?shù)睦?，特別是巨額利益，因?yàn)檎缥挚嗽谠u(píng)論恢復(fù)性司法中的賠償問題時(shí)所言，“相稱更有利于保持量刑一致?［英］格里·約翰斯通等主編：《恢復(fù)性司法手冊(cè)》，王平等譯，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版，第41頁?！?。它有以下情況：（1）僅僅因?yàn)榻疱X賠償（但賠償可能符合要求），被害人及其家屬出具虛假諒解書，簡(jiǎn)言之，諒解書意思表示虛假。（2）被告人由于這一虛假諒解書獲得更輕的刑種或者刑期，進(jìn)言之，被告人不是內(nèi)心懺悔、道歉，也沒有努力恢復(fù)被破壞的社區(qū)秩序，而僅僅通過金錢獲益——這是被告人獲得的不正當(dāng)利益。（3）被害人及其家屬獲得超過法定賠償金，或者其獲得少于法定賠償金的情況。

就前兩個(gè)方面，法官必須審視諒解書的真實(shí)性，并將之與未來的量刑捆綁。針對(duì)第三個(gè)方面，則一方面要防止被害人及其家屬因此獲益，另一方面如果不足則應(yīng)由國家補(bǔ)足。具體來說：在第一種情況下，將收益收歸國有。?這里，為什么不歸屬被告人一方？首先，經(jīng)濟(jì)賠償?shù)拇_應(yīng)該與被告人的經(jīng)濟(jì)條件或者說經(jīng)濟(jì)承受能力密切聯(lián)系。因?yàn)閷?duì)于只造成10萬人民幣物質(zhì)損失的情況下，如果具有上百萬以上的家產(chǎn)，僅僅以賠償10萬元的方式不足以懲罰被告人，就相當(dāng)于開1000萬的豪車飆車，卻只罰款1000元的效果——這不僅僅沒有達(dá)到執(zhí)法效果，反而在鼓勵(lì)違法和犯罪。其次，如果賠償超額，則為國有，當(dāng)事人不能因此獲利。因?yàn)檫@是另一種非道德行為，即為了錢可以不管其親人的愛恨情仇，更會(huì)引導(dǎo)社會(huì)其他成員以錢作為行為唯一標(biāo)準(zhǔn)。這樣有兩方面效果，其一，被害人不會(huì)慮及金錢因素而作出虛假陳述（以諒解書為載體），其二是收歸國有的賠償作為專項(xiàng)基金以補(bǔ)助少于法定賠償金的情況。在第二種情況下，賠償額不足，則一方面由收歸國有的金額作為專項(xiàng)基金以補(bǔ)助，另一方面如果還有不足的情況，由國家成立的資助基金補(bǔ)足。

第三，增強(qiáng)法院、法官的獨(dú)立性。法官只有在沒有其他人干預(yù)的情況下，更不是在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部行政考核的無形壓力下作出的判斷才具備正當(dāng)性和合法性，進(jìn)而獲得司法權(quán)威，這樣即使在有判斷失誤的情況下，公眾也不會(huì)對(duì)司法、法律失去信心。

第四，在前三方面基礎(chǔ)上，討論其正當(dāng)性，即是否廢除的問題。在司法獨(dú)立語境下，通過學(xué)術(shù)界充分討論以及若干年的司法實(shí)踐，如果死刑案件的刑事和解在效果上還弊大于利，則廢除之。

簡(jiǎn)言之，關(guān)于死刑案件的刑事和解，首先承認(rèn)現(xiàn)狀、思考現(xiàn)狀；其次，或者維持現(xiàn)狀，或者改變現(xiàn)狀。任何簡(jiǎn)單回答，特別是情緒性主張保留還是廢除不能解決任何問題，因?yàn)橹挥性诰唧w的條件下、經(jīng)過司法經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)后才有是廢除，還是保留，抑或限制性保留的答案。

*本文系西南科技大學(xué)博士資金（項(xiàng)目編號(hào)：11sx7115）的階段性成果之一。本文在寫作過程中得到四川大學(xué)左衛(wèi)民教授的點(diǎn)評(píng)和建議，在此表示感謝；四川省綿陽市中級(jí)人民法院嚴(yán)明法官為本文提供了豐富的數(shù)據(jù)，并為本文圖表的制作作出了積極貢獻(xiàn)，在此一并表示感謝。當(dāng)然文責(zé)由筆者承擔(dān)。

**作者簡(jiǎn)介：蔣志如，西南科技大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士。