封紅梅

檢察院羈押必要性審查實(shí)施模式研究*
——以刑事羈押救濟(jì)為視角

封紅梅**

對(duì)羈押必要性審查實(shí)施模式①羈押必要性審查實(shí)施模式與羈押必要性審查模式不同，后者關(guān)注羈押必要性審查權(quán)的宏觀配置問(wèn)題，即公檢法等機(jī)關(guān)誰(shuí)應(yīng)當(dāng)擁有羈押必要性審查權(quán)的問(wèn)題；前者研究羈押必要性審查權(quán)的微觀配置問(wèn)題，即檢察院內(nèi)部哪個(gè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)擁有羈押必要性審查權(quán)。的爭(zhēng)論中，主張監(jiān)所檢察主導(dǎo)模式者和主張偵監(jiān)部門主導(dǎo)模式者的根本分歧在于對(duì)羈押必要性審查權(quán)及羈押必要性審查制度定性不同。從刑事羈押救濟(jì)理論和我國(guó)的羈押救濟(jì)實(shí)踐來(lái)看，羈押必要性審查權(quán)應(yīng)被定性為一種羈押救濟(jì)權(quán)，羈押必要性審查制度應(yīng)被定性為一種羈押救濟(jì)制度。從刑事羈押救濟(jì)視角來(lái)看，監(jiān)所檢察部門應(yīng)成為羈押必要性審查機(jī)構(gòu)的主導(dǎo)人選。

羈押必要性審查 刑事羈押救濟(jì) 監(jiān)所檢察

2012年3月，新修改的《〈刑事訴訟法〉修正案》增加了第93條：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查”，檢察院羈押必要性審查制度由此得以確立。2012年11月22日，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》頒布，其中第617條進(jìn)一步規(guī)定羈押必要性審查在檢察院內(nèi)部采取“偵監(jiān)部門和公訴部門主導(dǎo)，監(jiān)所檢察配合”模式②《人民檢察院刑訴規(guī)則》第617條規(guī)定：偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé);審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負(fù)責(zé)。監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的,可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議。。雖然如此，理論界對(duì)檢察院內(nèi)部如何配置羈押必要性審查權(quán)尚存爭(zhēng)議，有學(xué)者從偵監(jiān)科的職能角度論證偵監(jiān)主導(dǎo)模式的合理性，有學(xué)者從與現(xiàn)行檢察院內(nèi)部權(quán)力分工配合角度論證偵監(jiān)部門、公訴部門、監(jiān)所部門分段共同負(fù)責(zé)模式③王希發(fā)：《羈押必要性審查的理性審視》，載《重慶廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期，第34頁(yè)。，但尚無(wú)學(xué)者從刑事羈押救濟(jì)角度思考羈押必要性審查模式問(wèn)題，本文即獨(dú)辟蹊徑，意圖為羈押必要性審查實(shí)施模式的研究提供新的視角和思路。

一、羈押必要性審查實(shí)施模式之爭(zhēng)議

根據(jù)檢察院內(nèi)部機(jī)構(gòu)現(xiàn)有職權(quán)配置，檢察院內(nèi)部偵監(jiān)、公訴、自偵、監(jiān)所四個(gè)部門都與羈押必要性有關(guān)聯(lián)，羈押必要性審查權(quán)的配置爭(zhēng)議也主要在這四個(gè)部門之間展開(kāi)。雖然試點(diǎn)中出現(xiàn)過(guò)偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所合作共管的“一點(diǎn)雙審三聯(lián)動(dòng)”模式④陳彥君、王立波：《論訴訟羈押必要性審查“一點(diǎn)雙審三聯(lián)動(dòng)”工作機(jī)制的構(gòu)建》，http://jcy.yantai.gov.cn/content/jcyj/index_show. jsp?id=586018。，但終因共管不力而有始無(wú)終。共管不成，探索者轉(zhuǎn)向單部門主導(dǎo)，目前爭(zhēng)論最激烈的是監(jiān)所檢察主導(dǎo)模式和偵監(jiān)部門主導(dǎo)模式。

贊同監(jiān)所檢察主導(dǎo)模式者提出三大理由：一是監(jiān)所檢察部門最具中立性。他們認(rèn)為在檢察院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)中，自偵、公訴等部門與羈押有利益關(guān)聯(lián)，如自偵部門為了保證偵查的順利進(jìn)行、公訴部門為了保證起訴的順利進(jìn)行都會(huì)傾向于羈押，因?yàn)榘讶搜浩饋?lái)是保障訴訟順利進(jìn)行的最安全、最方便、最沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的方式，所以他們很難做到客觀中立；而偵監(jiān)雖是一個(gè)掌握“逮捕”（羈押）批準(zhǔn)權(quán)的部門，其依法對(duì)公安機(jī)關(guān)提出的逮捕請(qǐng)求進(jìn)行審查、決定，其在審查逮捕階段也具備客觀中立性，但當(dāng)逮捕決定作出以后，這個(gè)客觀中立性就不存在了，其很難對(duì)自己的決定行為進(jìn)行自我否定。所以由自偵、公訴、偵監(jiān)部門對(duì)羈押必要性進(jìn)行自行監(jiān)督和實(shí)施再審查，既不符合法律監(jiān)督規(guī)律的內(nèi)在要求，也難以發(fā)揮羈押必要性審查制度的應(yīng)有作用。相比之下，監(jiān)所檢察部門，由于與羈押行為沒(méi)有任何利益關(guān)聯(lián)，更適宜在羈押必要性審查制度中發(fā)揮“裁判員”的作用。二是監(jiān)所檢察部門最具總關(guān)聯(lián)。在整個(gè)羈押期間，因?yàn)樵V訟的階段性，存在多個(gè)辦案部門如公安、檢察院、法院等，即便是在檢察院內(nèi)部，也涉及偵監(jiān)、公訴、自偵等多個(gè)科室，因此每個(gè)辦案部門、每個(gè)科室對(duì)羈押對(duì)象都只具有階段性而不具有總括性。但是監(jiān)所檢察部門與其他機(jī)構(gòu)不一樣，羈押對(duì)象的羈押場(chǎng)所為看守所，而在每個(gè)看守所內(nèi)，都設(shè)有檢察機(jī)關(guān)派駐的隸屬于監(jiān)所檢察部門的駐所檢察室?？梢哉f(shuō)，從羈押伊始到偵查完畢、從起訴到審判，羈押人員都在駐所檢察室的法律監(jiān)督視線內(nèi)，只有監(jiān)所檢察部門才與羈押對(duì)象存在總關(guān)聯(lián)，監(jiān)所檢察部門也因此更適宜擔(dān)當(dāng)羈押必要性審查之職。三是監(jiān)所檢察部門的職權(quán)所在。羈押必要性審查的目的在于保護(hù)被羈押人的權(quán)利，而在檢察院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)中，偵監(jiān)部門主司批捕，公訴部門主司起訴，自偵部門主司反貪、反瀆案件的偵查，與羈押必要性審查目的并不直接相關(guān)。而根據(jù)最高檢關(guān)于監(jiān)管場(chǎng)所“四個(gè)辦法”的規(guī)定，監(jiān)所檢察部門負(fù)有對(duì)監(jiān)管活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督和依法保護(hù)在押人員合法權(quán)益的重要職權(quán)，因此，羈押必要性審查權(quán)理應(yīng)配置給監(jiān)所檢察部門。

贊同偵監(jiān)部門主導(dǎo)模式者對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行了逐條反駁：一是偵監(jiān)部門并不涉嫌利益關(guān)聯(lián)；他們認(rèn)為羈押必要性審查是一種“捕后審查”，其確立的法理依據(jù)為情事變更原則。情事變更原則認(rèn)為情況和事實(shí)都會(huì)隨著時(shí)間的推移而發(fā)生變化，因此法制設(shè)計(jì)也應(yīng)遵從此規(guī)律。具體到羈押事項(xiàng)而言，根據(jù)《〈刑事訴訟法〉修正案》第79條，我國(guó)決定是否要“羈押”（即逮捕）的標(biāo)準(zhǔn)是“罪、刑和社會(huì)危險(xiǎn)性”，而這些標(biāo)準(zhǔn)的具體判定都依賴于案件事實(shí)和所搜集的證據(jù)。公安機(jī)關(guān)一般在初步偵查后就能提出逮捕申請(qǐng)權(quán)，逮捕申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，其往往還要繼續(xù)偵查。隨著偵查活動(dòng)的深入，這些決定羈押與否的條件均會(huì)發(fā)生變化，為防止情形變化后依然羈押侵犯犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)，特確立羈押必要性審查制度。既然羈押必要性審查主要是審查捕后的情事變更事項(xiàng)，那么通過(guò)羈押必要性審查后變更強(qiáng)制措施并不是對(duì)先前羈押決定的糾正，當(dāng)然也不存在不愿自我否定的問(wèn)題，所以偵監(jiān)部門并無(wú)不中立“嫌疑”。二是監(jiān)所檢察的總關(guān)聯(lián)與羈押審查無(wú)關(guān)。主張“偵監(jiān)主導(dǎo)模式”者認(rèn)為監(jiān)所檢察確實(shí)因?yàn)榕神v看守所的職能而與羈押對(duì)象關(guān)聯(lián)起來(lái)了，但是這種關(guān)聯(lián)只是一種形式上的關(guān)聯(lián)，與羈押必要性審查關(guān)系不大。羈押必要性審查的重點(diǎn)為羈押人能否及時(shí)到案和是否有再危害社會(huì)的可能，具體審查時(shí)多通過(guò)罪、刑和社會(huì)危險(xiǎn)性等指標(biāo)來(lái)落實(shí)，羈押場(chǎng)所內(nèi)的表現(xiàn)不過(guò)是用來(lái)判斷其社會(huì)危險(xiǎn)性的眾多指標(biāo)中幾乎可忽略不計(jì)的一項(xiàng)內(nèi)容，監(jiān)所檢察因派駐看守所而獲得的這些信息和便利與羈押必要性審查無(wú)關(guān)，因此這種關(guān)聯(lián)也沒(méi)有太大意義。三是監(jiān)所檢察的職權(quán)解讀過(guò)于寬泛，羈押審查是偵監(jiān)部門的天職。主張“偵監(jiān)主導(dǎo)模式”者認(rèn)為“四個(gè)辦法”規(guī)定的監(jiān)所檢察“保護(hù)羈押人權(quán)利”的職權(quán)在實(shí)踐中多限定在羈押場(chǎng)所內(nèi)，如檢察院職權(quán)配置中對(duì)監(jiān)所檢察的職權(quán)規(guī)定如下：對(duì)刑事判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所的監(jiān)管活動(dòng)是否合法實(shí)行法律監(jiān)督；對(duì)刑罰執(zhí)行和監(jiān)管改造中發(fā)生的職務(wù)犯罪案件進(jìn)行立案?jìng)刹椋粚?duì)監(jiān)管場(chǎng)所執(zhí)行刑罰活動(dòng)、管理教育活動(dòng)和超期羈押情況進(jìn)行監(jiān)督等⑤《人民檢察院的性質(zhì)、任務(wù)和職權(quán)，內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置情況及工作職能》，http://www.hajcy.gov.cn/News/NewsView.aspx?NewsId= 3057。，這其中并不關(guān)涉羈押必要性再次審查權(quán)。而偵監(jiān)部門的職能雖為批捕，即決定羈押，但是偵監(jiān)部門對(duì)羈押決定的每一次度量，都莫不是在尋求保障訴訟順利進(jìn)行和保障羈押人權(quán)利之間的平衡點(diǎn)，批捕條件的嚴(yán)格限定也莫不蘊(yùn)含著羈押人權(quán)利保護(hù)的真諦，旨在保護(hù)羈押人權(quán)利的羈押必要性審查權(quán)絕對(duì)與偵監(jiān)部門職責(zé)吻合。

二、羈押必要性審查實(shí)施模式之爭(zhēng)的本質(zhì)

上述關(guān)于“羈押必要性審查實(shí)施模式”之爭(zhēng)的根本分歧在于羈押必要性審查到底是單純“治新”還是“治新”與“糾錯(cuò)”的并舉問(wèn)題，而這本質(zhì)上又關(guān)乎羈押必要性審查權(quán)及羈押必要性審查制度的定性問(wèn)題。

主張偵監(jiān)部門主導(dǎo)模式者認(rèn)為羈押必要性審查權(quán)重在“治新”，從權(quán)利定性角度來(lái)看，其堅(jiān)持的是一種“羈押救濟(jì)權(quán)力觀”，即認(rèn)為羈押必要性審查權(quán)是羈押決定權(quán)的自然延伸，是附屬于羈押決定權(quán)的一種權(quán)力。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，羈押等強(qiáng)制措施使用的目的是為了及時(shí)準(zhǔn)確查清犯罪事實(shí)、防止繼續(xù)危害社會(huì)行為的發(fā)生，并保障刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，但是羈押又關(guān)涉極為重要的人身自由權(quán)，尤其是未決羈押行為，更是有違無(wú)罪推定原則。羈押決定權(quán)本質(zhì)就是通過(guò)羈押決定行為來(lái)平衡嚴(yán)懲犯罪和保障人權(quán)兩元價(jià)值目標(biāo)的一種權(quán)力。嚴(yán)懲犯罪和保障人權(quán)的價(jià)值目標(biāo)的平衡隨著偵查的深入也在不斷發(fā)生變化，在批捕階段，對(duì)案件的偵查也處于初級(jí)階段，此時(shí)為了及時(shí)準(zhǔn)確查清犯罪、防止繼續(xù)危害社會(huì)行為的發(fā)生，有必要采取強(qiáng)制措施，對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行羈押，相對(duì)應(yīng)的權(quán)力形式為羈押決定權(quán)；而隨著偵查活動(dòng)的深入，案件事實(shí)和證據(jù)的進(jìn)一步明了，犯罪嫌疑人和被告人是否仍然需要被羈押的條件也會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化，嚴(yán)懲犯罪和保障人權(quán)價(jià)值目標(biāo)的平衡尺度也需要重新考慮，此時(shí)應(yīng)當(dāng)再次對(duì)犯罪嫌疑人的羈押必要性進(jìn)行度量，相對(duì)應(yīng)的權(quán)力為羈押必要性審查權(quán)。由此可見(jiàn)，羈押必要性審查權(quán)與羈押決定權(quán)所實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)、決定審查的內(nèi)容、權(quán)力具體實(shí)行方式等并無(wú)區(qū)別，甚至可以看成是同一種羈押決定權(quán)在不同階段的實(shí)行。如此羈押必要性審查權(quán)當(dāng)然沒(méi)有必要由另外的機(jī)關(guān)來(lái)行使。偵監(jiān)部門是審查批捕的專業(yè)部門，最熟悉羈押決定權(quán)的行使規(guī)則，也最了解案件的原原本本，羈押必要性審查權(quán)理所當(dāng)然應(yīng)歸偵監(jiān)部門所有。作為這種羈押必要性審查附屬權(quán)力觀的自然延伸，“偵監(jiān)部門主導(dǎo)模式”主張者認(rèn)為羈押必要性審查制度也附屬于羈押決定制度，是羈押審查制度不可分割的一部分。偵監(jiān)部門，顧名思義，對(duì)偵查行為進(jìn)行監(jiān)督，“批捕行為”即“羈押首次審查”是對(duì)偵查部門羈押是否合法的第一次審查決定，而羈押必要性審查則是對(duì)偵查部門羈押行為是否合法的后續(xù)審查決定，本質(zhì)上都是為了監(jiān)督偵查羈押行為，相比較起來(lái)羈押首次決定制度更具主要地位，所以羈押必要性審查制度與羈押決定制度都是羈押審查制度體系的組成部分，羈押必要性審查制度是羈押決定制度的附屬制度。

主張監(jiān)所檢察主導(dǎo)模式者則認(rèn)為羈押必要性審查是“治新”與“糾錯(cuò)”的統(tǒng)一，從權(quán)利定性角度來(lái)看，其堅(jiān)持的是一種“羈押決定救濟(jì)權(quán)力觀”，即認(rèn)為羈押必要性審查權(quán)是羈押決定權(quán)的一種救濟(jì)權(quán)力。這種觀點(diǎn)認(rèn)為任何權(quán)力都是有擴(kuò)張、肆行傾向的，羈押決定權(quán)也不例外。為了防止羈押決定權(quán)擴(kuò)張、肆行并最終蠶食權(quán)利，必須為其設(shè)置一種救濟(jì)渠道，救濟(jì)權(quán)利的通行做法就是以權(quán)力制約權(quán)力、以權(quán)利制約權(quán)力，羈押必要性審查權(quán)其實(shí)就是以權(quán)力制約權(quán)力思路的一種落實(shí)。另一方面，即使羈押決定權(quán)不被濫用，但由于認(rèn)識(shí)能力的限制、案件本身的復(fù)雜性，錯(cuò)誤羈押的存在也是難免的，隨著情事變更對(duì)羈押決定行為重新審視也便成為必然。所以，羈押必要性審查權(quán)是“糾錯(cuò)”與“治新”的統(tǒng)一，是針對(duì)羈押決定行為的一種救濟(jì)權(quán)力。既然是以“糾錯(cuò)”為主的救濟(jì)權(quán)力，羈押必要性審查權(quán)如果配置給原決定機(jī)關(guān)顯然不合適，因?yàn)閭杀O(jiān)機(jī)關(guān)很難對(duì)自己原決定行為進(jìn)行自我否定，所以由其他利益中立機(jī)關(guān)來(lái)掌控羈押必要性審查權(quán)顯然更為合適。而在所有檢察院的內(nèi)部機(jī)構(gòu)中，監(jiān)所檢察部門只負(fù)責(zé)大墻內(nèi)的人權(quán)保護(hù)和監(jiān)管秩序，不參與訴訟活動(dòng)，沒(méi)有部門利益沖突，是現(xiàn)有職權(quán)配置下唯一的客觀中立部門，因此也便成為不二人選。作為這種“羈押決定救濟(jì)權(quán)力觀”的自然延伸，主張“監(jiān)所檢察主導(dǎo)模式”者認(rèn)為羈押必要性審查制度是與羈押決定制度相分離的羈押決定救濟(jì)制度。既然羈押必要性審查是對(duì)原羈押決定的一種再審視，那么羈押必要性審查制度就不應(yīng)和羈押決定制度混為一談，更不應(yīng)淪落為一種羈押決定的附屬制度。根據(jù)無(wú)罪推定原則，未決之前任何人不得先入為主地假定犯罪嫌疑人有罪，因此在偵查完畢并能保障訴訟順利進(jìn)行的前提下，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)享有人身自由權(quán)，羈押必要性審查制度就是保障犯罪嫌疑人權(quán)利的制度形式；同樣，權(quán)力擴(kuò)張的傾向要求必須對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約，羈押必要性審查制度就是制約羈押決定權(quán)擴(kuò)張、濫用、錯(cuò)羈等行為的一種羈押決定救濟(jì)制度，是一種應(yīng)能與羈押決定制度分庭抗禮的制度。

三、羈押必要性審查制度的羈押救濟(jì)屬性

既然檢察院羈押必要性審查實(shí)施模式的選擇關(guān)乎羈押必要性審查權(quán)及羈押必要性審查制度的定性問(wèn)題，那么羈押必要性審查制度究竟是一種羈押決定附屬制度還是羈押決定救濟(jì)制度呢？下面我們來(lái)對(duì)刑事羈押救濟(jì)理論進(jìn)行考察。

關(guān)于刑事羈押救濟(jì)的界定，一般認(rèn)為“刑事羈押救濟(jì)包括兩方面含義，一方面，從權(quán)利或者未決犯角度上說(shuō)，它是針對(duì)未決犯人身自由的一種權(quán)利——救濟(jì)權(quán)，以及羈押救濟(jì)是未決犯依法享有的、基于人身自由不可侵犯這一原權(quán)的次生權(quán)利。另一方面，從權(quán)力或者羈押適用主體角度上說(shuō)，它則是針對(duì)權(quán)力的一種預(yù)防、矯正機(jī)制，因此羈押救濟(jì)既包括以權(quán)利制約權(quán)力的一面，也包括‘以權(quán)力制約權(quán)力’的另一面”⑥薛偉宏：《羈押制度創(chuàng)新熱點(diǎn)問(wèn)題研究與法律適用》，人民法院出版社2007年版，第590頁(yè)。。上述界定不僅準(zhǔn)確地概括了刑事羈押救濟(jì)的本質(zhì)，也從法理角度揭示了刑事羈押救濟(jì)存在的正當(dāng)性，未決犯人權(quán)保障理論和權(quán)力制約理論為刑事羈押救濟(jì)提供了堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。根據(jù)我國(guó)憲法規(guī)定，國(guó)家尊重和保障人權(quán)，公民的人身自由受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人都不得侵犯；根據(jù)刑法無(wú)罪推定原則，未經(jīng)人民法院依法審判，任何單位或個(gè)人不得確定其有罪；如此，未決犯的人身自由權(quán)也理應(yīng)受到保障。未決犯人身自由權(quán)被侵犯的最大形式莫過(guò)于羈押行為，雖然我們承認(rèn)并非所有的羈押行為都不具有合理性，但是這種羈押決定必須合法，而且一旦羈押理由消失，應(yīng)立即變更羈押決定權(quán)，否則就有侵犯未決犯人身權(quán)利之嫌。然而權(quán)力是一種潛在的侵犯力量，它隨時(shí)都有被濫用的危險(xiǎn)，羈押決定權(quán)也是如此，所以司法實(shí)踐中“一押到底”現(xiàn)象比比皆是，未決犯的人權(quán)保障常常被忽略?？梢?jiàn)，羈押是否合法、情事是否發(fā)生變更必須有相應(yīng)機(jī)關(guān)進(jìn)行審查、救濟(jì)；必須賦予相應(yīng)機(jī)關(guān)羈押決定審查權(quán)、賦予犯罪嫌疑人羈押救濟(jì)權(quán)，從而對(duì)羈押決定權(quán)進(jìn)行制約，羈押救濟(jì)應(yīng)運(yùn)而生。羈押救濟(jì)在實(shí)踐中具體表現(xiàn)為一定的形式，最早的羈押救濟(jì)形式為英國(guó)的人身保護(hù)令制度，后來(lái)美國(guó)等其他英美法系國(guó)家也開(kāi)始沿用此制度，人身保護(hù)令的范圍逐步擴(kuò)大。第二次世界大戰(zhàn)后，羈押救濟(jì)的形式逐漸豐富，羈押提審和復(fù)審、律師在場(chǎng)會(huì)見(jiàn)等羈押救濟(jì)制度也得以確立。目前，羈押救濟(jì)逐步為國(guó)際人權(quán)法確認(rèn)，并成為《國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則》的一個(gè)重要組成部分，成為與羈押適用相伴隨的必不可缺的一種普適性規(guī)則。隨著人權(quán)保障理念的不斷加強(qiáng)，羈押救濟(jì)的形式也日益豐富，有學(xué)者認(rèn)為目前羈押救濟(jì)的具體方式有12種，具體包括：人身保護(hù)令制度、預(yù)審聽(tīng)證制度、羈押復(fù)查制度和主動(dòng)司法審查制度、限制羈押期限制度、羈押長(zhǎng)官負(fù)責(zé)制度、令狀制度、權(quán)利保釋制度、羈押停止執(zhí)行制度、羈押撤銷制度、國(guó)家補(bǔ)償制度。⑦孟軍：《審前羈押救濟(jì)問(wèn)題研究》，載《羈押制度與人權(quán)保障》，中國(guó)檢察出版社2005年版。轉(zhuǎn)引自注⑥，第602頁(yè)。對(duì)于這12種具體的羈押救濟(jì)方式，英美法系和大陸法系國(guó)家的采用也各有側(cè)重，比較而言，羈押復(fù)查制度多為大陸法系國(guó)家、地區(qū)采用，是大陸法系國(guó)家羈押救濟(jì)的主要表現(xiàn)形式。羈押復(fù)查制度是指羈押復(fù)查機(jī)關(guān)依照職權(quán)或者依據(jù)犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人的申請(qǐng)對(duì)已經(jīng)被羈押的嫌疑人是否有羈押必要進(jìn)行審查的一種制度，而《〈刑事訴訟法〉修正案》規(guī)定的羈押必要性審查與此并無(wú)二致。從羈押必要性審查試點(diǎn)來(lái)看，羈押必要性審查的啟動(dòng)方式也為兩種，一是依照職權(quán)主動(dòng)審查，即審查機(jī)關(guān)自行發(fā)現(xiàn)，進(jìn)行審查；二是依照申請(qǐng)進(jìn)行審查，即依照犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人的申請(qǐng)啟動(dòng)審查。而根據(jù)法條規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查”可以看出，我國(guó)的羈押必要性審查對(duì)象也為已經(jīng)被羈押的犯罪嫌疑人，審查的內(nèi)容也為是否要繼續(xù)羈押，所以，雖然用詞不同，羈押必要性審查制度與羈押復(fù)查制度并無(wú)二致，羈押必要性審查制度是羈押復(fù)查制度的中國(guó)式法語(yǔ)表達(dá)。如此，刑事羈押救濟(jì)制度具有堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)，刑事羈押救濟(jì)制度的建立具有必要性和普適性，羈押復(fù)查制度是大陸法系國(guó)家刑事羈押救濟(jì)的主要表現(xiàn)形式，而羈押必要性審查制度不過(guò)是羈押復(fù)查制度的中國(guó)式法語(yǔ)表達(dá)。按照此邏輯推理，羈押必要性審查制度的羈押救濟(jì)屬性不言而喻，羈押必要性審查制度天然具有刑事羈押救濟(jì)屬性，應(yīng)定性為一種刑事羈押救濟(jì)制度。

以上從刑事羈押救濟(jì)理論的角度論證了羈押必要性審查制度的羈押救濟(jì)屬性，下面再進(jìn)一步從我國(guó)羈押現(xiàn)實(shí)和制度缺失的角度來(lái)援證羈押必要性審查制度的羈押救濟(jì)屬性。從羈押現(xiàn)實(shí)來(lái)看，我國(guó)羈押現(xiàn)狀堪憂。根據(jù)2010年3月對(duì)全國(guó)20個(gè)基層檢察院2004年至2009年的羈押情況的統(tǒng)計(jì)，20個(gè)檢察院的逮捕率和羈押率，全部都在90％以上。如某縣人民檢察院2004年至2009年受理公安報(bào)捕案件704人，不批準(zhǔn)逮捕是10人，批捕率為98.57％；受理審查本院職務(wù)犯罪案件（包括反貪和瀆職案件）32人，全部逮捕，批捕率為100％。⑧但偉：《試析羈押必要性審查與看守所檢察》，載《人民檢察》2010年第24期，第24頁(yè)。而全國(guó)法院每年判處3年以下有期徒刑、管制、拘役、獨(dú)立附加刑、緩刑、免刑占68％左右，其中判處管制、拘役、獨(dú)立附加刑、緩刑、免刑占64％，總體輕刑率超過(guò)60％。2005年至2009年6月，全國(guó)被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7％。⑨游偉：《職務(wù)犯罪輕刑化有違從嚴(yán)治吏》，載《法制日?qǐng)?bào)》2010年11月22日。高輕刑率直接反映出我國(guó)司法實(shí)踐中羈押率過(guò)高、羈押為常態(tài)、羈押期間基本無(wú)比例性的現(xiàn)狀⑩唐亮：《我國(guó)未決羈押實(shí)證分析》，載《法學(xué)》2001年第7期。，也直接反映出高羈押率的合法性和正當(dāng)性問(wèn)題。從制度層面而言，我國(guó)羈押救濟(jì)制度缺乏。相比其他國(guó)家豐富多樣的羈押救濟(jì)制度，我國(guó)法律是否規(guī)定了羈押救濟(jì)制度尚待論證。與其他國(guó)家羈押被法律明文規(guī)定為一種強(qiáng)制措施，并多以羈押為中心來(lái)設(shè)置強(qiáng)制措施體系?如歐盟國(guó)家的刑事強(qiáng)制措施分為三個(gè)層次：羈押前置措施、羈押、羈押替代措施。郎勝：《歐盟國(guó)家審前羈押與保釋制度》，法律出版社2006年版，第1頁(yè)。不同，在我國(guó)羈押并不是一種強(qiáng)制措施，我國(guó)刑事強(qiáng)制措施中的拘留不是單純的抓捕，逮捕則類似其他國(guó)家的羈押，正如學(xué)者所言：在我國(guó)，抓捕到案的制度效果由拘留來(lái)完成，羈押的制度效果則被拘留制度和逮捕制度分割了。?同注⑧，第22頁(yè)。依照這種羈押規(guī)定實(shí)際，一般認(rèn)為，原《刑事訴訟法》第52條和第73條勉強(qiáng)是關(guān)于羈押救濟(jì)制度的規(guī)定，其中第52條規(guī)定的是依申請(qǐng)審查，其內(nèi)容為：被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬有權(quán)申請(qǐng)取保候?qū)?；?3條規(guī)定的是依職權(quán)審查，其內(nèi)容為“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷或者變更。公安機(jī)關(guān)釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施的，應(yīng)當(dāng)通知原批準(zhǔn)的人民檢察院”。雖然從法條表面來(lái)看，我國(guó)既具有依申請(qǐng)審查的羈押救濟(jì)，也具有依職權(quán)審查的羈押救濟(jì)，但是這種羈押救濟(jì)卻與其他國(guó)家的羈押救濟(jì)大相迥異：首先，負(fù)責(zé)對(duì)羈押合法性進(jìn)行重新審查的機(jī)構(gòu)仍然是作出原羈押決定的機(jī)關(guān)，屬于明顯的自我審查。其次，重新審查的程序是行政式的，也就是通過(guò)閱卷和調(diào)查作出單方面的決定。再次，法律對(duì)被羈押者等申請(qǐng)復(fù)查權(quán)的效力規(guī)定模糊，依照目前規(guī)定，復(fù)查機(jī)構(gòu)既可以復(fù)查也可以不復(fù)查，復(fù)查后既可以駁回，也可以維持。最后，對(duì)于復(fù)查機(jī)關(guān)維持羈押決定的，被羈押者等便再也無(wú)能為力了，既無(wú)權(quán)向羈押決定者的上級(jí)機(jī)關(guān)繼續(xù)申請(qǐng)復(fù)議，更無(wú)權(quán)向法院申請(qǐng)司法救濟(jì)。?陳瑞華：《未決羈押制度的實(shí)證研究》，北京大學(xué)出版社2004年版，第21頁(yè)。這種救濟(jì)制度上的缺陷導(dǎo)致我國(guó)刑事羈押救濟(jì)的“虛無(wú)化”?同注?，第31頁(yè)。、“空洞化”?江涌：《未決羈押制度的研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第189頁(yè)。，建立具有實(shí)效的羈押救濟(jì)制度勢(shì)在必行?！丁葱淌略V訟法〉修正案》適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)實(shí)，確立了羈押必要性審查制度，根據(jù)這種立法背景，羈押必要性審查制度不應(yīng)定性為羈押決定權(quán)的一種附屬制度，而應(yīng)定性為一種羈押救濟(jì)制度?？梢?jiàn)，羈押必要性審查制度的羈押救濟(jì)屬性不僅有著堅(jiān)實(shí)的刑事羈押救濟(jì)理論基礎(chǔ)，而且也是我國(guó)羈押?jiǎn)栴}和制度現(xiàn)狀的必然要求。

四、羈押救濟(jì)視角下監(jiān)所檢察主導(dǎo)模式選擇

雖然羈押必要性審查制度應(yīng)定性為一種羈押救濟(jì)制度已經(jīng)論證，但是羈押救濟(jì)制度定性下由哪個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)羈押必要性審查權(quán)仍需研討。盡管羈押救濟(jì)的實(shí)施方式多種多樣，但是國(guó)際通例為通過(guò)司法途徑來(lái)進(jìn)行羈押救濟(jì)，所以羈押救濟(jì)又被稱為羈押司法救濟(jì)。羈押司法救濟(jì)的實(shí)質(zhì)在于使那些被羈押的未決犯，有機(jī)會(huì)將羈押的正當(dāng)性、合理性和必要性問(wèn)題，提交給一個(gè)中立的國(guó)家機(jī)構(gòu)（主要是法院，但也不排除檢察院）進(jìn)行持續(xù)的司法審查，并在羈押適用顯屬不正當(dāng)、不合理、不必要時(shí)盡快地獲得釋放或者徑直適用相應(yīng)的羈押替代性措施的救濟(jì)方法、途徑。?同注⑥，第597頁(yè)。

在國(guó)外，羈押必要性審查的機(jī)關(guān)是法院，即被羈押者或者其辯護(hù)人、近親屬等可以在訴訟的任何階段就羈押的合法性問(wèn)題向原作出羈押決定的法院提出復(fù)查的申請(qǐng)，法官在控辯雙方同時(shí)參與下舉行聽(tīng)證，并通過(guò)聽(tīng)取各方的意見(jiàn)，就羈押是否合法、羈押的理由是否依然存在、要不要繼續(xù)羈押等問(wèn)題，作出權(quán)威裁決。如果羈押決定仍然維持，被羈押者可以向上級(jí)法院提出上訴，甚至還可以向最高人民法院提出上訴。如果說(shuō)被告人對(duì)初審法院所作的判決提出的上訴屬于實(shí)體意義上的司法救濟(jì)，則被羈押者對(duì)羈押決定或者羈押延長(zhǎng)所提出的司法審查申請(qǐng)，則屬于典型的程序意義上的司法救濟(jì)，這種程序性裁判機(jī)制可以保障羈押救濟(jì)實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。英美法系國(guó)家的羈押法院救濟(jì)機(jī)制是與其三權(quán)分立的政治架構(gòu)、司法獨(dú)立的法律傳統(tǒng)一脈相承的，雖然我國(guó)也有許多學(xué)者建議依照西方的羈押司法救濟(jì)機(jī)制來(lái)構(gòu)建我國(guó)的羈押救濟(jì)制度?楊劍波：《羈押救濟(jì)制度研究——基于人權(quán)視角的分析》，載《政法學(xué)刊》2005年第5期，第5頁(yè)。，但是從《〈刑事訴訟法〉修正案》第93條的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)在羈押必要性審查權(quán)的配置上依然采取了謹(jǐn)慎態(tài)度，適應(yīng)我國(guó)當(dāng)前司法權(quán)力三分配置和檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的現(xiàn)實(shí)，將羈押必要性審查權(quán)配置給了檢察院，本文也就在此背景下來(lái)談羈押必要性審查權(quán)在檢察院內(nèi)部機(jī)構(gòu)中的配置問(wèn)題。據(jù)此，任何依此為由來(lái)質(zhì)疑本文羈押必要性審查權(quán)配置觀點(diǎn)者都是“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”，沒(méi)有爭(zhēng)論意義。

就羈押必要性審查權(quán)在檢察院內(nèi)部機(jī)構(gòu)中的配置問(wèn)題，基于上述羈押必要性審查制度的羈押救濟(jì)觀，筆者認(rèn)為羈押必要性審查權(quán)配置給監(jiān)所檢察部門更為適宜。依然從上述中立性、關(guān)聯(lián)性和職權(quán)性三個(gè)方面來(lái)援證：首先，從中立性角度來(lái)看，在羈押必要性審查權(quán)配置給檢察院之前，我國(guó)也存有羈押必要性審查模式的雛形，原《刑事訴訟法》第52條和第73條明確的是“分階段由不同部門負(fù)責(zé)”模式。這種“鐵路警察各管一段”的模式之所以沒(méi)有發(fā)揮作用，蓋因?yàn)槠涫且环N“自我發(fā)現(xiàn)、自我糾正、自由裁量”審查模式，我國(guó)的羈押制度是以逮捕名義出現(xiàn)的分散到各訴訟環(huán)節(jié)、辦案部門、辦案期限的規(guī)定總和，把人押起來(lái)是辦案部門最安全、最方便、最沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)、利益最大化的工作方式，所以這種自我糾正機(jī)制因?yàn)楦骷m正主體的利益相關(guān)性而被架空。?《監(jiān)所檢察審查羈押必要性可解“一押到底”》，載《法制日?qǐng)?bào)》2012年7月18日。基于此，我們?cè)诼鋵?shí)《〈刑事訴訟法〉修正案》第93條確定的羈押必要性審查制度時(shí)，在羈押必要性審查權(quán)的配置問(wèn)題上，尤其要注意羈押必要性審查機(jī)關(guān)的中立性問(wèn)題。刑事羈押救濟(jì)視角下，羈押必要性審查權(quán)是“治新”和“糾錯(cuò)”的統(tǒng)一，防止羈押決定權(quán)的濫用和擴(kuò)張是羈押必要性審查權(quán)的主要目的，如此，偵監(jiān)部門將因?yàn)榱b押決定權(quán)的作出而喪失中立性，其很難對(duì)自己的行為作出自我否定。同樣，檢察院的其他內(nèi)部機(jī)構(gòu)如公訴、自偵部門等也因?yàn)榕c羈押的利益相關(guān)而難以中立，只有監(jiān)所檢察部門與訴訟活動(dòng)無(wú)關(guān)，是唯一的完全中立的內(nèi)部機(jī)構(gòu)。當(dāng)然這里還有一個(gè)方案，偵監(jiān)部門可能提出采用傳統(tǒng)的“上級(jí)糾錯(cuò)”模式，即由上級(jí)偵查部門根據(jù)申請(qǐng)或者職權(quán)來(lái)復(fù)查、復(fù)議羈押決定行為，享有羈押必要性審查權(quán)。但是這也將遇到瓶頸，即根據(jù)檢察系統(tǒng)的實(shí)踐，檢察院自偵案件中為保證偵查權(quán)和羈押決定權(quán)的互相制約，檢察院自偵案件的羈押決定權(quán)是由上級(jí)檢察院偵監(jiān)部門負(fù)責(zé)的，那么上級(jí)檢察院偵監(jiān)部門如

何能同時(shí)享有羈押決定權(quán)和羈押決定審查權(quán)？其次，從關(guān)聯(lián)性角度來(lái)看，由于“分階段由不同部門負(fù)責(zé)”的羈押必要性審查制度沒(méi)有實(shí)效，刑事訴訟法新確定的羈押必要性審查制度模式才從分散到集中，將羈押必要性審查權(quán)統(tǒng)一配置給了檢察院，但是如此集中也使得檢察院和應(yīng)當(dāng)審查對(duì)象的關(guān)聯(lián)問(wèn)題凸顯。偵監(jiān)部門顯然是不具有總關(guān)聯(lián)性的，偵監(jiān)部門只是在審查批捕階段具有優(yōu)勢(shì)，但是對(duì)起訴階段羈押情況發(fā)生了何樣的變化、審判階段又是否需要羈押等情況都是不了解的，偵監(jiān)部門只具有階段性的關(guān)聯(lián)。雖然監(jiān)所檢察部門因?yàn)榭词貓?chǎng)所而與羈押對(duì)象關(guān)聯(lián)與羈押必要性審查內(nèi)容無(wú)關(guān)，但是其畢竟是檢察院內(nèi)部唯一的和羈押對(duì)象自始至終存在關(guān)聯(lián)的機(jī)關(guān)?！丁葱淌略V訟法〉修正案》規(guī)定的羈押必要性審查工作涵蓋了捕后偵查、起訴、審判階段的訴訟活動(dòng)全過(guò)程，只有監(jiān)所部門可以全過(guò)程、不留空白地開(kāi)展羈押必要性審查工作。具體而言，監(jiān)所檢察部門由于臨近性，更容易掌握在押人員的基本情況、了解在押人員的法律需求；便利通過(guò)查閱臺(tái)賬對(duì)在押人員的羈押情況進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)、及時(shí)受理在押人員申訴；便于約談在押人員，容易發(fā)現(xiàn)違法羈押和不當(dāng)羈押；便于及時(shí)啟動(dòng)羈押必要性審查程序，從而使在押人員及時(shí)有效地獲得刑事羈押救濟(jì)。最后，從職權(quán)性方面來(lái)看，保護(hù)羈押人權(quán)利是監(jiān)所檢察的職責(zé)所在，在羈押必要性審查制度沒(méi)有確立之前，監(jiān)所部門對(duì)羈押人的權(quán)利保護(hù)多單純停留在對(duì)羈押對(duì)象羈押待遇及其羈押期限合法性的監(jiān)督上，沒(méi)有對(duì)是否應(yīng)當(dāng)羈押?jiǎn)栴}進(jìn)行監(jiān)督，這是當(dāng)時(shí)法律規(guī)定下的必然結(jié)果。但是，既然羈押人權(quán)利保護(hù)是監(jiān)所檢察的神圣職責(zé)，而在押人員合法權(quán)利中最大的權(quán)利就應(yīng)該是其人身自由權(quán)，適應(yīng)刑事訴訟修正案的變化，監(jiān)所檢察部門理應(yīng)將對(duì)羈押人員是否有必要羈押納入監(jiān)督、審查范疇，由監(jiān)所檢察部門承擔(dān)這項(xiàng)工作實(shí)際上是羈押監(jiān)督職權(quán)的具體化，并沒(méi)有超出其職權(quán)范圍。至于偵監(jiān)部門主張的內(nèi)容熟悉、審查效率高，我們認(rèn)為第一，偵監(jiān)部門熟悉的只是自己負(fù)責(zé)的公安提請(qǐng)羈押決定的一類案件，對(duì)其他檢察院自偵羈押決定案件和法院羈押決定案件，則并不具有此優(yōu)勢(shì)；第二，沒(méi)有客觀中立性，再多的便利也會(huì)因自身利益的受損而擱置。偵監(jiān)部門在爭(zhēng)奪羈押必要性審查權(quán)上如此積極本質(zhì)上表現(xiàn)的是對(duì)羈押決定權(quán)受到監(jiān)督和制衡的一種擔(dān)心，因?yàn)榱b押必要性審查權(quán)是對(duì)羈押決定權(quán)的制約。

最高人民檢察院一般課題“附條件不起訴實(shí)證研究”（GJ2012D20）；寧波大學(xué)校級(jí)課題“檢察院羈押必要性審查制度實(shí)施研究”（XYW12001）。

**作者簡(jiǎn)介：封紅梅，寧波大學(xué)法學(xué)院講師，中外聯(lián)合培養(yǎng)法學(xué)博士。