■敬乂嘉

公共服務(wù)的提供存在目的與手段的不同組合。在現(xiàn)代以結(jié)果為導(dǎo)向的公共部門文化下，公共服務(wù)的提供日益體現(xiàn)出多元化和包容性的發(fā)展趨勢，即政府在公共服務(wù)的提供過程中，更多采取溝通、參與和合作的模式，以補充和替代傳統(tǒng)的由政府單一提供的服務(wù)模式，實現(xiàn)更好的服務(wù)效果。這個過程可以實現(xiàn)公共目的與非公共手段甚至是營利動機(jī)的結(jié)合。在一個愈加復(fù)雜和相互依賴的社會里，這種在服務(wù)過程中出現(xiàn)的多種形式和程度的公私協(xié)作現(xiàn)象，既為政府?dāng)U展治理能力帶來機(jī)遇，也對公共管理的很多方面帶來了深刻挑戰(zhàn)。

自20世紀(jì)70年代以來，公共服務(wù)的包容性發(fā)展成為世界公共管理改革的主要潮流之一，在不同政治和文化背景國家的公共服務(wù)提供中得以成長和發(fā)展。政府不僅應(yīng)該學(xué)習(xí)企業(yè)和社會組織的運作，而且應(yīng)該運用市場或社會的力量，使自身更加精簡、高效、節(jié)約、靈活。[1]在包容性的發(fā)展模式下，政府能力一方面被部分轉(zhuǎn)移到外部組織中，即開始出現(xiàn)空心國家;另一方面出現(xiàn)變化和轉(zhuǎn)型，管理和協(xié)作的能力得到空前加強(qiáng)。

對公共服務(wù)提供方式的選擇反映了經(jīng)濟(jì)與政治環(huán)境的變化所帶來的機(jī)會與限制。中國自20世紀(jì)70年代末實行經(jīng)濟(jì)改革以來，政府組織或事業(yè)單位都已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)滿足不了公共服務(wù)的需要，市場化的發(fā)展和政府改革的推進(jìn)深刻改變了公共服務(wù)的提供范圍和方式，包容性的服務(wù)提供體系呼之欲出。

一、公共服務(wù)提供的包容性模式及其發(fā)展

改革開放以來，中國政府形態(tài)經(jīng)歷了迅速的發(fā)展和變化。在走向行政國家的同時，以協(xié)作為基礎(chǔ)的政府形態(tài)也更加明顯。行政國家源于對19世紀(jì)90年代到20世紀(jì)20年代的美國政府形態(tài)的總結(jié)。這個階段美國經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，同時導(dǎo)致一系列劇烈的經(jīng)濟(jì)社會問題，包括貧富懸殊與階級矛盾、官員腐敗、企業(yè)過度追求利潤、犯罪率上升、環(huán)境污染和退化等。在這種背景下，改革者開始從整體上思考社會問題的成因和政府公共性的應(yīng)有定位。相應(yīng)地，美國行政體系的規(guī)模、功能和專業(yè)性得到了巨大拓展，并且部分地將立法與司法的職能吸收進(jìn)來，形成了現(xiàn)代社會的行政國家形態(tài)。這種政府形態(tài)突出了政府的涵蓋廣泛而又邊界清晰的公共性，要求官僚體系在公共性的指引下，承擔(dān)廣泛的社會責(zé)任，建立高效的決策和執(zhí)行系統(tǒng)，應(yīng)對各種具有挑戰(zhàn)性的公共問題，并保持其獨立性和學(xué)習(xí)能力。

協(xié)作國家則是在進(jìn)步時代的一個世紀(jì)以后才逐漸展現(xiàn)出來的政府形態(tài)?，F(xiàn)代社會日益復(fù)雜，公共事務(wù)的界定、對策的制定和實施都需要大量公共與非公共的參與人，政府逐漸不能完全依靠自身的力量來解決公共問題，而需要更多地與其他政府組織、企業(yè)組織、社會組織、國際組織和各類其他外部組織的協(xié)作。協(xié)作國家的特點是公共性的邊界變得模糊，成為一個共同參與的空間，因此政府的主導(dǎo)與掌控能力至關(guān)重要。相對來看，行政國家與協(xié)作國家有一個發(fā)展順序，協(xié)作國家往往以行政國家的完全發(fā)育為基礎(chǔ)，而協(xié)作國家是對行政國家的進(jìn)一步發(fā)展，往往對后者有一定的破解作用。

從中國的情況來看，20世紀(jì)90年代以來，隨著市場經(jīng)濟(jì)改革的發(fā)展和深入，國家財政能力得到空前增強(qiáng)，在21世紀(jì)的頭十年財政收入年均增長率超過了20%。同時中國也面臨了類似美國進(jìn)步年代巨大的和新興的社會需求。進(jìn)入21世紀(jì)以來，政府形態(tài)出現(xiàn)了新的發(fā)展，協(xié)作國家的雛形開始出現(xiàn)。原動力主要體現(xiàn)在公共產(chǎn)品需求與政府直接供給能力之間的差異，即政府的組織規(guī)模由于多次的行政改革受到較大抑制，而財政規(guī)模不斷上升，差距要通過各種形式協(xié)作來解決。自20世紀(jì)80年代以來，經(jīng)濟(jì)資本進(jìn)入公共管理已經(jīng)成為一種常態(tài)，活躍在各種經(jīng)濟(jì)建設(shè)與發(fā)展的項目中;而社會資本進(jìn)入公共管理則處在發(fā)展初期，面臨較多困難。根據(jù)測算，在近年來政府的服務(wù)性支出中，有1/4左右都是由機(jī)關(guān)事業(yè)單位人員以外的服務(wù)生產(chǎn)群體完成的。[2]這種發(fā)展在未來會更加顯著。

協(xié)作國家具有較高的進(jìn)入門檻，因此在行政國家發(fā)展尚不充分的情況下進(jìn)入?yún)f(xié)作國家，具有很大的風(fēng)險。事實上，理性的政府為了規(guī)避風(fēng)險，在協(xié)作初期往往與和政府有各種聯(lián)系的組織合作，從而以非正式關(guān)系來抑制正式合同關(guān)系下面的各種投機(jī)和敗德行為。但是這種發(fā)展路徑本身不利于在長遠(yuǎn)上形成協(xié)作國家的形態(tài)，因為非正式關(guān)系往往缺乏正式的問責(zé)性，易于退化和墮落，成為利益集團(tuán)或不法官員尋租的空間，使協(xié)作國家處于一種中間的未完成的狀態(tài)。

展望未來十年，中國的行政國家和協(xié)作國家的發(fā)展將會同時展開。相對來看，行政國家是一個功能分化的問題，即政府如何確定其公共性所在，集中精力履行其公共職能;而協(xié)作國家是一個組織整合的問題，即政府組織與外部環(huán)境建立起銜接與配套的公共任務(wù)執(zhí)行體系。相對來看，在行政國家發(fā)育不充分情況下，它仍然是建設(shè)重點，為協(xié)作創(chuàng)造條件;或者說政府的公共性問題，是我們政府形態(tài)的主要矛盾。

二、公共服務(wù)提供中的政社合作發(fā)展與現(xiàn)狀

20世紀(jì)80年代以來，我國經(jīng)濟(jì)、社會和人口結(jié)構(gòu)快速轉(zhuǎn)型，帶來大量新增的和新型的社會服務(wù)需求。公立的、繼而私立的服務(wù)機(jī)構(gòu)逐步建立起來，包括養(yǎng)老院、護(hù)理院等。隨著服務(wù)需求的膨脹和多樣化，機(jī)構(gòu)化服務(wù)的容量、范圍和靈活性都顯得不足，服務(wù)性非營利組織的成長越來越顯得必要。地方政府開始逐步有系統(tǒng)地建立各類非營利組織，以提供像居家養(yǎng)老、殘障和智障人員護(hù)理、就業(yè)培訓(xùn)、社區(qū)建設(shè)等服務(wù)。這些組織通常在民政部門登記為民辦非企業(yè)單位(簡稱民非單位)，由政府資助其運作，任命領(lǐng)導(dǎo)人員，受到來自政府的全面控制，成為政府社會職能的組織延伸。

這種在政府與非營利組織之間的緊密關(guān)系是由多方面原因?qū)е碌?。其中一個重要的原因是政府對于非營利組織仍然持有警惕和懷疑的態(tài)度，更多傾向于控制、領(lǐng)導(dǎo)而非鼓勵、合作。當(dāng)前實行的社會組織雙重管理制度使得體制外的非營利組織很難獲得法律地位，其發(fā)展受到多重限制，而幾乎必須要通過與政府部門建立依附性關(guān)系才可能取得組織發(fā)展必需的合法性資源;對基金會的嚴(yán)格管制，也使得非營利組織很難取得穩(wěn)定的無政府背景的資金來源。此外，從微觀角度看，由于政府對社會生活的廣泛介入和管控，非營利組織如果得不到基層政府的支持，很難在基層社區(qū)扎根，接近服務(wù)受眾并與其建立穩(wěn)定關(guān)系。

這種在宏觀上對非營利組織缺乏信任的體制，使得在微觀層面的公共非營利關(guān)系難以建立在明確的組織界限上。各基層政府與非營利組織之間建立起一一對應(yīng)的關(guān)系，通過其資源渠道和管制能力，使這些非營利組織獲得在所管轄社區(qū)內(nèi)的排他性地位，同時使得非營利組織之間處在行政割裂的狀態(tài)下。非營利組織在發(fā)現(xiàn)和界定其社會服務(wù)需求時，或者僅僅是承接政府指派的任務(wù)，或者至多是積極地在行政邊界內(nèi)進(jìn)行探索——其承擔(dān)的對于社會需求自下而上的反映、匯集和倡導(dǎo)的功能受到了嚴(yán)重的抑制。在政府投入大量社會組織建設(shè)資金的同時，跨越行政邊界的社會資本和能力無法集聚。這種對非營利組織的直接控制導(dǎo)致了非營利組織發(fā)展的二元結(jié)構(gòu)，體制外的非營利組織處在一種缺乏制度和資源保障的尷尬局面，很難進(jìn)入到與政府的合作狀態(tài)中。國內(nèi)學(xué)界在劃分政府與非營利組織的關(guān)系時，往往注意到了我國社會組織發(fā)展的這種二元體制。例如在討論政府購買社會服務(wù)的模式時，王名和樂園根據(jù)政府部門與非營利組織的關(guān)系是獨立性的還是依賴性的，以及購買程序是競爭性的還是非競爭性的兩個維度，總結(jié)出依賴關(guān)系非競爭性購買、獨立關(guān)系非競爭性購買和獨立關(guān)系競爭性購買三個模式。[3]韓俊魁也做出了競爭性購買、體制內(nèi)吸、體制外非正式的按需購買三個模式的類似總結(jié)。顯然，這些模式的實際運用范圍和深度是不同的，依賴關(guān)系非競爭性購買或體制內(nèi)吸在現(xiàn)實中是主流的服務(wù)購買模式。[4]

依賴性非競爭性購買事實上很難實現(xiàn)國外服務(wù)外包實踐中所提倡的競爭、績效和問責(zé)性。當(dāng)前國內(nèi)政社合作關(guān)系的改革實踐中，一個突出的傾向是開始嘗試引入競爭。這首先是由于2002年《政府采購法》的頒布，為公共服務(wù)上的購買性行為設(shè)定了基本的制度框架。2005年，社會服務(wù)的競爭性招投標(biāo)首次出現(xiàn)。受國務(wù)院扶貧辦委托，中國扶貧基金會在江西試點了“非政府組織與政府在農(nóng)村扶貧的合作伙伴關(guān)系技術(shù)援助項目”，項目由江西省扶貧辦和亞洲開發(fā)銀行共同資助。通過公開招投標(biāo)的方式，國內(nèi)6個非營利組織獲得總金額約1100萬元人民幣的合同。在該項目開展后，沿海的城市政府也迅速仿效學(xué)習(xí)。

下文將以上海的公益服務(wù)招投標(biāo)工作為例，深入分析社會服務(wù)提供中的競爭性購買模式的實踐與經(jīng)驗得失。由于上海具有公共管理能力先進(jìn)、社會服務(wù)基礎(chǔ)體系較為完備、資金相對充裕、社會組織發(fā)育具備一定基礎(chǔ)等特征，其政府與社會組織合作提供公共服務(wù)的實踐對全國其他地區(qū)具有一定的啟示性。

三、上海市社區(qū)公益服務(wù)招投標(biāo)工作的分析

（一）基本情況

從2009年中開始，上海市率先開始在國內(nèi)實施大規(guī)模的社區(qū)公益服務(wù)競爭性購買。項目由上海市民政局組織實施，從福利彩票公益金中劃出3500萬元用于社區(qū)公益服務(wù)的招投標(biāo)。首年的招投標(biāo)工作于2010年5月完成，其間總共舉辦23輪共143個項目的招投標(biāo)(含16次流標(biāo)和14次再招標(biāo))，完成招標(biāo)項目127個?？傆?74個社會組織(聯(lián)合投標(biāo)按1個組織算)參與了投標(biāo)，其中116個組織獲得了127個項目。合同總資金為3983.58萬元，其中市福利彩票資金配套1991.79萬元，占市預(yù)算配套總資金3500萬的56.9%。平均合同金額為31.37萬元。在完成招標(biāo)的127個項目中，安老項目占48%(61個)，平均合同價格近41萬元，比其他各類項目的評價合同價格高出近一倍。單個項目的平均投標(biāo)數(shù)目為3.09個，總計節(jié)約資金256萬元，資金節(jié)約率為6.04%。以上情況詳見表1。

表1 招投標(biāo)項目的投標(biāo)情況與資金效果，按服務(wù)類別分

（二）招投標(biāo)的政府組織與管理工作

英國著名學(xué)者Hood指出，存在四種基本的治理資源:信息、權(quán)威、資金和正式組織。[5]在觀察市級部門對招投標(biāo)工作的組織和管理時，我們借用這四個方面進(jìn)行分析。

1.信息。招投標(biāo)工作的整體流程設(shè)計和組織依據(jù)了《行政許可法》、《招標(biāo)投標(biāo)法》等法律與政策文件，同時參照國際做法，體現(xiàn)了公開、透明和競爭的原則。在社區(qū)服務(wù)中心的公益招投標(biāo)網(wǎng)上，有完備的各項信息，相關(guān)的信息公開工作與國內(nèi)其他發(fā)達(dá)城市包括香港相比都是領(lǐng)先的。即便如此，信息的傳遞方式仍然存在不足。在提供招投標(biāo)信息時，除網(wǎng)頁外，社服中心主要依靠各區(qū)和街道政府動員，因此信息流向傾向于單向、固定和封閉。同時在信息質(zhì)量上，大量的相關(guān)政策信息及其細(xì)則還不存在，一個完整的政策匯編不能出臺，容易造成不確定性和工作延誤。

2.權(quán)威。在多層面政府和不同組織參與的情況下，權(quán)威資源的有效配置是至關(guān)重要的。社區(qū)服務(wù)中心受市民政局委托，新建了公益服務(wù)招投標(biāo)平臺，直接對招投標(biāo)工作進(jìn)行組織和管理。平臺的作用能否發(fā)揮，取決于市局對其轉(zhuǎn)移權(quán)威的明確界定和有效資源配置，也取決于下級各類組織對平臺權(quán)威的確認(rèn)。為了彌補該平臺的權(quán)威性不足，市民政局成立了招投標(biāo)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，由市局各主要處室參加。這樣日常工作和信息反饋由社區(qū)服務(wù)中心負(fù)責(zé)，而決策性事務(wù)由市民政局招投標(biāo)工作領(lǐng)導(dǎo)小組負(fù)責(zé)。各區(qū)都相應(yīng)成立了相關(guān)工作的領(lǐng)導(dǎo)小組和工作小組，實現(xiàn)與市級機(jī)構(gòu)的工作對接。

3.資金。招投標(biāo)工作涉及項目資金和管理經(jīng)費兩項資金需要。項目資金能否按時按計劃提供，對社會組織實施項目的積極性和能力有重要影響。由于該項工作面臨很多新情況，2009年在項目資金提供上存在較大拖延，對一些項目的實施造成了不利影響，很多情況下由基層政府墊付資金。忽視管理經(jīng)費則構(gòu)成了一個潛在的大問題，包括招投標(biāo)平臺的運行、市區(qū)兩級政府的管理費用、項目的管理費用等。

4.正式組織。社區(qū)服務(wù)中心作為受托組織，不僅僅是一個中介性平臺，也是實施必要控制功能的中央管理單位，可以對項目進(jìn)行審核、抽查、評估和審計。招投標(biāo)平臺的人力和資源配置基本滿足了發(fā)包的工作需要，但是在發(fā)揮其中央管理單位的作用方面，除了權(quán)限不清晰外，也缺乏相應(yīng)的資源和能力。在大量項目合同周期過半甚至結(jié)束的情況下，中期報告和終期報告的提交普遍延遲，也說明招投標(biāo)平臺的權(quán)威不足或者界定不清。

（三）社會組織的參與情況

本次活動取得了社會組織的積極參與?？傆嬘?74個組織、393個批次參與到招投標(biāo)活動中。從投標(biāo)活躍度看，多數(shù)組織投標(biāo)1次，最高有1個組織投標(biāo)6次。從獲得合同的數(shù)量看，多數(shù)組織獲得1個合同，9個組織獲得2個合同，上海復(fù)源社工師事務(wù)所獲得3個嘉定區(qū)的項目。

從參與招投標(biāo)項目的組織的動機(jī)看，獲得新的資金來源、擴(kuò)大組織的聲譽和品牌、提高組織開展公益服務(wù)的能力、獲得項目背后的政府支持和推動成為組織參與的重要動機(jī)。但是，配合上級政府完成任務(wù)也是一個重要因素。由于很多組織是全額撥款單位，基本依附在基層政府身上，或者缺乏招投標(biāo)活動的經(jīng)驗，導(dǎo)致這些組織對招投標(biāo)活動的認(rèn)識和參與的積極性不高。

從中標(biāo)組織的屬性來看，包括14個事業(yè)單位、70個民辦非企業(yè)單位和32個社會團(tuán)體。①在127個項目中，根據(jù)中標(biāo)組織的主管單位的行政管轄范圍，有1個市級組織，55個區(qū)級組織，61個街道組織。相對來看，區(qū)級組織取得街道項目比街道組織取得區(qū)級項目的情況要多。多數(shù)組織屬于體制內(nèi)組織。根據(jù)多方面的信息判斷，包括訪談時對區(qū)民政局的詢問，可以發(fā)現(xiàn)10余個組織可以歸類為所謂的“草根”組織。

社會組織在投標(biāo)上的競爭還有待充實。多數(shù)中標(biāo)組織都是區(qū)級項目所在區(qū)的區(qū)級組織或街道項目所在街道的街道組織。跨行政區(qū)投標(biāo)的現(xiàn)象較少，同時成功率不到行政區(qū)內(nèi)投標(biāo)的一半。對投標(biāo)次數(shù)達(dá)6次的某組織的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，其投標(biāo)方案完全是通過分析項目需求書做出來的，缺乏與實施地基層政府的聯(lián)系和溝通，因此也沒有獲得項目。通過計算各項目的中標(biāo)組織得分和第二名組織得分之差，發(fā)現(xiàn)其平均差異達(dá)到了14.8，表明一般看競爭程度是有限的。雖然整體上有6.04%的資金節(jié)約率，且最高達(dá)到36.6%，但是也有28個項目的中標(biāo)價和投標(biāo)價完全一樣，表明這些項目缺乏成本節(jié)約的競爭壓力。

從項目的實施情況看，中標(biāo)組織一般能夠認(rèn)真按照投標(biāo)書執(zhí)行項目，取得了一定成績。同時，組織普遍反映嚴(yán)格履行合同各項規(guī)定、達(dá)到合同目標(biāo)的難度較大;在執(zhí)行項目過程中，很多組織根據(jù)需要對實施方案進(jìn)行了較大調(diào)整。這些情況是由多種因素造成的，包括資金給付上的拖沓、原項目設(shè)計和實施計劃的不合實際、各種政策的擾動因素、社會組織實施項目的獨立性不足等。

四、對政府與社會組織合作提供公共服務(wù)的進(jìn)一步思考

公共服務(wù)上的公共非營利伙伴關(guān)系是20世紀(jì)末以來全球公共管理改革的一個重要潮流。在政府公共服務(wù)供給大量增加，服務(wù)性社會組織繁榮發(fā)展的局面下，利用社會組織來生產(chǎn)和遞送公共服務(wù)，成為培育公民社會、改善政府與社會組織關(guān)系、提高公共資金使用效率和社會服務(wù)效果的重要途徑。在歐美的發(fā)達(dá)國家，政府通過各種政策性規(guī)定，要求將社會組織納入到公共服務(wù)的提供體系中，形成互利合作的局面。

國外的相關(guān)實踐為中國走向公共非營利伙伴關(guān)系提供了大量可資借鑒的經(jīng)驗。首先，在建立公共非營利伙伴關(guān)系上，存在一個采取競爭或是非競爭方式的選擇。一般來說，民營化理論和合同外包理論都認(rèn)為，政府從外部購買服務(wù)以取得效率和績效的基本要求是適度競爭的存在，競爭而非服務(wù)組織的公共或私人屬性是帶來效率的基本原因。E.S.Savas教授的研究發(fā)現(xiàn)，美國紐約市的社會服務(wù)存在較大規(guī)模的競爭性合同外包，平均每一個項目有2.4個競爭者。[6]但是，社會服務(wù)的競爭性購買往往存在很多限制條件，例如社會組織數(shù)目很少、所提供服務(wù)差別很大、政府的目標(biāo)模糊和易于變化等。這些情況使得競爭性購買更適用于社會組織活躍、公共管理能力強(qiáng)大和政府非營利組織合作悠久的都市地區(qū)。第二，在合同關(guān)系的管理上，存在一個委托代理關(guān)系與管家關(guān)系的選擇。[7]在委托代理關(guān)系下，政府與社會組織的合同關(guān)系建立在缺乏信任的基礎(chǔ)上，為了避免代理人(社會組織)的投機(jī)行為，政府需要通過各種外部監(jiān)督和控制，促使其有效履行合同要求。為此需要一個清晰的可執(zhí)行的合同，作為合同雙方關(guān)系的基礎(chǔ)。而在管家關(guān)系下，政府與社會組織之間的合同關(guān)系奠定在相互信任和共同目標(biāo)的基礎(chǔ)上，政府通過各種非正式手段，包括信譽、信任和互惠合作等來管理合作者。這種情況下的合同往往是關(guān)系合同，缺乏對雙方權(quán)利義務(wù)的清晰界定。兩種管理模型各有其利弊，過度的不信任和信任都會帶來管理成本的提高和合同關(guān)系的僵化，關(guān)鍵是要在控制與信任之間實現(xiàn)一個平衡點。

上海是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國際化大都市，公共管理能力強(qiáng)，社會組織相對活躍，同時由于老齡化等原因帶來了大量的社會服務(wù)需求，因此是對社會服務(wù)合同外包進(jìn)行試點的最佳場所。從2009年開始的公益服務(wù)招投標(biāo)項目，是一次大膽的和有開創(chuàng)性意義的嘗試，從其規(guī)模和實現(xiàn)模式看，是轉(zhuǎn)軌國家和發(fā)展中國家此類項目中最大和最規(guī)范的一次，反映了上海市官員的創(chuàng)新意識和開拓精神，將為我國社會服務(wù)體系的建立提供寶貴的經(jīng)驗和借鑒。與國際上的實踐相對應(yīng)，該項目對我國既有的公共非營利伙伴關(guān)系的建立和管理模式進(jìn)行了改革，也對公益服務(wù)的政府間關(guān)系和政府與非營利組織關(guān)系進(jìn)行了改革。由于類似的改革和試驗一定程度上是在尚不完全具備成功進(jìn)行社會服務(wù)競爭性招投標(biāo)條件的地方開始的，必然涉及一些深層次的問題和矛盾，帶來改革的困難和阻力;因此也更需要改革的魄力和細(xì)密有效的組織規(guī)劃，化解各種制度的壁壘，匯攏資源，形成改革的合力。

本文的分析也表明，在社會服務(wù)合同外包中所倡導(dǎo)的成本節(jié)約、績效和靈活性等價值后面，政治、制度與權(quán)力因素的作用可能更為關(guān)鍵。經(jīng)濟(jì)性與政治性的因素不僅交織在一起，還存在相互界定的復(fù)雜關(guān)系;對公共服務(wù)合作關(guān)系的治理因此包含了技術(shù)治理和政治治理的雙重內(nèi)涵。此外，從政府間關(guān)系的視角來看，對公共服務(wù)合作關(guān)系的治理亦同時包含了府際關(guān)系治理和合同治理的雙重內(nèi)涵。這些因素都是造成當(dāng)前實踐的復(fù)雜性的基本原因。

注釋:

①事業(yè)單位在嚴(yán)格意義上不屬于社會組織，但是卻屬于西方所指的非營利組織。

[1]Osborne， D.and Gaebler， T.Reinventing government:How the Entrepreneurial spirits transforming the public sector.Mass：Addison-Wesley Pub.Co. ，1992.

[2]敬乂嘉.中國公共服務(wù)外部購買的實證分析[J]. 管理世界，2007，（2）.

[3]王名，樂園.中國民間組織參與公共服務(wù)購買的模式分析[J].中共浙江省委黨校學(xué)報.2008，（4）.

[4]韓俊魁.當(dāng)前我國非政府組織參與政府購買服務(wù)的模式比較[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較.2009，（6）.

[5] Hood， C.The tools of government.London：Macmillan，1983.

[6]Savas， E.S.“Competition and choice in New York City social services”.Public Administration Review，62，（1）.

[7]Van Slyke， D.“ Agents or stewards：Using theory to understand the government-nonprofitsocial service contracting relationship”.Journal of Public Administration Research and Theory，17，（2）.