文/高巖 張小磊

是筆誤還是欺詐

文/高巖 張小磊

趙先生于2011年在某汽車銷售公司處購(gòu)買了一輛奧迪Q5，本以為是進(jìn)口車，但在汽車檢修的時(shí)候才被告知該車是國(guó)產(chǎn)車，且車子已經(jīng)做過改裝，所以提出退貨要求。但公司則稱，趙先生本應(yīng)知道該車是國(guó)產(chǎn)車，銷售合同上的產(chǎn)地“德國(guó)”只是筆誤。協(xié)商無果，趙先生以欺詐為由將該公司告上法庭，要求退一賠一。近日，嘉定法院對(duì)此案做出了判決。

進(jìn)口“變”國(guó)產(chǎn)，起訴認(rèn)為欺詐

趙先生于2011年1月到上海某汽車銷售公司處準(zhǔn)備購(gòu)車，見該公司展廳內(nèi)有一輛價(jià)值54萬余元銀色奧迪Q5車，并被告知此款車型為德國(guó)原裝進(jìn)口，便怦然心動(dòng)。再加上之前已經(jīng)在該銷售處購(gòu)買了一輛奧迪其他系列的車子，趙先生當(dāng)場(chǎng)便決定買下此車。隨后，該公司銷售人員讓趙先生在其提供的格式合同《汽車銷售合同》上簽字，待其蓋章后再取合同原件。趙先生當(dāng)即付清了全額購(gòu)車款，提走了車輛，而銷售公司則開具了收款收據(jù)。

同年3月，趙先生駕車發(fā)生碰撞進(jìn)行修理，在修理過程中被奧迪修理廠告知，此款車輛非德國(guó)進(jìn)口的奧迪Q5車，真正的產(chǎn)地為中國(guó)吉林，汽車銷售公司對(duì)車輛的鍍鉻中網(wǎng)、輪轂、尾部、踏板等進(jìn)行了改裝，仿冒成德國(guó)產(chǎn)奧迪Q5車進(jìn)行銷售。趙先生覺得自己上了當(dāng)，急忙跑到銷售公司處取回《汽車銷售合同》，合同第一條明確寫著趙先生向公司購(gòu)買的系產(chǎn)地德國(guó)的奧迪Q5車。趙先生認(rèn)為，銷售公司的行為構(gòu)成了欺詐，故提起了訴訟，要求公司退一賠一，賠付100萬余元。

沒有想到的是，汽車銷售公司的說法與趙先生的說法明顯不同。

該汽車銷售公司稱，銷售合同中寫的產(chǎn)地“德國(guó)”是筆誤，趙先生購(gòu)買的奧迪Q5屬于國(guó)產(chǎn)車型——“進(jìn)取型”，而全進(jìn)口的Q5車只有運(yùn)動(dòng)型和越野型兩款，并沒有進(jìn)取型。如果要誤導(dǎo)消費(fèi)者，不可能在合同上寫明車輛為進(jìn)取型。同時(shí)，進(jìn)口車的銷售價(jià)格也要高于趙先生現(xiàn)在購(gòu)買汽車的價(jià)格。

至于汽車改裝的問題，銷售公司表示很委屈，認(rèn)為其這樣操作，完全是按照趙先生的意思進(jìn)行的，雙方也都簽過一份《車輛裝潢委托單》，并不是故意改裝，想要欺騙消費(fèi)者。

54萬，到底包括哪些支出

對(duì)趙先生預(yù)付的54萬余元款項(xiàng)的組成，雙方作了不同解釋。趙先生首先解釋該款包含車價(jià)38萬元和進(jìn)口稅費(fèi)16萬元?！拔抑两駴]有收到過發(fā)票”，趙先生表示自己是從被告銷售人員處得知該款項(xiàng)的費(fèi)用組成。

而公司解釋該款包含了車價(jià)、整車裝修、保險(xiǎn)費(fèi)、車輛購(gòu)置稅等服務(wù)項(xiàng)目，不包含進(jìn)口稅費(fèi)?！半m然當(dāng)時(shí)沒有給趙先生開具發(fā)票，但是給趙先生打卡支付的54萬余元開具的收據(jù)上，寫的是購(gòu)車預(yù)收款，我們當(dāng)時(shí)也沒有提到進(jìn)口稅的問題?！?/p>

此外，公司稱，他們出售給趙先生的奧迪Q5車型是進(jìn)取款，在合同中也明確表明了這一點(diǎn)，而全進(jìn)口的Q5只有運(yùn)動(dòng)款和越野款，“如果我們想要誤導(dǎo)消費(fèi)者，也不會(huì)在合同中將該車的型號(hào)明確標(biāo)明了?！?/p>

“合同中明確約定了車價(jià)為38萬余元，至于剩余的16萬元，除去保險(xiǎn)費(fèi)用、購(gòu)置稅等，大部分款項(xiàng)則是公司方按照趙先生的要求，對(duì)車輛進(jìn)行裝潢的花銷?！?/p>

為此，公司提交了車輛裝潢委托清單及車輛裝潢花銷的增值稅發(fā)票等證據(jù)，其中發(fā)票數(shù)額為11萬余元。

趙先生表示，車輛裝潢委托清單只是公司方單方制作的，而且他也并沒有在這份清單上簽字，自己并不知曉此件事情，“即便54萬中部分錢款用于汽車裝潢，也不至于花費(fèi)11萬余元這么多?！?/p>

為了證明趙先生授意并知曉車輛裝潢的支出，公司向法庭提交了公司銷售顧問與趙先生的電話錄音。錄音中顯示，銷售顧問告訴趙先生，桃木裝飾已經(jīng)到了，希望趙先生盡快把車開過來，把裝潢給做掉。

明知國(guó)產(chǎn)？

庭審過程中，為了佐證自己關(guān)于趙先生明知該車是國(guó)產(chǎn)車的意見，被告出示了雙方簽訂的《汽車銷售合同》、《車輛裝潢委托單》、《交車檢驗(yàn)表》、車輛合格證、說明書、產(chǎn)權(quán)證、汽車照片等證據(jù)，旨在證明自己除了筆誤外，并沒有誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，并且自己是在趙先生的授權(quán)下，對(duì)車輛進(jìn)行了裝潢。

庭審中，趙先生認(rèn)為，在簽訂《汽車銷售合同》時(shí)，自己是當(dāng)場(chǎng)簽字的，但公司方并未當(dāng)場(chǎng)蓋章，而是拿回去經(jīng)審核后蓋章的，經(jīng)過多輪審核的合同不應(yīng)該是存在瑕疵的。辦理產(chǎn)權(quán)登記是其委托公司辦理的，具體的登記信息自己并不清楚。趙先生還表示，該公司混淆了車輛裝潢與改裝的概念，公司是把改裝過的車賣給他。

“國(guó)產(chǎn)車和進(jìn)口車的排量也是不一樣的，進(jìn)口車的價(jià)格要比國(guó)產(chǎn)車高一倍左右，銷售人員對(duì)此不會(huì)含糊不清地介紹”。公司認(rèn)為，即便消費(fèi)者無法真正通過外觀分清楚進(jìn)口車和國(guó)產(chǎn)車，公司在車輛交付的時(shí)候，也會(huì)將車輛的說明書一并附送，說明書上也會(huì)明確表明車輛的產(chǎn)地。

舉證過程中，被告還提供了趙先生于購(gòu)買Q5半個(gè)月前與其簽訂的另一份《汽車銷售合同》。公司認(rèn)為，趙先生在購(gòu)買涉訟車輛之前，已經(jīng)向其處購(gòu)買了一輛全進(jìn)口的奧迪A5車，說明趙先生完全有能力鑒別奧迪全進(jìn)口車與國(guó)產(chǎn)車的區(qū)別。

而趙先生則認(rèn)為，自己向該銷售公司購(gòu)買過一輛進(jìn)口車，因此才相信公司有進(jìn)口車賣，故選擇購(gòu)買第二輛進(jìn)口車。但在法庭詢問過程中，趙先生同時(shí)也表示，其在購(gòu)車時(shí)曾經(jīng)上網(wǎng)查詢過奧迪Q5車的外觀和報(bào)價(jià)。但其認(rèn)為自己并不清楚車輛的各種款型，也非專業(yè)人士，只能從外觀上辨別車輛，而汽車銷售公司作為經(jīng)營(yíng)者，私自將國(guó)產(chǎn)奧迪Q5車進(jìn)行改裝，冒充進(jìn)口車銷售，誤導(dǎo)消費(fèi)者，其是在毫不知情的情況下，誤認(rèn)為購(gòu)入了德國(guó)產(chǎn)的全進(jìn)口車。

筆誤不是欺詐

首先，對(duì)于該涉訟車輛54萬元支出款項(xiàng)的認(rèn)定，法院認(rèn)為雙方確實(shí)存在公司為趙先生裝潢的事實(shí)。

根據(jù)被告上海某汽車銷售公司提交的錄音證據(jù)顯示，趙先生提車前，上海某汽車銷售公司對(duì)涉訟車輛更換了中網(wǎng)、輪轂，并安裝了踏板等。對(duì)此，趙先生驗(yàn)車時(shí)和提車時(shí)未向被告提出過異議。

而在趙先生使用車輛期間，公司工作人員曾經(jīng)電話通知趙先生將涉訟車輛交到公司處做完剩余裝潢，趙先生表示同意，但之后趙先生未將涉訟車輛交由被告做完剩余裝潢，所以也未在公司制作的《車輛裝潢委托單》上簽名。

故趙先生訴稱公司將汽車進(jìn)行改裝，仿冒進(jìn)口奧迪Q5車進(jìn)行銷售，缺乏相應(yīng)事實(shí)依據(jù)。

而且，從趙先生預(yù)付購(gòu)車款的組成分析，趙先生對(duì)于預(yù)付款項(xiàng)組成的解釋前后矛盾，不符合常理，顯然趙先生主張其所付價(jià)款金額與進(jìn)口奧迪Q5市場(chǎng)價(jià)格相當(dāng)?shù)囊庖娙狈σ罁?jù)。

其次，法院認(rèn)為，趙先生在購(gòu)買涉訟車輛前已經(jīng)向被告上海某汽車銷售公司購(gòu)買了德國(guó)產(chǎn)奧迪A5車一輛，并對(duì)購(gòu)買奧迪Q5車的外觀和報(bào)價(jià)進(jìn)行網(wǎng)上查詢，說明其在購(gòu)買涉訟車輛前對(duì)所購(gòu)車輛應(yīng)該已經(jīng)有所了解，且對(duì)于進(jìn)口車的進(jìn)口稅應(yīng)是明知的。

趙先生在對(duì)車輛進(jìn)行驗(yàn)收時(shí)，對(duì)于車輛外觀、配置、型號(hào)、產(chǎn)地均未提出任何異議，并在《交車檢驗(yàn)表》上簽字將涉訟車輛提走，說明趙先生對(duì)所購(gòu)買的涉訟車輛是不存在歧義的，系其本人的真實(shí)意愿。

雖然該汽車銷售公司在《汽車銷售合同》的產(chǎn)地一欄寫了“德國(guó)”兩字，但本案中，趙先生沒有充分證據(jù)證明其對(duì)車輛選定、驗(yàn)收、提車行為及辦理車輛產(chǎn)權(quán)登記違背了其真實(shí)意思，也沒有充分證據(jù)證明公司對(duì)所售車型具有告知虛假情況或者故意隱瞞了真實(shí)情況。故法院采信某汽車銷售公司此系“筆誤”的辯稱意見。

據(jù)此，法院對(duì)趙先生訴稱上海某汽車銷售公司存在欺詐行為的意見不予采信，依法駁回趙先生的訴請(qǐng)。

一審判決后，趙先生提起了上訴。上訴法院認(rèn)為，由于車輛購(gòu)置稅、保險(xiǎn)費(fèi)、上牌雜費(fèi)等費(fèi)用均系購(gòu)車人在購(gòu)買新車過程中不可避免的支出，趙先生購(gòu)買系爭(zhēng)車輛應(yīng)支出的總費(fèi)用必然顯著高于其所支出的預(yù)付購(gòu)車款，此與其所稱的該預(yù)付購(gòu)車款即為購(gòu)買系爭(zhēng)車輛總價(jià)的說法存在矛盾。汽車驗(yàn)收時(shí)，趙先生并未對(duì)系爭(zhēng)車輛提出過異議，汽車驗(yàn)收后，其在記載著系爭(zhēng)車輛車架號(hào)及發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)的《交車檢驗(yàn)表》上簽字確認(rèn)并將系爭(zhēng)車輛提走。這些行為均系趙先生對(duì)系爭(zhēng)車輛的認(rèn)可。

據(jù)此，上訴法院駁回了趙先生訴請(qǐng)，維持原判。

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com

法博士點(diǎn)評(píng)

根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐。此時(shí)，消費(fèi)者才有權(quán)提出要求商家退一賠一。

本案中，雖然該汽車銷售公司在《汽車銷售合同》的產(chǎn)地一欄寫了“德國(guó)”兩字，但趙先生沒有充分證據(jù)證明其對(duì)車輛選定、驗(yàn)收、提車行為及辦理車輛產(chǎn)權(quán)登記違背了其真實(shí)意思，也沒有充分證據(jù)證明公司對(duì)所售車型具有告知虛假情況或者故意隱瞞了真實(shí)情況。法院也就采納了公司方關(guān)于產(chǎn)地系德國(guó)是“筆誤”的說法。

事后，法院經(jīng)調(diào)查查明《汽車銷售合同》約定的車輛單價(jià)38萬余元與當(dāng)時(shí)奧迪Q5國(guó)產(chǎn)車價(jià)格相當(dāng)。況且，根據(jù)日常購(gòu)買經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)口產(chǎn)品價(jià)格一般會(huì)高于國(guó)產(chǎn)同類產(chǎn)品價(jià)格，再加上趙先生之前有過購(gòu)買進(jìn)口車輛的經(jīng)驗(yàn)，如果發(fā)覺價(jià)格偏低，理應(yīng)當(dāng)場(chǎng)提出異議。所以，法院也就無法支持趙先生提出的“退一賠一”的請(qǐng)求了。