□陳金圣 張曉明 謝凌凌

學(xué)術(shù)權(quán)力的有效行使關(guān)乎大學(xué)學(xué)術(shù)管理的正常開(kāi)展、教授治學(xué)乃至治校的順利實(shí)現(xiàn)以及大學(xué)學(xué)術(shù)本位的有效維系，是大學(xué)內(nèi)部治理的重要內(nèi)容與表現(xiàn)。在完善中國(guó)特色現(xiàn)代大學(xué)制度的實(shí)踐進(jìn)程中，通過(guò)調(diào)查了解國(guó)內(nèi)大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)行的實(shí)際狀況，在此基礎(chǔ)上厘清大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)行中的問(wèn)題，廓清中國(guó)大學(xué)對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力的內(nèi)在制度需求，建構(gòu)和論證相應(yīng)的學(xué)術(shù)權(quán)力制度設(shè)計(jì)，無(wú)疑具有重要的理論與實(shí)踐價(jià)值，也應(yīng)成為現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作。本文擬在整理六所高校學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)行狀況調(diào)查結(jié)果的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)呈現(xiàn)國(guó)內(nèi)高校學(xué)術(shù)權(quán)力的運(yùn)行現(xiàn)狀、問(wèn)題及教師體認(rèn)，并基于經(jīng)驗(yàn)分析就大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)行的優(yōu)化提出相應(yīng)的對(duì)策建議。

一、問(wèn)題的提出與研究設(shè)計(jì)

長(zhǎng)期以來(lái)，基于大學(xué)管理體制、思想文化觀(guān)念和組織利益博弈等多種因素的影響，我國(guó)大學(xué)一直在行政主導(dǎo)的制度框架下運(yùn)行，大學(xué)內(nèi)部行政權(quán)力過(guò)亢、學(xué)術(shù)權(quán)力疲弱的制度結(jié)構(gòu)直接催化了行政化的大學(xué)組織氣候，并在相當(dāng)程度上抑制了大學(xué)教育與學(xué)術(shù)生產(chǎn)力的發(fā)揮。在此背景下，大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力問(wèn)題漸趨引起學(xué)界的關(guān)注，相關(guān)的調(diào)查研究開(kāi)始出現(xiàn)。據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)資料，最早對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)行進(jìn)行調(diào)查的當(dāng)數(shù)張德祥教授在1997年進(jìn)行的調(diào)查。之后，畢憲順（2005）、張意忠（2007）和李海萍（2011）等學(xué)者也對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)查。不過(guò)，或許因?yàn)橹T如調(diào)查的時(shí)間與對(duì)象、調(diào)查操作的“口徑”、調(diào)查者關(guān)注的焦點(diǎn)及其對(duì)問(wèn)題的主觀(guān)研判等方面的差異，學(xué)者們雖然都發(fā)現(xiàn)了大學(xué)內(nèi)部學(xué)術(shù)權(quán)力遭擠壓、學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)行政化及其實(shí)際運(yùn)行效能不佳等問(wèn)題，但在某些具體問(wèn)題上的認(rèn)知與研判卻不盡一致。例如，張德祥教授的調(diào)研結(jié)論為：20世紀(jì)90年代以來(lái)，學(xué)術(shù)權(quán)力參與學(xué)校管理尤其是參與學(xué)術(shù)事務(wù)管理的狀況有了很大的改善；各種學(xué)術(shù)委員會(huì)在構(gòu)成方面有相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)人員，在一些學(xué)術(shù)事務(wù)的審議、決策中也發(fā)揮了重要的作用[1]；而李海萍博士在調(diào)查后則認(rèn)定：各高校的學(xué)術(shù)委員會(huì)等學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)表面上看是由教授們組成，但究其實(shí)質(zhì)還是行政權(quán)力披上了學(xué)術(shù)面紗在進(jìn)行控制和管理，即使是研究型高校的學(xué)術(shù)權(quán)力也并無(wú)強(qiáng)勢(shì)表現(xiàn)[2]。畢憲順教授認(rèn)為：在不同層次與類(lèi)型的高校中，設(shè)有研究生院的高校在學(xué)術(shù)權(quán)力參與學(xué)校管理活動(dòng)、學(xué)術(shù)權(quán)力在決策過(guò)程中發(fā)揮作用等方面較之其他高校要更為突出一些[3]；如此，我們就甚有必要追問(wèn)和深究這些疑惑：在行政化的大學(xué)中，學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)作的客觀(guān)情形究竟如何？作為“當(dāng)事人”的大學(xué)教師（尤其是其中的學(xué)術(shù)骨干）對(duì)本校學(xué)術(shù)權(quán)力的運(yùn)作有何體認(rèn)？學(xué)者們何以會(huì)在某些問(wèn)題上產(chǎn)生微妙的認(rèn)知差異？

綜合考慮調(diào)查樣本的代表性及調(diào)查研究的可操作性，筆者開(kāi)展了一個(gè)小范圍的驗(yàn)證性調(diào)查。本次調(diào)查以江蘇、湖北、江西和廣西四個(gè)?。▍^(qū)）的六所高校為調(diào)查樣本。為確保在樣本數(shù)量偏小的情況下盡可能保證其代表性，我們?cè)跇颖镜倪x擇上綜合考慮了樣本高校所在省份的高教發(fā)展程度、學(xué)校類(lèi)型和學(xué)校歷史等樣本特征。在最終選定的六所高校中，以學(xué)校類(lèi)型來(lái)看，有研究型高校一所、教學(xué)研究型高校三所、教學(xué)型高校兩所；依校史而論，長(zhǎng)達(dá)百年的一所，50年以上的四所，不足20年的一所；就地區(qū)分布而言，處于高等教育發(fā)達(dá)省份、中等省份和欠發(fā)達(dá)省份的高校均為兩所。

出于重點(diǎn)考察各高校學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)行現(xiàn)況及其所獲教師認(rèn)同的調(diào)查初衷，筆者在調(diào)查問(wèn)卷和訪(fǎng)談中主要突出三個(gè)方面的問(wèn)題：各校現(xiàn)行學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)設(shè)置及運(yùn)行情況、教師對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力（機(jī)構(gòu)）的理解與期待，以及對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)作狀況的體認(rèn)與評(píng)價(jià)。其中，有關(guān)學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)設(shè)置的信息（這些信息相對(duì)客觀(guān)、明確）主要通過(guò)對(duì)重點(diǎn)人物（一般為三至四名資深學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)成員）的訪(fǎng)談獲得，其他方面的信息則通過(guò)較大規(guī)模的問(wèn)卷調(diào)查來(lái)獲取?？紤]到學(xué)術(shù)權(quán)力本身的相對(duì)集中性，筆者以各學(xué)院知名教授（含少數(shù)較有影響力的副教授）、二級(jí)學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)、學(xué)校職能部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)以及學(xué)校學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)成員（含部分校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)）為重點(diǎn)調(diào)查對(duì)象，按每所學(xué)校約45份問(wèn)卷的密度對(duì)六所高校進(jìn)行了抽樣調(diào)查，共發(fā)放問(wèn)卷270份，回收201份（回收率為74.4%），其中有效問(wèn)卷196份。針對(duì)問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果中的部分疑問(wèn)，筆者又在六所高校進(jìn)行了小范圍的后續(xù)調(diào)查（主要采取訪(fǎng)談的方式）。

二、調(diào)查結(jié)果及分析

（一）各校學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)設(shè)置及運(yùn)行的基本情況

1.學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)設(shè)置與成員遴選

本次調(diào)查顯示，六所高?；径荚O(shè)置有以校級(jí)學(xué)術(shù)委員為核心的學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)體系：各校均設(shè)置有校級(jí)學(xué)術(shù)委員會(huì)、學(xué)位評(píng)定委員會(huì)和職稱(chēng)評(píng)審委員會(huì)等常設(shè)性學(xué)術(shù)管理機(jī)構(gòu)，四所學(xué)校設(shè)有教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)和學(xué)科建設(shè)委員會(huì)，三所設(shè)有學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)委員會(huì)，兩所設(shè)有教師招聘委員會(huì)，一所設(shè)有專(zhuān)業(yè)評(píng)議委員會(huì)。對(duì)于高校普遍設(shè)置學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)的動(dòng)因，各?！百Y深人士”作出了近乎一致的解讀：基于大學(xué)作為學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的合法性壓力，高校通常會(huì)建立（至少在形式上）能體現(xiàn)大學(xué)之學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)屬性的標(biāo)志性組織形式——學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)，以體現(xiàn)高校的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)身份，獲得外部環(huán)境的認(rèn)同與支持。這表明：即便是當(dāng)下高度行政化的大學(xué)，也不能完全忽視對(duì)組織合法性的追求。

各校學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)的規(guī)模，通常會(huì)因機(jī)構(gòu)的層級(jí)或任務(wù)不同而略有區(qū)別，一般都在20-40人之間，其成員的分布則兼顧學(xué)?，F(xiàn)有各學(xué)科的代表性和本校優(yōu)勢(shì)學(xué)科的強(qiáng)勢(shì)地位。至于成員的產(chǎn)生方式，以學(xué)術(shù)委員會(huì)為例，除兩所學(xué)校是“經(jīng)學(xué)校研究決定”外，其余四所學(xué)校都在形式上做到了“基層推薦”和“學(xué)校遴選”的結(jié)合。其常規(guī)程序是：先由各二級(jí)學(xué)院民主推薦，再由學(xué)校對(duì)被推薦的“候選人”集中考察，最后限額遴選出最終人選。事實(shí)上，“基層推薦”更像是一種形式化的程序，因?yàn)槎?jí)學(xué)院級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)通常都會(huì)成功入選基層推薦對(duì)象的“大名單”，而且學(xué)院推薦的無(wú)黨政職務(wù)的普通教授大多會(huì)在最后被淘汰。從最終人選的職務(wù)身份看，李海萍博士有關(guān)校級(jí)學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)成員身份嚴(yán)重“行政化”的調(diào)查結(jié)論在本次調(diào)查中基本上得到了印證。不僅如此，在學(xué)術(shù)委員會(huì)（副）主任人選的產(chǎn)生程序上，同樣并非民主選舉產(chǎn)生，而是經(jīng)由委員會(huì)“研究決定”或經(jīng)“提議—表決”產(chǎn)生，實(shí)質(zhì)上仍是一種行政化的產(chǎn)生方式。其他各類(lèi)學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)成員的產(chǎn)生方式與學(xué)術(shù)委員會(huì)大體類(lèi)似，能否進(jìn)入這些機(jī)構(gòu)成為正式成員往往主要取決于學(xué)術(shù)人員的校內(nèi)資歷和學(xué)術(shù)地位（而此二者又往往同黨政職務(wù)之間存在著緊密的關(guān)聯(lián)）。在成員職稱(chēng)方面，六校各類(lèi)學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)的成員均由教授作為絕對(duì)主體（教學(xué)指導(dǎo)委員會(huì)中的副教授成員相對(duì)較多，但總體上仍不占主流）。這表明，具有正高職稱(chēng)似乎是進(jìn)入校級(jí)學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)的基準(zhǔn)條件。

在二級(jí)學(xué)院層次的學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，所調(diào)查的一所研究型大學(xué)和兩所校史較長(zhǎng)的教學(xué)研究型大學(xué)中，各二級(jí)學(xué)院均設(shè)置有相應(yīng)的學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)在定位和性質(zhì)上類(lèi)似于校級(jí)同類(lèi)機(jī)構(gòu)。就其成員身份而言，研究型大學(xué)的二級(jí)學(xué)院學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)亦全部由教授組成，兩所教學(xué)研究型大學(xué)的二級(jí)學(xué)院學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)則以教授為主體，包含少數(shù)副教授和個(gè)別講師。

2.學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的組織章程、機(jī)構(gòu)定位與運(yùn)作方式

在組織章程和機(jī)構(gòu)定位方面，以學(xué)術(shù)委員會(huì)為例，六家高校中制定有明確的學(xué)術(shù)委員會(huì)章程的有五所（含制定有簡(jiǎn)易章程的一所），且五所學(xué)校的學(xué)術(shù)委員會(huì)章程均較為簡(jiǎn)約，多為原則性的規(guī)定，缺乏具體的議事規(guī)程或運(yùn)行細(xì)則與之配套，從而使得章程略顯“孤立”、空泛。依據(jù)各校相關(guān)章程或?qū)嶋H約定，學(xué)術(shù)委員會(huì)多為“學(xué)校最高學(xué)術(shù)審議或咨詢(xún)機(jī)構(gòu)”，僅有兩所高校明確其學(xué)術(shù)委員會(huì)在職責(zé)權(quán)限內(nèi)的學(xué)術(shù)事務(wù)議決中具有最終的正式?jīng)Q策權(quán)。

除權(quán)力配置與機(jī)構(gòu)定位外，各校學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性亦令人堪憂(yōu)：除一所研究型大學(xué)明確學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)應(yīng)基于學(xué)術(shù)考量實(shí)行獨(dú)立運(yùn)作外，其他五所高校的學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)要么是“接受學(xué)校黨委（與校長(zhǎng)）的領(lǐng)導(dǎo)”，要么是在“學(xué)校行政領(lǐng)導(dǎo)下”開(kāi)展工作。即便是在章程明文規(guī)定學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)基于學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立運(yùn)行的研究型大學(xué)，也有多數(shù)受調(diào)查者認(rèn)為，這種理論上的（學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)）超然地位和獨(dú)立運(yùn)行“在實(shí)際中很難行得通”。

在運(yùn)作形式方面，各校的校級(jí)學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)均以會(huì)議形式運(yùn)作，會(huì)議頻率一般為每年1-2次（3所高校）和3-5次（3所高校），議決方式通常是民主協(xié)商基礎(chǔ)上的票決制，有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)主任委員（一般為學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)）“定調(diào)”情形下的票決制。事實(shí)上，正是這種“民主協(xié)商”或主任委員的“定調(diào)”，極易使學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)的決策偏離學(xué)術(shù)準(zhǔn)則而趨近“行政意志”，因?yàn)橛懈哌_(dá)37%的受調(diào)查者認(rèn)為存在學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)的操控現(xiàn)象。

（二）教師對(duì)教授權(quán)力、大學(xué)內(nèi)部治理模式及教師參與意愿等問(wèn)題的認(rèn)知或期待

為了解高校教師對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力的理解及對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)的期待，調(diào)查者借助結(jié)構(gòu)化問(wèn)卷設(shè)置了四個(gè)小問(wèn)題，相應(yīng)的調(diào)查結(jié)果如下（見(jiàn)表1）。

表1 關(guān)于高校教師對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力之理解及對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)之期待相關(guān)問(wèn)題的調(diào)查結(jié)果

調(diào)查表明，對(duì)于教授群體在大學(xué)學(xué)術(shù)性事務(wù)決策和管理中所應(yīng)占有的地位，有半數(shù)以上的教師贊成“絕對(duì)的主導(dǎo)地位”，約1/4的教師贊成學(xué)者群體和學(xué)校行政“一起共同居于主導(dǎo)地位”，兩項(xiàng)比例合計(jì)為74%?？梢?jiàn)，大學(xué)教師對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力主體——教授群體在學(xué)術(shù)性事務(wù)中的應(yīng)有地位大多持有比較理性的認(rèn)識(shí)。顯然，這種集體認(rèn)知不僅體現(xiàn)了大學(xué)教師群體的主體意識(shí)，而且契合于大學(xué)組織的學(xué)術(shù)屬性，同時(shí)還是中國(guó)大學(xué)建構(gòu)學(xué)術(shù)權(quán)力制度的重要民意基礎(chǔ)。

在教師參與學(xué)校治理的模式選擇上，有55%的教師贊成教授治學(xué)，39%的教師認(rèn)同教授治校。這里的疑問(wèn)在于：教授治校較之教授治學(xué)更能體現(xiàn)和保障教授群體在校內(nèi)的絕對(duì)主導(dǎo)地位，但為何選擇教授治校模式的受調(diào)查者遠(yuǎn)少于選擇教授治學(xué)呢？通過(guò)后續(xù)的小范圍深入訪(fǎng)談，問(wèn)題的答案終于明了：事實(shí)上，有相當(dāng)部分的受調(diào)查者原本更認(rèn)可教授治校模式，但從中國(guó)現(xiàn)行高教管理體制下的可行性出發(fā)，他們?cè)诮邮苷{(diào)查時(shí)卻“退而求其次”，選擇了教授治學(xué)選項(xiàng)。若依后續(xù)訪(fǎng)談結(jié)果進(jìn)行測(cè)算和修正，“真實(shí)”的調(diào)查結(jié)論應(yīng)當(dāng)為：若暫不考慮可行性因素，應(yīng)有五至六成的受調(diào)查者會(huì)選擇“教授治?！蹦Ｊ?。這表明：若僅從大學(xué)教師群體的認(rèn)知和觀(guān)念層面來(lái)看，在中國(guó)大學(xué)實(shí)行高于教授治學(xué)“境界”的教授治校制度，或許具有更為堅(jiān)實(shí)的組織基礎(chǔ)和民意支持。

在理想型大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)模式的選擇方面，同樣出現(xiàn)了理想和現(xiàn)實(shí)之間的“悖論”。相對(duì)而言，德國(guó)式學(xué)術(shù)主導(dǎo)型的大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)相對(duì)于美國(guó)式學(xué)術(shù)—行政共治型模式更能體現(xiàn)和保障學(xué)者的絕對(duì)主導(dǎo)地位，但事實(shí)上選擇德式治理結(jié)構(gòu)的人數(shù)卻遠(yuǎn)少于選擇美式治理結(jié)構(gòu)者。后期的小范圍訪(fǎng)談表明，導(dǎo)致這一矛盾的主因在于：（1）絕大部分受調(diào)查者在對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行應(yīng)答時(shí)深受各不同大學(xué)內(nèi)部治理模式本身的可行性因素的影響：絕大多數(shù)受調(diào)查者認(rèn)為德國(guó)式學(xué)術(shù)主導(dǎo)型內(nèi)部治理模式雖然從價(jià)值層面講更為理想，但其于中國(guó)大學(xué)而言似乎過(guò)于理想化而實(shí)際可行性不足；相比之下，美式學(xué)術(shù)—行政共治型模式顯得實(shí)際得多，也更為可行。（2）20世紀(jì)下半期以來(lái)美國(guó)大學(xué)在世界范圍內(nèi)的“獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷”及國(guó)內(nèi)對(duì)德美兩國(guó)大學(xué)的“非對(duì)稱(chēng)性”宣傳無(wú)形中放大了美式大學(xué)治理模式在受調(diào)查者心目中的“光環(huán)效應(yīng)”，部分受調(diào)查者的“美國(guó)崇拜”情結(jié)很大程度上催生了其對(duì)美式大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的偏好。（3）受調(diào)查者本身對(duì)德國(guó)式學(xué)術(shù)主導(dǎo)型治理結(jié)構(gòu)的相對(duì)陌生感也是造成選擇該選項(xiàng)比例偏低的重要原因。據(jù)此推算，若剔除以上可能導(dǎo)致調(diào)查結(jié)果偏差的相關(guān)影響因素，盡管不一定會(huì)必然出現(xiàn)選擇德式治理結(jié)構(gòu)的比例高于美式治理結(jié)構(gòu)的情形，但二者之間的比例差距應(yīng)不至于出現(xiàn)相差71個(gè)百分點(diǎn)的懸殊。當(dāng)然，若理性地思考，也不得不承認(rèn)：德式學(xué)者主導(dǎo)型的大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)固然在價(jià)值層面有其不可質(zhì)疑的優(yōu)越性，但其在中國(guó)現(xiàn)實(shí)環(huán)境下的適應(yīng)性無(wú)疑要比美式大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)脆弱得多。就此而言，受調(diào)查者對(duì)美式治理結(jié)構(gòu)的偏愛(ài)也不難理解。

高校教師對(duì)參與學(xué)校決策和管理的態(tài)度于學(xué)術(shù)權(quán)力制度建設(shè)而言至關(guān)重要。本次調(diào)查顯示：盡管調(diào)查對(duì)象是以各校學(xué)術(shù)骨干或?qū)W校管理者為主體，他們離學(xué)術(shù)權(quán)力中心相當(dāng)之近，但結(jié)果竟然是有42%的受調(diào)查者持“無(wú)所謂”的態(tài)度。深究下來(lái)，一些受調(diào)查者在問(wèn)卷上添加的諸如“個(gè)人終究無(wú)力改變學(xué)?，F(xiàn)行制度”之類(lèi)的額外“注釋”，似乎表明：如此高比例的“無(wú)所謂”態(tài)度，與其說(shuō)是受調(diào)查者真實(shí)參與意愿的反映，還不如說(shuō)是其對(duì)學(xué)校高度行政化的管理模式之不滿(mǎn)情緒的宣泄性表達(dá)。筆者后期的小范圍訪(fǎng)談也印證了這種揣測(cè)性推斷。因此，對(duì)這一問(wèn)題有必要強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：（1）從真實(shí)意愿而言，絕大多數(shù)高校教師都希望能夠參與學(xué)校的決策和管理，因?yàn)楫吘惯@種參與不僅能使其更為有效地維護(hù)自身利益，而且能有效地滿(mǎn)足其更高層次的精神與價(jià)值追求，完全契合于高校教師綜合素質(zhì)高、民主意識(shí)強(qiáng)的群體特征；（2）逾四成的受調(diào)查者選擇“無(wú)所謂”選項(xiàng)，實(shí)則凸顯了高?，F(xiàn)行管理實(shí)踐的負(fù)面效應(yīng)——嚴(yán)重挫傷了教師參與校務(wù)的積極性及其對(duì)學(xué)校的認(rèn)同感與歸屬感，因?yàn)檫@一數(shù)字所折射的是教師對(duì)現(xiàn)行高校管理制度與實(shí)踐的普遍不滿(mǎn)與極度失望，所反映的是高校管理層之基層民意乃至高校內(nèi)部管理合法性的流失，其潛在后果不言而喻。

（三）教師對(duì)現(xiàn)行學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)運(yùn)行現(xiàn)狀的體認(rèn)與評(píng)價(jià)

1.對(duì)教師參與途徑的認(rèn)知

學(xué)術(shù)權(quán)力的運(yùn)行仰賴(lài)于有效的教師參與。在教師參與途徑方面，調(diào)查者設(shè)計(jì)的問(wèn)題及獲得的調(diào)查結(jié)果如下（見(jiàn)表2）。

表2 對(duì)除學(xué)術(shù)委員會(huì)外其他參與途徑及組建常設(shè)機(jī)構(gòu)以提升教師參與程度問(wèn)題的調(diào)查結(jié)果

上述結(jié)果表明，近1/3的受調(diào)查者并不知悉本校尚存在除學(xué)校、學(xué)院兩級(jí)學(xué)術(shù)委員會(huì)之外的其他參與渠道，這說(shuō)明目前教師參與學(xué)術(shù)性事務(wù)的正式渠道的有限性。盡管有2/3的受調(diào)查者表示學(xué)校尚存在其他教師參與渠道，但學(xué)?；?qū)W院組織的座談會(huì)（或咨詢(xún)會(huì)）和教代會(huì)這兩種渠道所占的比例最高，分別達(dá)到67%和38%。其中的不足顯而易見(jiàn)：作為一種非正式的、僅具有意見(jiàn)征求功能的組織形式，座談會(huì)或咨詢(xún)會(huì)本身不擁有正式?jīng)Q策權(quán)，而且很多是流于形式，象征意義大于實(shí)質(zhì)意義；況且，舉行座談會(huì)或咨詢(xún)會(huì)的主動(dòng)權(quán)也并不在教師手里，學(xué)?；?qū)W院領(lǐng)導(dǎo)層可以按自身意志來(lái)組織類(lèi)似會(huì)議，可以多開(kāi)，也可以少開(kāi)，開(kāi)與不開(kāi)并無(wú)制度上的規(guī)定。高校教代會(huì)亦存在同樣的問(wèn)題——目前許多高校教代會(huì)作用難以發(fā)揮，多數(shù)高校教代會(huì)流于形式[3]。

至于是否有必要組建一些常設(shè)性委員會(huì)來(lái)保障教師參與校務(wù)的決策和管理，絕大多數(shù)受調(diào)查者都表示“非常有必要”，反映出高校教師對(duì)于參與校務(wù)的積極態(tài)度。當(dāng)然，也有13%的受調(diào)查者持“無(wú)所謂”的態(tài)度，但從有受調(diào)查者在問(wèn)卷相應(yīng)選項(xiàng)后特意用文字注明“真的設(shè)置了也不一定管用，因?yàn)樾聶C(jī)構(gòu)仍然會(huì)是行政主導(dǎo)”等細(xì)節(jié)來(lái)研判，這個(gè)數(shù)字所反映的當(dāng)屬部分教師對(duì)行政化管理模式下教師實(shí)際參與效能的懷疑態(tài)度，未必就是其真實(shí)參與意愿的表達(dá)。

2.對(duì)不同類(lèi)型教師影響力及重要職務(wù)角色性質(zhì)與產(chǎn)生方式相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)知

學(xué)術(shù)權(quán)力本質(zhì)上是專(zhuān)業(yè)人士對(duì)學(xué)術(shù)性事務(wù)的控制力，通常外在地表現(xiàn)為學(xué)術(shù)人員在相關(guān)決策和管理中的實(shí)際影響力。這一部分的調(diào)查問(wèn)題及相應(yīng)結(jié)果如下（見(jiàn)表3）。

表3 對(duì)不同類(lèi)型教師影響力及重要職務(wù)角色性質(zhì)與產(chǎn)生方式相關(guān)問(wèn)題的調(diào)查結(jié)果

依表3可見(jiàn)，盡管有42%的受調(diào)查者認(rèn)為未擔(dān)任黨政職務(wù)的教授對(duì)學(xué)?；?qū)W院的學(xué)術(shù)性事務(wù)仍有一定影響力，但選擇“影響力幾乎可忽略不計(jì)”和“毫無(wú)影響力”兩項(xiàng)的合計(jì)比例高達(dá)58%，明顯高于持肯定意見(jiàn)的比例。若再結(jié)合受調(diào)查者對(duì)這種實(shí)際影響力的評(píng)分結(jié)果（下文將予以討論，該項(xiàng)平均分為52分）來(lái)分析，則基本可認(rèn)定這種影響力仍然相當(dāng)有限。如果再聯(lián)系到李海萍博士關(guān)于高校核心學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)成員身份行政化的實(shí)證研究結(jié)論，則基本可判定：無(wú)黨政職務(wù)的教授對(duì)學(xué)校和學(xué)院級(jí)學(xué)術(shù)性事務(wù)影響力的不足同學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)成員身份高度行政化的現(xiàn)狀之間應(yīng)存在著某種內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

在有行政職務(wù)的學(xué)術(shù)委員會(huì)成員在委員會(huì)決策中所扮演的角色問(wèn)題上，僅有不足10%的受調(diào)查者認(rèn)為是在扮演學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)成員的角色，而認(rèn)定其扮演行政職務(wù)角色的比例卻達(dá)到19%；72%的受調(diào)查者認(rèn)為這類(lèi)委員同時(shí)扮演著上述兩種角色，但認(rèn)為“以行政職務(wù)角色為主”的受調(diào)查者比例仍高于“以學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)成員角色為主”的受調(diào)查者。這種結(jié)果無(wú)疑從學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)成員實(shí)際角色的角度證實(shí)了我國(guó)高校學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)運(yùn)行的行政化傾向，也凸顯出加強(qiáng)學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)運(yùn)行規(guī)范建設(shè)的必要性。

大學(xué)是“底部沉重”的組織，學(xué)院在大學(xué)中的重要地位決定了二級(jí)學(xué)院院長(zhǎng)職務(wù)的重要性。在“現(xiàn)行制度條件下二級(jí)學(xué)院（副）院長(zhǎng)所扮演的最重要角色”問(wèn)題上，調(diào)查結(jié)果同對(duì)前一問(wèn)題（“有行政職務(wù)的學(xué)術(shù)委員會(huì)成員在委員會(huì)決策中扮演何種角色”）的應(yīng)答結(jié)果基本一致：更多受調(diào)查者感受到的是院長(zhǎng)的行政職務(wù)角色。按照克拉克教授關(guān)于學(xué)院組織的定性界定，學(xué)院院長(zhǎng)首先應(yīng)該是該學(xué)院所代表的學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)代表，其次才是學(xué)院一級(jí)的管理者。而我國(guó)高校中學(xué)院院長(zhǎng)的行政管理者身份更為突出，學(xué)術(shù)領(lǐng)袖角色淡化，這顯然會(huì)直接影響到學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)的運(yùn)行方式及其實(shí)際效能（因?yàn)楝F(xiàn)行制度條件下，各二級(jí)學(xué)院院長(zhǎng)往往是各類(lèi)學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)的重要成員）。相應(yīng)地，在學(xué)院院長(zhǎng)人選的產(chǎn)生方式上，贊成學(xué)院內(nèi)民主選舉或全院教師協(xié)商推薦的比例合計(jì)為42%，認(rèn)可校內(nèi)公開(kāi)競(jìng)聘的比例則為58%，認(rèn)同學(xué)校指定或任命的比例為零。毋庸置疑，這一結(jié)果反映的是高校教師對(duì)行政化的人事任用方式的極端反感和對(duì)民主化或競(jìng)爭(zhēng)性人事選拔方式的熱切期盼。

3.教師對(duì)未擔(dān)任黨政職務(wù)的教授在學(xué)校學(xué)術(shù)性事務(wù)和行政性事務(wù)之決策與管理中的實(shí)際有效參與程度的主觀(guān)評(píng)判

教師參與程度和教師實(shí)際影響力是學(xué)術(shù)權(quán)力行使效能的具體表征，因而有必要進(jìn)行某種測(cè)度，以便更直觀(guān)地呈現(xiàn)問(wèn)題的原貌。調(diào)查者就未擔(dān)任黨政職務(wù)的教授對(duì)學(xué)校學(xué)術(shù)性和行政性?xún)深?lèi)事務(wù)決策與管理的有效參與程度進(jìn)行了調(diào)查。

從受調(diào)查者對(duì)這類(lèi)教授參與學(xué)術(shù)性事務(wù)決策與管理的評(píng)分結(jié)果來(lái)看，評(píng)分在50分以下的比例合計(jì)42%，評(píng)分在50-60分、60-70分兩個(gè)分?jǐn)?shù)區(qū)間的比例分別為：25%、16%，在70-80分、80-90分兩個(gè)區(qū)間的則均不足10%（兩項(xiàng)合計(jì)為17%）。顯見(jiàn)，評(píng)分在60分以下的比例高達(dá)67%，而在及格分以上的僅有33%。若將10分以下評(píng)分區(qū)間取值8分、其余各區(qū)間取中位值的話(huà)，則計(jì)算得出的平均分為52分，這個(gè)數(shù)值大致可以反映受調(diào)查者對(duì)未擔(dān)任黨政職務(wù)的教授對(duì)學(xué)校學(xué)術(shù)性事務(wù)實(shí)際參與程度的主觀(guān)評(píng)判，并且同高校學(xué)術(shù)權(quán)力高度行政化的經(jīng)驗(yàn)判斷和調(diào)研結(jié)論（李海萍，2011）基本吻合。相對(duì)而言，未擔(dān)任黨政職務(wù)的教授在學(xué)校行政性事務(wù)中的參與程度更為有限，依上述方法計(jì)算出來(lái)的平均分為34分。

4.教師對(duì)學(xué)校內(nèi)部學(xué)術(shù)權(quán)力地位、機(jī)構(gòu)運(yùn)行及管理模式的總體評(píng)判

在教師對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)行及學(xué)術(shù)管理效能的總體認(rèn)知與評(píng)價(jià)方面，相應(yīng)的調(diào)查結(jié)果如下（見(jiàn)表4）。

表4 關(guān)于學(xué)術(shù)權(quán)力地位、機(jī)構(gòu)運(yùn)行效能及學(xué)術(shù)事務(wù)管理總體評(píng)價(jià)的調(diào)查結(jié)果

從表4看來(lái)，受調(diào)查者對(duì)本校現(xiàn)行學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)之實(shí)際作用的評(píng)價(jià)并不高：認(rèn)為“發(fā)揮了很大作用”的比例僅為13%，選擇“無(wú)甚實(shí)質(zhì)性作用”的卻高達(dá)52%。同時(shí)，認(rèn)為學(xué)校學(xué)術(shù)事務(wù)決策與管理模式屬于行政主導(dǎo)型的超過(guò)一半，屬于“絕對(duì)的行政主導(dǎo)型”的比例達(dá)16%，兩者合計(jì)為67%；而認(rèn)為學(xué)術(shù)權(quán)力實(shí)際上“被邊緣化”的比例則接近一半，認(rèn)為學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力“齊頭并進(jìn)”和學(xué)術(shù)權(quán)力“作用極其突出”的比例分別為12%和0%。事實(shí)上，若將這三個(gè)小問(wèn)題的調(diào)查結(jié)果關(guān)聯(lián)起來(lái)分析，就不難發(fā)現(xiàn)其間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)：由于學(xué)校學(xué)術(shù)性事務(wù)的決策與管理屬于行政主導(dǎo)模式（即學(xué)術(shù)性事務(wù)的決策和管理被置于行政權(quán)力的主宰之下），學(xué)術(shù)權(quán)力自然就被“邊緣化”了，“行政權(quán)力披上學(xué)術(shù)面紗進(jìn)行控制和管理”的事實(shí)也就注定了現(xiàn)有的學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)“無(wú)甚實(shí)質(zhì)性作用”。既如此，未擔(dān)任黨政職務(wù)的教授對(duì)學(xué)校學(xué)術(shù)和行政兩類(lèi)事務(wù)決策與管理的有效參與程度也就可想而知。在了解學(xué)術(shù)權(quán)力（機(jī)構(gòu)）運(yùn)行的這些基本態(tài)勢(shì)后，再來(lái)“理解”學(xué)術(shù)委員會(huì)成員之實(shí)際影響力的影響因素就更加容易。恰如調(diào)查結(jié)果所顯示的：基于學(xué)術(shù)權(quán)力以高深知識(shí)為資本的內(nèi)在特性，有65%的受調(diào)查者認(rèn)同學(xué)術(shù)造詣與學(xué)術(shù)聲望對(duì)學(xué)者實(shí)際影響力的決定性作用，但行政職務(wù)這一外在因素的影響程度卻超過(guò)了前述之內(nèi)在影響因素（學(xué)術(shù)造詣），而學(xué)者所屬學(xué)科在校內(nèi)的強(qiáng)弱地位因素的影響作用同樣不可小覷，至于意見(jiàn)或建議本身的科學(xué)性就似乎沒(méi)有那么重要了。無(wú)疑，這種學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)成員實(shí)際影響力之決定因素的“分布圖”于客觀(guān)上恰恰構(gòu)成了學(xué)術(shù)權(quán)力行政化的一個(gè)重要注解。

5.教師對(duì)關(guān)于學(xué)校學(xué)術(shù)權(quán)力（機(jī)構(gòu)）運(yùn)行效能影響因素的分析

在現(xiàn)行制度下，影響學(xué)術(shù)權(quán)力發(fā)揮作用及機(jī)構(gòu)實(shí)際效能的影響因素有哪些呢？相應(yīng)的調(diào)查結(jié)果如下（見(jiàn)表5）。

表5 關(guān)于學(xué)校學(xué)術(shù)權(quán)力（機(jī)構(gòu)）運(yùn)行效能相關(guān)影響因素的分析

調(diào)查表明：學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)運(yùn)行的行政化（6 0%）、行政權(quán)力占絕對(duì)主導(dǎo)的組織權(quán)力配置結(jié)構(gòu)所致的學(xué)術(shù)權(quán)力疲弱地位（53%）、機(jī)構(gòu)成員身份的行政化（52%）以及機(jī)構(gòu)的制度化水平不高（49%）等因素被視為妨礙學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)發(fā)揮其應(yīng)有作用的重要?dú)w因。若進(jìn)一步分析還可看出：在這些因素中，行政權(quán)力主導(dǎo)的組織權(quán)力結(jié)構(gòu)無(wú)疑更具有某種根本性的決定作用，受調(diào)查者所選擇的其他選項(xiàng)事實(shí)上不過(guò)是這種畸形權(quán)力結(jié)構(gòu)的具體表征或必然結(jié)果，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)的操控（37%）更是在客觀(guān)上構(gòu)成了這種理論推斷的重要佐證。在這種權(quán)力結(jié)構(gòu)下，學(xué)術(shù)人員要想有效參與學(xué)校決策與管理，恐怕就“極有必要”擔(dān)任某種黨政職務(wù)了。本次的調(diào)查數(shù)據(jù)也完全支持這一經(jīng)驗(yàn)性判斷：超過(guò)半數(shù)的受調(diào)查者認(rèn)為現(xiàn)行制度條件下須擔(dān)任校級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)或?qū)W校職能部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)方可有效參與學(xué)校的決策與管理，近40%的受調(diào)查者還選擇了擔(dān)任二級(jí)學(xué)院黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)這一選項(xiàng)。既然無(wú)一官半職就難以有效參與校務(wù)的決策與管理，那么，當(dāng)下中國(guó)大學(xué)中趨官求官的“職務(wù)主義”風(fēng)潮也就不難理解。當(dāng)然，受調(diào)查者也肯定了一點(diǎn)：提升自身的學(xué)術(shù)造詣和學(xué)術(shù)聲望有助于實(shí)現(xiàn)對(duì)學(xué)校學(xué)術(shù)性事務(wù)的參與，這也契合于學(xué)術(shù)權(quán)力以高深知識(shí)（通常以學(xué)者的學(xué)術(shù)造詣和聲望為外在表征）為資本、植根于學(xué)術(shù)權(quán)威并以學(xué)者的魅力型權(quán)威為基礎(chǔ)的文化性權(quán)力這一根本特性。因此，學(xué)術(shù)權(quán)力在中國(guó)大學(xué)中的抬升，還須切實(shí)加強(qiáng)學(xué)術(shù)權(quán)力主體（包括個(gè)人和機(jī)構(gòu)）的“內(nèi)涵建設(shè)”，所謂“打鐵還須自身硬”。但其中的疑問(wèn)是：學(xué)術(shù)權(quán)力行使的民主趨向與“代議機(jī)制”同中國(guó)大學(xué)“學(xué)而優(yōu)則仕”的晉升潛規(guī)則及學(xué)術(shù)權(quán)力的行政化態(tài)勢(shì)之間的矛盾該如何調(diào)和？顯然，這一追問(wèn)甚為重要，但在此暫不討論。

三、基本結(jié)論及相關(guān)建議

通過(guò)對(duì)本次調(diào)查結(jié)果的系統(tǒng)分析，我們可以得出兩點(diǎn)基本結(jié)論：

1.無(wú)論是基于各高校學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)設(shè)置、機(jī)構(gòu)成員遴選、相關(guān)章程規(guī)則、機(jī)構(gòu)實(shí)際運(yùn)行情況等相對(duì)客觀(guān)的信息，還是基于眾多受調(diào)查者對(duì)本校學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)運(yùn)行的體認(rèn)評(píng)價(jià)等相對(duì)主觀(guān)的感受，我們大體上可以“管中窺豹”式地對(duì)當(dāng)下國(guó)內(nèi)高校學(xué)術(shù)權(quán)力的運(yùn)行態(tài)勢(shì)做如下定性結(jié)論：盡管各高校都設(shè)置有以校學(xué)術(shù)委員會(huì)為核心的各級(jí)各類(lèi)學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)，但這些機(jī)構(gòu)多數(shù)缺乏正式的決策權(quán)，其成員以具有行政職務(wù)的校內(nèi)中層及以上管理者為主體，其實(shí)際運(yùn)行往往會(huì)受到學(xué)校行政意志的干擾（甚至是操控），對(duì)相關(guān)議題的議決也經(jīng)常因成員的行政身份與立場(chǎng)、上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)或明或暗的干預(yù)、“協(xié)商基礎(chǔ)上的票決制”等各種主客觀(guān)因素的影響而偏離學(xué)術(shù)考量的基準(zhǔn)，其結(jié)果是學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)從組成到運(yùn)作無(wú)不表現(xiàn)出濃厚的行政化色彩。中國(guó)大學(xué)“學(xué)術(shù)權(quán)力機(jī)構(gòu)已泛化為行政組織，其實(shí)質(zhì)還是行政權(quán)力披上了學(xué)術(shù)面紗在進(jìn)行控制和管理”的調(diào)查結(jié)論（李海萍，2011）雖貌似言辭過(guò)激，但實(shí)則較為客觀(guān)。自20世紀(jì)90年代以來(lái)中國(guó)大學(xué)行政化的發(fā)展趨勢(shì)，使大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的運(yùn)行態(tài)勢(shì)及實(shí)際效能呈現(xiàn)出某種“與時(shí)俱退”的傾向，根本原因在于居絕對(duì)主導(dǎo)地位的行政權(quán)力擠壓和替代了學(xué)術(shù)權(quán)力的作用空間，導(dǎo)致學(xué)術(shù)權(quán)力行政化和邊緣化。

2.當(dāng)下大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的運(yùn)行呈現(xiàn)出疲軟化、形式化的基本態(tài)勢(shì)，學(xué)術(shù)權(quán)力行政化是其重要根由和外在表征。學(xué)術(shù)權(quán)力既不能脫離行政權(quán)力的干預(yù)獨(dú)立運(yùn)作，也無(wú)法完全依據(jù)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)議決相關(guān)學(xué)術(shù)事務(wù)，更難于通過(guò)制度化渠道參與其他重大校政的決策。這種實(shí)踐形態(tài)的所謂學(xué)術(shù)權(quán)力，不僅嚴(yán)重削弱了學(xué)術(shù)人員對(duì)學(xué)術(shù)性事務(wù)的有效介入，而且排斥了學(xué)術(shù)人員對(duì)行政事務(wù)的必要參與，使得普通教師對(duì)學(xué)術(shù)與行政兩類(lèi)事務(wù)難以有效參與，更遑論實(shí)際參與成效。學(xué)術(shù)權(quán)力的行政化，既擠壓了學(xué)術(shù)權(quán)力的應(yīng)有作用空間，也堵塞了教師參與校務(wù)的制度渠道，造成教師對(duì)校務(wù)管理認(rèn)同度低下、參與意愿與熱情嚴(yán)重消退的惡果。更重要的是：現(xiàn)行制度安排下教師參與校務(wù)的狹小空間同基層教師強(qiáng)烈的參與意愿、民主意識(shí)和權(quán)益訴求之間的落差甚大，這種長(zhǎng)期未得到解決甚至重視的矛盾已使高?，F(xiàn)行的行政化制度設(shè)施普遍面臨著合法性不足、民意基礎(chǔ)甚低的問(wèn)題。若任其繼續(xù)發(fā)展下去，將會(huì)不可避免地傷及廣大普通教師對(duì)學(xué)校的認(rèn)同感、歸屬感和對(duì)于學(xué)校教育與學(xué)術(shù)生產(chǎn)力而言至關(guān)重要的教師積極性與創(chuàng)造性。

有鑒于此，筆者在大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)行及制度建設(shè)問(wèn)題上的對(duì)策建議為：

1.要高度關(guān)注教師群體對(duì)學(xué)務(wù)校務(wù)的參與意愿及其利益訴求，充分利用這些基層民意基礎(chǔ)和組織變革動(dòng)力來(lái)推動(dòng)大學(xué)回歸學(xué)術(shù)本位的組織變革和趨向?qū)W術(shù)邏輯的制度重建。調(diào)查顯示，從教師體認(rèn)的視角觀(guān)之，當(dāng)前中國(guó)大學(xué)在內(nèi)部已面臨著某種管理危機(jī)、信任危機(jī)和制度危機(jī)。當(dāng)然，若辨證地看，當(dāng)下教師群體對(duì)包括學(xué)術(shù)管理在內(nèi)的大學(xué)管理現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)烈不滿(mǎn)情緒及其所折射出的中國(guó)大學(xué)對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力制度的現(xiàn)實(shí)需求又何嘗不是中國(guó)大學(xué)推進(jìn)現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的一種契機(jī)或轉(zhuǎn)機(jī)？因此，順應(yīng)廣大教師渴望參與的民主意識(shí)與群體意愿，自覺(jué)依循學(xué)術(shù)主導(dǎo)、民主管理的基層主流民意與大學(xué)運(yùn)行規(guī)律，以學(xué)術(shù)權(quán)力制度重建和學(xué)校民主管理改革為抓手，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的完善，無(wú)疑是中國(guó)大學(xué)矯正行政化弊病、走出多重危機(jī)的不二選擇。

2.當(dāng)前大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力行政化的運(yùn)行趨向還表明：如若不能通過(guò)學(xué)術(shù)權(quán)力制度保障教師群體對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)的主導(dǎo)和對(duì)校務(wù)管理的參與，學(xué)術(shù)權(quán)力的充分伸張便無(wú)從實(shí)現(xiàn)，此時(shí)即便是所謂的“教授治學(xué)”目標(biāo)都難以達(dá)成，更遑論更進(jìn)一步的“教授治?！绷恕Ｒ虼耍仨毶羁谭此紝W(xué)術(shù)權(quán)力的本質(zhì)內(nèi)涵及其制度設(shè)計(jì)：就前者而言，應(yīng)明確學(xué)術(shù)權(quán)力不應(yīng)僅僅指稱(chēng)學(xué)者對(duì)所謂純學(xué)術(shù)性事務(wù)的主導(dǎo)性管理，而且還應(yīng)包含學(xué)者對(duì)重大校務(wù)（尤其是同教育與學(xué)術(shù)發(fā)展密切相關(guān)的那部分重大校務(wù)）的決策參與[4]；于后者而論，所謂單純的教授治學(xué)模式（即將學(xué)術(shù)權(quán)力的作用域定位于所謂治教學(xué)、治學(xué)術(shù)、治學(xué)科、治學(xué)風(fēng)等相對(duì)偏狹的權(quán)力空間）并不足以解決當(dāng)下中國(guó)大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力過(guò)于虛弱、教師地位過(guò)于低下的實(shí)際問(wèn)題。誠(chéng)如畢憲順教授所言：學(xué)術(shù)性是高校的本質(zhì)屬性，教授理應(yīng)成為大學(xué)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的支配性力量。而要真正在高校內(nèi)部實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)主導(dǎo)，維護(hù)高校的本質(zhì)屬性，教授委員會(huì)必須能夠主導(dǎo)和決策高校中的重大問(wèn)題與事務(wù)，而非僅僅局限于“治學(xué)”。如果教授委員會(huì)只能“治學(xué)”，僅對(duì)學(xué)術(shù)事務(wù)有決策權(quán)，而有關(guān)高校發(fā)展方向、戰(zhàn)略、人事、經(jīng)費(fèi)等重大事項(xiàng)皆由行政人員決定，高校學(xué)術(shù)權(quán)力主導(dǎo)也就難以實(shí)現(xiàn)[5]。一個(gè)重要的相關(guān)佐證是：在西方大學(xué)的管理實(shí)踐中，像招生、學(xué)位授予、教師職務(wù)晉升、教師崗位設(shè)置、學(xué)術(shù)人員引進(jìn)、學(xué)科專(zhuān)業(yè)設(shè)置、學(xué)位點(diǎn)設(shè)置、教學(xué)質(zhì)量評(píng)價(jià)、學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)等等，在中國(guó)大學(xué)中必然會(huì)納入學(xué)術(shù)行政管理事務(wù)范疇，但在西方大學(xué)中都是學(xué)術(shù)事務(wù)，主要由教授們負(fù)責(zé)[6]。

3.對(duì)于中國(guó)高校的組織變革和制度重建，不妨以矯正學(xué)術(shù)權(quán)力的行政化為突破口，努力推進(jìn)學(xué)術(shù)權(quán)力的制度化，實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力的充分伸張及其對(duì)行政權(quán)力的有效制約。于學(xué)理而言，學(xué)術(shù)權(quán)力應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性和主體性，其存在與否當(dāng)依賴(lài)于專(zhuān)家的專(zhuān)業(yè)背景和學(xué)術(shù)水平而非依賴(lài)于組織和任命[7]；它應(yīng)當(dāng)是一種通過(guò)民主方式取得的學(xué)術(shù)共識(shí)和共同見(jiàn)解，在實(shí)際行使時(shí)必須通過(guò)民主方式獲得的學(xué)術(shù)共識(shí)為出發(fā)點(diǎn)[8]。因此，在大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力制度重建中，必須在完善相關(guān)規(guī)則（即相應(yīng)的建章立制）、改造大學(xué)權(quán)力與利益結(jié)構(gòu)的同時(shí)，努力建構(gòu)相應(yīng)的學(xué)術(shù)權(quán)力規(guī)范體系和文化—認(rèn)知框架，大力培育以人文主義為內(nèi)核的學(xué)術(shù)文化，使大學(xué)中人對(duì)大學(xué)何為、學(xué)術(shù)何謂、教授何為等現(xiàn)代大學(xué)制度的基本命題形成更深刻的理解，對(duì)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中“知識(shí)即是權(quán)力”的知識(shí)權(quán)力觀(guān)能更自覺(jué)地接受，倡導(dǎo)和落實(shí)學(xué)術(shù)權(quán)力及其主體的主體性原則、學(xué)術(shù)權(quán)力主體間的平等性原則、學(xué)術(shù)權(quán)力行使的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)原則、權(quán)責(zé)對(duì)等原則及倫理原則，通過(guò)這些思想觀(guān)念的更新和制度原則的落實(shí)來(lái)矯正趨于異化的學(xué)術(shù)權(quán)力，推動(dòng)學(xué)術(shù)權(quán)力的制度化建設(shè)和規(guī)范化運(yùn)行。

[1]張德祥.高等學(xué)校的行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力[M].南京：南京師范大學(xué)出版社,2002：149.

[2]李海萍.高校學(xué)術(shù)權(quán)力運(yùn)行現(xiàn)狀的實(shí)證研究[J].教育研究，2011（10）：49-53.

[3]畢憲順.高校學(xué)術(shù)人員參與管理和決策的調(diào)查與研究[J].高等教育研究，2005（4）：48-54.

[4]陳金圣，李興華.大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的概念厘定與定位分析[J].山西師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（5）：131-135.

[5]畢憲順，張鳳娟，甘金球.教授委員會(huì)：學(xué)術(shù)權(quán)力主導(dǎo)的高校內(nèi)部管理體制[J].教育研究，2011（9）：45-50.

[6]張應(yīng)強(qiáng).關(guān)于我國(guó)建設(shè)現(xiàn)代大學(xué)制度的思考[A].高校治理及國(guó)際比較高級(jí)研討會(huì)會(huì)議發(fā)言稿匯編,2010:1-5.

[7]秦惠民.學(xué)術(shù)管理活動(dòng)中的權(quán)力關(guān)系與權(quán)力沖突[J].中國(guó)教育法制評(píng)論，2003：170-181.

[8]秦惠民.高校學(xué)術(shù)管理應(yīng)以學(xué)術(shù)權(quán)力為主導(dǎo)[J].中國(guó)高等教育，2002（3-4）：25-27.