樂(lè) 朋

（作者系著名雜文作家）

雜文家許家祥先生從當(dāng)今中國(guó)“最缺底線”說(shuō)起，提出人和社會(huì)“都要有道德底線”之論，頗慰我心；再往下說(shuō)就不爽了，他的一些論點(diǎn)亦不再令我信服。

譬如，“社會(huì)最大的危機(jī)是道德危機(jī)，國(guó)家最大的災(zāi)難是道德災(zāi)難”。似這般高腔倡道德，將道德的能量推向“大”之“最”級(jí)，合適嗎？

又如，“‘銀子’是道德的天敵，道德回歸必須解決‘向錢看’問(wèn)題”。金錢真的有原罪？解決了“向錢看”，國(guó)人和社會(huì)便守住了“道德底線”嗎？

坦白說(shuō)，我以為不合適，也不可行。請(qǐng)容我引經(jīng)據(jù)典，略作申述。

馬克思主義認(rèn)為，作為社會(huì)意識(shí)形態(tài)之一的道德，“歸根到底都是當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物”。恩格斯又指出，“國(guó)家也不像黑格爾所斷言的是‘道德觀念的現(xiàn)實(shí)’”；他還把費(fèi)爾巴哈宣揚(yáng)的“永恒不變的道德原則”，視作“在任何時(shí)候和任何地方都是不適用的”東西。道德對(duì)社會(huì)、對(duì)國(guó)家雖然具有一定的維系作用，但它絕不是關(guān)乎國(guó)家和社會(huì)存亡興衰的根本因素。過(guò)分夸大道德的力量，把“道德危機(jī)”、“道德災(zāi)難”當(dāng)成社會(huì)和國(guó)家的“最大的危機(jī)”、“最大的災(zāi)難”，那么道德就真成了國(guó)家和社會(huì)的生命線。這將置“現(xiàn)代生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”于何地？生產(chǎn)力、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的作用又在哪里？“道德危機(jī)”真比經(jīng)濟(jì)危機(jī)還大？“道德災(zāi)難”真比政治災(zāi)難還大？我不信。許先生之說(shuō)有些危言聳聽，與歷史唯物主義不相符，他似乎犯了與黑格爾、杜林一樣的認(rèn)知錯(cuò)誤：“一切都被弄得頭足倒置了，世界的現(xiàn)實(shí)聯(lián)系完全被顛倒了?！?/p>

不妨再聽聽魯迅的說(shuō)法。他說(shuō)：“決不能認(rèn)為道德，當(dāng)作法式。”談及國(guó)人排斥外來(lái)學(xué)術(shù)和思想時(shí)，他又說(shuō)，“現(xiàn)在沒(méi)有皇帝了，卻尋出一個(gè)‘道德’的大帽子，看他何等利害?！睂?duì)那些以道德、風(fēng)化為改良社會(huì)手段的政治家、道德家，魯迅譏笑其“是坐了津浦車往奉天”，“什么保存國(guó)故，什么振興道德，什么維持公理，什么整頓學(xué)風(fēng)”之類，其實(shí)全是“做戲”。魯迅還一針見血地指出：“中國(guó)人至今還有無(wú)數(shù)‘等’，還是依賴門第，還是倚仗祖宗。倘不改造，即永遠(yuǎn)有無(wú)聲的或有聲的‘國(guó)罵’。”魯迅的看法表明，道德?lián)?fù)不了治國(guó)平天下的大任，道德的進(jìn)步必須以社會(huì)的改革為前提，尤要改革曠日持久的、落后的門第等級(jí)制度。否則，中國(guó)就永遠(yuǎn)彌漫著“他媽的！”——即粗野的道德?？蓢@許先生對(duì)此充耳不聞，把“道德底線”當(dāng)作國(guó)家和社會(huì)的七寸命門，充當(dāng)起了當(dāng)代中國(guó)的道德家！這是我所始料不及的。

所謂金錢是道德之“天敵”論，也不靠譜。作為貨幣形式的金錢，并無(wú)原罪。它是社會(huì)商品流通的必需，價(jià)值交換之必備。人們的生產(chǎn)、生活，都離不開。“向錢看”問(wèn)題，錯(cuò)不在錢而在人；“道德回歸”固然要反對(duì)拜金主義，但即使解決了“向錢看”問(wèn)題，仍不能保證“道德回歸”。這是因?yàn)?，道德的真正“天敵”——拜?quán)主義還在。集權(quán)自肥的拜權(quán)主義，無(wú)時(shí)無(wú)刻不在荼毒人的心靈，腐蝕人的道德。權(quán)力尋租與道德墮落、社會(huì)潰爛，互為因果，惡性循環(huán)。當(dāng)下中國(guó)如真有“道德沙塵暴”的話，那么攪動(dòng)、刮起這“沙塵暴”的，主要不在拜金主義的“向錢看”，而在拜權(quán)主義的“權(quán)力通吃”。為什么千萬(wàn)富豪甘愿放下身段，要去報(bào)考小公務(wù)員？為什么幾十個(gè)教授都去爭(zhēng)當(dāng)處長(zhǎng)？權(quán)力的誘惑、魅力太大了。金錢、資本，都只配做權(quán)力的奴仆。一個(gè)人只要有了權(quán)，想不發(fā)財(cái)都難！在過(guò)去的皇權(quán)官僚等級(jí)制度下，道德被強(qiáng)權(quán)挾制、無(wú)限放大，如為貞女烈婦樹牌坊之類，其往往走向道德的反面，異化為不道德，甚至是惡。

社會(huì)轉(zhuǎn)型期利益的復(fù)雜多變，注定了道德的焦慮、錯(cuò)亂和危機(jī)種種。假如道德“禮崩樂(lè)壞”好比壓垮國(guó)家這頭駱駝的最后一根稻草，那么我要說(shuō)，它終究只是一根稻草，而絕非白素貞盜來(lái)救命的仙草！況且，愚笨如我者也懂得，真正壓垮駱駝的，本是早就沉重不堪的超負(fù)荷。存亡興衰憑何定，道德無(wú)能轉(zhuǎn)乾坤?！暗乐淮妫瑖?guó)破家亡”，許先生此說(shuō)之“道”，確指道德；但在我看，此“道”被抬舉過(guò)頭，而實(shí)“道”外有道，始可成立。