王琳

經(jīng)由“房姐”事件所連帶暴露出的戶籍亂象還在持續(xù)發(fā)酵。陜西“房姐”龔愛愛有4個戶口，她的老鄉(xiāng)高引娥近日同樣被發(fā)現(xiàn)“多房多戶”。最新的消息是，陸豐市公安局黨委委員趙海濱也被證實有雙戶口。此前，山西“房媳”張彥有兩個戶口，鄭州“房妹”事件更是被挖出其全家皆是雙戶口。

戶籍制度十分嚴格，平民改個名字都費勁，而權(quán)貴們卻一人坐擁多個戶口。這其實并非戶籍亂象的真正根源。在當下這個“拜金”之風彌漫的轉(zhuǎn)型社會，能用錢解決的問題就不是難問題，難的只是沒有錢。有媒體在神木街頭采訪，一市民說，“這兒有權(quán)有錢的有兩個戶口，很普遍！”市民都見怪不怪了，可見戶籍亂象之深。

嚴厲問責戶籍管理鏈條上的瀆職者與違法者，當然是重要的。追責最容易的，就是辦事的警察。但問題是，抓了這一個，還有后來人。違法辦理虛假戶口層出不窮，總有它的利益關(guān)聯(lián)。不破除這個利益關(guān)聯(lián)，就是“開著水龍頭脫水”，永遠也脫不干。

戶籍本可不“亂象”。如果戶籍只是一種登記制度，那么一個人手持多戶口實際上是沒有意義的。既然戶口沒有了“含金量”，也就不會再有人，或至少不會有那么多人去花錢辦雙重戶口甚至多重戶口。有風險而無收益的事，誰肯做？

所以要終結(jié)戶籍亂象，要靠深入推進戶籍改革。相比之下，我更擔心因為“多戶”問題阻礙了戶籍改革之路。市民抑或農(nóng)民，陜西人抑或北京人，應當是，而且僅僅一種職業(yè)或居住地的標志。在這個標志之上，不應存在一種行政上的身份管制或遷徙壁壘。但僵化的、強制性分類的戶籍管理，又強行把國人分隔在物質(zhì)文化懸殊的不同“世界”里。權(quán)貴階層其實更歡迎這種戶籍隔離，因為有能力突破這種“隔離”，正是他們而絕不是普通公民。

制度演進中最為吊詭之處在于，房多戶口多的常常擁有一些公共職位。他們會傾向于強化等級制度和特權(quán)制度，這是他們的立身之本。同時他們也很可能會選擇加強對權(quán)利的管制，比如繼續(xù)堅守現(xiàn)有的戶籍制度、計生制度、勞教制度等等。改革的最大阻礙，就在于有一批既得利益階層占據(jù)了法案修改與政策制定的重要崗位。要突破這些阻礙，恰恰要放開對權(quán)利的束縛。

貪官為規(guī)避監(jiān)督，要多戶；商人為躲避債務，要多戶。這些其實都不可怕，放開監(jiān)督權(quán)，建立有效的監(jiān)督機制，就能讓多戶的貪官和商人無處遁形?？膳碌氖?，貪官多戶的大門洞開，而監(jiān)督貪腐的渠道卻阻塞。基于網(wǎng)絡曝料始得發(fā)現(xiàn)的“戶多多”，其實就代表了網(wǎng)下貪腐發(fā)現(xiàn)機制的失敗。多起與房產(chǎn)有關(guān)的多戶事件，在網(wǎng)絡嘩然之前，都經(jīng)歷了反復的網(wǎng)下舉報，都未能推動個案的依法查處。所以說，“戶多多”與其說是戶籍管理問題，還不如說是監(jiān)督機制問題。

看病治人，對癥下藥。因為拿著不同的戶口，便有了不同的地位，不同的福利，不同的命運。這其實也是一種“亂象”。有學者建言，戶籍改革應先剝離附屬于戶籍之上的福利。但事實上，我們的福利總體來看并不是多了，而是少了。不公來自“相對剝奪感”，是個分配問題。中國還遠不是個“福利國家”。戶籍改革的前置條件，不是要剝離附屬于城市戶籍之上的福利，而是要先實現(xiàn)社會保障的普惠化。要讓農(nóng)民和農(nóng)民工看得起病，住得起房，上得起學，讓他們也能方便地享受到文化、教育、體育、環(huán)保、消防等公共資源。要剝離的，其實是超越基本社會保障之上的特權(quán)。貪官和商人要多戶，當然不是要多一重基本社會保障，而是要多一重特權(quán)庇護。

和其他領(lǐng)域的改革一樣，戶籍制度改革同樣要從尊重民權(quán)出發(fā)，依賴日益覺醒的公眾來突破既得利益階層的阻礙?！鞍褭?quán)力趕進制度的籠子里”，關(guān)鍵就在，誰有限制權(quán)力的意愿和熱情。走出改革困境，唯此一途。

（作者系海南大學法學院副教授）