高興

近日聽(tīng)說(shuō)一則法制新聞，陳某在既無(wú)駕駛證、又醉酒情況下，駕駛無(wú)牌摩托車(chē)，未佩戴頭盔，擅自闖入某工業(yè)園區(qū)的內(nèi)部道路，撞上道路中間的隔離墻，不幸當(dāng)場(chǎng)死亡。雖然哀其不幸，然整個(gè)事發(fā)經(jīng)過(guò)給全社會(huì)的感覺(jué)是，這是一起咎由自取的意外。

但，死者家屬顯然不這樣認(rèn)為，他們向法院起訴，要求該隔離墻設(shè)置單位工業(yè)園區(qū)承擔(dān)死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、原告精神損害撫慰金等共計(jì)100萬(wàn)元的50%責(zé)任。而法院的判決更令人大跌眼鏡，法院認(rèn)為工業(yè)園區(qū)在道路中間設(shè)置隔離設(shè)施，雖已采取了安全警示措施，但仍會(huì)造成一定安全隱患?！俺鲇趯?duì)生命權(quán)的尊重”，判決設(shè)置隔離墻的工業(yè)園區(qū)承擔(dān)15%責(zé)任，賠償死者家屬共計(jì)14萬(wàn)多元。

我在想，此判決一出，被告方必然忙不迭地拆除隔離墻以消除“安全隱患”?？扇f(wàn)一過(guò)段日子，再有什么人無(wú)證無(wú)牌無(wú)頭盔醉酒駕駛摩托車(chē)擅自闖入園區(qū)，因?yàn)槁分虚g沒(méi)有隔離墻，駛?cè)肽嫦蜍?chē)道發(fā)生意外，法院會(huì)不會(huì)認(rèn)為工業(yè)園區(qū)拆除了“道路隔離墻”，進(jìn)而再作出一個(gè)“新安全隱患”的賠償判決呢？我看是肯定要判的，因?yàn)槌ＷR(shí)告訴我們，有隔離墻的道路比沒(méi)有隔離墻的道路安全，否則高速公路為什么要在中間設(shè)置隔離墻或者隔離帶呢？

如是這般，工業(yè)園區(qū)就要陷入一個(gè)無(wú)限循環(huán)的惡性循環(huán)：拆了，要判；重建，也要判；再拆，再判；重建，又判……乃至無(wú)窮。筆者由此想起網(wǎng)絡(luò)上的一個(gè)段子。大灰狼遇見(jiàn)小白兔，兔子戴了頂帽子，大灰狼劈頭就給兔子一巴掌，“讓你丫戴帽子”。兔子學(xué)乖了，第二天把帽子收起來(lái)，可遇到大灰狼又挨了一巴掌，“讓你丫不戴帽子”。這則故事告訴我們，如果你注定有錯(cuò)，不論你做什么，都是錯(cuò)的。

這還不是個(gè)案，類(lèi)似的事情層出不窮。之前看過(guò)一則新聞，女青年王某私自登上不對(duì)外開(kāi)放的貨輪會(huì)友并逗留至貨輪離港。當(dāng)貨輪行駛到長(zhǎng)江某水域時(shí)，王某不知何故落水失蹤。其家屬將船公司告上法庭，最終獲賠24萬(wàn)元。筆者也曾辦理過(guò)一個(gè)案子，一位嚴(yán)重抑郁癥患者在來(lái)滬就醫(yī)期間失蹤，后被發(fā)現(xiàn)死在某新建小區(qū)內(nèi)，警方排除他殺可能，家屬起訴要求小區(qū)的開(kāi)發(fā)商承擔(dān)賠償責(zé)任，在法院調(diào)解下，開(kāi)發(fā)商出于人道主義精神支付了若干錢(qián)款，方了結(jié)這場(chǎng)官司。所有這些案子，被告似乎都是“躺著中槍”，都像是那只兔子。

可法律原本是這樣規(guī)定的嗎？我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》明文規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？梢?jiàn)，“過(guò)錯(cuò)”是法律判斷當(dāng)事人是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的必要條件（法律上有例外，那也僅限于法律特別規(guī)定的例外，而不是一般原則）。上述案例中，如果硬要說(shuō)被告有過(guò)錯(cuò)，實(shí)在太過(guò)牽強(qiáng)。但從訴訟結(jié)果看，是什么使被告陷入這樣一個(gè)“有錯(cuò)推定”的原罪之中？法院恐怕也有難言之隱。這類(lèi)人身?yè)p害賠償案件，一邊是財(cái)大氣粗的企業(yè)，一邊是家破人亡的苦主，雖說(shuō)民事主體訴訟地位平等，但感覺(jué)上就有了強(qiáng)勢(shì)、弱勢(shì)之分。保護(hù)弱勢(shì)群體本來(lái)就是司法為民的應(yīng)有之義，加之人命關(guān)天、死者為大的傳統(tǒng)觀念和人們固有的同情心，特別是死者家屬的情緒需要安撫以免造成不穩(wěn)定因素，考慮到這些法外因素，法官還真糾結(jié)。

這也是此類(lèi)案件的吊詭和尷尬之處——法律上關(guān)于侵權(quán)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)原則的種種規(guī)定，都得讓位于息訟寧人、案結(jié)事了的現(xiàn)實(shí)追求。在這樣的邏輯之下，讓企業(yè)單位付點(diǎn)賠償，讓死者家屬獲得慰藉，使社會(huì)“保持穩(wěn)定”，這可能就是“最不壞”的選擇。但與此同時(shí)，這樣的判決將法律拋棄，將邏輯拋棄，將常識(shí)拋棄。其荒唐的示范效應(yīng)，在看似解決一個(gè)糾紛之后，將引發(fā)更多的糾紛以尋求同樣的解決。從這個(gè)意義上講，這恐怕又是個(gè)災(zāi)難性的選擇。