石勇

中共的整風(fēng)、反腐，在新一屆中央領(lǐng)導(dǎo)的帶頭作用和強(qiáng)力推進(jìn)中，正不斷地釋放不同于以往的信號。更有力的動作或許正在醞釀之中。

盡管很多手段可以從歷史中找到源頭，而且延續(xù)著相同的思維模式，但無法低估這次整風(fēng)、反腐對一個有待增強(qiáng)政治領(lǐng)導(dǎo)力的龐大政黨的意義。

以黨內(nèi)的各種規(guī)定、禁令、教育實踐活動、立法、查案等方式來“純潔”黨的肌體，暗示著高層在今天復(fù)雜的局面中解決執(zhí)政基礎(chǔ)流失問題的思路。只是，在腐敗“愈演愈烈”，在中國面臨各種政治、社會和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險的情況下，問題能解決到什么程度，取決于高層的決心，以及政治體制改革中的一些戰(zhàn)略性舉措。

本刊記者就此訪談了制度反腐專家李永忠。

這是“來真的”

《南風(fēng)窗》：迄今為止，從十八大后傳遞的關(guān)于純潔黨的肌體、反腐的政治信號中，最強(qiáng)烈的是6月22日到25日的中央政治局會議。會議強(qiáng)調(diào)，抓改進(jìn)作風(fēng)，從中央政治局抓起。意思很清楚：上面動了，下面絕不能打馬虎眼。

民眾的期待是毫無疑問的。不過，可能和中央的提法不一樣，他們會把群眾路線教育實踐活動等黨內(nèi)的整風(fēng)，和紀(jì)委查案一樣都視為“反腐”的行動。畢竟，這既是他們平常的理解，同時，他們會把對中國其它嚴(yán)重問題的焦慮，都投射到“反腐”上，因為腐敗可以讓他們有明確的痛恨對象，而若痛恨不公，找誰負(fù)責(zé)呢？當(dāng)然，根據(jù)既往的經(jīng)驗，他們也會懷疑能在多大程度上“來真的”。您是怎么看的？

李永忠：我同意你的判斷。在老百姓看來（或者真的也是），這次黨內(nèi)整風(fēng)是一個反腐行動。為什么呢？我們可以看到當(dāng)前的中國面臨三個“不得不”關(guān)口：第一，政治體制到了不得不改革的關(guān)口；第二，兩極分化到了不得不解決的關(guān)口；第三，反腐困境到了不得不突破的關(guān)口。

那么，解決這三個關(guān)口，相對來說反腐共識程度最大，突破最易，而且反響也會最廣。因此，以反腐來破局最好。

同時，用整風(fēng)的形式，就不僅僅局限于查腐敗案件了。這種形式可以讓全黨受到教育，提振黨心、民心和軍心。中央下的這步棋，站位很高，看得很遠(yuǎn)，也與我多年來關(guān)于反腐的戰(zhàn)略研判相吻合?？梢哉f，這次是來真的，有可能會超過以前的反腐行動。

《南風(fēng)窗》：以黨內(nèi)整風(fēng)、反腐來破局最好，在解決黨執(zhí)政所碰到的挑戰(zhàn)，以及中國面臨的各種風(fēng)險方面，是否也因為它相形之下最容易？

李永忠：這是毫無疑問的。你說兩極分化，不可能馬上就能解決，這是30多年來的一腿長一腿短不合理體制、政策造成的。同時人口那么多，差距那么大，國家也沒有足夠的錢來補(bǔ)償弱勢群體，縮小各群體收入差距。而30多年來一手硬一手軟，政治體制改革更是困難重重。當(dāng)初搞經(jīng)濟(jì)體制改革，難度和涉及面遠(yuǎn)不如政治體制改革大，都必須劃“特區(qū)”來搞。那么，政治體制改革更是必須有“特區(qū)”。所以相形之下，從解決問題的角度來看，黨內(nèi)整風(fēng)、反腐，突破口是最小的，也可以為解決更復(fù)雜的問題提供條件。

《南風(fēng)窗》：還有沒有這樣兩個因素—黨內(nèi)整風(fēng)、反腐，一方面是強(qiáng)化中央的權(quán)威，另一方面是鞏固執(zhí)政基礎(chǔ)？

李永忠： 當(dāng)然。以反腐來作為突破口，能起什么作用呢？第一，能夠維護(hù)并強(qiáng)化中央的權(quán)威，因為在整個社會轉(zhuǎn)型過程中，特別是要推進(jìn)政治體制改革，沒有一個堅強(qiáng)的中央是不行的。而這些年，從某種意義上說，改革是一個放權(quán)的過程。因此，為了推進(jìn)改革，尤其是政治體制改革，防止一放就亂，中央的權(quán)威必須增強(qiáng)。

第二，必須嚴(yán)格政治紀(jì)律，凡是與中央政令相違背的，就必須排除，這樣中央的權(quán)威才能夠樹立起來。我們看到，紀(jì)委是監(jiān)督的責(zé)任主體。這意味著什么呢？因為紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)當(dāng)中，紀(jì)委是黨內(nèi)專門的監(jiān)督機(jī)關(guān)，其首要職責(zé)，當(dāng)然應(yīng)該強(qiáng)化對政治紀(jì)律的維護(hù)。所以，以黨內(nèi)整風(fēng)的方式來深化反腐，近期目的是為了維護(hù)中央的權(quán)威，鞏固執(zhí)政黨的地位，長遠(yuǎn)的目的是為了人民群眾、黨員成為國家和黨的主體。

整風(fēng)、反腐新戰(zhàn)略

《南風(fēng)窗》：整風(fēng)、反腐的力度是大的，但我們?nèi)匀豢梢钥吹?，對于中央的各種規(guī)定、禁令，“下面”的某些黨員、官員，仍有很多辦法來規(guī)避、消解。比如“礦泉水瓶裝茅臺”、“豪華版四菜一湯”、“把公款吃喝的場所搬到隱蔽的會所、公園”等現(xiàn)象。

準(zhǔn)確地說，“上有政策，下有對策”，已經(jīng)是中國黨政官僚機(jī)構(gòu)的頑疾了。在整風(fēng)、反腐涉及中央的政治權(quán)威，以及政治信譽(yù)的當(dāng)下，我們可以和應(yīng)該反思些什么呢？

李永忠：首先應(yīng)該講，“八項規(guī)定”等確實起到明顯的好效果，公開用公款狂吃濫喝的現(xiàn)象受到明顯的遏制，以致一些高檔的酒樓生意蕭條。但是，另一種現(xiàn)象也是存在的—公款吃喝、特權(quán)享受，受到的政治壓力大了后，必然向人們注意不到的地方，變著花樣繼續(xù)轉(zhuǎn)移，并繼續(xù)存在。

這給我們的警示是，不能滿足和止步于現(xiàn)有的近期效果。如果“權(quán)力過分集中”的“總病根”（鄧小平語）不解決的話，無論是“八項規(guī)定”，還是多少條規(guī)定，都不可能把這個問題真正解決，而只能暫時遏制。

《南風(fēng)窗》：從歷次整風(fēng)、反腐的經(jīng)驗教訓(xùn)中，我們還可以發(fā)現(xiàn)，風(fēng)聲過后，情況變化以后，總會引來一些作風(fēng)之弊和腐敗的“報復(fù)性反彈”。然后，又引發(fā)民怨，直到再來一次類似的整風(fēng)和反腐。這種循環(huán)如何避免？

李永忠：我曾經(jīng)講過，要認(rèn)真反思30年來的反腐戰(zhàn)略，是只治標(biāo)不治本，或是重治標(biāo)輕治本，戰(zhàn)略方針有問題。過去我們只是8字方針“標(biāo)本兼治，綜合治理”。到了吳官正當(dāng)中紀(jì)委書記，好不容易統(tǒng)一認(rèn)識，加了后面8個字“懲防并舉，注重預(yù)防”。“注重預(yù)防”能加進(jìn)去，吳官正做了大量工作，而且有進(jìn)有退。

但是，請注意，所有我們看到的“預(yù)防”兩個字，無論是水災(zāi)、火災(zāi)、疾病，還是安全事故，標(biāo)語全部是“預(yù)防為主”，而沒有一個是“注重預(yù)防”，唯獨在事關(guān)黨和國家生死存亡的反腐敗上，我們至今都提不出“預(yù)防為主”的戰(zhàn)略方針，還停留在“注重預(yù)防”的階段。

《南風(fēng)窗》 ： 只是“注重預(yù)防”，明顯“預(yù)防”不了，所以今天又必須整風(fēng)、反腐了。而正如您前面所說的，不解決權(quán)力結(jié)構(gòu)的問題，只能暫時遏制而已。這也只是“治標(biāo)”。

事實上，從“八項規(guī)定”開始，到今天的一系列動作，看起來，中央在整黨和反腐上，主要是在“治標(biāo)”，正如中紀(jì)委書記王岐山所說的“當(dāng)前要以治標(biāo)為主”。但治標(biāo)當(dāng)然是不夠的，那么，為什么要強(qiáng)調(diào)“治標(biāo)”？

李永忠：王岐山書記的原話是“當(dāng)前要以治標(biāo)為主，為治本贏得時間”。怎么理解當(dāng)前以治標(biāo)為主呢？第一，政治體制沒有實質(zhì)性改革的情況下，治不了本，說治本只是一廂情愿，所以當(dāng)前只能以治標(biāo)為主，超越不了這個客觀限制。還有，“為治本贏得時間”，這說明，治標(biāo)不是目的方向，治本才是。而治本能不能達(dá)到，就看你治標(biāo)的力度和速度。這也符合中醫(yī)的“標(biāo)本論”：“急則治標(biāo)，緩則治本?！?/p>

《南風(fēng)窗》：這顯然意味著，當(dāng)前黨內(nèi)的整風(fēng)、反腐可以被理解為基于一種戰(zhàn)略性的考慮，最終目的是“治本”—政治體制改革，因為只有這樣才能解決“權(quán)力過分集中”的“總病根”。

李永忠：我們可能要稍稍回顧一下歷史，才能更清楚地作出判斷。

20世紀(jì)80年代，反腐、政治體制改革曾操之過急。我認(rèn)為那時候的戰(zhàn)略規(guī)劃是有問題的，一步就想黨政分開，也就容易失敗。

我設(shè)計的政改路線圖是：第一步黨內(nèi)分權(quán)，黨內(nèi)把決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)分開，權(quán)力分解以后，黨內(nèi)民主就能強(qiáng)化，黨內(nèi)監(jiān)督就能強(qiáng)化。如此，黨的肌體就會逐步健康。而這第一步，目的是還權(quán)于黨員，使黨員成為黨組織的主體。

有了第一步，就可以走第二步，就是黨政分工，黨委與政府有比較明顯的工作分工。黨政分工的目的，是還權(quán)于政府，讓黨委從一線矛盾的焦點撤回來，讓政府能夠真正履行自己的行政職責(zé)。

第三步就是黨政分開。有了黨政分工后，黨政分開就比較容易了，黨要管黨，而且是聚精會神地管，就能實現(xiàn)了。這樣的話，黨就能真正實現(xiàn)自己的政治領(lǐng)導(dǎo)、組織領(lǐng)導(dǎo)。黨政分開以后，我們不僅可以完成從革命黨向黨執(zhí)政的轉(zhuǎn)變，而且可以完成由黨執(zhí)政向執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)化。

我們可以得出的經(jīng)驗教訓(xùn)是，在黨的肌體不好的情況下，如果一步到位地搞黨政分開，是非常危險的。在黨執(zhí)政的條件下，最有資格犯大錯誤的是共產(chǎn)黨?。ㄠ囆∑秸Z）很多問題，其實都是在黨內(nèi)身上。

《南風(fēng)窗》：所以，純潔黨的肌體，既是促進(jìn)政治體制改革的重要條件，也應(yīng)是政治體制改革的前奏。

李永忠：保持黨的先進(jìn)性純潔性，既靠教育，更靠制度，特別是權(quán)力結(jié)構(gòu)的改革。勃列日涅夫求穩(wěn)怕亂，18年維穩(wěn)，不思改革，錯失最后機(jī)遇。1985年3月蘇共總書記的職位“擊鼓傳雷”而非“擊鼓傳花”到戈爾巴喬夫，此時蘇共民心已失，大勢已去。戈爾巴喬夫慌不擇路搞改革，死馬當(dāng)活馬治，經(jīng)濟(jì)體制改革、政治體制改革先后受阻，也無“特區(qū)”可以先行試點。在最后關(guān)頭，不改革—等死；改革—找死。戈爾巴喬夫企圖奮力一搏，死里逃生，結(jié)果還是難逃亡黨的厄運！而蔣經(jīng)國最后關(guān)頭的政治體制改革，幫助了國民黨浴火重生。

超越“權(quán)力反腐”

《南風(fēng)窗》：整風(fēng)、反腐，以最終達(dá)到純潔黨的肌體，可能得面對一個問題，就是美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧爾森所講的“集體行動的邏輯”。

共產(chǎn)黨是一個非常大的組織。在這個組織內(nèi)，黨員干部可以享受各種政治資源和便利，按道理，應(yīng)該是每個黨員干部都嚴(yán)格要求自己，為鞏固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)和領(lǐng)導(dǎo)力作出貢獻(xiàn)。但是，對于大多數(shù)人來說，他個人的貢獻(xiàn)于組織而言，影響微乎其微，他作不作貢獻(xiàn)都可以“搭便車”享受政治資源和便利等“集體物品”，這相當(dāng)于“制度紅利”。于是，基于理性計算，他不會這樣干，而是在官僚主義、形式主義、脫離群眾中打發(fā)權(quán)力生涯。

還不僅僅如此。一些黨員干部，不僅“搭便車”，而且還演化為腐敗。他們并不是不知道這樣干的后果，邏輯上就是再無“便車”可搭。但這種“集體福利”的損失，相對于他個人的利益最大化，就不值一提了。我們有什么辦法可以打破這種“集體行動的邏輯”？

李永忠：我在“蘇共亡黨之謎”的研究中，想分析得比集體行動的邏輯更好一點，也可以打破這個邏輯。

蘇共為什么亡黨呢？兩個根本性原因，一個就是過分集中的權(quán)力結(jié)構(gòu)，它把決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)三權(quán)合為一體，這樣在任何一個地方，沒有任何組織和個人能對黨委進(jìn)行有效的監(jiān)督；在這個黨委內(nèi)，沒有任何一個組織和個人能對黨委書記進(jìn)行有效的監(jiān)督。因此，32年前，鄧小平就一針見血地指出：“權(quán)力過分集中的現(xiàn)象，就是在加強(qiáng)我黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)的口號下，不適當(dāng)?shù)?、不加分析地把一切?quán)力集中于黨委，黨委的權(quán)力又往往集中于幾個書記，特別是集中于第一書記，什么事都要第一書記掛帥、拍板。黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)，往往因此變成了個人領(lǐng)導(dǎo)……權(quán)力過分集中于個人或少數(shù)人手里……必然要造成官僚主義，必然要犯各種錯誤?！保ā多囆∑轿倪x》第二卷，第328～329頁）所以說，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨掌握一種絕對的權(quán)力，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)是不支持長期執(zhí)政的。

這是我分析“蘇聯(lián)模式”的一個橫坐標(biāo)—權(quán)力結(jié)構(gòu)。還有一個縱坐標(biāo)—就是從上到下層層任免干部的用人體制。馬克思早就批評過，用等級授職制來代替普選制，是根本違背公社（注：公社指巴黎公社）精神的。這句話，是馬克思1871年講的。蘇聯(lián)、東歐原來的共產(chǎn)黨自詡為馬克思的忠實信徒，在幾十年的執(zhí)政過程中，卻嚴(yán)重違背馬克思說的這一鐵律，致使相當(dāng)多的干部群眾路線、群眾觀點逐步喪失，只向上負(fù)責(zé)，而很難向人民負(fù)責(zé)！所以，其解體、劇變不足為奇。這給我們足夠的警示。

《南風(fēng)窗》：在權(quán)力集中的情況下，以黨內(nèi)立法的方式來整頓黨風(fēng)，規(guī)范黨員干部的行為和權(quán)力行使，可以抱持的期待有多大？

李永忠：中央辦公廳法制局請我參與研討。我說，如果黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)不改革，以為只要頒布多少個法規(guī)就能解決問題，這是很幼稚的想法。比如，黨內(nèi)僅次于黨章的《準(zhǔn)則》，明文規(guī)定，黨內(nèi)一律稱同志。但是，不少地方已經(jīng)早就把同志換成了稱“老板”了。再如，副部級以下的，按制度規(guī)定沒有專車?，F(xiàn)在，連鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記、鎮(zhèn)長都有專車了，但至今也沒見有哪個黨委、紀(jì)委，糾正或查處過。這顯然不是僅僅靠頒布法規(guī)就能解決問題的。

我的研究表明，制度有兩層含義，第一層，是說在嘴上，寫在紙上，貼在墻上的條條款款，所謂的政策、法規(guī)、法條，這是淺層次的制度。更深層的制度，是保證這些嘴上紙上墻上的條條款款能夠得到堅決實施的組織體系。它是一個組織體系，通常分為決策、執(zhí)行、監(jiān)督三個子系統(tǒng)。這個組織體系的架構(gòu)科學(xué)合理，紙上嘴上墻上的條條款款才管用。否則，只抓淺層次的制度，制訂一萬條也沒用。集各國憲法之長的我國憲法，“文革”中國家主席劉少奇手持憲法卻連自己都保護(hù)不了，這不是莫大的諷刺嗎？

《南風(fēng)窗》：就是說，和其它動作一樣，黨內(nèi)立法只是解決問題的必要條件。進(jìn)行政治體制改革，尤其是改革過分集中的權(quán)力結(jié)構(gòu)，是在“治標(biāo)”取得明顯成效后，我們無法逃避的問題。

李永忠：打天下和改革開放前，我們是靠戰(zhàn)爭和運動來教育干部，這是我黨最早采用的兩個反腐的載體。但在戰(zhàn)爭和運動沒有了以后，本來應(yīng)該用制度，關(guān)鍵是改革后的權(quán)力結(jié)構(gòu)，作為反腐敗的新載體。但是，由于政治體制沒有實質(zhì)性改革，制度反腐推進(jìn)不了，于是我們便用最高領(lǐng)導(dǎo)者手中的權(quán)力來反下面權(quán)力者的腐敗問題，這是權(quán)力反腐。這種反腐就會造成忽上忽下，忽緊忽松，忽左忽右，忽寬忽嚴(yán)的波動情況。

當(dāng)務(wù)之急，就是在黨的群眾路線教育實踐活動中，全黨重新認(rèn)真學(xué)習(xí)32年前總設(shè)計師鄧小平的改革規(guī)劃藍(lán)圖 《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》?，F(xiàn)在已經(jīng)到了必須嚴(yán)格按圖施工的緊要關(guān)口了。