石勇

“福利制度是在養(yǎng)懶漢”，這是一個(gè)對(duì)“再分配”的經(jīng)典指控。它往往出自政治光譜上的“極右”之口。

在美國，如果民主黨人說了這句話，或者，在歐洲，如果工黨或社會(huì)黨的人也持此論調(diào)，那一定令人吃驚。另外，一個(gè)人哪怕恨福利制度恨得咬牙，只要他還是個(gè)官或想當(dāng)官，也不敢公開說出來，因?yàn)檎f民眾“懶惰”是不可原諒的政治犯規(guī)行為。2012年，羅姆尼和奧巴馬爭美國總統(tǒng)寶座時(shí)，就因口急扯出了一個(gè)“47%論”，斷送了自己的白宮之路。

在中國呢？比較特殊。

多年來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們一直鼓吹，再分配是“劫富濟(jì)貧”；而早期的改革，也是在不斷地甩社會(huì)保障的包袱。這和貧富懸殊、階層固化的社會(huì)演變遙相呼應(yīng)。

今天，“巨變”的臨界點(diǎn)日益逼近，激起權(quán)力、資本的深深焦慮。近日，對(duì)福利制度的抨擊，干脆不再由經(jīng)濟(jì)學(xué)家“代言”，而是出自一個(gè)政府高官的文章，并且，進(jìn)行了語言創(chuàng)新、理論創(chuàng)新，不直接說“福利制度養(yǎng)懶漢”。

這篇文章的大意是：政府通過提取更大比例的財(cái)政收入和大規(guī)模的再分配來實(shí)現(xiàn)結(jié)果公平是一條“歧途”，這會(huì)干預(yù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，同時(shí)，如果過多靠國家福利，而不是靠自己奮斗，民眾幸福感亦會(huì)打折扣，不可持續(xù)。

不知道這算不算是對(duì)“收入分配改革方案”一直到現(xiàn)在都沒有出來的原因的揭示。無論怎樣，這至少是一些官員的真實(shí)想法。

但這當(dāng)然是讓人極為失望的。

醫(yī)療住房養(yǎng)老等福利是什么？回答是：公民的權(quán)利，政府的責(zé)任。在一個(gè)承認(rèn)社會(huì)保障還要“進(jìn)一步健全”，也就是說，政府承認(rèn)自己并沒有盡好責(zé)任的國家，說“福利過度”完全是超前的偽問題，和老百姓還餓著就擔(dān)心他們肥胖一樣可笑；而叫人們多靠自己少靠國家，無異于推卸政府責(zé)任。

需要澄清的是：就整體來說，民眾從來靠的只有自己?！皣摇辈皇浅鲥X者，而不過是社會(huì)保障的代理人，受民眾之托履行再分配責(zé)任。

中國的問題恰恰在于，每年的財(cái)政收入，在用來作為福利時(shí)，在代理人和委托人之間作了很不平等的分配，而委托人對(duì)此無約束能力。受體制庇護(hù)的官員，享受著車子房子醫(yī)療養(yǎng)老等福利特權(quán)，而民眾則缺乏足夠社會(huì)保障。這一事實(shí)足以回?fù)羧魏螌?duì)福利制度的抨擊，因?yàn)橹灰活A(yù)設(shè)官員是一個(gè)特權(quán)階層，都必須承認(rèn)這種不平等是不正當(dāng)?shù)?，該做的恰恰是削減官員的福利。

說“過多靠國家福利”，而不是靠自己奮斗，民眾的幸福感會(huì)打折扣，實(shí)在不值一駁。它要么假定，官員和民眾不是同一種人類，對(duì)“幸?！钡睦斫馔耆喾?，但這一假定并不成立；或者，假定擁有福利特權(quán)的官員們都不幸福，從而缺乏吸引力，但遭到現(xiàn)實(shí)證偽。

倒是可以說一下“靠自己奮斗”還有多少空間。回答是殘酷的：沒有太多空間。因?yàn)闄C(jī)會(huì)很不平等，而機(jī)會(huì)不平等，又拜結(jié)果不平等所賜。在這個(gè)意義上，反對(duì)加大福利投入，不過是加劇機(jī)會(huì)不平等的一慣套路。很多“懶漢”，不是因?yàn)樽约禾焐蛻?，而是被“仇窮”的制度、政策安排，剝奪了改變命運(yùn)的機(jī)會(huì)所制造的。在此語境下指責(zé)“懶漢”，只是在倒果為因。

加大再分配力度，會(huì)干預(yù)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展嗎？預(yù)設(shè)本身就是錯(cuò)的：貧富懸殊、保障不力，本質(zhì)上是社會(huì)、政治問題—而社會(huì)也不是叢林。

誰是懶漢？他可能是有機(jī)會(huì)去創(chuàng)造財(cái)富也不愿意去創(chuàng)造的寄生者，但更是別人財(cái)富的剝奪者。