摘 要：我國刑事追訴堅(jiān)持“起訴便宜主義”原則，檢察機(jī)關(guān)對起訴享有自由裁量權(quán)，可以據(jù)具體案件決定是否提起公訴，有些案件情節(jié)輕微、危害不大的，可以不起訴。但作為犯罪行為的的直接受害人，可能要求追究犯罪嫌疑人責(zé)任，以平復(fù)自己所受傷害，為保護(hù)被害人的權(quán)利，法律賦予了被害人直接向法院提起自訴的權(quán)利，即是公訴轉(zhuǎn)自訴案件。實(shí)踐中，此類案件的處理存在許多問題，關(guān)于其存廢也爭論已久，筆者將簡單介紹自己的看法。

關(guān)鍵詞：訴訟時(shí)效；訴訟擔(dān)當(dāng)；司法審查

1 存在問題

1.1 法律規(guī)定沖突，難以把握

現(xiàn)行《刑事訴訟法》中涉及公訴轉(zhuǎn)自訴制度的法條主要是第176條和第204條第3項(xiàng)，其中根據(jù)176條的規(guī)定，被害人對于一切公訴案件，只要不服人民檢察院的不起訴決定，都可以直接向人民法院提起訴訟，該條強(qiáng)調(diào)的必須是有被害人的案件，對案件的具體性質(zhì)則在所不問。而在第204條第3項(xiàng)規(guī)定必須是侵犯被害人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的案件，不包括侵犯公民民主權(quán)利的其他權(quán)利的刑事案件。在刑事訴訟法的《最高法司法解釋》第1條中，仍然只將案件范圍限定在了侵犯公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利這兩種權(quán)利之中。它們所確立的案件范圍卻有很大差異，后者規(guī)定的案件范圍明顯縮小，這就會(huì)在司法實(shí)踐中產(chǎn)生法律規(guī)定適用的分歧。讓不必起訴的案件進(jìn)入審判程序，讓檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定喪失了其應(yīng)有的過濾案件，節(jié)約司法資源的效能，影響訴訟效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

1.2 未規(guī)定訴訟時(shí)效問題

現(xiàn)行刑事訴訟法并未對公訴轉(zhuǎn)自訴案件規(guī)定訴訟時(shí)效，相關(guān)的司法解釋也未涉及。依照《刑法》第88條：“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不予立案的，不受追訴期限的限制?！睆姆l來看，自訴案件的訴訟時(shí)效似乎是不受限制的。但未明確此類案件的訴訟時(shí)效，將使犯罪嫌疑人長期陷于隨時(shí)被追訴的可能之中，給其造成巨大的心理壓力，不利于維護(hù)嫌疑人的合法權(quán)利。再者，根據(jù)自然規(guī)律可知，案件中的大量證據(jù)諸如人證、物證等會(huì)隨著時(shí)間的流逝而滅世，致使案件事實(shí)難以查明，無法保證公正審判，也不利于保護(hù)被害人的合法權(quán)益。因此，對公訴轉(zhuǎn)自訴制度應(yīng)規(guī)定其訴訟期限，以對被害人自訴權(quán)的及時(shí)行使予以引導(dǎo)和約束。[1]

1.3 出于自身利益考慮，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)可能會(huì)忽視被害人的利益

公訴轉(zhuǎn)自訴案件，被害人向法院起訴需出具公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)不予追究被告人刑事責(zé)任的法律文書，被害人要求獲得法律文書時(shí)，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)受限于績效考核等制度束縛，可能采取口頭答復(fù)的方式告知。此時(shí)，被害人無法提供不予追究被告人刑事責(zé)任的法律文書，法院無法立案，被害人權(quán)利得不到保障。[2]

2 理論觀點(diǎn)

有觀點(diǎn)主張廢除公訴轉(zhuǎn)自訴制度，立法者設(shè)立“公訴轉(zhuǎn)自訴”制度的初衷是為了解決司法實(shí)踐中狀告無門的問題，監(jiān)督公安、檢察機(jī)關(guān)，為被害人提供一種救濟(jì)途徑。但增加此類案件并未起到設(shè)想的效果，卻給訴訟理論和司法實(shí)踐帶來一些弊端。[3]有學(xué)者認(rèn)為雖然需要救濟(jì)被害人的合法權(quán)益，但不能試圖賦予被害人自訴權(quán)來監(jiān)督、制約公安、檢察機(jī)關(guān)處理案件的權(quán)力。[4]此類案件本為公訴案件，追究犯罪是專門機(jī)關(guān)的任務(wù)，不能讓被害人承擔(dān)專門機(jī)關(guān)不起訴決定的后果。被害人法律知識欠缺，無調(diào)查取證能力，證明能力不足，讓其承擔(dān)本應(yīng)由國家機(jī)關(guān)承擔(dān)的責(zé)任是不合理的，不如將其廢除。[5]還有支持廢除的觀點(diǎn)認(rèn)為，公訴轉(zhuǎn)自訴制度損害公訴制度和公訴權(quán)，現(xiàn)代國家追訴的方式是公訴為主導(dǎo)，自訴案件只適用一小部分案件。犯罪行為必須由專門機(jī)關(guān)代表國家提起訴訟。而不能由被害人根據(jù)自己意志行使“處分權(quán)”，更不能將個(gè)人利益置于公共利益之前，否則容易引起對檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的質(zhì)疑，也損害了檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的穩(wěn)定性和終止訴訟的權(quán)威性。[6]

也有觀點(diǎn)認(rèn)為保留公訴轉(zhuǎn)自訴制度更加適宜。[7]主要理由有：一是與我國加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)的刑事訴訟目的相適應(yīng)，有利于保障人權(quán)；二是制約檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)的缺陷，是可以通過賦予被害人救濟(jì)權(quán)利來補(bǔ)救的，訴訟時(shí)效、舉證能力等方面的漏洞也可以通過技術(shù)手段來彌補(bǔ)；三是公訴轉(zhuǎn)自訴在我國還是有一定效果的，若貿(mào)然改革，必將投入大量的精力和資源，保留此制度更加經(jīng)濟(jì)。筆者也贊成保留公訴轉(zhuǎn)自訴制度，其現(xiàn)存的缺憾都可以在自身范圍內(nèi)通過其他方式進(jìn)行補(bǔ)救。

3 完善措施

對公訴轉(zhuǎn)自訴制度重構(gòu)的討論也比較激烈，下文將介紹幾種理論界設(shè)想的完善措施。

3.1 補(bǔ)充規(guī)定公訴轉(zhuǎn)自訴的訴訟時(shí)效

追訴期限的不確定使被告人長期處于可能隨時(shí)被追訴的狀態(tài)，承受非常大的精神和社會(huì)壓力，不利于家庭穩(wěn)定和社會(huì)秩序，因此，應(yīng)設(shè)置明確的訴訟時(shí)效，既有助于及時(shí)查明案件事實(shí)，也能維護(hù)被告人的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，法律應(yīng)規(guī)定，被害人自收到公訴機(jī)關(guān)不起訴決定之日起三個(gè)月內(nèi)提起自訴，逾期不起訴的，法院不予受理。

3.2 規(guī)定追訴機(jī)關(guān)移送證據(jù)材料義務(wù)和協(xié)助自訴義務(wù)

被害人不具有專門的調(diào)查取證能力，加之自身認(rèn)識能力和法律意識的淡薄，舉證能力受到限制，若公安、檢察機(jī)關(guān)將自己獲取的有利于查明事實(shí)的證據(jù)移送法庭將減輕被害人的證明壓力，有助于法院早日審結(jié)案件。另外，規(guī)定自訴人在審理程序中無法收集、保全證據(jù)和法律制度的困惑，檢察機(jī)關(guān)代為應(yīng)協(xié)助其收集證據(jù)，并提供法律咨詢。[8]

3.3 建立檢察機(jī)關(guān)自訴擔(dān)當(dāng)制度

在法庭辯論終結(jié)前，自訴人因死亡、喪失行為能力，又沒有法定代理人、近親屬承受訴訟，或者尚未確定法定代理人、近親屬承受訴訟時(shí)，[9]由檢察機(jī)關(guān)代替自訴人進(jìn)行訴訟。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)只是代替被害人行使控訴權(quán)利，并不是自訴人，案件也還是自訴案件，待重新確定有權(quán)利自訴人或者承繼人時(shí)，檢察機(jī)關(guān)則退出自訴。建議我國在自訴制度中增添自訴擔(dān)當(dāng)制度，并對檢察機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)自訴的法定情形、法官的通知義務(wù)、檢察官的職能、訴訟終結(jié)的原因等內(nèi)容作出明確的規(guī)定。[10]

3.4 建立被害人司法審查制度

收到追訴機(jī)關(guān)作不予追究加害人刑事責(zé)任的決定之后，如果確有證據(jù)證明該決定時(shí)錯(cuò)誤的，有權(quán)向法院申請司法審查。[11]法院可以要求追訴機(jī)關(guān)移送已掌握的證據(jù)，結(jié)合被害人的證據(jù)審查，經(jīng)人民法院審查，確實(shí)錯(cuò)誤的的，做出繼續(xù)追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的決定，交由公安機(jī)關(guān)或人民檢察院執(zhí)行；申請沒有根據(jù)的，裁定駁回。

參考文獻(xiàn)

[1]郭旭：《公訴轉(zhuǎn)自訴制度研究》，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年4月，第24頁。

[2]朱超：《刑事自訴制度研究》，云南大學(xué)碩士論文，2012年5月，第24頁。

[3]譚世貴：《刑事訴訟原理與改革》，北京，法律出版社，2002年版，第217頁。

[4]徐靜村等：《中國刑事訴訟法（第二修正案）學(xué)者擬制稿及立法理由》，北京，法律出版社，2005年版，第249頁。

[5]肖剛：《現(xiàn)行刑事自訴案件范圍質(zhì)疑與完善》，載《黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004年第5期，第98—99頁。

[6]龍宗智、左衛(wèi)民：《法理與操作——刑事起訴制度評述》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，1997年第4期，第17—24頁。

[7]郭旭：《公訴轉(zhuǎn)自訴制度研究》，西南政法大學(xué)碩士論文，2008年4月，第26—28頁。

[8]童曄：《我國刑事自訴制度的完善》，遼寧大學(xué)碩士論文，2011年5月，第34頁。

[9]卞建林：《論國家對自訴的規(guī)制和干預(yù)》，載于《政法論壇》，1993 年第 3 期。

[10]劉鋒：《論我國刑事自訴制度的完善—以比較的方法和實(shí)證的方法》，中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年3月，第37頁。

[11]苗琳：《刑事自訴制度的改革研究》，西南政法大學(xué)碩士論文，2007年4月，第34頁。

作者簡介

楊麗丹（1989—）女（漢族），河南商丘人，四川大學(xué)法學(xué)院，碩士，研究方向：訴訟法。