張仁智 陳本菲 汪竹靜 陳蒙

摘 要：近日諸多冤假錯(cuò)案都指向偵查階段采用的非法訊問(wèn)方法。新刑訴和最高法提出的“堅(jiān)決守住防范冤假錯(cuò)案的底線”則旨在杜絕非法訊問(wèn)現(xiàn)象。在此背景下，關(guān)于新刑訴對(duì)刑訊逼供規(guī)范的研究日益增多，但大多研究立足法學(xué)，對(duì)于偵查工作起不到良好的借鑒意義。本文以偵查訊問(wèn)的角度重新對(duì)非法訊問(wèn)現(xiàn)象進(jìn)行了認(rèn)真思考，不僅僅局限于刑訊逼供，而是擴(kuò)展到分析非法訊問(wèn)的相關(guān)問(wèn)題，并對(duì)臨界性訊問(wèn)方法進(jìn)行研究，更具實(shí)際意義，從而得出更具針對(duì)性的應(yīng)對(duì)之策，以期對(duì)日后訊問(wèn)工作有所幫助。

關(guān)鍵詞： 新刑訴；刑訊逼供；非法訊問(wèn)；規(guī)范化

本文系2013年西南政法大學(xué)本科生科研訓(xùn)練創(chuàng)新活動(dòng)資助項(xiàng)目，批準(zhǔn)號(hào)：13XZ-BZX-109

0 正文

大多冤假錯(cuò)案始于非法訊問(wèn)，非法訊問(wèn)極大侵害了人權(quán)。

本文將以非法訊問(wèn)為主線，通過(guò)對(duì)具體非法訊問(wèn)方法分類研究，結(jié)合新刑訴法，有針對(duì)性的提出對(duì)策；并對(duì)臨界性訊問(wèn)方法、非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行解讀。

本文將分為以下幾部分論述：

1 解析具體的非法訊問(wèn)方法及新規(guī)范

本部分分別論述了刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法訊問(wèn)方法的實(shí)際操作過(guò)程，著重對(duì)刑訊逼供、威脅、欺騙及延伸問(wèn)題進(jìn)行深度探究，如對(duì)嫌疑人沉默權(quán)、指名指事問(wèn)供、有關(guān)訊問(wèn)的要素、過(guò)程等；并與新刑訴結(jié)合，研究新刑訴所增加的規(guī)定對(duì)非法訊問(wèn)的規(guī)范。

1.1 刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法訊問(wèn)方法探究

訊問(wèn)策略中的欺騙方法，是指為了達(dá)到某種目的，以虛構(gòu)的事實(shí)促使他人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的行為。主要有：1.造成錯(cuò)覺(jué)。所謂造成錯(cuò)覺(jué)，是指有意傳遞一些信息給被訊問(wèn)人，使其產(chǎn)生某種誤解，以為偵查人員已經(jīng)掌握或了解該證據(jù)。2.利用矛盾、分化瓦解的訊問(wèn)策略。如在團(tuán)伙犯罪或集團(tuán)犯罪案件中，在成員之間制造或利用矛盾，使其相信或以為同案犯已經(jīng)交代，進(jìn)而促使其作出供述。3.以虛構(gòu)案外人的所謂“交代”或者虛構(gòu)“證人證言”的策略進(jìn)行訊問(wèn)。一是向被訊問(wèn)人謊稱其親友已經(jīng)承認(rèn)或交代了他的犯罪行為，二是指對(duì)被訊問(wèn)人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，謊稱有證人目睹或知曉了其犯罪事實(shí)。[1]4.采用證據(jù)圈套的訊問(wèn)策略。最常見(jiàn)的就是將犯罪嫌疑人前次犯罪時(shí)留在現(xiàn)場(chǎng)的痕跡、物證拿出來(lái)，謊稱或者暗示是在此次犯罪現(xiàn)場(chǎng)上獲取的。5.用一些“道具”如以能發(fā)出響聲的電器如剃須刀謊稱是測(cè)謊器進(jìn)行欺騙。

訊問(wèn)策略中的引誘方法，引誘的方式主要有兩種：一是以利益作為誘餌，從而促使其陳述，如“如果你交代，我馬上就放你出去！”。二是采用誘導(dǎo)式發(fā)問(wèn)，即在提出的問(wèn)題中已經(jīng)包含了答案：一種是指名問(wèn)供，也即“順竿爬”，如審訊人員在犯罪嫌疑人供述之前問(wèn)“你是用這把剪刀刺向被害人的，是嗎？”再一種就是陷阱誘惑法，即在問(wèn)話中已預(yù)先設(shè)置了陷阱式的答案，在這一答案的基礎(chǔ)上無(wú)論被問(wèn)人怎么回答，都會(huì)得出其實(shí)施了犯罪行為的結(jié)論。

訊問(wèn)策略中的威脅方法，是指以損害被訊問(wèn)人的某種權(quán)益相恫嚇，迫使其按照訊問(wèn)人員的要求提供情況的一種方法。常見(jiàn)的有以下幾種：1.以暴力進(jìn)行威脅。2.用犯罪嫌疑人的無(wú)辜的親友作為籌碼進(jìn)行威脅。3.歪曲政策法律規(guī)定。在運(yùn)用“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的刑事政策進(jìn)行政策攻心時(shí)，對(duì)于“寬”、“嚴(yán)”的解釋不符合這一政策的本意和法律的規(guī)定。4.使用手銬、拘留證、逮捕證之類的“道具”作為威脅手段。雖然審訊人員并未明確地說(shuō)“不交代就把你銬起來(lái)”，“再不說(shuō)就拘留你、逮捕你”，但這些做法所產(chǎn)生的威懾力并不亞于直接說(shuō)出來(lái)所產(chǎn)生的威懾力，從而很有可能導(dǎo)致虛假口供。[2]

1.2 新刑訴對(duì)偵查訊問(wèn)的規(guī)范規(guī)定

新刑訴中規(guī)定，嫌疑人被拘留逮捕24小時(shí)之內(nèi)必須被送進(jìn)看守所，訊問(wèn)不能在看守所外面進(jìn)行。而且訊問(wèn)過(guò)程必須全程錄音錄像，不能中斷。修正案還規(guī)定了“非法證據(jù)排除”，這是第一次將這個(gè)原則規(guī)定在刑訴法中，這些規(guī)定會(huì)讓刑訊逼供得到較好的遏制。并且，辯護(hù)權(quán)有很大加強(qiáng)和改善，特別是擴(kuò)大了法律援助的范圍，改變了律師在偵查階段的地位。此外，完善證據(jù)制度，增加了不能強(qiáng)迫證明自己有罪的條款。第四，在遏制刑訊逼供方面采取了一系列的措施。還有，規(guī)定除了特殊情況，都必須在24小時(shí)通知嫌疑人家屬。

2 論新刑訴法對(duì)規(guī)范偵查訊問(wèn)方法的影響

本部分將對(duì)運(yùn)用近似非法訊問(wèn)的方法獲取證據(jù)的行為進(jìn)行解讀。當(dāng)前訊問(wèn)工作中常見(jiàn)的臨界性訊問(wèn)方法如暗示性威脅、利用嫌疑人直接矛盾和設(shè)置話語(yǔ)陷阱等展開(kāi)介紹，并就其合法性和證據(jù)證明力進(jìn)行探討。本章最后將催眠方法單獨(dú)進(jìn)行討論，就其實(shí)際操作性進(jìn)行分析。

2.1 臨界性的訊問(wèn)方法

從現(xiàn)階段的偵查水平來(lái)看，嫌疑人口供對(duì)整個(gè)案件依然起著非常重要的作用，這使得偵查部門在訊問(wèn)過(guò)程中尤其重視口供的獲取。在偵查訊問(wèn)陷入僵持階段時(shí)，就開(kāi)始采取一些“打擦邊球”的訊問(wèn)方法這些訊問(wèn)方法在實(shí)際操作中，一旦超過(guò)了一定的度，就有可能違反法律，侵害犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，我們把這些近似非法訊問(wèn)的方法稱之為“臨界性的訊問(wèn)方法”。下文將對(duì)當(dāng)前訊問(wèn)工作中常見(jiàn)的訊問(wèn)方法進(jìn)行探究。

一是暗示性威脅。如在訊問(wèn)過(guò)程中，訊問(wèn)人員說(shuō)“你最好老老實(shí)實(shí)地說(shuō)出來(lái)！”有時(shí)，訊問(wèn)人員也可能一言不發(fā)，而是突然拿出手銬，狠狠摔在桌子上；或者是掏出空白拘留證、逮捕證時(shí)故意讓被訊問(wèn)人看見(jiàn)，然后配合眼神、動(dòng)作等暗示以將對(duì)其采取拘留、逮捕措施進(jìn)行威脅。雖然審訊人員并未明確地說(shuō) “再不說(shuō)就拘留你、逮捕你”，但這些做法所產(chǎn)生的威懾力并不亞于直接說(shuō)出來(lái)所產(chǎn)生的威懾力。

二是利用嫌疑人之間的矛盾。典型做法是，在團(tuán)伙犯罪或集團(tuán)犯罪案件中，在成員之間制造或利用矛盾，使其相信或以為同案犯已經(jīng)交代，進(jìn)而促使其作出供述。在具體方法上，可以通過(guò)安排一些場(chǎng)景達(dá)到離間效果，如安排審訊人員“偶然”見(jiàn)到剛從審訊室出來(lái)而神情輕松甚至得意的同案人，待再次審訊時(shí)，再進(jìn)一步用不在乎的語(yǔ)調(diào)渲染這種氣氛：“如果說(shuō)我們對(duì)你們的事情，過(guò)去只了解70%的話，那么現(xiàn)在至少90%了，你準(zhǔn)備怎么樣?！?/p>

三是采用誘導(dǎo)式發(fā)問(wèn)，即在提出的問(wèn)題中已經(jīng)包含了答案，旨在要求或暗示被訊問(wèn)人按預(yù)設(shè)的答案作出回答，其中一種就是陷阱誘惑法，即在問(wèn)話中已預(yù)先設(shè)置了陷阱式的答案，在這一答案的基礎(chǔ)上無(wú)論被問(wèn)人怎么回答，都會(huì)得出其實(shí)施了犯罪行為的結(jié)論。如審訊人員在訊問(wèn)涉嫌殺人的犯罪嫌疑人時(shí)，在其承認(rèn)案發(fā)時(shí)曾在現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)后，審訊人員突然問(wèn)“你捅了幾刀？”這類發(fā)問(wèn)已預(yù)設(shè)了被問(wèn)人“ “殺了人”，因而具有誘導(dǎo)性質(zhì)，無(wú)論被問(wèn)人怎么回答，其答案所指向的犯罪行為都是確定的了。

2.2 通過(guò)臨界性的訊問(wèn)方法獲取得證據(jù)的合法性和證據(jù)證明力的

探討

針對(duì)運(yùn)用臨界性的訊問(wèn)方法所獲取的“證據(jù)”，到底能不能夠作為證明案件事實(shí)的依據(jù)而作為定案的依據(jù)，這涉及到證據(jù)的資格問(wèn)題，到底什么樣的證據(jù)可以被采納和采信，因此這就要談到證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)。以威脅、引誘、欺騙的方法收集口供是非法取證的一種形式，在司法實(shí)踐中這種現(xiàn)象普遍存在是有其法理與社會(huì)基礎(chǔ)的。威脅、引誘、欺騙的訊問(wèn)方法在遵循一定的限制條件下有其適法性，我們應(yīng)當(dāng)將合法的威脅、引誘、欺騙訊問(wèn)方法與非法的取證行為進(jìn)行劃分，正確采用合法的威脅、引誘、欺騙的方法獲得的證據(jù)，而不是”一刀切“，這樣就有利于解決我國(guó)法律規(guī)定與司法實(shí)踐相脫節(jié)的嚴(yán)重問(wèn)題。[3]

新《刑事訴訟法》第五十條關(guān)于證據(jù)的收集的相關(guān)規(guī)定中，將威脅、引誘、欺騙的訊問(wèn)方法規(guī)定為非法，由此獲取的言詞證據(jù)即：證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被害人供述不能作為定案的根據(jù)，強(qiáng)調(diào)對(duì)非法取得的證據(jù)的排除。因此公安司法機(jī)關(guān)的取證，必須在法律的規(guī)定的框架下進(jìn)行，嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。但是對(duì)于已經(jīng)收集的證據(jù)該如何處理呢？

新《刑事訴訟法》規(guī)定的八種形式的證據(jù)，根據(jù)證據(jù)的不同表現(xiàn)形式，刑訴法中的非法證據(jù)排除規(guī)則有不同的規(guī)定，對(duì)于采用非法的威脅、引誘、欺騙的訊問(wèn)方法獲得的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除；而對(duì)于實(shí)物證據(jù)而言，證據(jù)收集不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者做出合理解釋，否則將排除該證據(jù)。也就是說(shuō)，對(duì)于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)絕對(duì)排除，不存在例外規(guī)定；而對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)，則應(yīng)實(shí)行裁量排除。并且所要排除的僅是非法言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)本身，不包括他們的派生證據(jù)。

2.3 催眠技術(shù)在訊問(wèn)中的應(yīng)用

通說(shuō)認(rèn)為，在催眠狀態(tài)下被催眠者更容易說(shuō)出平時(shí)不想或不能說(shuō)出的事情。從科學(xué)研究和實(shí)踐報(bào)告中看，催眠過(guò)程中的記憶增強(qiáng)還能使記憶復(fù)活但是這些復(fù)活的記憶，可能不是來(lái)自他們本人的直接記憶，而是其他諸如自己在其他時(shí)間里做過(guò)的事情或根據(jù)自己已有知識(shí)的推理。因而，催眠所獲的言論并不必然是真實(shí)的，如果催眠師再輔以創(chuàng)造性的暗示，那些高催眠感受性者還有可能栩栩如生地描述某個(gè)自我創(chuàng)造的情節(jié)，并且對(duì)此深信不疑。因此，催眠術(shù)在訊問(wèn)中運(yùn)用的一個(gè)前提就是，催眠師本身要具備較高的專業(yè)素質(zhì)和公正理性的法律素質(zhì)。

新《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋都沒(méi)有明確規(guī)定以“刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法”并沒(méi)有明確規(guī)定訊問(wèn)該種方式，并且訊問(wèn)所獲得的言詞資料在認(rèn)定為言詞證據(jù)還是鑒定結(jié)論，尚需討論。法律的容忍使訊問(wèn)中的催眠有了生存的可能和空間。

只能在一般訊問(wèn)方法難以奏效時(shí)使用。應(yīng)用催眠術(shù)時(shí)，必須事先征得檢察官的同意，并且得到檢察院相關(guān)部門上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的書(shū)面批準(zhǔn)。建立這一程序屏障。也是為了盡可能地減少催眠術(shù)的使用，防止權(quán)力濫用帶來(lái)的危險(xiǎn)。并且要在催眠過(guò)程和催眠后的訊問(wèn)情況要完整地做好錄音、錄像工作，以保證對(duì)催眠術(shù)使用的監(jiān)督。催眠只能作為一種“殺手锏”最后使用。因?yàn)橐坏┻@一技術(shù)泛濫，不僅會(huì)導(dǎo)致公安隊(duì)伍整體訊問(wèn)水平的逐漸衰落，還會(huì)大范圍地剝奪被訊問(wèn)方的應(yīng)有權(quán)利。[4]

3 新刑訴對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則和偵查措施的規(guī)范

非法證據(jù)排除規(guī)則非法證據(jù)排除規(guī)則是指執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員使用非法行為取得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則。新刑訴訟法在嚴(yán)禁刑訊逼供的規(guī)定后，增加不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的規(guī)定，在制度上進(jìn)一步遏制刑訊逼供和其他非法收集證據(jù)的行為，這也是本部分討論的重點(diǎn)。

3.1 關(guān)于非法證據(jù)排除制度的補(bǔ)充

證據(jù)制度是刑事訴訟的基本制度，對(duì)于保證案件質(zhì)量，正確定罪量刑具有關(guān)鍵作用。這次刑事訴訟法的修改，補(bǔ)充完善了非法證據(jù)排除制度。同時(shí)規(guī)定，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。

現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法的方法收集證據(jù)作了規(guī)定。為從制度上進(jìn)一步遏制刑訊逼供和其他非法收集證據(jù)的行為，維護(hù)司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利，這次刑事訴訟法修改，在嚴(yán)禁刑訊逼供的規(guī)定后，增加不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的規(guī)定。同時(shí)規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。違反法律規(guī)定收集物證、書(shū)證，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

新刑事訴訟法規(guī)定人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù)，并規(guī)定法庭審理過(guò)程中對(duì)非法證據(jù)排除的調(diào)查程序。在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。

3.2 對(duì)偵查措施的監(jiān)督

為了進(jìn)一步發(fā)揮法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，保障公民的合法權(quán)益，新刑事訴訟法強(qiáng)化了對(duì)偵查措施的監(jiān)督。

新刑事訴訟法增加規(guī)定，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對(duì)于司法機(jī)關(guān)及其工作人員有下列行為之一的，有權(quán)向該機(jī)關(guān)申訴或者控告：（一）采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更強(qiáng)制措施的；（二）應(yīng)當(dāng)退還取保候?qū)彵ＷC金不退還的；（三）對(duì)與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)措施的；（四）應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)不解除的；（五）貪污、挪用、私分、調(diào)換、違反規(guī)定使用查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物的。受理申訴或者控告的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理。對(duì)處理不服的，可以向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴。人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級(jí)人民檢察院申訴。人民檢察院對(duì)申訴應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。

4 如何規(guī)范偵查訊問(wèn)工作

逼供就如同刑事訴訟過(guò)程中的“毒瘤”，不能僅僅依靠一兩項(xiàng)條文與制度，而應(yīng)當(dāng)采取綜合治理的方法，全方位的進(jìn)行制約。下文將根據(jù)前述原因以及刑訴法修訂后仍然存在的不足，提出進(jìn)一步的規(guī)范偵查訊問(wèn)工作的對(duì)策。

4.1 轉(zhuǎn)變思想觀念，加大司法投入

遏制和根除刑訊逼供，首先要轉(zhuǎn)變思想觀念，不僅全方位轉(zhuǎn)變司法人員的觀念，不片面追求口供，克服片面追訴犯罪的思想，建立綜合全面的激勵(lì)考核機(jī)制。同時(shí)也需要相應(yīng)的加大司法投入，提高偵查的技術(shù)水平。而且基層的待遇普遍相對(duì)較差，司法工作人員面臨巨大壓力和人身威脅的狀態(tài)下獲得的收入僅僅保證溫飽，提高基層待遇能夠提高工作積極性，更積極的尋找證據(jù)，避免因壓力過(guò)大出現(xiàn)的刑訊逼供。[5]

4.2 確立更加完善的非法證據(jù)排除規(guī)則

新法關(guān)于排除非法方法取得證據(jù)的規(guī)定并非完全意義的非法證據(jù)排除。法律雖然規(guī)定案件沒(méi)有口供也可以定案，但通過(guò)刑訊逼供取得的口供與其他證據(jù)一樣可以對(duì)被告人定罪量刑，那么刑訊逼供仍有存在的價(jià)值。只有明確規(guī)定了對(duì)非法言詞證據(jù)及其衍生證據(jù)的排除，偵查機(jī)關(guān)就必然更加重視證據(jù)取得的合法程序，才能從根本上杜絕刑訊逼供。

4.3 賦予律師訊問(wèn)在場(chǎng)的權(quán)利

賦予律師訊問(wèn)在場(chǎng)的權(quán)利，使得被追訴人在律師不在場(chǎng)的情況下有權(quán)利拒絕回答任何問(wèn)題，那么將對(duì)訊問(wèn)的過(guò)程有著極大的監(jiān)督作用，充分的保護(hù)被追訴人的權(quán)利，使得訊問(wèn)和羈押處在外部監(jiān)督之下，也保證了被追訴人合理的休息時(shí)間和合理的飲食避免變相的體罰。[6]

4.4 嚴(yán)厲打擊法外程序

法律終究需要靠人來(lái)實(shí)行，如果不按照法律的規(guī)定，那么無(wú)論制度多么完善，規(guī)定的多么詳細(xì)，仍然不能避免其淪為一紙空文的命運(yùn)。在實(shí)踐中，為了各種目的而進(jìn)行法律規(guī)定外的“調(diào)查”幾乎大多存在刑訊逼供的情況，因此要加大對(duì)刑訊逼供的處罰力度，嚴(yán)禁法外程序的出現(xiàn)。對(duì)于重大的刑訊逼供案件，不僅應(yīng)查處直接責(zé)任人員，對(duì)那些指揮、縱容、包庇、失職的單位領(lǐng)導(dǎo)，也要追究相應(yīng)責(zé)任。

此外，可考慮將我國(guó)刑法第54條有關(guān)剝奪政治權(quán)利的第三項(xiàng)“擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利”單獨(dú)設(shè)置為一種資格刑，對(duì)構(gòu)成刑訊逼供罪的可單處或并處剝奪擔(dān)任公職的權(quán)利。[7]這首先表明了國(guó)家對(duì)實(shí)施刑訊逼供行為的偵查人員作為國(guó)家公職人員在政治上的否定評(píng)價(jià)，其次也可起到預(yù)防犯罪的作用，更可以對(duì)其他在職的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員也可起到很好的警示作用。

參考文獻(xiàn)

[1] 沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案[EB/OL].[2012-5-6]. 最高人民法院.

[2] 李建超、張福坤.新刑訴法影響下我國(guó)偵查訊問(wèn)制度的探索和完善[J].探索與爭(zhēng)鳴，2012年（7）

[3]鄧喬華.論刑訊逼供行為的成因及運(yùn)用新刑訴法對(duì)其遏制措施[J].社會(huì)觀察，2012年（5月下）

[4]劉梅湘.論訊問(wèn)策略與非法訊問(wèn)方法的界限[N].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（5）

[5]畢良珍.“臨界誘供”的法律司考[N]. 中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2006（6）

[6]畢惜茜， 云山城.偵查訊問(wèn)[M]. 1. 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社， 2004年.

[7]畢惜茜.偵查訊問(wèn)理論與實(shí)務(wù)探究[M].1.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.