文/四川省新都一中 夏 坤

不知道從什么時候開始，“以德治?！背闪撕芏嘟逃龑＜液皖I(lǐng)導(dǎo)經(jīng)常掛在嘴邊的一句話，甚至也被有些校長作為學(xué)?；纠砟?，可是在我看來，很少有口號像“以德治校”這樣荒誕而可笑的。

“以德治校”搭配得當(dāng)嗎？

以德治校，顧名思義是用道德來治理（或者說管理）學(xué)校?？墒堑赖率怯脕怼爸巍笔裁吹墓ぞ邌幔勘娝苤?，管理的工具應(yīng)該是法律、規(guī)章和制度，是各種明確的或者成文的條款，這在現(xiàn)代管理學(xué)中已經(jīng)成為常識。一個學(xué)校，或者一個集團，放著科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)章制度不用，卻要祭起虛幻的道德大旗來管理團隊，這到底是管理的進步還是倒退，一目了然。

既然道德不是用于管理的，那么它是用來干什么的？它的作用方式又是什么？道德是用來“化”的工具，而不是用來“治”的。道德更多是法律規(guī)章制度的補充，其作用范圍主要在社會的私權(quán)范圍，道德重在內(nèi)省，其作用于人們的方式應(yīng)該是在不知不覺中潤物細無聲的感染、影響和熏陶，而絕非殺氣騰騰地期望立竿見影的“治”。

“以德治校”的口號首先混淆了公權(quán)與私權(quán)的區(qū)別，其次混淆了道德與規(guī)章制度的界限，更搞混了規(guī)章與道德作用于人群的不同方式，在這種糊涂觀念下提出的這個口號，來源是糊涂的，概念是糊涂的，既無理論支撐，更無現(xiàn)實的可操作性，不過是一句大而無當(dāng)?shù)目赵挕?/p>

以誰的“德”治校？

從語法上分析，介詞結(jié)構(gòu)“以德”是動詞“治”的狀語，那么，以德是治的方式，德是治的工具，從這里看，“德”似乎應(yīng)該指的是校長，或者說管理者的德?？墒?，他們的德由誰來評價？評價標(biāo)準(zhǔn)如何？他們道德水平的高低與管理水平的優(yōu)劣之間有沒有必然的聯(lián)系？這些都是糊涂賬。

況且，德有私德與公德，一般情況下，一個人的私德跟公共事務(wù)是沒有關(guān)系的，所以管理者私德如何，理論上講跟管理學(xué)校也沒有關(guān)系。那么，這里的德似乎不應(yīng)該是私德，而管理者的公德很多是由法律規(guī)章制度約束的，屬于公權(quán)領(lǐng)域，這些約束更加清晰也更加合理，也是法治社會對管理者的基本要求，這就已經(jīng)脫離了道德范疇而進入法規(guī)領(lǐng)域。

那么，“以德治校”到底是用什么德？這更是讓人一頭霧水。連口號的關(guān)鍵詞都沒有弄清楚，真不知道“以德治?！边@冠冕的口號到底有什么實際意義。

學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)可以不講德嗎？

是不是學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)就不必講德了呢？當(dāng)然不是。校長之德有更高的標(biāo)高，可是縱觀周圍的校長，卻似乎很少有人達到。

學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)該是教育者，即使不是教育家，至少也應(yīng)該是個尊重知識、尊重教育的學(xué)者。他們負責(zé)的對象應(yīng)該是老師和學(xué)生。可是時下我們大多數(shù)校長都是上級委任的官員，官員為之負責(zé)的，其實是上級官員。

中國教育為什么會出現(xiàn)那么多反教育的奇事怪事甚至慘事？其根源就是這些官員校長們從根本上關(guān)心的不是學(xué)生和教師的成長，而是上級給自己下達的任務(wù)，關(guān)心的是如何創(chuàng)造自己的政績。這本身就是反教育的，而一個管理者反教育，這其實是最大的缺德。

就在我寫這篇文章的時候網(wǎng)上新聞報道：湖北老河口市一所小學(xué)在早上6點15分左右發(fā)生踩踏事件，已造成11名學(xué)生受傷，其中4名傷重不治死亡。

我想問一下：不是說義務(wù)教育階段學(xué)生已經(jīng)實行朝九晚五作息時間了嗎？為什么早上6點15分會有這么多學(xué)生聚集？雖說事發(fā)之后，幾個相關(guān)責(zé)任人也被免職，但是不管免去多少官員的職務(wù)，也換不回哪怕是一個孩子的生命。這些學(xué)校的管理者們，他們真的具有學(xué)校管理者應(yīng)有的“德”嗎？至少我看到過的不少校長，或者是官場上的寵兒，或者是酒場上的英豪，甚至是賭場上的猛將，卻很少看見幾個是學(xué)術(shù)上的領(lǐng)軍者，教育界的播火人。

真正的校長應(yīng)該是學(xué)者。如錢理群先生所說，應(yīng)該具有“學(xué)術(shù)的使命感，責(zé)任感，自覺的學(xué)術(shù)承擔(dān)意識”。（錢理群《〈民國教授〉序》）而這一切，在當(dāng)今中國的校長中可以說是極為稀缺的。

學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)該是象牙之塔的守護人?？鬃诱f：“三軍可以奪帥也，匹夫不可奪志也?！睂W(xué)人應(yīng)該具有獨立人格氣節(jié)和風(fēng)骨，而作為學(xué)校的管理者，這些更不可缺少。陳寅恪先生在紀(jì)念王國維的文章《清華大學(xué)王觀堂先生紀(jì)念碑銘》中談到學(xué)者應(yīng)有“獨立之精神，自由之思想”，講的也是這種氣節(jié)與風(fēng)骨。

“以德治?！边€是“以德治師”？

我發(fā)現(xiàn)，所謂“以德治?！钡目谔栐诰唧w執(zhí)行時，“德”已經(jīng)被偷換了概念，由校長之德而搖身變?yōu)榻處熤铝恕＿@其實是最大的笑話。在學(xué)校工作行政化的今天，沒有哪所學(xué)校的教師敢說他們有“治理”（或者說管理）學(xué)校的權(quán)力?？墒钦且@群沒有管理權(quán)力的人懷揣著說不清道不明的“德”來管理學(xué)校，看似很抬舉你，其實是給你挖了一個大坑。

據(jù)媒體報道，2006年，浙江東陽一中學(xué)6名教師，因舉報校長在特級教師評選中弄虛作假，結(jié)果被解聘，解聘的理由就是“師德不合格”，而這幾位老師恰恰是學(xué)生最歡迎的老師，在以前的師德評選中，他們的得分都是“A”，而當(dāng)他們舉報后，他們的舉報信居然被轉(zhuǎn)到了校長手里，之后，他們的師德等級就奇跡般地變成了“D”。

“德”之“美好”就在這里：它說不清道不明，可是又像一個筐，什么東西都可以往里面裝，在經(jīng)過了上文所說的概念偷換之后，竟然成了一些管理者打擊異己牟取私利的最佳工具。道德評判不像制度表彰或者懲戒，有相對明晰的條款要求，它幾乎是完全模糊的。我們最常見的格式就是：“據(jù)群眾反映，你的××有問題……”連這個無所不知無所不在的群眾到底是誰，我們都經(jīng)常不知道，而評判的合法性卻是不容我們懷疑的，而國人傳統(tǒng)上對道德失敗的恐懼經(jīng)常讓這些被評判的人沒有任何反駁的機會與余地，只能乖乖接受。

原來，“以德治校”是假，打著“師德”的大旗治教師是真。就我目力所及，近年來曾經(jīng)有幾位教師被學(xué)校定性為“師德不合格”，而他們實際做了什么？有教師是反對休息時間補課的，有教師是質(zhì)疑學(xué)校分配方案的，也有教師只是因為沒有與領(lǐng)導(dǎo)搞好關(guān)系的。直接指出其“罪名”，往往會令領(lǐng)導(dǎo)臉上也無光，于是他們聰明地利用了“師德”這桿大旗，輕松地達到了自己清除異己的目的。說穿了，“以德治?！币呀?jīng)徹底蛻變成了“以德治師”，而這里的“治”也再不是它的原意“管理”了，而是“懲治”甚至“整治”，而“德”，不過是這些領(lǐng)導(dǎo)整治人時撿來就用用完就扔的一個莫須有的借口罷了，真正該講道德的，他們崇尚的卻是偽道德。

所以，可以跟我談法律，可以跟我談規(guī)章，但是最好別跟我談道德，尤其是偽道德。