一、 前言

國(guó)內(nèi)對(duì)教師職業(yè)倦怠的研究成果較多，但主要集中在對(duì)中小學(xué)教師職業(yè)倦怠的現(xiàn)狀調(diào)查、成因分析和對(duì)策研究上。學(xué)術(shù)界對(duì)高校教師職業(yè)倦怠研究2005年之后才開(kāi)始逐步增加。本文對(duì)上海市9所普通高校120名青年教師的職業(yè)倦怠進(jìn)行調(diào)查以及進(jìn)深入分析。為高校激發(fā)青年教師隊(duì)伍的工作熱情，提高青年教師的工作效能，有針對(duì)性地開(kāi)展青年教師思想政治教育工作提供借鑒。

二、 研究方法

1. 調(diào)查樣本。研究選取上海9所高校（復(fù)旦大學(xué)，華東理工大學(xué)，華東師范大學(xué)，上海大學(xué)，上海電機(jī)學(xué)院，上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)，上海海事大學(xué)，上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院和上海政法大學(xué)）的青年教師進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，共發(fā)放問(wèn)卷150份，回收131份，剔除空白選項(xiàng)超過(guò)5項(xiàng)、年齡超過(guò)45歲和未填寫(xiě)年齡的樣本11份，有效樣本120份，樣本有效率達(dá)80%。樣本中男性占41.7%，女性52.5%，未填寫(xiě)5.8%；25歲及以下1.7%，26歲～30歲24.2%，31歲～35歲42.5%，36歲～40歲26.7%，41歲～45歲5.0%；博士所占56.7%，碩士/MBA40.0%，大專(zhuān)/本科2.5%，未填寫(xiě)0.8%；中共黨員77.5%，其他黨派5.8%，無(wú)黨派15.0%；教學(xué)型31.7%，科研型16.7%，教學(xué)科研型27.5%，行政工作24.2%；獨(dú)生子女47.5%，非獨(dú)生子女52.5%；不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)88.2%，擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)10.8%。

2. 測(cè)量工具。職業(yè)倦怠采用Maslach1996年編制的職業(yè)倦怠測(cè)量（Maslach Burnout Inventory-General Survey，MBI-GS），采用利克特7等級(jí)計(jì)分法，從1分到7分，分別表示“非常不同意”、“不同意”、“有點(diǎn)不同意”、“中立”、“有點(diǎn)同意”、“同意”、“非常同意”。職業(yè)倦怠衡量個(gè)體在工作上出現(xiàn)的危機(jī)，共22個(gè)條目，包括3個(gè)維度：情感耗竭（Emotional Exhaustion，9個(gè)條目），指與工作相關(guān)的脆弱性；厭倦疏離（Cynicism，5個(gè)條目），指?jìng)€(gè)體與工作之間產(chǎn)生心理距離；職業(yè)效能（Professional Efficacy，8個(gè)條目），指工作中的自我效能和成就感。

3. 分析工具。本研究采用SPSS16.0樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和處理。主要包括：頻數(shù)分析樣本結(jié)構(gòu)；信度分析探索職業(yè)倦怠量表的信度水平；均值分析描述職業(yè)倦怠的總體狀況；方差分析探索人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量對(duì)職業(yè)倦怠的影響。

為避免樣本數(shù)據(jù)缺失對(duì)統(tǒng)計(jì)分析產(chǎn)生影響，研究首先對(duì)職業(yè)倦怠的缺失值用EM（Expectation Maximization）法進(jìn)行了插值估計(jì)。然后對(duì)計(jì)算職業(yè)倦怠總體狀況時(shí)，對(duì)職業(yè)效能的數(shù)據(jù)進(jìn)行反向處理。各變量通過(guò)均值生成。

三、 研究結(jié)果

1. 測(cè)量工具的信度和效度分析。信度分析表明，職業(yè)倦怠量表Cronbach's α值為0.773。因子分析表明，職業(yè)倦怠的三因素模型可以解釋總體構(gòu)念的60.90%。量表信度良好。從表1可以看出，職業(yè)倦怠問(wèn)卷的效度良好，其子維度與總體的相關(guān)性高于三個(gè)維度之間的相關(guān)性，并且都達(dá)到了非常顯著的水平。

2. 普通高校青年教師職業(yè)倦怠總體狀況。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，高校青年教師職業(yè)倦怠的均值為約3.15，其中情感耗竭約為3.47，厭倦梳理為2.68，職業(yè)效能為4.92。

對(duì)職業(yè)倦怠分組統(tǒng)計(jì)表明，得分在3.01-4.99分的青年教師比例為63.3%，表明超過(guò)6成青年教師普遍存在一定程度的職業(yè)倦怠。認(rèn)為自己職業(yè)倦怠狀況不明顯的青年教師只占36.7%。

在職業(yè)倦怠的三個(gè)維度上，青年教師存在嚴(yán)重情感耗竭的只有6.7%，60.0%的青年教師認(rèn)為自己存在情感耗竭，33.3%的青年教師認(rèn)為自己情感耗竭情況不是非常明顯；青年教師職業(yè)效能感喜憂(yōu)參半，有49.2%的青年教師認(rèn)為自己職業(yè)效能較高，有50.8%認(rèn)為自己職業(yè)效能一般；有66.7%的青年教師對(duì)工作的疏遠(yuǎn)和厭倦情緒不太明顯，25%的青年教師在工作中存在一定程度的厭倦和疏遠(yuǎn)情緒，8.3%的青年教師工作中的厭倦疏離情緒比較強(qiáng)烈（見(jiàn)表2）。

3. 職業(yè)倦怠在人口統(tǒng)計(jì)學(xué)上的差異。

（1）性別差異。高校青年男教師的職業(yè)倦怠、情感耗竭、職業(yè)效能和厭倦疏離的均值分別為3.14、3.54、5.06、2.73，女教師的職業(yè)倦怠、情感耗竭、職業(yè)效能和厭倦疏離的均值分別為3.15、3.40、4.84、2.70。高校青年男教師在情感耗竭和職業(yè)效能兩個(gè)維度的均值超過(guò)女教師，厭倦疏離和職業(yè)倦怠的均值幾乎相等，但是，從統(tǒng)計(jì)顯著性來(lái)看，職業(yè)倦怠以及三個(gè)維度都不存在顯著的性別差異。

（2）年齡差異。高校青年教師的職業(yè)倦怠、情感耗竭、職業(yè)效能和厭倦疏離的各年齡段均值分別為：25歲以及下，2.95、3.33、5.06、2.30；26歲～30歲，3.08、3.30、4.98、2.79；31歲～35歲，3.20、3.52、4.92、2.86；36歲～40歲，3.14、3.63、4.89、2.33；41歲～45歲，3.05、3.15、4.84、2.70。從均值來(lái)看，青年教師的職業(yè)倦怠感呈倒U字型，31歲～35歲年齡段的青年教師整體職業(yè)倦怠感最強(qiáng)；30歲～40歲年齡段的高校青年教師情感耗竭比較其他年齡段高；職業(yè)效能隨著年齡的增大而略有降低；31歲～35歲年齡段的青年教師厭倦疏離的情況最嚴(yán)重。但是，從統(tǒng)計(jì)顯著性指標(biāo)來(lái)看，職業(yè)倦怠以及各維度在年齡上的差異并不顯著。

（3）受教育程度差異。從圖1的均值比較可以看出，大專(zhuān)/本科學(xué)歷的青年教師職業(yè)倦怠感、情緒耗竭和厭倦疏離均高于碩士及博士；取得博士學(xué)位的青年教師職業(yè)倦怠、情感耗竭和厭倦疏離程度最低，職業(yè)效能感最強(qiáng)。不過(guò)，從統(tǒng)計(jì)顯著性指標(biāo)來(lái)看，上海高校青年教師職業(yè)倦怠感在受教育程度上的差異并不顯著。

（4）黨派差異。高校各黨派青年教師的職業(yè)倦怠、情感耗竭、職業(yè)效能和厭倦疏離分別是：中共黨員，3.17、3.53、4.92、2.66；其他黨派，3.20、3.28、4.73、2.94；無(wú)黨派，2.98、3.21、5.12、2.71。無(wú)黨派青年教師的職業(yè)倦怠感和情感耗竭最弱，職業(yè)效能感最強(qiáng)；中共黨員的情感耗竭均值最高，厭倦疏離程度最低。從統(tǒng)計(jì)顯著性指標(biāo)來(lái)看，職業(yè)倦怠以及其各維度在黨派上沒(méi)有顯著差異。

（5）工作性質(zhì)差異。從表3可以看出，教學(xué)型青年教師對(duì)工作的厭倦疏離感最強(qiáng)，科研型教師最低，教學(xué)科研型和行政工作人員厭倦梳理程度相當(dāng)，且處于中間水平。高校青年教師職業(yè)倦怠的厭倦疏離維度與工作性質(zhì)存在較弱的顯著相關(guān)，職業(yè)倦怠總體以及其在情感耗竭和職業(yè)效能維度在工作性質(zhì)上并不存在顯著性差異。

（6）是否獨(dú)生子女差異。對(duì)職業(yè)倦怠及各維度在是否獨(dú)生子女變量均值所做的方差分析顯示，上海高校青年教師的職業(yè)倦怠以及其各維度在否獨(dú)生子女這個(gè)變量上不存在顯著差異。不過(guò)，獨(dú)生子女比非獨(dú)生子女在情感耗竭、厭倦疏離和職業(yè)效能三個(gè)維度上的均值都略高，總體職業(yè)倦怠水平略低。

（7）職務(wù)差異。從圖2可以看出，上海高校青年教師職業(yè)倦怠以及其各維度在是否擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)上不存在顯著差異。不過(guò)，由于樣本中擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的數(shù)量較少，可能對(duì)顯著性產(chǎn)生一定的影響。從均值來(lái)看，擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的青年教師職業(yè)倦怠總體上略高；尤其是在情感耗竭和厭倦疏離上的均值明顯高于普通教師，職業(yè)效能反而較普通教師略低。

四、 討論與結(jié)論

1. 討論。調(diào)查顯示，高校青年教師職業(yè)倦怠的均值為約3.15，63.3%的青年教師存在一定程度的職業(yè)倦怠。高校青年教師產(chǎn)生職業(yè)倦怠的主要原因在于一定程度上存在情感耗竭（Mean=3.47）和工作效能較低（Mean=4.92）的現(xiàn)象。情感耗竭的主要原因：一是“感覺(jué)自己工作的很辛苦”（Mean=4.28）；二是“每天跟別人一起工作令我感到很緊張”（Mean=4.24）。職業(yè)效能較低的主要原因在于：一是不能夠輕松地了解學(xué)生在想些什么，無(wú)法有效解決學(xué)生的問(wèn)題以及為學(xué)生創(chuàng)造一個(gè)輕松的氛圍；二是感覺(jué)自己精力不夠充沛；三是工作中自己處理情緒問(wèn)題時(shí)不能做到足夠冷靜。不過(guò)，高校青年教師總體上與學(xué)生密切合作時(shí)會(huì)感到非常開(kāi)心（Mean=5.46），也感到自己的工作能對(duì)別人的生活產(chǎn)生積極的影響（Mean=5.14）。

通過(guò)方差分析，調(diào)查發(fā)現(xiàn)普通高校青年教師職業(yè)倦怠以及各維度在性別、年齡、受教育程度、黨派、是否獨(dú)生子女以及是否擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)上并未發(fā)現(xiàn)顯著相關(guān)性。職業(yè)倦怠的厭倦疏離維度與工作性質(zhì)存在較弱的顯著相關(guān)，教學(xué)型教師對(duì)工作的厭倦程度最高，教學(xué)科研型和行政工作人員其次，科研型教師最低。這可能與高校的工作安排和考核機(jī)制有關(guān)。唐昕輝等對(duì)上海4所高校126名教師的調(diào)查分析顯示，工作負(fù)荷和學(xué)生因素是教師產(chǎn)生職業(yè)倦怠的主要壓力源，這兩個(gè)因素主要涉及學(xué)生的學(xué)習(xí)、數(shù)量以及紀(jì)律等與學(xué)生相關(guān)的各種問(wèn)題；人際因素是高校教師產(chǎn)生職業(yè)倦怠的第二位因素，主要包括教師與學(xué)生、家人、同事以及領(lǐng)導(dǎo)的人際關(guān)系等；環(huán)境和教學(xué)技能因素對(duì)教師的職業(yè)倦怠也有顯著影響。高校教學(xué)型教師教學(xué)工作量最大，人際交往的頻率和復(fù)雜性要高于教學(xué)科研型、行政人員和科研型青年。高校職稱(chēng)評(píng)定主要依據(jù)好量化的科研成果，比如省部級(jí)以上橫向課題和學(xué)術(shù)論文，教學(xué)與備課所需工作時(shí)間與科研工作時(shí)間必然存在沖突，因此，職稱(chēng)評(píng)定壓力也會(huì)讓教學(xué)型青年教師出現(xiàn)厭倦疏離的不良狀況。

2. 結(jié)論。根據(jù)對(duì)上海市9所普通高校120名青年教師所做的調(diào)查研究，結(jié)論如下：

第一，63.3%的青年教師存在一定程度的職業(yè)倦怠，36.7%的青年教師職業(yè)倦怠狀況不明顯。青年教師中存在嚴(yán)重情感耗竭的只有6.7%，60.0%的青年教師認(rèn)為自己存在情感耗竭，33.3%的青年教師認(rèn)為自己情感耗竭情況不是非常明顯；有49.2%的青年教師認(rèn)為自己職業(yè)效能較高，有50.8%認(rèn)為自己職業(yè)效能一般；有66.7%的青年教師對(duì)工作的疏遠(yuǎn)和厭倦情緒不太明顯，25%的青年教師在工作中存在一定程度的厭倦和疏遠(yuǎn)情緒，8.3%的青年教師工作中的厭倦疏離情緒比較強(qiáng)烈。

第二，青年教師職業(yè)倦怠感的主要原因在于存在一定程度的情感耗竭和較低的職業(yè)效能。青年教師職業(yè)倦怠以及各維度在性別、年齡、受教育程度、專(zhuān)業(yè)、黨派、是否獨(dú)生子女以及是否擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)上并未發(fā)現(xiàn)顯著相關(guān)性。職業(yè)倦怠的厭倦疏離維度與工作性質(zhì)存在較弱的顯著相關(guān)，教學(xué)型教師對(duì)工作的厭倦程度最高，教學(xué)科研型和行政工作人員其次，科研型教師最低。

五、 人性化思政工作緩解高校青年教師職業(yè)倦怠感的建議

1. 對(duì)青年女教師給予理解與幫助。青年女教師在生育、教育子女、贍養(yǎng)老人和家庭事務(wù)等方面比男性投入的時(shí)間和精力要多，同時(shí)，身體和心理狀態(tài)也會(huì)經(jīng)歷較大的改變。在考評(píng)體制男女平等的現(xiàn)實(shí)情況下，兼顧事業(yè)和家庭讓女教師更容易產(chǎn)生身心疲憊。高校管理者應(yīng)當(dāng)正視男性和女性在價(jià)值取向、工作狀態(tài)上的客觀差異，采取包容、尊重的態(tài)度甚至制定一些傾向于女教師的保障政策。

2. 對(duì)30歲～40歲青年教師進(jìn)行心理疏導(dǎo)。調(diào)查顯示，30歲～40歲年齡段青年教師情感耗竭情況最嚴(yán)重。這個(gè)年齡段的青年教師面臨職稱(chēng)評(píng)定、置業(yè)、子女年幼和經(jīng)濟(jì)困難等多重壓力，積累緩慢、需求急迫以及各種誘惑會(huì)讓一些青年教師心情浮躁，挫折增加，從而讓工作顯得辛苦勞累。思政工作應(yīng)引導(dǎo)青年教師正確認(rèn)識(shí)所處的人生階段，可以通過(guò)老教師的傳幫帶和經(jīng)驗(yàn)分享緩解情感耗竭情況。

3. 對(duì)教學(xué)型青年教師要進(jìn)行額外關(guān)注。教學(xué)型青年教師的厭倦疏離狀況比較嚴(yán)重，這是由于他們面臨的人際壓力更強(qiáng)且在職稱(chēng)評(píng)定中處于劣勢(shì)，因此，高?？梢詫?duì)其進(jìn)行教學(xué)技能、人際溝通、學(xué)生管理、課題申報(bào)、論文撰寫(xiě)與發(fā)表等方面的工作技能培訓(xùn)，并在職稱(chēng)評(píng)定時(shí)給予適當(dāng)?shù)恼邇A斜。

4. 對(duì)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的青年教師給予適當(dāng)減壓。調(diào)查發(fā)現(xiàn)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的青年教師情感耗竭程度較高，這可能與高校領(lǐng)導(dǎo)要同時(shí)擔(dān)任科研、教學(xué)和管理工作的角色壓力有關(guān)。有些高校為教學(xué)、科研等領(lǐng)導(dǎo)配備助理，也是緩解領(lǐng)導(dǎo)壓力的有效做法。

參考文獻(xiàn)：

1. Maslach， C.； Leiter， M.P. The Truth Ab- out Burnout.Jossey Bass， San Francisco， CA， 1997.

2. 杜毅.高校教師職業(yè)倦怠現(xiàn)狀調(diào)查.教育與職業(yè)，2012，（4）：52-53.

3. 李江霞.國(guó)外教師職業(yè)倦怠理論對(duì)我國(guó)的啟示.教育科學(xué)，2003，19（1）：62-64.

4. Maslach， C.； Schaufeli， W.B.； Leiter， M.P.Job Burnout.Annual Review of Psychology， 2001，52（1）：397-422.

5. 唐昕輝，李君春，盧家楣.高校教師職業(yè)倦怠與其影響因素的關(guān)系研究.當(dāng)代教育科學(xué)，2010，（17）：47-49.

重點(diǎn)項(xiàng)目：2012年度上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)黨建、思政重點(diǎn)課題“高校青年教師思想狀況調(diào)查研究”部分成果。

作者簡(jiǎn)介：吳小云，上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院講師，復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)博士；劉春華，上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院黨委副書(shū)記，碩士。

收稿日期：2013-06-28。