摘 要：收入和財富分配的不均等，長期以來是與經濟發(fā)展相伴生的。現代化以來，居民總體生活水平有了很大提高，從總體上看絕對收入都增加了，但在居民總體收入增加的同時，收入差距也有所擴大，文章從聚集經濟學的角度解釋這種差異出現的原因及這種差異的趨勢，為我國城鎮(zhèn)化建設從聚集與差異角度提出理論探討。

關鍵詞：中心—邊緣結構 空間聚集 發(fā)展與聚集

中圖分類號：F207 文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2013）05-043-02

區(qū)域一體化和國際一體化能帶來區(qū)域經濟體內經濟效率的提高。然而，區(qū)域經濟中心財富的增長往往伴隨著市場的擴張，即區(qū)域經濟中心財富的獲得是以鄰為壑的；緊隨當代行業(yè)發(fā)展地區(qū)的平均福利的確提高了，在其它地區(qū)卻下降了。

我們關心的問題是：發(fā)展和區(qū)域間如何互相影響，更準確地說我們想弄清楚：區(qū)域不協(xié)調是繼續(xù)擴大還是消失，以及區(qū)域分離和集中的主要原因。因為在人類歷史的進程中，窮富區(qū)域差距的擴大直到近代才比較明顯，理解它們如何隨時間變動是非常重要的。區(qū)域不協(xié)調是社會不愿看到的，并且從政治角度看，這個問題是值得警惕的。如果有足夠的證據表明：現存的差距可能繼續(xù)或擴大，即增長和聚集使周邊地區(qū)的生活更差，那么政府和國際組織應該積極制定政策來促使一個國際和區(qū)域間更加公平地分配。新型城鎮(zhèn)化必須讓窮人與富人、農村人與城市人都能受益，并逐步解決城鄉(xiāng)差距過大的問題。

經濟學界一直認為增長是區(qū)域化的，因為技術和社會革新具有空間聚集傾向性，而它們的區(qū)域擴散是緩慢的。例如，Hirschman主張“我們可以想當然地認為經濟增長并不會同時出現在每個地方，并且它有明顯的強大力量使一個經濟增長的空間聚集出現在最初發(fā)展的地方”。Myrdal同樣認為：“我想傳遞的主要思想是：市場力量的競賽經常導致區(qū)域間不平衡的增長而不是削減?！?/p>

更近地，Feldman和Florida觀察到：最近20世紀的區(qū)域性地聚集在研發(fā)公司或大學設立的地方。這些專家也注意到這些特定資源的聚集強化了一個地區(qū)革新和發(fā)展的能力。如此看來，當認為革新進程中的區(qū)域特性是集合這些區(qū)域發(fā)展的特定能力和力量的結果時，增長和區(qū)域的聯(lián)系更加緊密。這種革新的觀點認為：發(fā)展的進程與我們所說的區(qū)域聚集的形成是一致的。因此，有理由認為聚集是經濟發(fā)展的產物。當代關于發(fā)展和增長的理論也對經濟增長和城市的關系作了詳細檢驗。在19世紀后半期，經濟史學家就一直強調城市在經濟發(fā)展中的角色。確切地說，城市被認為是：技術和社會革新通過市場和非市場相互作用發(fā)展的主要社會結構。而且，城市的特殊作用隨著時間轉變。因此創(chuàng)造了一個經濟發(fā)展的不同地理性的模式。綜上所述，城市經常被認為是發(fā)展的動力，因此城鎮(zhèn)化建設是必然的。

顯然，空間和時間與經濟發(fā)展的進程內在緊密相連。然而，研究它們的相互作用卻是一個非常艱巨的任務。因為，聚集或增長本身就是一個復雜的現象，我們選擇性地提供一些結論來解釋競爭中的主要因素，這些結論主要集中于如下假設：第一，經濟體內包含2個區(qū)域，3個生產行業(yè)：傳統(tǒng)行業(yè)（T），當代行業(yè)（M）和革新行業(yè)（R）；2種生產要素：低技術勞動力（H）和高技術勞動力（L）。傳統(tǒng)和現代部門運用非技術工人，而革新部門運用技術工。第二，專利的流動性。第三，跨地區(qū)的擴散效應強度。同時為簡單起見，我們忽略過渡期并把討論集中于一個不變的空間均衡，在此均衡中熟練勞動力的空間分配具有時間不變性；而所有的變化數量和穩(wěn)定發(fā)展企業(yè)的數量均由均衡產出所決定。

我們先假設新產品的專利權可以在區(qū)域間無成本地轉移?；蛘咭驗樯a新差異品所需的專利隨處可得，或者因為別的地區(qū)的藍圖在本地區(qū)也完全適用。在此情況下，經濟聚集表現地非常強烈，所有的研發(fā)活動都集中于中心區(qū)域：當現代產品（由專利生產的產品）的流轉費較高時，全部革新行業(yè)和大部分現代行業(yè)聚集于同一個地方，即支配性聚集；當現代產品的流轉費比較低時，全部革新行業(yè)和所有現代行業(yè)聚集于同一個地方，即完全聚集。

無論在支配性聚集還是完全聚集下形成的中心—邊緣結構，所有的革新行業(yè)都聚集于中心地區(qū)，邊緣地區(qū)的高技術勞動力也流動到中心地區(qū)。因為專利的起源無關緊要，研發(fā)公司可以充分利用聚集優(yōu)勢。因此，當專利可以自由流動時，對稱性的空間結構（即每個地區(qū)都有研究和現代部門）不再是一個穩(wěn)定的結果，向中心聚集的強烈趨勢是必然的。聚集在一起的企業(yè)協(xié)作行為產生協(xié)同效應：聚集群內的一個企業(yè)由于相互協(xié)作比作為一個單獨運作的企業(yè)所取得的更高的贏利能力。

這樣一方面，經濟體內由于革新行業(yè)聚集到中心區(qū)帶來當代差異品生產力的上升，意味著聚集提高了消費者福利；另一方面，聚集強化了邊緣地區(qū)的劣勢和該地區(qū)當代產品價格的上漲，跨地區(qū)的溢出效應不明顯時，居住在中心與邊緣地區(qū)的非技術勞力存在較明顯的福利差距，換句話說，增長給居住在不同地區(qū)不同待遇的非技術工帶來不公平。在此情況下，聚集使增長速度加快，由于專利流動行為和聚集產生的飛速發(fā)展使邊緣地區(qū)落伍，因此，暫時可以認為發(fā)展和地區(qū)平衡間存在著沖突，這似乎是個零和博弈，但事實并非如此，在我們的重復博弈中，即中心地區(qū)的擴散效應逐漸增強時，只有獲勝者（不可否認一些地區(qū)比別的地區(qū)收益更多），這是因為對于每一個人來說（包括邊緣地區(qū)的非技術工）總體的增長都很可觀。

接著我們假設轉到另一個極端：專利完全不能流動。即：技術從一個區(qū)域轉移到另一個區(qū)域異常困難。假設由于社會或文化對吸收新技術的障礙，在一個區(qū)域產生的專利技術不能傳播到另一個區(qū)域，因此為了生產現代行業(yè)某種差異品，其相應的專利必須在該地區(qū)產生。例如眾所周知，在外國的一個區(qū)域存在阻止有效率執(zhí)行計劃的問題，如他們需要沉默的知識（tacit knowledge），這就很難傳到國外（Teece.1977）。在此情況下，我們得到的結論是：只要在革新和現代部門產品轉移的費用足夠的低，在中心—邊緣結構中，革新和現代部門完全穩(wěn)定地聚集于相同部門。聚集群內產業(yè)類似的企業(yè)聚集在一起，形成專業(yè)化的集群，在專業(yè)區(qū)內協(xié)作分工，共享知識、信息與技術，形成具有獨特優(yōu)勢的“彈性專精”產業(yè)群，造就一種持續(xù)的、聚集體所專有的、且不易為其他地區(qū)模仿的核心競爭力。

在此兩種情況下，在多區(qū)域水平下的研發(fā)部門都表現出很強的向心力，因此擴大了存在于中心—邊緣模型中心的因果關系。這個結果基本證明了發(fā)展與聚集緊密相連，企業(yè)集群的競爭力是國家競爭優(yōu)勢的重要來源，我們也發(fā)現這個問題存在于好幾個工業(yè)化國家經濟政策核心的競爭中。事實上，我們的分析表明了一定時期內發(fā)展和公平的互換。然而，我們長期下的福利分析卻不支持這個觀點，即有聚集性產生的額外增長可能導致產出的帕累托效應。特別地，當經濟由分散到聚集，變革的步伐會加快。因此，甚至這些處于邊緣區(qū)的人比分散下的狀況更好說明了聚集引發(fā)的增長變化是十分強烈的。應強調的是，這種帕累托最優(yōu)并不需要任何的轉移，它是一種純市場相互作用的產物。

很顯然，居住在經濟中心的不熟練勞動力比居住在邊緣地區(qū)的非熟練勞動力享有更好的生活水平。因此，出現這種情況，即由于聚集產生的更高的增長使每個人能生活得更好。然而，居住在中心與居住在周邊地區(qū)的人們生活差距被擴大了。所不同的是：富人和窮人都變得更好，但窮人從沒有趕上富人。因此，根據羅氏原則（Rawls’ principle）：在發(fā)展和公平間毫無沖突，因為所有不熟練工人，甚至居住在邊緣地區(qū)的人都生活得更好了。

然而，由于從中心地區(qū)獲得的不同收益，個人間的絕對差異擴大了。換句話說，聚集產生了劇烈的收入分配差異。這種擴大的福利差異需要正確的政策，即使這些政策會影響增長進而影響個人福利。確實，減少區(qū)域間的差異是世界上好幾個地方的主要焦點。例如：在歐盟，阿姆斯特丹條約的130條規(guī)定：“社會應該致力于減少不同發(fā)展地區(qū)的差距和最少受惠地區(qū)（島嶼，包括鄉(xiāng)村）的退步?！币虼?，存在著一個清晰的社會凝聚目標。

我們得出的結論與前文Hirschman和Myrdal的觀點基本一致，當流動成本足夠低時，現代和革新行業(yè)都集中于相同區(qū)域，而另一個區(qū)域，則以生產傳統(tǒng)產品為主。事實的確如此，不論技術是否可跨地區(qū)傳播，從事現代行業(yè)的企業(yè)一直隨時間增長。事實上，我們的分析也表明聚集和增長相互促進。我們分析中一個有趣的暗示是：助長分散的不利于整體經濟增長，而且，完全流動的技術與發(fā)展使阻止中心—邊緣結構出現的困難越來越大，因為此時對稱性分布完全不是一個穩(wěn)定的均衡。相反，技術傳播障礙的存在有助于維護分散格局。然而，即使如此，一個整體的深化也可能導致中心—邊緣結構。

盡管如此，增長的地區(qū)差異并不一定意味著邊緣地區(qū)的赤貧。當且僅當聚集并沒有帶來快速增長時新經濟力量向中心地區(qū)的流動的確損失了繼續(xù)生活在邊緣地區(qū)的人；另一方面，聚集增長和整體并不必然發(fā)生沖突：中心邊緣結構下居住在邊緣區(qū)的人們比分散區(qū)的人們生活得好。僅當對公平的理解為狹義時存在沖突；之所以思考平等主義，是因為居住在中心區(qū)的非技術工比居住在邊緣區(qū)的非技術工生活得好。在這個討論階段，我們并不需要解釋太多，答案取決于社會價值觀。但不論答案如何，我們的觀點是：了解區(qū)域和都市的發(fā)展對于提高我們關于當代經濟如何發(fā)展的認識及推進城鎮(zhèn)化建設是非常重要的。

參考文獻：

1.[美]埃德加·M·胡佛.郭萬清等譯.區(qū)域經濟學導論.上海遠東出版社，1992

2.魏后凱.當前區(qū)域經濟研究的理論前沿.開發(fā)研究，1998（6）

3.Masahisa Fujita.Economics of Agglomerat

ion.Cambridge University Press.

4.Walder， Andrew.1995\"Local governments as industrial firms： an organizational analysis of China's transitional economy，”American Journal of Sociology，（1995（2）

5.Hirschman，A.U.1958.The Strategy of Ec

onomic Development，New Haven，Yale Unive

rsity Press.

6.王緝慈.創(chuàng)新的空間——企業(yè)集群與區(qū)域發(fā)展.北京大學出版社，2001

（作者單位：國家開發(fā)銀行山西省分行 山西太原 030002）

（責編：賈偉）