民辦院校進(jìn)入新世紀(jì)以來，就遭遇了發(fā)展瓶頸。尤其是河南、山西、山東、四川、陜西等地的民辦院校面臨著不同程度萎縮，相當(dāng)一部分民辦院校倒閉、兼并或被收購。

案例一：三校合并，教師股份沒了

山東淄博科技職業(yè)學(xué)院2003年入股開始到2007年“入股”改“集資”之間并沒有分過紅，但學(xué)校建起了較為現(xiàn)代化的新校區(qū)，而且學(xué)校的外債也在明顯減少。2007年至2008年，該院校按照每年大約8%的利息給教師支付了報(bào)酬。2007年，淄博科技職業(yè)學(xué)院尋找學(xué)校由“民”轉(zhuǎn)“公”的路子，這樣不僅能在政策和資金上得到國家的重點(diǎn)支持，而且畢業(yè)生就業(yè)也會(huì)有一定優(yōu)勢。2009年7月，淄博市將淄博科技職業(yè)學(xué)院、淄博職業(yè)學(xué)院、淄博輕工美校三校整合，組建成淄博職業(yè)學(xué)院。

2009年改制時(shí)，反對(duì)聲音并不強(qiáng)烈，主要原因是淄博科技職業(yè)學(xué)院承諾所有教職工都會(huì)以入股的形式成為新股東，而且還保證每一位股東有較高的收益。2009年院校整合后，終止了給教師支付股份報(bào)酬。原淄博科技職業(yè)學(xué)院的事業(yè)編制職工對(duì)民校被兼并心存異議和顧慮；淄博科技職業(yè)學(xué)院存續(xù)期間陸續(xù)招聘的150多名聘用制人員，并無正式身份，工作也只能根據(jù)工作的崗位需要被臨時(shí)安排一下；后來教職工到銀行辦理公積金貸款時(shí)，被告知這批房子已經(jīng)不能貸款了，因?yàn)檫@些房子所屬的土地已經(jīng)被學(xué)校抵押給銀行了。

解讀：這是一起政府主導(dǎo)、由“民”轉(zhuǎn)“公”的民辦院校整合重組案例。案例顯示，沒有相應(yīng)的法律依據(jù)，隨意性便會(huì)主導(dǎo)學(xué)校的發(fā)展。同時(shí)，因無法可依，孰是孰非，故難以定論。政府在并購重組中的強(qiáng)勢地位自然而然會(huì)“缺位”或“越位”。民辦院校資產(chǎn)并購重組是一項(xiàng)復(fù)雜而專業(yè)性極強(qiáng)的工作，涉及固有的特性、資產(chǎn)、財(cái)務(wù)、政策、法律等多方面的問題，因此，需要有政策和詳細(xì)而專業(yè)的法律法規(guī)。

案例二：三次轉(zhuǎn)讓，創(chuàng)辦人失產(chǎn)權(quán)

1989年7月，老干部戰(zhàn)興義創(chuàng)立了吉林省第一家私立松花江大學(xué)（以下簡稱“松大”）。1998年，戰(zhàn)興義疑為胃癌而由二兒子戰(zhàn)平主持工作。同年5月，學(xué)校陷入滑坡困境，戰(zhàn)平找到同學(xué)柳坤，戰(zhàn)興義同意，柳坤出任了“松大”副校長，隨后“松大”擺脫了困境。此時(shí)，戰(zhàn)興義以檢查沒有癌癥為由要求撕毀協(xié)議，回校主持工作。

此后風(fēng)波不斷，引發(fā)第二次變更，戰(zhàn)興義將學(xué)校轉(zhuǎn)讓給戰(zhàn)平的計(jì)劃未能獲得吉林省教委同意。為了能夠取得轉(zhuǎn)讓成功，他們先解散學(xué)校，以股份制成立新“松大”，并到吉林省公證處進(jìn)行了公證。新“松大”由戰(zhàn)平（55%）、柳坤（30%）、金嵩（15%）三人分別投資金額為35萬元、20萬元、10萬元（后來查明三人都沒有真正投資）。新“松大”與吉林省省教育廳辦理事宜均由柳坤承接。三人商定由柳坤出任校長和法人，后因戰(zhàn)平在多次重大洽談項(xiàng)目中，屢屢毫無進(jìn)展，經(jīng)董事會(huì)協(xié)議，柳坤出任了董事長。此次變更歷經(jīng)10個(gè)月后終于領(lǐng)到了新的《辦學(xué)許可證》（2004年更名為松花江大學(xué)）。此時(shí)，戰(zhàn)家認(rèn)為，一個(gè)健全的民辦高校就這樣被“奪”去了，柳坤則不認(rèn)同。

2000年11月，戰(zhàn)平又離開了學(xué)校。2001年初，戰(zhàn)平回來后，公安機(jī)關(guān)職務(wù)侵占罪將其拘留，于5月22日被正式逮捕，2002年6月24日被釋放。長春經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)檢察院為此所做的《不起訴決定書》中做出這樣的結(jié)論：“經(jīng)本院審查后認(rèn)為，被不起訴人戰(zhàn)平在學(xué)校提走的二筆款共計(jì)103.5萬元人民幣，經(jīng)審計(jì)部門審計(jì)，已全部用于松花江私立大學(xué)的辦學(xué)支出（其中返還學(xué)校47萬元），因此，被不起訴人戰(zhàn)平?jīng)]有非法占有之目的，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪?！苯又?，戰(zhàn)平被解除了一切職務(wù)。

解讀：辦學(xué)是一種帶有公益性的行為，而追求利潤又往往是民營資本介入教育領(lǐng)域的重要目的，這兩者之間存在很大矛盾，在沒有法律和政府介入的情況下，這個(gè)矛盾始終沒有得到很好地解決。這個(gè)案例同時(shí)反映出更多的問題，值得思考：民辦學(xué)校在轉(zhuǎn)讓過程中的權(quán)利和利益應(yīng)如何在實(shí)際過程中得到保障？現(xiàn)在全國各地的民辦高校有許多創(chuàng)辦者已經(jīng)步入了老年，學(xué)校該由誰來承接？怎樣合理地承接？諸多問題擺在了民辦學(xué)校承辦者的面前。

案例三：院校倒閉，學(xué)生專業(yè)荒廢

在不足一年時(shí)間里，京橋大學(xué)涿州分校（北京市下屬）曾兩易校址。2005年春，學(xué)生要求調(diào)整課程的問題還沒來得及解決，學(xué)校的教師已開始罷工。學(xué)生們聯(lián)名向?qū)W校討要說法，學(xué)校只是一味地敷衍，最后，他們將學(xué)校情況反映到了京橋大學(xué)的上級(jí)管理部門北京市教委。2005年夏，學(xué)校倒閉了，北京市教委出面解決遺留問題。學(xué)生們面臨三種選擇：一是退學(xué)回鄉(xiāng)，二是轉(zhuǎn)到其他學(xué)校，三是隨教委安置到接管的另一所大學(xué)。學(xué)校里的1000多名學(xué)生大部分都選擇了后者，進(jìn)入了北京工商管理專修學(xué)院。這所學(xué)校和京橋大學(xué)一樣都是途錦集團(tuán)下的5所大學(xué)之一，是其中規(guī)模最大的一所，也是學(xué)?？偛俊Ｒ?yàn)檫@里沒有醫(yī)科專業(yè)，轉(zhuǎn)來的1000多名學(xué)生，改學(xué)工商管理的有260多人，其余的幾百人被迫再次轉(zhuǎn)學(xué)。

解讀：資金是民辦高校生存的先決條件，京僑大學(xué)某分校因租不起大學(xué)城而建于涿州郊外，本身就為發(fā)展埋下了隱患，加上其他問題，辦學(xué)中難免會(huì)出現(xiàn)波折。在退出安置時(shí)，接收院校的專業(yè)又不相符，勢必對(duì)這千余學(xué)生及其家長在物質(zhì)方面和精神方面帶來損失和創(chuàng)傷，給他們留下深刻的心理陰影。這種陰影甚至?xí)槠渌褶k院校衍生出許多誤解來，其退出中不良的顯性和隱性傳播，將影響深遠(yuǎn)。