案例概要

尹某原為湖南省株洲市某中學(xué)在聘語文教師，其在發(fā)表的論文和出版的作品中，提出了“讀書考大學(xué)是為了自己，不是別人”的觀點。株洲市教育局發(fā)現(xiàn)尹某的一些“錯誤觀點”和言論問題后，即組織專人對有關(guān)情況進(jìn)行了查處。隨后株洲市教育局下發(fā)了處罰通知，通知依照《教師法》第37條的規(guī)定，責(zé)令該中學(xué)對尹某實行解聘。同時教育局還要求株洲市內(nèi)的所有學(xué)校不得聘用尹某當(dāng)教師。尹某認(rèn)為株洲市教育局的處理不合法，于是向株洲市中級人民法院提起行政訴訟，狀告株洲市教育局，要求撤銷“限聘”的處理意見。

案情評析

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告作為地方人民政府的教育行政部門，行使一個地區(qū)的教育行政管理職能，其有權(quán)對原告尹某不符合國家教育主流方向的言行進(jìn)行規(guī)范和約束，有權(quán)對尹某違規(guī)向?qū)W生推銷書籍的行為進(jìn)行查處，教育局所查明的基本事實存在，其“株洲市內(nèi)的所有學(xué)校不得聘用尹某當(dāng)教師”的處理意見，指向?qū)ο筇囟?，指向范圍具體，該行為已經(jīng)產(chǎn)生了拘束力，具有執(zhí)行力，是一種具體行政行為。根據(jù)《教師法》的有關(guān)規(guī)定，國家實行教師資格制度；學(xué)校和其他教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)逐步實行教師聘任制，教師的聘任應(yīng)當(dāng)遵循雙方地位平等的原則，由學(xué)校和教師簽訂聘任合同，明確規(guī)定雙方的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。原告尹某是已經(jīng)取得教師資格證的教師，在其教師資格證未被撤銷之前，應(yīng)當(dāng)享有受聘權(quán)。聘用教師屬于學(xué)校的自主權(quán)，被告株洲市教育局以行政命令的方式，對原告尹某的受聘權(quán)進(jìn)行限制，是超越行政職權(quán)的行為，該具體行政行為違法。依照《教育法》《教師法》《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。所以，法院判決撤銷株洲市教育局的處理意見。

本案爭議的焦點是株洲市教育局是否有權(quán)要求轄區(qū)內(nèi)所有學(xué)校不得聘任尹某為教師。

教師聘任制度，是聘任雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上。由學(xué)?；蚪逃姓块T根據(jù)教育教學(xué)需要設(shè)置的工作崗位，通過學(xué)校和教師簽訂聘任合同，聘請具有教師資格的公民擔(dān)任相應(yīng)教師職務(wù)的一項制度。我國《民法通則》第3條、第4條規(guī)定：當(dāng)事人在民事活動中的地位平等，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、等價有償、誠實信用的原則。這些規(guī)定，為作為聘任雙方當(dāng)事人的具有獨立法人地位的學(xué)校和教師在聘任過程中的平等地位作出了明確的法律界定?！督處煼ā返?7條規(guī)定：學(xué)校和其他教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)逐步實行聘任制。教師的聘任應(yīng)當(dāng)遵循雙方地位平等的原則，由學(xué)校和教師簽訂聘任合同，明確雙方的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。在我國歷史上這是第一次完整地對教師實行聘任制作出了明確的法律規(guī)定，是教師任用制度上的重大突破?！督逃ā芬裁鞔_規(guī)定：國家實行教師資格、職務(wù)、聘任制度，學(xué)校及其他教育機構(gòu)行使下列權(quán)力……聘任教師及其他職工，實施獎勵或者處分。這些法律的頒布統(tǒng)一了人們對教師聘任制的認(rèn)識，為推行教師聘任制提供了強有力的法律保障。

根據(jù)《教師法》第3條，教師是履行教育教學(xué)職責(zé)的專業(yè)人員，承擔(dān)教書育人，培養(yǎng)社會主義事業(yè)建設(shè)者和接班人、提高民族素質(zhì)的使命。教師應(yīng)當(dāng)忠誠于人民的教育事業(yè)。第8條規(guī)定，教師應(yīng)當(dāng)履行下列義務(wù)：（1）遵守憲法、法律和職業(yè)道德，為人師表；（2）貫徹國家的教育方針，遵守規(guī)章制度，執(zhí)行學(xué)校的教學(xué)計劃，履行教師聘約，完成教育教學(xué)工作任務(wù)；（3）對學(xué)生進(jìn)行憲法所確定的基本原則的教育和愛國主義、民族團(tuán)結(jié)的教育，法制教育以及思想品德、文化、科學(xué)技術(shù)教育，組織、帶領(lǐng)學(xué)生開展有益的社會活動……

雖然尹某的行為違反了《教師法》，但是教師的聘用關(guān)系是教師與學(xué)校之間建立的一種勞動關(guān)系，而株洲市教育局作為學(xué)校的行政管理機關(guān)，不應(yīng)當(dāng)去干預(yù)學(xué)校與教師之間的勞動關(guān)系。本案涉及到教師的聘任權(quán)應(yīng)由誰來行使的問題。對此，《教育法》第28條第6項規(guī)定，學(xué)校及其他教育機構(gòu)行使聘任教師及其他職工，實施獎勵或處分的權(quán)利?！督處煼ā返?7條也規(guī)定，教師聘任“由學(xué)校和教師簽訂聘任合同”。教育局作出限聘的決定，顯然違反了《教師法》的規(guī)定。

（案例摘自《教育法案例評析》）