張揚(yáng)　郭梅芳

[摘要]產(chǎn)業(yè)金融創(chuàng)新的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)、文化產(chǎn)業(yè)的自然屬性及發(fā)展現(xiàn)狀，共同構(gòu)成了面向文化產(chǎn)業(yè)進(jìn)行金融創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)所在。提高文化產(chǎn)品的可定價(jià)性及可交易性有利于規(guī)避創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整、構(gòu)建文化科技金融體系與文化金融市場(chǎng)創(chuàng)新是可行的對(duì)策思路。

[關(guān)鍵詞]文化產(chǎn)業(yè) 金融創(chuàng)新 風(fēng)險(xiǎn)

[中圖分類號(hào)]F832

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1004-6623（2013）05-0102-04

近些年來，各地區(qū)紛紛進(jìn)行面向文化產(chǎn)業(yè)的金融創(chuàng)新實(shí)踐活動(dòng)，其中以間接融資產(chǎn)品創(chuàng)新為代表的創(chuàng)新活動(dòng)使一些文化中小企業(yè)獲得了信貸支持，但以藝術(shù)品證券化為代表的金融創(chuàng)新卻放大了風(fēng)險(xiǎn)敞口。面對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的特殊金融創(chuàng)新并非能一蹴而就，需要深入研究其特殊性，防止新的金融風(fēng)險(xiǎn)。

一、文化產(chǎn)業(yè)金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)分析

（一）創(chuàng)新主體動(dòng)機(jī)與政策引導(dǎo)方向不匹配所導(dǎo)致的創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)

文化產(chǎn)業(yè)金融創(chuàng)新的部分風(fēng)險(xiǎn)，其實(shí)是由創(chuàng)新主體動(dòng)機(jī)與政策引導(dǎo)方向不匹配所導(dǎo)致的。對(duì)于創(chuàng)新主體來說，標(biāo)的物的性質(zhì)、同政府的關(guān)系決定其創(chuàng)新動(dòng)機(jī)；對(duì)于政府來說，推動(dòng)發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)是其重要使命，二者沒有重合時(shí)，便產(chǎn)生創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)，其具體表現(xiàn)為：

1 監(jiān)管不到位背景下的風(fēng)險(xiǎn)追高創(chuàng)新。以藝術(shù)品證券化為例，與上市公司通過發(fā)行股票進(jìn)行融資而后擴(kuò)大再生產(chǎn)不同，藝術(shù)品不具備再生產(chǎn)功能，不具有社會(huì)財(cái)富的成長性，份額化方式的目的，是讓對(duì)藝術(shù)品有熱情的投資人可能拿力所能及的資產(chǎn)進(jìn)行投資，卻難以實(shí)現(xiàn)商品的進(jìn)一步增量。從此意義上說，即使藝術(shù)品證券化本身不具有什么投資風(fēng)險(xiǎn)，這種金融創(chuàng)新也不會(huì)增加藝術(shù)品在產(chǎn)業(yè)層面的福利。這種創(chuàng)新活動(dòng)的發(fā)生，是相關(guān)監(jiān)管缺位，創(chuàng)新主體趨利動(dòng)機(jī)導(dǎo)致的。藝術(shù)品證券化屬于支持文化產(chǎn)業(yè)的金融創(chuàng)新行為，各級(jí)政府都持支持態(tài)度，而作為交易平臺(tái)的“文交所”，沒有明確的監(jiān)管部門，各項(xiàng)交易活動(dòng)尚處于自律階段，從交易規(guī)則制定到藝術(shù)品份額定價(jià)，全由其自行負(fù)責(zé)。在此背景下，創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)往往難以避免。

2 政策引導(dǎo)的低效創(chuàng)新。各地區(qū)紛紛出臺(tái)政策支持文化金融創(chuàng)新，目前的金融創(chuàng)新，包括文化產(chǎn)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)投資基金、中小文化企業(yè)專項(xiàng)貸款、版權(quán)質(zhì)押貸款、文化企業(yè)保險(xiǎn)等等。風(fēng)險(xiǎn)投資固然是一種支持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的良好方式，但真正運(yùn)轉(zhuǎn)良好的很少。究其原因，在于基金成立是為了應(yīng)對(duì)政府，基金運(yùn)作則要遵循市場(chǎng)規(guī)律。很多文化企業(yè)規(guī)模小、資產(chǎn)輕，有些企業(yè)在政府的介入下取得了貸款，但本質(zhì)上這仍然是一種低效的金融創(chuàng)新。

（二）文化產(chǎn)業(yè)的特殊性所導(dǎo)致的創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)

現(xiàn)行的文化產(chǎn)業(yè)金融創(chuàng)新，基本都是模仿其他領(lǐng)域的金融創(chuàng)新而來，由于文化產(chǎn)業(yè)的特殊性，往往會(huì)導(dǎo)致這種金融創(chuàng)新方式失敗。

文化產(chǎn)業(yè)至少在以下三個(gè)方面區(qū)別于其他產(chǎn)業(yè)，從而限制了金融創(chuàng)新的空間：

1 內(nèi)容產(chǎn)品的巨大不確定性。文化產(chǎn)品對(duì)于市場(chǎng)的價(jià)值，在于其產(chǎn)品中內(nèi)容成分的精神價(jià)值或信息價(jià)值被市場(chǎng)的認(rèn)可程度，在內(nèi)容產(chǎn)品推出市場(chǎng)之前，其市場(chǎng)價(jià)值是很難進(jìn)行判斷的。投資由未來收益決定，收益由市場(chǎng)決定，而文化市場(chǎng)的巨大不確定性使很多投資方不敢涉入，即使涉入，產(chǎn)品定價(jià)困難也是必須直面的困境。另外，內(nèi)容產(chǎn)品的不確定性還表現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)難所帶來的問題。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)沒有得到有效保護(hù)的背景下，任何創(chuàng)新的文化產(chǎn)品都很難獲得有效的金融供給。

2 輕資產(chǎn)、高人力資源資本化。區(qū)別于其他行業(yè)的是，內(nèi)容產(chǎn)品的生產(chǎn)依賴于創(chuàng)意人或創(chuàng)意團(tuán)隊(duì)而非設(shè)備或技術(shù)，因此，創(chuàng)意人或創(chuàng)意團(tuán)隊(duì)一般會(huì)提出比較高的薪酬要求，從而導(dǎo)致文化產(chǎn)業(yè)的人力成本高于其他行業(yè)。由于沒有設(shè)備或技術(shù)作為背書，金融機(jī)構(gòu)無法有效評(píng)估創(chuàng)意人或者創(chuàng)意團(tuán)隊(duì)的價(jià)值，只能依賴于文化產(chǎn)品投入市場(chǎng)后的收益來進(jìn)行評(píng)估，當(dāng)供給與需求方產(chǎn)生矛盾時(shí)，就很難產(chǎn)生有效金融創(chuàng)新。

3 文化產(chǎn)業(yè)縱向分工。文化產(chǎn)業(yè)不同于其他產(chǎn)業(yè)的另外一個(gè)特殊性表現(xiàn)在：文化產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)與收益主體經(jīng)常處于分離狀態(tài)。在內(nèi)容產(chǎn)品的生產(chǎn)上往往由創(chuàng)意人或者創(chuàng)意團(tuán)隊(duì)執(zhí)行，而內(nèi)容產(chǎn)品的市場(chǎng)化卻是由專門的制作單位來實(shí)現(xiàn)。對(duì)于金融產(chǎn)品的供給來說，前者意味著成本，后者意味著收益，成本與收益相分離，金融中介是很難對(duì)創(chuàng)意人或創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)提供金融創(chuàng)新產(chǎn)品來進(jìn)行金融支持的。金融中介所需要的理想狀態(tài)，是制作單位把創(chuàng)作人或創(chuàng)意團(tuán)隊(duì)納入到組織里面來，但是雙方基于成本或者創(chuàng)作自由的考量都會(huì)拒絕。因此，文化產(chǎn)業(yè)的縱向分工的確會(huì)給金融創(chuàng)新帶來困難。

二、文化產(chǎn)業(yè)的特殊性所導(dǎo)致的金融創(chuàng)新問題

第一，文化產(chǎn)業(yè)集中度不高、企業(yè)規(guī)模小推高了金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)過這些年的改制、上市，我國很多國有文化企業(yè)，特別是一些地方的文化傳媒集團(tuán)規(guī)模迅速擴(kuò)張，而與此相對(duì)應(yīng)的是，由于政策的相對(duì)傾斜，資源向這些大型集團(tuán)集中，而小微文化企業(yè)卻得不到發(fā)展的給養(yǎng)，企業(yè)規(guī)模小，產(chǎn)業(yè)集中度不高。同時(shí)，從產(chǎn)業(yè)鏈的結(jié)構(gòu)上來看，前端的內(nèi)容生產(chǎn)多數(shù)由創(chuàng)意人或創(chuàng)意團(tuán)隊(duì)承擔(dān)，產(chǎn)業(yè)鏈中后端的文化產(chǎn)品制作與市場(chǎng)化被傳媒機(jī)構(gòu)控制。內(nèi)容生產(chǎn)企業(yè)因?yàn)橐?guī)模小，缺乏資產(chǎn)抵押而很難獲得投資方青睞。

第二，文化產(chǎn)業(yè)的非市場(chǎng)化運(yùn)作加大了金融創(chuàng)新困境。首先是產(chǎn)業(yè)內(nèi)部運(yùn)作信息透明度不高。文化產(chǎn)業(yè)所涉及的行業(yè)眾多，每個(gè)行業(yè)都有其獨(dú)特的盈利模式、行業(yè)特征。金融機(jī)構(gòu)如果沒有專業(yè)的文化產(chǎn)業(yè)人才，很難進(jìn)行有效的金融創(chuàng)新。另外，囿于歷史或其他諸多原因，文化企業(yè)要么計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩濃厚，要么“個(gè)體戶”眾多，很難給金融中介提供真實(shí)有效的信息，更加劇了金融創(chuàng)新的困難。其次是產(chǎn)業(yè)鏈不健康發(fā)展。產(chǎn)業(yè)鏈中端的形式產(chǎn)品生產(chǎn)被大型企業(yè)所壟斷，而前后端的內(nèi)容產(chǎn)品與衍生產(chǎn)品則由小微企業(yè)提供，從而造成了小微企業(yè)對(duì)大企業(yè)的一種寄生關(guān)系。這種寄生關(guān)系顯然無益于幫助內(nèi)容產(chǎn)品與衍生產(chǎn)品的提供方提高自身的素質(zhì)，這些小微企業(yè)往往會(huì)把精力放在與大企業(yè)建立良好的關(guān)系上，而不是提高自己的內(nèi)容產(chǎn)品質(zhì)量，也無意于培養(yǎng)創(chuàng)意人才。再次是政府的非市場(chǎng)行為。一些行業(yè)不符合文化產(chǎn)業(yè)范疇，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)大，企業(yè)市場(chǎng)融資能力有限。相反，很多通過政府審批的文化產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目，由于在市場(chǎng)定位與消費(fèi)者偏好上存有偏差，市場(chǎng)不認(rèn)可，其投融資也會(huì)存在困難。

第三，文化金融環(huán)境的配套體系使金融創(chuàng)新缺乏基礎(chǔ)。首先是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的缺位。中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題已經(jīng)成為制約文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的巨大障礙，一些企業(yè)對(duì)國外先進(jìn)技術(shù)的模仿，在很大程度上推動(dòng)了技術(shù)進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但是這種狀態(tài)與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基本需求是相悖的，金融機(jī)構(gòu)也很難給沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的文化產(chǎn)品提供有效金融支持。其次是相關(guān)金融服務(wù)中介機(jī)構(gòu)缺失。在金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)提供金融支持的活動(dòng)中，金融中介并非唯一活動(dòng)主體，還需要保險(xiǎn)、管理咨詢、擔(dān)保等中介機(jī)構(gòu)的參與。有了管理咨詢機(jī)構(gòu)對(duì)文化企業(yè)提供咨詢服務(wù)，一方面能夠改進(jìn)企業(yè)質(zhì)量，提高接受金融機(jī)構(gòu)支持的幾率，另一方面，也能夠幫助金融中介篩選企業(yè)，規(guī)避金融風(fēng)險(xiǎn)。如果信用保險(xiǎn)、擔(dān)?；蛟俦ｋU(xiǎn)介入到文化金融中，就能夠風(fēng)險(xiǎn)分散或共擔(dān)，提高文化企業(yè)融資的可能性。另外，擔(dān)保中介的介入在一定程度上可以緩解知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不利的現(xiàn)狀，從技術(shù)層面解決一些問題。

三、文化產(chǎn)業(yè)金融創(chuàng)新的基本思路

文化產(chǎn)業(yè)金融創(chuàng)新只有從根本上解決定價(jià)與交易性的問題，才可能規(guī)避金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)。

（一）調(diào)整文化產(chǎn)業(yè)內(nèi)部利益結(jié)構(gòu)，使內(nèi)容產(chǎn)品與人力資本通過產(chǎn)業(yè)鏈本身完成定價(jià)

文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)是多方面的，集團(tuán)化與集群化是與產(chǎn)業(yè)鏈分工合作最直接相關(guān)的資源組織模式。文化產(chǎn)業(yè)走集團(tuán)化和跨媒介經(jīng)營的道路，既可以整合內(nèi)容產(chǎn)品生產(chǎn)、傳播各環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)，使一些風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)部化；也可以形成收入的相互補(bǔ)償，有效降低投融資風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，集團(tuán)化還可以運(yùn)用形成形式產(chǎn)品的巨大資產(chǎn)來為內(nèi)容產(chǎn)品生產(chǎn)環(huán)節(jié)的投融資進(jìn)行擔(dān)保，可以形成巨大的受眾群體，以消化受眾對(duì)內(nèi)容產(chǎn)品的非線性反應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，以巨大的內(nèi)容產(chǎn)品生產(chǎn)團(tuán)隊(duì)的人力資本，為內(nèi)容產(chǎn)品提供集體聲譽(yù)擔(dān)保。集團(tuán)化還可以使文化傳媒業(yè)各個(gè)不同環(huán)節(jié)相互擔(dān)保難的問題得到一定程度的緩解，使得企業(yè)間融資、商業(yè)銀行貸款等投融資模式的效率可以得到更充分的發(fā)揮。產(chǎn)業(yè)整合后，政府的支持與投入的選擇和方式也更容易確定。

除了集團(tuán)化，文化產(chǎn)業(yè)集群在邏輯上也是改變文化產(chǎn)業(yè)內(nèi)部利益結(jié)構(gòu)的一種有效方式。文化產(chǎn)業(yè)集群發(fā)生交易性關(guān)系，內(nèi)容產(chǎn)品通過市場(chǎng)完成定價(jià)。這種定價(jià)至少在以下兩個(gè)方面解決中國文化產(chǎn)業(yè)的特有問題：一是避免產(chǎn)業(yè)鏈不健康發(fā)展所帶來的內(nèi)容產(chǎn)品無法抵押問題。因?yàn)槲幕a(chǎn)業(yè)的集群效應(yīng)，內(nèi)容產(chǎn)品的生產(chǎn)者聚集在一起，會(huì)自然地產(chǎn)生市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而非通過關(guān)系競(jìng)爭(zhēng)獲得客戶，產(chǎn)業(yè)鏈就會(huì)健康有序的產(chǎn)生，經(jīng)過市場(chǎng)定價(jià)的內(nèi)容產(chǎn)品也能夠非常容易地被金融機(jī)構(gòu)評(píng)估；二是有利于創(chuàng)意人才的培養(yǎng)。美國好萊塢實(shí)際上是一個(gè)大規(guī)模的文化產(chǎn)業(yè)集群，在好萊塢，由于市場(chǎng)機(jī)制發(fā)達(dá)，培養(yǎng)了大量的創(chuàng)意人才，包括編劇、導(dǎo)演等，一些頂尖導(dǎo)演與編劇本身就具有強(qiáng)大的融資能力，很多金融產(chǎn)品的創(chuàng)新就是因他們而產(chǎn)生。

（二）構(gòu)建文化科技金融體系，使文化產(chǎn)品通過其科技屬性實(shí)現(xiàn)定價(jià)，對(duì)沖文化金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)

從微觀視角來看，文化產(chǎn)業(yè)金融創(chuàng)新的基本邏輯其實(shí)是解決內(nèi)容產(chǎn)品與人力資本的不可交易性問題。在科技金融領(lǐng)域，我們發(fā)現(xiàn)以上問題并不突出，如果科技與文化能夠進(jìn)行有效融合，文化企業(yè)轉(zhuǎn)身變成科技企業(yè)，文化企業(yè)的投融資難題就能夠有效解決。政府推動(dòng)、政策扶持都是可選擇的方式。除此之外，通過構(gòu)建文化科技金融，其作用不僅可直接解決文化企業(yè)的投融資問題，更能有效促進(jìn)文化與科技的融合。

具體思路，一是構(gòu)建文化科技金融扶持體系，促進(jìn)科技型企業(yè)向文化產(chǎn)業(yè)的延伸或轉(zhuǎn)型。把對(duì)文化產(chǎn)品與人力資源的定價(jià)建立在現(xiàn)有的科技金融體系之上，能夠鼓勵(lì)一些科技型企業(yè)向文化產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，客觀上促進(jìn)科技與金融的融合。政府可以嘗試把原來支持科技創(chuàng)新的一部分資金拿來支持文化與科技的融合，同時(shí)鼓勵(lì)更多的社會(huì)資本進(jìn)入該領(lǐng)域，這種方式既可以幫助科技制造企業(yè)轉(zhuǎn)型，又能夠利用這些企業(yè)本身的科技與固定資產(chǎn)幫助融資。

二是通過金融中介的創(chuàng)新產(chǎn)品鼓勵(lì)文化企業(yè)的科技化。鼓勵(lì)文化企業(yè)在集團(tuán)化的過程中并購一些科技型企業(yè)，在產(chǎn)品創(chuàng)新的過程中注入更多科技含量，使文化企業(yè)的產(chǎn)品趨于科技化。如果市場(chǎng)上有更多的類似金融創(chuàng)新產(chǎn)品出現(xiàn)，會(huì)激勵(lì)更多的文化企業(yè)科技化，文化企業(yè)一旦科技化，現(xiàn)有的金融產(chǎn)品不用做過多的創(chuàng)新、也無需承擔(dān)過多風(fēng)險(xiǎn)就能夠滿足文化企業(yè)的金融需求。

（三）通過文化金融市場(chǎng)自身創(chuàng)新，使內(nèi)容產(chǎn)品與人力資本直接通過文化金融市場(chǎng)完成定價(jià)

在文化產(chǎn)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)不進(jìn)行調(diào)整的前提下，大部分的內(nèi)容產(chǎn)品與人力資本根本無法定價(jià)，所謂金融創(chuàng)新必然成為空中樓閣。如通過引入新的利益相關(guān)者，也可克服內(nèi)容生產(chǎn)的資產(chǎn)難以擔(dān)保的問題。文化產(chǎn)品信托投資就是典型的按照此邏輯產(chǎn)生的金融產(chǎn)品。信托投資基金向分散的資金提供者募集信托投資基金，再提供給文化產(chǎn)品的生產(chǎn)方。信托投資基金等指向內(nèi)容產(chǎn)品和項(xiàng)目的金融產(chǎn)品的投融資模式，相對(duì)來說涉及到較為復(fù)雜的金融技術(shù)，但它們指向的是內(nèi)容產(chǎn)品和特定的項(xiàng)目，而不是企業(yè)的經(jīng)營管理權(quán)，更不指向企業(yè)的整體資產(chǎn)，這一特征從文化企業(yè)的角度上看，能夠隔離投資者與企業(yè)。投資者進(jìn)行投資是因?yàn)楫a(chǎn)品、項(xiàng)目、甚至是創(chuàng)意人才，而不是因?yàn)槠髽I(yè)規(guī)模，企業(yè)的經(jīng)營管理能力等。如果再運(yùn)用我國當(dāng)前已經(jīng)較為完善的金融市場(chǎng)，使這些金融產(chǎn)品進(jìn)入相應(yīng)的資本市場(chǎng)，就可以為文化產(chǎn)業(yè)的資產(chǎn)創(chuàng)造出流動(dòng)性，從而幫助文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

當(dāng)然，并不是所有的內(nèi)容產(chǎn)品都適合可交易化，如天津文交所的藝術(shù)品證券化就是一個(gè)金融創(chuàng)新過度的實(shí)例。為什么藝術(shù)品不適合證券化交易，根本原因在于藝術(shù)品是無法再生產(chǎn)的，讓無法再生產(chǎn)的內(nèi)容產(chǎn)品變得可交易并資本化，不僅不能增加文化產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出，反而容易制造金融泡沫。同樣還是藝術(shù)品，若是其創(chuàng)意內(nèi)容而不是藝術(shù)品本身變得可交易，通過市場(chǎng)交易進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域進(jìn)行再生產(chǎn)，是能夠創(chuàng)造價(jià)值的，因而面對(duì)這種情形的金融創(chuàng)新是值得鼓勵(lì)的。

（編輯：垠喜）