在時代的舞臺上，企業(yè)家如同璀璨的明星。然而，從早期的牟其中，到新近的黃光裕，有些明星卻漸漸變得黯淡。企業(yè)家創(chuàng)新和光鮮的背后，到底是些什么？

奧地利經(jīng)濟學(xué)家約瑟夫 · 熊彼特（Joseph Alois Schumpeter，1883-1950）有句名言：“企業(yè)家是創(chuàng)造性的破壞者。”他指出，企業(yè)家的本質(zhì)是創(chuàng)新，通過五種生產(chǎn)要素的結(jié)合方式建立一種新的生產(chǎn)函數(shù)。企業(yè)家“存在征服的意志、戰(zhàn)斗的沖動、證明自己比別人優(yōu)越的沖動，求得成功不僅是為了成功的果實，而是為成功本身”。企業(yè)家精神，意味著創(chuàng)新，意味著真正地生存。馬歇爾（Alfred Marshall，1842—1924）說：“企業(yè)家是產(chǎn)業(yè)這個車輪的軸心，這個軸心承擔(dān)著市場結(jié)構(gòu)活動的全部負荷”?，F(xiàn)代管理學(xué)之父彼得 · 德魯克（Peter F. Drucker，1909-2005）則進一步指出：“創(chuàng)業(yè)型社會是美國富強的基礎(chǔ)。”

企業(yè)家或者企業(yè)家精神一直被業(yè)界和學(xué)界認為是驅(qū)動國家經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵因素，尤其是對發(fā)展中國家。從“狀元資本家”張謇，到“造船大王”盧作孚、“紅色資本家”榮毅仁，再到“聯(lián)想教父”柳傳志、“華為領(lǐng)袖”任正非：他們的企業(yè)家精神與中國的經(jīng)濟夢想緊密相連，他們的“破壞式創(chuàng)新”與中國的經(jīng)濟發(fā)展一路同行。

創(chuàng)新的陰暗面

除了發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟中的非效率，引入新的生產(chǎn)函數(shù)和創(chuàng)新，企業(yè)家還為社會提供大量的就業(yè)機會。然而，這些破壞式的創(chuàng)新者也可能帶來不利影響。2012年，哈佛大學(xué)商學(xué)院的弗朗西絲卡·基諾（Francesca Gino）教授和杜克大學(xué)福庫商學(xué)院的丹·艾瑞里（Dan Ariely）教授曾在頂尖心理學(xué)期刊《個性與社會心理學(xué)雜志》（Journal of Personality and Social Psychology）發(fā)表文章指出，創(chuàng)新性人格和創(chuàng)新性傾向通過提高個人為自己行為辯護的能力，增加個人的不道德行為。這意味著，企業(yè)家的創(chuàng)新性特質(zhì)，也可能使得他們具備較高為自己不道德行為辯護的能力，進而增加其不道德行為的幾率。這種“創(chuàng)新能力——為自己不道德行為辯護的能力——不道德行為”的邏輯鏈條或許可以為人們理解企業(yè)家的不道德行為提供新的解釋視角。

之前的相關(guān)研究表明，個人（包括企業(yè)家）的不道德行為多發(fā)生在道德困境（Ethical dilemmas）下。在這些情境中，個人需要權(quán)衡兩種相反的力量：最大化個人利益的動機和保持正面自我形象的動機。新近有研究發(fā)現(xiàn)，個人通過自我服務(wù)的合理化過程（Self-serving rationalizations）來解決這樣的困境和難題：他們以足夠的不道德來從不道德行為中獲得最大的利益，但同時又以足夠的道德來維持自己作為一個道德人的積極自我形象。當遇到道德困境或有機會采取不道德行為獲取利益時，個人很可能采取微小的不道德行為，然后再找個借口為自己辯護。即，個人的對自我不道德行為的辯護能力與其在道德困境中表現(xiàn)出不道德行為高度正相關(guān)。而企業(yè)家作為“破壞式創(chuàng)新”的典型代表，他們的創(chuàng)造性，不論是發(fā)散性思維還是認知的靈活性都大大加強了他們?yōu)樽约翰坏赖滦袨檗q護的能力。進而，自我服務(wù)的辯護（Self-serving justifications）會幫助個人相信自己的不道德行為是合適的，并且不會影響其保持正面的自我形象。綜上，只要有為自己行為辯護的空間，企業(yè)家就很可能采取不道德行為。

日前，著名笑星黃西在哈佛大學(xué)講了一個笑話：“前不久聽說，百余名哈佛學(xué)生考試作弊被發(fā)現(xiàn)并遭到控訴，看來哈佛學(xué)生也不是擅長做每一件事情嘛?！边@件事是指2012年春季的一門課程中，超過125名哈佛學(xué)生涉嫌考試作弊，發(fā)生學(xué)術(shù)不道德行為。這個事件或許可以部分歸因為，高創(chuàng)造性的人群可能更多地表現(xiàn)出不道德行為。

操縱價格的企業(yè)家

哈佛大學(xué)商學(xué)院教授馬克斯 · H · 巴澤曼（Max H. Bazerman）和圣母大學(xué)門多薩商學(xué)院教授安 · E · 特恩布倫塞爾（Ann E. Tenbrunsel）最近出版了《盲點：為什么我們不能做正確的事以及如何對待它》一書。書中提到，在美國默克公司（Merck & Co.，以下簡稱“默克”或“默克公司”），企業(yè)家們操縱癌癥藥物價格，并成功地欺騙了消費者。

默克公司生產(chǎn)并經(jīng)營一種治療癌癥的藥物氮芥（Mustargen），處于行業(yè)的壟斷地位。但是，此藥物銷售慢，銷量少，盈利低。從患者的角度來說為了維持健康，即使默克提高價格，他們也會購買此藥物。但是，如果默克提高氮芥的價格，患者群體必然會有負面情緒。默克公司是大企業(yè)，提價后在公眾中產(chǎn)生的負面影響可能會超過其提價帶來的收益。在這種困境中，默克公司的“破壞式創(chuàng)新者”們卻找到了巧妙的解決方法。

2005年8月，默克公司將此藥物和另外一種治療癌癥的藥物更生霉素（Cosmegen）一并轉(zhuǎn)賣給了一家小型的制藥公司——奧偉森（Ovation）公司。出售時，氮芥針對的患者客戶群少于5000人，年銷售額尚不足一百萬美元。并且，在將氮芥和更生霉素兩種藥物轉(zhuǎn)讓給奧偉森公司之后，默克公司繼續(xù)生產(chǎn)這兩種藥物，并遵照合同出售給奧偉森公司。此后，奧偉森公司將氮芥的價格提高了近10倍，更生霉素的價格則被提高得更多。默克公司利用人們直覺上的偏差，將“默克公司欺騙癌癥患者，將治療癌癥藥物的價格提高10倍”的印象轉(zhuǎn)化為“默克公司轉(zhuǎn)賣了癌癥藥物”的印象。

默克公司操縱了氮芥價格的提高，并從中獲益，顯然是不道德的。由于人們在直覺上傾向于將不道德行為歸咎于直接行為者（奧偉森公司），所以往往忽略了間接行為者（默克公司）。利用這一點，默克公司成功地提高了藥物價格，同時避開了公眾的指責(zé)。這個案例反映了兩個事實：一方面，企業(yè)家們總是能想到類似的“聰明”策略來實施不道德的行為，并避免公眾的過度指責(zé)；另一方面，企業(yè)家們也總是能為自己的這種不道德行為辯護（如“提價的實際上是奧偉森公司，不是我們默克公司”等）。

中國企業(yè)家的抉擇

在中國，企業(yè)家的不道德行為（甚至違法犯罪）屢有發(fā)生。2006年，德隆原總裁唐萬新因變相吸收公眾存款和操縱證券交易價格被判處有期徒刑8年，德隆案堪稱“建國以來最大的金融證券案”；2008年5月，《環(huán)球企業(yè)家》以《不道德的人？》為題，報道了前中國女首富、東莞玖龍紙業(yè)有限公司董事長張茵因為肆意壓榨血汗工人而面臨的道德和信任危機；2009年，云南羅平鋅電股份有限公司董事長許克昌虛假披露和隱瞞公司相關(guān)信息，當年卻被評為云南優(yōu)秀企業(yè)家，直到2010年才受到深交所處罰；2010年5月，國美公司創(chuàng)始人黃光裕，因非法經(jīng)營罪、內(nèi)幕交易罪和單位行賄罪，被判有期徒刑14年；等等?！皠?chuàng)新能力——為自己不道德行為辯護的能力——不道德行為”為剖析這些企業(yè)家的行為提供了獨特的視角。所有企業(yè)或企業(yè)家的丑聞在被揭開之前，都是靠著企業(yè)家的自我辯護能力在支撐。

北京師范大學(xué)中國企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心日前發(fā)布的《2012中國企業(yè)家犯罪媒體案例分析報告》指出，中國落馬企業(yè)家人數(shù)三年來持續(xù)增長，從2009年的95名，到2010年的155名，再到2011年的272名；其中，十大罪名包括賄賂、非法集資類、侵吞資產(chǎn)類等犯罪行為。陽光電源創(chuàng)始人曹仁賢曾說“企業(yè)家最大的問題就是不知道哪些事情要做，哪些堅決不要做”，直指企業(yè)家在決策中面臨著很多道德困境?？v觀國內(nèi)外相關(guān)案例，企業(yè)家的不道德行為多產(chǎn)生于道德困境中，比如財務(wù)稅收、信息披露、政商關(guān)系、社會責(zé)任等存在自我辯護空間和機會的領(lǐng)域。

2008年，在第六屆重慶民營企業(yè)家年會上，時任中共重慶市委書記汪洋對700多名民營企業(yè)家坦言，民營經(jīng)濟在其創(chuàng)業(yè)初期的“不規(guī)范”是其與生俱來的“胎記”，當然也是其活力之源。有“地產(chǎn)思想家”之稱的馮侖，在其暢銷書《野蠻生長》中，更是直指民營企業(yè)家多有“原罪”，并認為“原罪是最初制度安排上的困境和悖論造成的源發(fā)性疾病”。很多早期企業(yè)家更是鋌而走險，“像福建的廈門遠華（賴昌星），新疆的德?。ㄌ迫f新），天津的南德集團（牟其中）等”。中國企業(yè)家的財富積累大多具有復(fù)雜、模糊、“打擦邊球”的特點，很多企業(yè)家很難說清其財富積累的來源，這些都可能是“原罪”或者不道德行為。在后續(xù)的創(chuàng)業(yè)或者企業(yè)經(jīng)營中，企業(yè)家仍可能傾向于做出不道德行為。

如何更好地前行

除了具備更高的為自己不道德行為辯護的能力，企業(yè)家面臨的道德困境（如“到底送不送禮給官員？”）、較高的風(fēng)險偏好、更多和更高隱藏自己不道德行為的資源和能力，則進一步增加了企業(yè)家做出不道德行為的概率。根據(jù)這一情況，筆者認為，要提防和減少企業(yè)家的不道德行為甚至違法犯罪行為，可以從以下兩方面進行考慮：減少企業(yè)家“暴露”在道德困境中的概率，降低其自我辯護的能力和動機。

首先，完善市場運行制度，尤其是在充滿道德困境的領(lǐng)域。國內(nèi)外的研究已表明，制度環(huán)境能對企業(yè)家的行為產(chǎn)生重大影響，也正如一些學(xué)者指出的，企業(yè)家的“原罪”源自“沒有制定一個良好的游戲規(guī)則”。企業(yè)家的不道德行為多產(chǎn)生于道德困境中，比如財務(wù)稅收、政商關(guān)系等存在自我辯護空間和機會的領(lǐng)域。因此，在完善市場運行制度時，尤其需要關(guān)注這些領(lǐng)域的相關(guān)制度，以減少制度的空白和灰色地帶，減少企業(yè)家面對道德困境的概率，讓企業(yè)家“無空子可鉆”。同等重要的是，在這些制度系統(tǒng)中，需要明確各方（如直接行為方與間接行為方）的責(zé)任，使得那些間接有意表現(xiàn)出不道德行為的企業(yè)家（如前述美國默克公司中的企業(yè)家們），即使逃脫了道德的譴責(zé)，也要受到法律的約束。

第二，媒體和公眾更多地參與關(guān)注和審視企業(yè)家行為。在對待企業(yè)家行為時，不要完全從正面主觀印象出發(fā)，應(yīng)該更多地從中立客觀視角出發(fā)，減少直覺上的偏差，以更加準確地“捕捉”和審視企業(yè)家的不道德行為；此外，媒體應(yīng)積極參加披露企業(yè)家的不道德行為（如2010年天下英才傳媒發(fā)布《2010中國500企業(yè)家公眾形象滿意度調(diào)查報告》），其他企業(yè)家會以此為戒，對做出不道德行為產(chǎn)生顧慮之心。

第三，企業(yè)內(nèi)部應(yīng)當建立與培養(yǎng)支持倫理行為的制度與文化，防止企業(yè)家“一言堂”，減少其自我辯護的機會；同時，企業(yè)員工應(yīng)積極參與監(jiān)督，因為企業(yè)家的不道德行為大多通過其下屬得以實現(xiàn)，員工的監(jiān)督是一條提防企業(yè)家不道德行為的有效路徑。

最后，企業(yè)家自身也需要時刻審視自己的行為，考慮長期利益，而盡量避免為一時利益蒙蔽雙眼。同時，企業(yè)家也應(yīng)當監(jiān)督和提醒其他企業(yè)家，共同營造一個有道德、有底線的創(chuàng)造性商業(yè)氛圍，將更多的創(chuàng)造力用于創(chuàng)造新的生產(chǎn)函數(shù)，而不是增加不道德行為。