[摘 要] 現(xiàn)行轉(zhuǎn)載法定許可制度對(duì)報(bào)刊社利益的實(shí)現(xiàn)造成了負(fù)面影響，其癥結(jié)在于立法對(duì)報(bào)刊社提供的弱保護(hù)。為此，在未來(lái)的轉(zhuǎn)載法定許可制度設(shè)計(jì)中，應(yīng)通過(guò)賦予報(bào)刊社享有契約機(jī)制下的專有出版權(quán)，或者立法賦予首發(fā)權(quán)，以及獲得報(bào)酬權(quán)等方式來(lái)加強(qiáng)對(duì)報(bào)刊社權(quán)益的保護(hù)。

[關(guān)鍵詞] 期刊 報(bào)紙 轉(zhuǎn)載 法定許可 立法

[中圖分類(lèi)號(hào)] G230 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009-5853 （2013） 06-0055-04

[Abstract] Existing statutory licensing system for newspapers reprinted the interests of society constitutes a negative impact on the realization of its crux of the legislation on the press agency provides weak protection. For this reason， in the next reprint statutory license system design should be given to the press agency under contract mechanism enjoy exclusive rights ， or the right to legislate to give the starting and the right to remuneration and other ways to strengthen the protection of the rights community newspapers.

[Key words] Periodical Newspaper Reprinted Legal license Legislation

我國(guó)轉(zhuǎn)載法定許可制度肇始于1984年6月文化部出版局頒布的《圖書(shū)、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例》[文出字（84）第8449號(hào)]（簡(jiǎn)稱《試行條例》），該項(xiàng)制度原本只適用于期刊出版，至1991年《著作權(quán)法》施行后，報(bào)紙出版單位也擁有了以法定許可方式轉(zhuǎn)載使用其他報(bào)刊已經(jīng)發(fā)表的作品的權(quán)利。長(zhǎng)期以來(lái)，在質(zhì)疑轉(zhuǎn)載法定許可制度合理性的觀點(diǎn)中，絕大多數(shù)都認(rèn)為這項(xiàng)制度沒(méi)有使作者的權(quán)益得到有效保障，但是卻漠視了相當(dāng)部分的原發(fā)報(bào)刊社同樣是“受害者”的不爭(zhēng)事實(shí)。報(bào)刊社不僅對(duì)報(bào)刊享有整體的著作權(quán)，而且因?yàn)槌霭婊顒?dòng)而享有鄰接權(quán)，在轉(zhuǎn)載法定許可制度的變革中除了要加強(qiáng)對(duì)作者權(quán)益的保護(hù)外，還要通過(guò)科學(xué)的制度設(shè)計(jì)，改變對(duì)報(bào)刊社利益弱保護(hù)的立法狀況，重構(gòu)作者、原發(fā)報(bào)刊社、轉(zhuǎn)載報(bào)刊社、讀者之間謹(jǐn)慎的利益平衡關(guān)系。

1 報(bào)刊社利益在法定許可制度下受到損害

報(bào)刊社對(duì)報(bào)刊這種匯編作品享有整體的著作權(quán)。同時(shí)，報(bào)刊社還是一種重要的鄰接權(quán)主體，對(duì)出版和傳播作品中的創(chuàng)造性勞動(dòng)與投資享有合法權(quán)利。但是從我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定來(lái)看，報(bào)刊社并不被賦予同樣是鄰接權(quán)主體的錄音錄像制作者、廣播電臺(tái)與電視臺(tái)所享有的“許可權(quán)”、“禁止權(quán)”，在未獲得作者授權(quán)的前提下不能主動(dòng)行使轉(zhuǎn)載許可權(quán)，或轉(zhuǎn)載禁止權(quán)來(lái)保障出版作品的后續(xù)利益，“一次性”發(fā)行規(guī)模決定了報(bào)刊社的經(jīng)濟(jì)收益。相比之下，國(guó)外原發(fā)報(bào)刊社卻可以行使許可權(quán)、禁止權(quán)，從其刊登的作品中得到長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。比如，享譽(yù)世界的美國(guó)《讀者文摘》中的作品都得到了原發(fā)報(bào)刊社的授權(quán)。當(dāng)然，《著作權(quán)法》明確規(guī)定了報(bào)刊社享有的鄰接權(quán)利，即“版權(quán)設(shè)計(jì)權(quán)”。然而實(shí)踐中，這種權(quán)利的特征主要體現(xiàn)為“禁止”，而非“許可”，報(bào)刊社希冀許可其他權(quán)利。

報(bào)刊使用這種權(quán)利以獲得經(jīng)濟(jì)利益并無(wú)太大價(jià)值，因?yàn)槊糠N報(bào)刊都采用自己獨(dú)特的版式設(shè)計(jì)來(lái)突出個(gè)性，一種報(bào)刊通過(guò)著作權(quán)交易取得另一種報(bào)刊的版式設(shè)計(jì)權(quán)的可能性較小。

我國(guó)《著作權(quán)法》根植于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的土壤，當(dāng)時(shí)認(rèn)為報(bào)刊等媒體是黨和政府的喉舌，承擔(dān)著宣傳國(guó)家方針、政策的特殊使命，所以設(shè)置了轉(zhuǎn)載法定許可制度。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，部分報(bào)紙、期刊社逐步成為公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、自我發(fā)展的主體，其性質(zhì)也由事業(yè)單位轉(zhuǎn)變成企業(yè)。從趨勢(shì)上看，今后大多數(shù)報(bào)刊社都將走上以市場(chǎng)謀發(fā)展的道路，依靠“特殊政策”扶植生存的報(bào)刊會(huì)越來(lái)越少。在此背景下，公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境對(duì)報(bào)刊的發(fā)展尤其重要。但是，轉(zhuǎn)載法定許可制度構(gòu)建了“搭便車(chē)”式的非公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，使報(bào)刊之間形成不平等競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)?，轉(zhuǎn)載報(bào)刊可以在支出極低成本的情況下，把原發(fā)報(bào)刊投入高成本出版的作品“信手拈來(lái)”使用，造成對(duì)這些報(bào)刊勞動(dòng)成果的不合理侵占與剝奪。比如，在我國(guó)9000多種期刊中，文摘類(lèi)期刊為200余種，相當(dāng)于40多種期刊中就有一種是文摘類(lèi)期刊。統(tǒng)計(jì)近十年來(lái)最暢銷(xiāo)的100種期刊，不難看出，呈現(xiàn)出文摘類(lèi)期刊發(fā)行總量逐年上升，而原創(chuàng)類(lèi)期刊快速萎縮的態(tài)勢(shì)[1]。這種狀況雖然由多種因素綜合決定，但是的確與轉(zhuǎn)載法定許可制度的存在不無(wú)關(guān)系?！吨鳈?quán)法》經(jīng)過(guò)2001年和2010年的兩次修訂，一些計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的色彩日漸淡去，但是轉(zhuǎn)載法定許可制度卻沒(méi)有被實(shí)質(zhì)性地觸及，其中原因耐人尋味和深思。另外，轉(zhuǎn)載法定許可制度不適用于外國(guó)作品，而國(guó)外的作品使用者卻可以“法定許可使用”國(guó)內(nèi)一切報(bào)刊的任何作品，這有違WTO關(guān)于國(guó)與國(guó)之間貿(mào)易的公平原則。事實(shí)上，已經(jīng)有一些國(guó)外傳媒公司鉆了法律上的空子，在中國(guó)吃起了“廉價(jià)的（有時(shí)甚至是免費(fèi)的）午餐”[2]。

在轉(zhuǎn)載法定許可制度下，不僅原發(fā)報(bào)刊的經(jīng)濟(jì)權(quán)利得不到保障，精神權(quán)利也屢屢受到侵犯。比如，轉(zhuǎn)載報(bào)刊故意不注明稿件來(lái)源，或者在注明作者姓名時(shí)隱去原發(fā)報(bào)刊名稱，或者用“本報(bào)訊”、“本刊消息”、“本刊綜合資料”等方法把明明是從其他報(bào)刊轉(zhuǎn)載、摘編來(lái)的作品據(jù)為己有。轉(zhuǎn)載報(bào)刊的這類(lèi)做法，除去對(duì)法律的“無(wú)知”外，只能用掩耳盜鈴，利用法定許可制度的幌子攫取原發(fā)報(bào)刊勞動(dòng)成果來(lái)解釋。

2 法定許可制度對(duì)報(bào)刊社利益的弱保護(hù)

2.1 報(bào)刊社不必然享有保留權(quán)

按照《著作權(quán)法》第33條第2款的規(guī)定，轉(zhuǎn)載法定許可適用的前提條件是“著作權(quán)人”沒(méi)有行使其“保留權(quán)”（right of reservation），又稱“聲明禁止權(quán)”，即通過(guò)發(fā)布聲明禁止他人以某種方式使用作品的權(quán)利。保留權(quán)的本質(zhì)是擺脫著作權(quán)限制，恢復(fù)著作權(quán)人對(duì)權(quán)利的控制。報(bào)刊社由于出版、傳播作品擁有“保留權(quán)”不僅合理，而且必要。關(guān)于這一點(diǎn)，能夠從《著作權(quán)法》第33條第2款的表述找到根據(jù)，因?yàn)樵摋l款沒(méi)有使用特定性與專指性很強(qiáng)的“作者”，而是使用了較寬泛的“著作權(quán)人”的概念，“作者”和“著作權(quán)人”不存在直接對(duì)應(yīng)的必然關(guān)系，有理由認(rèn)為此處的“著作權(quán)人”包括了“報(bào)刊社”。如果把《著作權(quán)法》第33條第2款與第22條第4款相比較，更能說(shuō)明這一點(diǎn)。在《著作權(quán)法》第22條第4款中，保留權(quán)的主體特指“作者”，而非泛指“著作權(quán)人”。法律具有嚴(yán)密性，《著作權(quán)法》第33條第2款中的“著作權(quán)人”除了包括作者之外，還應(yīng)包括其授權(quán)的主體，報(bào)刊社在此之列。也就是說(shuō)，報(bào)刊社享有的“保留權(quán)”來(lái)自于作者授權(quán)，或者其他著作權(quán)人的授權(quán)，如果報(bào)刊社越俎代庖地行使保留權(quán)，不僅無(wú)法律效力，還涉嫌侵犯作者的權(quán)利。由于報(bào)刊社不直接或者必然地?fù)碛斜Ａ魴?quán)，所以在維權(quán)中處于被動(dòng)地位。

2.2 轉(zhuǎn)載獲酬權(quán)不適用報(bào)刊社

法定許可構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的限制，為了使這種限制不致造成利益平衡關(guān)系的過(guò)度失衡，就有必要在強(qiáng)制著作權(quán)人讓渡部分權(quán)利的同時(shí)，保障其獲得報(bào)酬的權(quán)利。法定許可的本質(zhì)就是使著作權(quán)從一種絕對(duì)權(quán)利降格為可以獲得報(bào)酬的權(quán)利。在法定許可制度中，轉(zhuǎn)載報(bào)刊社向著作權(quán)人支付報(bào)酬是法定義務(wù)，而非約定義務(wù)，如果脫離了“不經(jīng)許可使用，但需支付合理報(bào)酬”的基本原理，就不成其為法定許可制度?！吨鳈?quán)法》第47條第1款第7項(xiàng)就是針對(duì)法定許可使用作品未支付報(bào)酬而設(shè)置，而非適用于所有使用作品不支付報(bào)酬的情況，即“以法定許可方式使用他人作品，不支付報(bào)酬”屬于侵權(quán)行為，要承擔(dān)民事責(zé)任[3]。1985年，文化部出版局在《圖書(shū)、期刊版權(quán)保護(hù)試行條例實(shí)施細(xì)則》（簡(jiǎn)稱《試行條例實(shí)施細(xì)則》）第9條第2款規(guī)定，期刊可以得到“選刊”（指專門(mén)轉(zhuǎn)載和選編出版已經(jīng)發(fā)表的作品的刊物）轉(zhuǎn)載支付報(bào)酬的三分之一，這種規(guī)定具有合理性。但是，《著作權(quán)法》實(shí)施后，由于報(bào)刊不是獲酬權(quán)的主體，不再能夠從法定轉(zhuǎn)載行為中得到經(jīng)濟(jì)收益，轉(zhuǎn)載報(bào)刊社支付的報(bào)酬都是給作者或其他著作權(quán)人的。

2.3 報(bào)刊社維護(hù)自身權(quán)益乏力

如果報(bào)刊在轉(zhuǎn)載其他報(bào)刊的文章時(shí)沒(méi)有注意到整體著作權(quán)問(wèn)題，把其他報(bào)刊中發(fā)表的文章大量地、不加選擇地予以轉(zhuǎn)載、摘編，就可能構(gòu)成對(duì)其他報(bào)刊整體著作權(quán)的侵害。假若在轉(zhuǎn)載、摘編文章時(shí)，連同體現(xiàn)其他報(bào)刊編排個(gè)性和風(fēng)格、對(duì)報(bào)刊經(jīng)營(yíng)有重大影響的版面格式安排一并轉(zhuǎn)載過(guò)來(lái)，則構(gòu)成對(duì)版式設(shè)計(jì)權(quán)的侵犯[4]。在“中國(guó)工商雜志社訴重慶維普公司侵犯著作權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，被告制作數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)，以掃描錄入的方式使用原告的期刊，侵犯了原告的整體著作權(quán)與版式設(shè)計(jì)權(quán)[5]。但是，就報(bào)刊之間的相互轉(zhuǎn)載而言，被轉(zhuǎn)載報(bào)刊的“整體著作權(quán)”是否受到侵犯是很難判斷的。因?yàn)?，《著作?quán)法》沒(méi)有對(duì)轉(zhuǎn)載的“質(zhì)”和“量”作出明確規(guī)定，某種轉(zhuǎn)載、摘編行為是否侵犯了原報(bào)刊社享有的整體著作權(quán)沒(méi)有依據(jù)，完全靠法官的自由裁量?，F(xiàn)實(shí)中，報(bào)刊社以“整體著作權(quán)人”的身份維護(hù)權(quán)利是極其少見(jiàn)的，法定許可制度為部分轉(zhuǎn)載報(bào)刊社以高比例轉(zhuǎn)載、連載等方式大量地侵占其他報(bào)刊的勞動(dòng)成果披上了合法的外衣，而被轉(zhuǎn)載報(bào)刊對(duì)之卻奈何不得。至于報(bào)刊社以版式設(shè)計(jì)權(quán)被侵害為由提起訴訟也不多見(jiàn)，況且《著作權(quán)法》只對(duì)版式設(shè)計(jì)權(quán)提供民事侵權(quán)責(zé)任保護(hù)，不足以對(duì)侵權(quán)行為產(chǎn)生威懾力。

3 基于報(bào)刊社權(quán)益保護(hù)的法定許可制度再設(shè)計(jì)

3.1 賦予報(bào)刊社享有契約機(jī)制下的專有出版權(quán)

專有出版權(quán)因創(chuàng)作活動(dòng)產(chǎn)生，是著作權(quán)的一部分，而非報(bào)刊社享有的鄰接權(quán)范疇，報(bào)刊社取得專有出版權(quán)的途徑就是由作者授權(quán)?！吨鳈?quán)法實(shí)施條例》第23條把報(bào)刊社排除在以書(shū)面合同形式取得專有使用權(quán)的適用主體之外的規(guī)定容易使人產(chǎn)生誤解，認(rèn)為報(bào)刊社享有自然取得專有使用權(quán)的“特權(quán)”。甚至有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，此條規(guī)定意在說(shuō)明同作者簽訂作品許可使用合同只限于圖書(shū)出版社，不包括報(bào)刊社，報(bào)刊社與作者簽訂許可使用合同無(wú)法律依據(jù)[6]。這種觀點(diǎn)顯然是站不住腳的，因?yàn)閳?bào)刊社不和作者簽訂出版合同，就無(wú)法主張自己的專有出版權(quán)，意味著擁有的只是非專有出版權(quán)，無(wú)法對(duì)抗其他報(bào)刊的轉(zhuǎn)載權(quán)。否定報(bào)刊社可以通過(guò)許可合同獲得專有出版權(quán)的觀點(diǎn)，使報(bào)刊的用稿自外于合同法律關(guān)系，約束了報(bào)刊社的手腳，不利于維權(quán)。況且，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第23條只是規(guī)定“除外”，而非“不準(zhǔn)許”[7]。無(wú)論是國(guó)內(nèi)，還是國(guó)外，相當(dāng)多的報(bào)刊社就是通過(guò)與作者簽訂著作權(quán)許可合同，或者轉(zhuǎn)讓合同，才有效保護(hù)了自己的權(quán)益。1985年，文化部出版局在《試行條例實(shí)施細(xì)則》第8條第4款直接把專有出版權(quán)賦予期刊社的規(guī)定構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的絕對(duì)限制，不符合利益平衡原則。2012年7月國(guó)家版權(quán)局發(fā)布的《著作權(quán)法》（第三次修訂草案第二稿）第47條第2款指出，報(bào)刊的專有出版權(quán)要由作者“授權(quán)”。專有出版權(quán)的一個(gè)重要特征是“出版者在享有專有出版權(quán)期間，只能自己出版，不得許可他人出版”[8]。所以，報(bào)刊社在與作者簽訂出版合同時(shí)，在合同中要明確享有對(duì)專有出版權(quán)的再許可權(quán)、禁止權(quán)，最好是以受讓著作權(quán)的方式成為該項(xiàng)權(quán)利的主體。

3.2 設(shè)立報(bào)刊社對(duì)其原發(fā)作品所享有的首發(fā)權(quán)

雖然報(bào)刊社可以通過(guò)合同從作者手中獲得專有出版權(quán)，但受到作者節(jié)制，當(dāng)作者對(duì)授權(quán)持否定態(tài)度時(shí)，報(bào)刊社只能是束手無(wú)策。如果能通過(guò)立法直接賦予報(bào)刊社一種許可權(quán)和禁止權(quán)，則可使報(bào)刊社的維權(quán)具有主動(dòng)性。這種權(quán)利就是部分學(xué)者提供出“首發(fā)權(quán)”。所謂首發(fā)權(quán)，是指報(bào)刊社等媒介對(duì)于經(jīng)過(guò)自己編輯、審核并首先發(fā)表在其刊物上的作品享有的專有權(quán)利。在這種權(quán)利體系之下，任何其他報(bào)刊如果刊登已經(jīng)發(fā)表的作品，必須注明該作品的原始出處，向首發(fā)報(bào)刊支付首發(fā)權(quán)報(bào)酬。換句話說(shuō)，如果其他報(bào)刊轉(zhuǎn)載、摘編首發(fā)報(bào)刊登載的作品，不但要向作者支付稿酬，而且還要向首發(fā)刊物支付一定數(shù)目的鄰接權(quán)報(bào)酬[9]。從立法賦權(quán)角度認(rèn)識(shí)，1985年文化部出版局頒布的《試行條例實(shí)施細(xì)則》第8條第4款中的“專有出版權(quán)”如果表述為“首發(fā)權(quán)”更加妥當(dāng)。由于首發(fā)權(quán)構(gòu)成對(duì)作者享有的著作權(quán)的限制，影響到作品的傳播，所以應(yīng)從適用范圍、保護(hù)期限等方面作出再限制。比如，有學(xué)者認(rèn)為，首發(fā)權(quán)的保護(hù)期限為50年，截止于作品首次刊登后的第50年的12月31日[9]。筆者認(rèn)為，這種保護(hù)期過(guò)長(zhǎng)，對(duì)報(bào)刊社利益的保護(hù)沒(méi)有必要（報(bào)刊登載的作品大都具有時(shí)效性），還會(huì)過(guò)分?jǐn)D壓作者權(quán)利，也無(wú)助于作品傳播，影響到公共利益。所以，建議首發(fā)權(quán)的保護(hù)期為2年，截止于作品首次刊登后的第2年的12月31日。出于保護(hù)作者權(quán)益的考慮，可以設(shè)立首發(fā)權(quán)“法定默示許可制度”，即作者在來(lái)稿中未明確行使保留權(quán)的，視為默許報(bào)刊社享有首發(fā)權(quán)。

3.3 保障報(bào)刊社從被轉(zhuǎn)載使用中獲得經(jīng)濟(jì)利益

報(bào)刊具有“雙著作權(quán)特性”。就“局部著作權(quán)”和“整體著作權(quán)”的關(guān)系來(lái)看，作者的創(chuàng)造性勞動(dòng)是主要的，如果沒(méi)有作者撰寫(xiě)的文章，報(bào)刊就成為無(wú)源之水、無(wú)本之木，報(bào)刊出版就會(huì)難于“無(wú)米之炊”。因此，在轉(zhuǎn)載法定許可制度中設(shè)立報(bào)酬權(quán)，保護(hù)作者的經(jīng)濟(jì)利益是必要的。但是，這并不是說(shuō)報(bào)刊社對(duì)文章選擇、編排而享有的“整體著作權(quán)”完全依附于“局部著作權(quán)”，正是由于報(bào)刊社對(duì)文章進(jìn)行選擇、編排的創(chuàng)造性勞動(dòng)才使得單篇文章有機(jī)組合起來(lái)體現(xiàn)出新的價(jià)值，包括社會(huì)對(duì)作者聲譽(yù)、地位、水平的評(píng)價(jià)。雖然網(wǎng)絡(luò)為作者搭建了自我傳播作品的平臺(tái)，但是這種方式傳播作品的社會(huì)影響力遠(yuǎn)非通過(guò)有出版資質(zhì)的，對(duì)文章嚴(yán)格審核，科學(xué)、規(guī)范編輯出版的報(bào)刊傳播可比。只強(qiáng)調(diào)作者的經(jīng)濟(jì)收益，而忽略報(bào)刊社的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，是不合理、不公平的。無(wú)論從報(bào)刊社對(duì)作品傳播作出的貢獻(xiàn)來(lái)看，還是從弱化轉(zhuǎn)載法定許可制度對(duì)報(bào)刊社權(quán)益的負(fù)面影響來(lái)講，都應(yīng)該賦予原發(fā)報(bào)刊因法定許可轉(zhuǎn)載使用其刊登作品的獲酬權(quán)。《著作權(quán)法》取消《試行條例實(shí)施細(xì)則》第9條第2款關(guān)于期刊可以得到轉(zhuǎn)載稿酬中1/3的規(guī)定是一種立法缺憾。建議在《著作權(quán)法》第33條第2款中把報(bào)刊社明確為獲得報(bào)酬權(quán)的主體之一，在《著作權(quán)法實(shí)施條例》或者《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》中增加原發(fā)報(bào)刊作品被法定許可轉(zhuǎn)載使用的收益標(biāo)準(zhǔn)，可以是占總稿酬的百分比，也可以是按單位字?jǐn)?shù)計(jì)算，還可以根據(jù)原發(fā)報(bào)刊的學(xué)科、性質(zhì)、類(lèi)型等作出差別性規(guī)定。

注 釋

[1] 《家庭》期刊集團(tuán).法律應(yīng)給原創(chuàng)類(lèi)期刊撐腰 呼吁修改《著作權(quán)法》[EB/OL].[2012-05-08].http：//culture.people.com.cn/h/2011/1027/c226948.html

[2]陳進(jìn)元.科技期刊著作權(quán)講析[M].北京：清華大學(xué)出版社，2005：92

[3]劉鐵光.著作權(quán)法中報(bào)酬權(quán)的性質(zhì)及其保護(hù)[J].中國(guó)版權(quán)，2011（1）：57-60

[4]秦珂.試論報(bào)刊法定許可轉(zhuǎn)載、摘編中的版權(quán)管理[J].現(xiàn)代情報(bào)，2005（7）：120-121

[5]張雪松.對(duì)“中國(guó)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)”著作權(quán)侵權(quán)案件的法律評(píng)析[J].中國(guó)版權(quán)，2003（4）：14-16

[6]曹瑞林.對(duì)簽訂新聞作品有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議的異議[J].新聞?dòng)浾撸?998（11）：19-21

[7]陳進(jìn)元.期刊社著作權(quán)及保護(hù)問(wèn)題探討[J].著作權(quán)，2000（4）：37-39

[8]姚紅.中華人民共和國(guó)著作權(quán)法釋解[M].北京：群眾出版社，2001：205

[9]徐言.論報(bào)刊的首發(fā)權(quán)[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2003（8）：53-57

（收稿日期：2013-09-09）